事实就是疫苗没有选分泌型的，所以不需要担心这个啊。另外就是这篇文章里，分泌的那种跟不分泌的那种在诱发中和抗体和记忆细胞上效果没有差异(抗体保护力相似），只不过再次被刺激的时候T细胞免疫不一样。我相信Moderna 和BNT应该都做过类似的实验，最终决定选择现在的疫苗。不过我记得他们也claim有T细胞免疫，也许就算没有分泌的那种强烈，但是足够提供保护，还不用担心游离到循环系统的过量蛋白会引起太过强烈的免疫反应。 至于S蛋白的破坏作用，很多实验用的S蛋白是pseudo virus产的，和重组蛋白结构有不少差异，也就是更接近在病毒中的状态，和ACE2的结合力和之后的signaling肯定比重组蛋白要高很多，不能完全比较。很可能是重组蛋白刺激没有这样的效果才选的pseudovirus。而疫苗的蛋白更是prefusion形式，让它更不宜和ACE2结合。之前有人贴的Science blog写得非常清楚，In the Moderna, Pfizer/BioNTech, J&J, and Novavax vaccines, the Spike protein has some proline mutations introduced to try to hold it in its “prefusion” conformation, rather than the shape it adopts when it binds to ACE2. So that should cut down even more on the ability of the Spike protein produced by these vaccines to bind and produce the effects noted in the recent papers.
事实就是疫苗没有选分泌型的，所以不需要担心这个啊。另外就是这篇文章里，分泌的那种跟不分泌的那种在诱发中和抗体和记忆细胞上效果没有差异(抗体保护力相似），只不过再次被刺激的时候T细胞免疫不一样。我相信Moderna 和BNT应该都做过类似的实验，最终决定选择现在的疫苗。不过我记得他们也claim有T细胞免疫，也许就算没有分泌的那种强烈，但是足够提供保护，还不用担心游离到循环系统的过量蛋白会引起太过强烈的免疫反应。 至于S蛋白的破坏作用，很多实验用的S蛋白是pseudo virus产的，和重组蛋白结构有不少差异，也就是更接近在病毒中的状态，和ACE2的结合力和之后的signaling肯定比重组蛋白要高很多，不能完全比较。很可能是重组蛋白刺激没有这样的效果才选的pseudovirus。而疫苗的蛋白更是prefusion形式，让它更不宜和ACE2结合。之前有人贴的Science blog写得非常清楚，In the Moderna, Pfizer/BioNTech, J&J, and Novavax vaccines, the Spike protein has some proline mutations introduced to try to hold it in its “prefusion” conformation, rather than the shape it adopts when it binds to ACE2. So that should cut down even more on the ability of the Spike protein produced by these vaccines to bind and produce the effects noted in the recent papers.
事实就是疫苗没有选分泌型的，所以不需要担心这个啊。另外就是这篇文章里，分泌的那种跟不分泌的那种在诱发中和抗体和记忆细胞上效果没有差异(抗体保护力相似），只不过再次被刺激的时候T细胞免疫不一样。我相信Moderna 和BNT应该都做过类似的实验，最终决定选择现在的疫苗。不过我记得他们也claim有T细胞免疫，也许就算没有分泌的那种强烈，但是足够提供保护，还不用担心游离到循环系统的过量蛋白会引起太过强烈的免疫反应。 至于S蛋白的破坏作用，很多实验用的S蛋白是pseudo virus产的，和重组蛋白结构有不少差异，也就是更接近在病毒中的状态，和ACE2的结合力和之后的signaling肯定比重组蛋白要高很多，不能完全比较。很可能是重组蛋白刺激没有这样的效果才选的pseudovirus。而疫苗的蛋白更是prefusion形式，让它更不宜和ACE2结合。之前有人贴的Science blog写得非常清楚，In the Moderna, Pfizer/BioNTech, J&J, and Novavax vaccines, the Spike protein has some proline mutations introduced to try to hold it in its “prefusion” conformation, rather than the shape it adopts when it binds to ACE2. So that should cut down even more on the ability of the Spike protein produced by these vaccines to bind and produce the effects noted in the recent papers.
我自己不太懂但是感觉也不靠谱。如果这么低没法产生免疫反应了吧
两者的有效浓度在免疫细胞能遇到的地方应该接近 但游离态的能去的地方更多一些 去的也更快
最早当然怀疑mRNA 啊，主要是短期副作用和效果，实战证明效果杠杠的，短期副作用对大部分人说可以承受。生产出现问题没想到，因为都是大厂起码中型厂，批准和deliver也没有延迟。NVAX不一样，一路延迟，让人越来越怀疑公司能力.
这个浓度的持续时间对疫苗接种人群和感染人群里面应该有明显差异啊 。 说不定有些人接种疫苗后出现了副作用可能是因为表达水平高，持续时间长，所以有些人出现了副作用，而大部分没有事情。当然这只是一个猜测。希望有人会做一些这方面的研究，看看副作用和S1在血液里面的表达水平和持续时间有没有相关性。
是嘛 你有怀疑的帖子嘛？一点印象都没有 一路走来只听到你叫好 连“杠杠的”都出来了
所以circulating还是有？！
这个同情安慰一下。
不过另一方面，得过了也确实有躺平等着看疫苗的资本。
我是最近俩月看到实战结果才出来挺疫苗的，之前都不怎么掺合疫苗帖子，不是这个专业的，也看不清。尤其是5月以来，印度变种也妥妥防住，很牛，疑虑大大降低。
这个水平对产生免疫反应来说明显不低了。这个水平接种者免疫反应都很强。同一篇文章里面测抗体水平都很高。
你发的文献就测的是血液里面的S1蛋白：）
为啥一定要有明显差异？新冠病毒有其他 25 个蛋白机理还没全搞清楚。再说扁鹊华佗中草药还得配个方子，要是再来个 25x25 矩阵怎么办？
当然继续研究是应该的，百花齐放。
嗯嗯。
希望楼主能去首页correct一下，或者告诉我们怎么算出这个对重症病人的100，000倍
dialynews不是这么说的 再看看吧 希望能防住 主要是去年夏天也是感到无比安全的
ok谢谢
lz就是专门来辟谣说疫苗很安全的吧
Seriously，你显然没有生化基础知识或者医科免疫背景，但是很执着地认为自己懂。是transmembrane protein，我之前说的很明白了，你可以google一下什么是transmembrane protein。
还有，pre-fusion 这里什么意思你真懂吗？ 你不会以为是perfusion吧？
说得挺好。
我当时是想再看看短期副作用，对效果没有任何怀疑。经过这种大型严格的临床，效应的估计一般是准确的。
membrane-bound的序列在这篇nature里的免疫效果是很低的
你放一篇中国出来的mRNA 疫苗文章跟我们讨论的没有任何相干的地方。他设计的那个RQ3011不是wild type S蛋白，是个合成蛋白，所以效果不如wild type，目前美国疫苗用的是全段，稍微修改，效果很好。之前我也给你看了，辉瑞的BNT疫苗就是membrane anchored 蛋白。你为什么一心要证明它就是游离蛋白？
新冠的危害不是因为S蛋白毒性造成的，否则不会拿它来做疫苗。S蛋白是病毒用来结合细胞，融合细胞膜后让自己的核酸进入细胞，用host 细胞成分合成大量蛋白和核酸，组装成大量的新病毒，杀死host 细胞，释放后继续进攻下一个，如果免疫系统不能及时清除，那么就跟链式反应一样，病毒越来越多，侵犯细胞越来越多，免疫系统努力清除，引发免疫反应，有时候形成所谓的cytokine storm，是病人致死最大的原因。而疫苗的设计在于让身体形成对抗S蛋白的抗体以及细胞免疫，一旦有病毒进入，可以及时结合清除。
可是这篇文章它的另一个form效果就很好 它还解释了一下membrane bound的为什么会不好 （还认为secreted会更好）
其实我只是想搞明白 为什么打好疫苗两周以后还会有circulating spike protein 我也同意按照你的逻辑仅有membrane-bound form的话是说不通的
spike protein造成心肌损伤的文章也是一搜一大把
anyways 我可以同意这里面有一些从已知的情况解释不通的地方 （但不认为spike protein本身无害 它阻断了ACE2的正常功能 那就会有害。。。）
ACE2可以用来调节血压和心肺功能： https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcimb.2020.00317/full
这个看着像行家
也是，得的人不够多，以后针对新冠后遗症的治疗和药物就没有研发动力。
看来大家都不看好秋季孩子上学，大家都觉得不安全。哎
谢谢信息，必须手动点赞。
这个不知道 希望多一点数据出来可以看
呃
打不打疫苗和得没得过并没那么有相关性
唯一知道的是得了会有多严重
效果好不好临床三期都做了，一亿多人的效果都证明了，你拿一个基础科学文章来argue效果不够好？ 你知道多少实验室的效果好的不得了的特效肿瘤药在病人里啥用没有吗？
得过了有一定的免疫力，除非个别基因。
再说反正都得过了，再得一次出现重症的概率也不大了。退一万步说，如果新冠病毒真的有长期副作用，那也不一定逃得过了。这种情况下更在意疫苗的副作用，至少更说的过去。
当然疫苗有可能激发的免疫力超过病毒感染，不过这个更缺少大数据支持了。选择干脆不冒疫苗风险，也是一种选择。
呃 你没看懂我的点。。。
两者的副作用好像都不是你我可以决定的
但是你我都可以选择打不打疫苗的。
就好比拉斯维加斯赌场赢输不是个人可以选择的。但赔率写在那里，个人可以选择怎么赌。
最近俩月数字怎么下来的，尤其是一些已经早就re-open到处是人也没什么人care口罩的州，你总argue疫苗无效我也是无语。印度变种就在我们这里大本营无疑，我们这里多少印度人你是清楚的，没爆难道不是疫苗有效果？
因为联邦在下一盘很大的棋。
这位同学每天靠Google自学来执着的发帖，习惯就好了。她发表意见我真不care也是她的自由，但总是误导别人就不太好。
是啊 这也是我一直在提倡的 药厂和政府应该把数据透明化
你可以看一下uk就知道了
哦！这盘棋的诉求就是有现成便宜特效药不用，为了几个疫苗钱，死上几十万人，然后再把全国经济搞垮？共和党民主党总统原来都是峨眉峰同志？这脑洞。。。
呃
circulating spike protein怎么来的呢？您给说说
所以我不相信自己local看到的数据，天天看邻居家咋样了？
这又是怎么得出来的？有source吗？
你之前说过好多次有非常简单的常识被忽略了，我也真诚你给药厂写信问问好多次。我不是专业的，但我相信这么多phd，md，科学家博士的专业性，如果真是一个靠google就知道的道理，我不相信他们不知道。
病毒都报道出来了可能各处器官出问题，怎么不全身存在？就这一点，上面提到的所谓医生就不可信
事实就是疫苗没有选分泌型的，所以不需要担心这个啊。另外就是这篇文章里，分泌的那种跟不分泌的那种在诱发中和抗体和记忆细胞上效果没有差异(抗体保护力相似），只不过再次被刺激的时候T细胞免疫不一样。我相信Moderna 和BNT应该都做过类似的实验，最终决定选择现在的疫苗。不过我记得他们也claim有T细胞免疫，也许就算没有分泌的那种强烈，但是足够提供保护，还不用担心游离到循环系统的过量蛋白会引起太过强烈的免疫反应。
至于S蛋白的破坏作用，很多实验用的S蛋白是pseudo virus产的，和重组蛋白结构有不少差异，也就是更接近在病毒中的状态，和ACE2的结合力和之后的signaling肯定比重组蛋白要高很多，不能完全比较。很可能是重组蛋白刺激没有这样的效果才选的pseudovirus。而疫苗的蛋白更是prefusion形式，让它更不宜和ACE2结合。之前有人贴的Science blog写得非常清楚，In the Moderna, Pfizer/BioNTech, J&J, and Novavax vaccines, the Spike protein has some proline mutations introduced to try to hold it in its “prefusion” conformation, rather than the shape it adopts when it binds to ACE2. So that should cut down even more on the ability of the Spike protein produced by these vaccines to bind and produce the effects noted in the recent papers.
这个怎么一个google就懂了呢？
疫苗虽然设计的是membrane-bound form。但是疫苗S1和S2之间有cleavage site。既然在接种人群血浆里面可以检测到S1 protein。所以推测体内表达疫苗蛋白后S1和S2之间有cut，导致S1释放到血液里面。而且血液里可以检测到S1，心肌炎的副作用也可能是来自于血液里游离的S1啊。
没有证据证明prefusion Spike protein 和ACE2不宜结合吧？目前也没有证据证明 重组蛋白下游 的signaling更弱吧？ 设计突变的目的是为了稳定 prefusion conformation，进而更好的模拟病毒表面的 spike protein。
可是尽管这么多should 最后还是circulating了 这又是为什么呢？
哦 这个去年冬天不就是uk领先我们新高了 然后我们也跟进了
History might not repeat itself
just saying it might be a reference
我倒不是觉得被忽视了 我觉得他们就是这么design的
所以有circulating spike protein也不足为奇
啊🤔 谢谢你解惑了
搞来搞去还是FCS牛逼
这个要测试S1蛋白和ACE2的结合，这一年来文章多如牛毛，可以查查看有没有报导。不过我很难想象疫苗公司在设计疫苗的时候没有做过这些前期工作，测试各种candidate的各种数据。
至于prefusion状态的维持会不会影响和受体之间的signaling，应该也是很容易做的实验，病毒感染情况下，Spike蛋白接触受体后迅速变形，未必不是整个下游反应的一环，而不能变形的蛋白，是不是还能维持这样的功能，是个问号。反正目前临床表现看起来，至少不像变强了。
变不变要看ACE2本身吧？ACE2变了 就不能继续它原先的enzymatic功能了
google "covid and menstrual period", 被新冠影响大姨妈的女的不要太多啊。
但是反驳的专家也很多
再看看吧
再次感谢层主解惑
但是我又想到 这样的话 novavax估计也逃不掉circulating的问题了 除非他们把FCS改掉
没有吧？证实了的是新冠病毒本身的spike protein吧？ Vaccine-derived spike proteins differ from the spike protein produced in infection and behave differently in the body.
病毒致病机理也没有很清楚吧？至少没有确定是病毒表面的spike protein导致这些血液系统疾病吧？我没怎么看过这方面的报道。疫苗副作用到底是不是Spike protein导致的也没有定论吧？
因为新冠病毒和新冠疫苗的spike protein并不一样啊！前面也有mm解释过了，或者你有兴趣的话也看一下这篇文章： https://healthfeedback.org/claimreview/byram-bridles-claim-that-covid-19-vaccines-are-toxic-fails-to-account-for-key-differences-between-the-spike-protein-produced-during-infection-and-vaccination-misrepresents-studies/
那CleverBeaver同学的哪句话是真的？他们全家到底得没得过新冠？
本来大家都戴口罩又运气好的话没准是可行的。但是以后lift口罩令了，你戴口罩，但是有新冠病人没戴口罩，感染的概率大概是70%左右
也不是的，个体不一样，就是同一个体，每次得的严重程度也可能不一样
你提倡大家不打疫苗，但是你能保证大家都不得新冠吗？尤其即将全面开放又可以不戴口罩的情况下？很多人并不想和你们家一样肉身免疫啊！
因为你的发言完全不像内行，所以她猜你是Google出来的😂这个帖子有不少内行的mm, 大家还是能看出来的
MM好耐心，这个id最喜欢假装科学的拿些文献和数据满嘴火车，挺能唬住外行的，早拉黑了。
每个 variant可以shed的S1 unit的量和新冠的严重程度直接相关
https://link.springer.com/article/10.1134/S0006297921030032
比如说D614G变异 尽管更有传染性 但没有更高致病性 因为S1 shed较少
现在流行广泛的delta variant 就相反了 它的FCS较以前更优化了 所以S1 shed更多了
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.16.384594v1
疫苗保留native FCS确实可以促进S1 unit的shedding （增强毒性）
希望新型的疫苗可以把FCS适当的改良吧 不然downstream inflammation/心肌炎还是不可避免的
这都是什么和什么🤔？
一直不懂shed
真要是shedding存在的话，只要跟打过疫苗的密切接触的人都会有这个spik protein?
同意。很多现在都没有data，基于ideal situation。 具体是怎么回事需要更多的研究
如果副作用只是因为免疫反应，为啥副作用很多都在血液循环系统？即使rare也需要弄明白机制吧
心肌炎应该是免疫反应引起的inflammation，和spike protein没关系。大部分心肌炎发生在第二针后几天，这个时候体内已经有了对spike protein的抗体了，血液里面基本上也检不出游离的S1。如果spike protein导致心肌炎这个说法成立的话大部分心肌炎应该发生在第一针以后。
看了一下news好像结果还不错？
不是往体外shed
是往细胞外shed
spike downregulate ACE2 也可以增加inflammation
非专业，保守地说，那是相当的好啊。Lol
我也挺好奇的，不喜欢看到各种外宣反智乱说，希望能听听相关领域的专业人士说一说
我自己打完两针pfizer例假正常，但是我一个朋友（大概50岁）打完第二针有一个月没来，第二个月正常。
身边的例子，所以不得不有些怀疑
英国6.11的新闻，因为delta变种，很可能再大范围的lockdown。 mRNA疫苗第一针对delta变种的有效性只有30%+， 第二针大概到80% 6.13号LA开始发现小撮delta 变种的report。
所以，也别太乐观，还是带好口罩，拭目以待吧
这个估计比较难 目前主流的媒体都是要么说无关 要么说副作用transitory
很多人说打mRNA疫苗是主要大姨妈不调的群体 但是也有人说其它的也会
这个就难搞了
不过其它有也不能说lipids就一定安全
年纪大的不一样呢
uk打的和us打的对delta的有效性据称都差不多
但是uk打完两针仍然那啥的也不少了
很多事确实很纸上谈兵的
不戴口罩也好 可以看清楚真实的情况
盖兹女儿打了
So?
人家未婚未育还有王冠要继承？
Novavax 三期出来了，90% 有效率，100% 防重症和中症。没有 mRNA。
层主可以去排队 Novavax 了，当然可能比国药还是副作用更多一些。
当然本着科普的目的，继续纠结 mRNA 机理也挺好。
LA人民最不怕了，年初ICU满了的时候也没啥，如今80%护体更不会掀起怎样的风浪了。
美国排不上呢，今年想打的话，要坐飞机去英国打。
隔壁已经说过8个州新增有开始涨了 你们这种呼吁不戴口罩的 哎 总有一天还是要波及你
有那么好啊 还要排队
没听过打风险那么大的东西要排队的
人家有仙丹 你有嘛
我哪里有呼吁不戴口罩？？我只说事实是，你再呼吁戴口罩，美国人民也不会听的。
钱对那位层主应该不是问题，买张飞机票不难。
人家英国人 mRNA 疫苗还都排不上队呢。
有仙丹为啥不直接吃仙丹就好了？
也许他们并不想打？i dunno
你想打就都打一遍好了
哈哈你是不是终于没忍住暴露了？
嗯 理解 这个没办法 道理都懂
哈？暴露？没懂 我笨