重磅:Nature发文The COVID lab-leak hypothesis

purpledee
楼主 (北美华人网)
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01529-3
应该是目前最有权威性的文章。如果nature都被污染不可信,那灯塔国国将不国。
简短的看了看,文章的结论其实和WHO的大同小异,如果说WHO的report说lab leak的可能性是extremely unlikely,那这篇文章把lab leak的可能性加高到了the most probable的whatever反义词:
There’s not yet any substantial evidence for a lab leak. But scientists don’t have enough evidence about the origins of SARS-CoV-2 to rule out the lab-leak hypothesis, or to prove the alternative — that the virus has a natural origin. Many infectious-disease researchers agree that the most probable scenario is that the virus evolved naturally and spread from a bat either directly to a person or through an intermediate animal. 

虽然没有rule out lab leak的可能性,文章还是讨论驳斥了以下的几个著名的阴谋论点:
1.Is it suspicious that no animal has been identified as transmitting the virus to humans? 2.Is it suspicious that the WIV is in Wuhan? 3.Does the virus have features that suggest it was created in a lab? 这里把Baltimore的statement澄清了一下。 4.Is it true that SARS-CoV-2 must have been engineered, because its perfect for causing a pandemic? 5.Did researchers collect SARS-CoV-2 from a mine?
这篇文章其实和Anderson一年前在nature medicine的关于新冠起源的文章tone很接近。Anderson说lab leak improbable。这篇文章说nature origin most probable.
It is improbable that SARS-CoV-2 emerged through laboratory manipulation of a related SARS-CoV-like coronavirus. 
hemonc
我觉得little_racoon这个贴总结的更好
https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2691398
何小满
Nature向来唯WHO是从,天天在那哭喊不得了了中国科学家要被孤立了,科学交流要被打断了,所以Nature一向驳斥病毒泄露说。现在居然连Nature都松口了。
fragcheng
这篇文章把网上常讨论的lab leak的一些所谓的证据都挨个反驳了一遍啊。我更相信nature的文章,而不是网上的帖子:)
Shang_Ri_La
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01529-3
应该是目前最有权威性的文章。如果nature都被污染不可信,那灯塔国国将不国。
简短的看了看,文章的结论其实和WHO的大同小异,如果说WHO的report说lab leak的可能性是0.1%(extremely unlikely),那这篇文章把lab leak的可能性加高到了5%(the most probable的whatever反义词): There’s not yet any substantial evidence for a lab leak. But scientists don’t have enough evidence about the origins of SARS-CoV-2 to rule out the lab-leak hypothesis, or to prove the alternative — that the virus has a natural origin. Many infectious-disease researchers agree that the most probable scenario is that the virus evolved naturally and spread from a bat either directly to a person or through an intermediate animal. 

虽然没有rule out lab leak的可能性,文章还是讨论驳斥了以下的几个著名的阴谋论点:
1.Is it suspicious that no animal has been identified as transmitting the virus to humans? 2.Is it suspicious that the WIV is in Wuhan? 3.Does the virus have features that suggest it was created in a lab? 这里把Baltimore的statement澄清了一下。 4.Is it true that SARS-CoV-2 must have been engineered, because its perfect for causing a pandemic? 5.Did researchers collect SARS-CoV-2 from a mine?


purpledee 发表于 2021-06-09 00:44

从基本上斥之为无稽之谈,到从新开始讨论可能性,其实就是质变 不能指望一群自视甚高的家伙立即无条件承认错误
ecko
我觉得已经是松口了
何小满
这篇文章把网上常讨论的lab leak的一些所谓的证据都挨个反驳了一遍啊。我更相信nature的文章,而不是网上的帖子:)
fragcheng 发表于 2021-06-09 01:08

Nature这篇作者是两个science reporters,WSJ上倾向于泄露说的是两个大牛教授,所以单纯讲科学根据还是后者更有力。而且Natuee这篇的反驳没有硬科学,大牛们说的很具体的生物方面的疑点都没有提及。这篇更大的意义是Nature自己都不敢再坚持病毒自然说了。
yougotit
土共都把证据销毁了,怎么的出结论。。。从根本上就没法得出结论
文章怎么发的 五毛懂吗?投稿 editor 选。 选哪个论点来发,还是editor 说了算。土共 是nature的衣食父母 知道不。
写这篇文章的是两个journalist。跟科学屁关系都没有。
noshock
从基本上斥之为无稽之谈,到从新开始讨论可能性,其实就是质变 不能指望一群自视甚高的家伙立即无条件承认错误
Shang_Ri_La 发表于 2021-06-09 01:14

从阴谋论,到可能性,是巨大跳跃。自然杂志只是对几个问题进行了它们的解释而已。它显然否定了自己去年的阴谋论,所以才会考虑lab leak 说。
Fedgic
文章把每一个疑点都挨个反驳,或者更确切的说,是指出其它可能性。比如说实验室就在疫情原发地也是可以理解的,之前也有这样的情况存在;又或者说FCS没有出现在同源相近序列中,也是可以理解的,因为也有其它FCS独立地出现在同源相近序列中。换句话说,对于大家提出的每一个疑点,这篇文章并没有否认任何一条指向实验室泄漏的可能性,只是给出了另一种可能不是实验室泄漏的说法。 但我想说,是的, 你当然可以就每一个疑点,孤立的,单独的,给找出一些其它的解释。但是,这么多条疑点同时出现,本身就说明一些问题。 而基于这样的疑虑,仅仅是要求把实验室泄漏可能考虑进去,实在是一个不过分的要求。
hemonc
这篇文章把网上常讨论的lab leak的一些所谓的证据都挨个反驳了一遍啊。我更相信nature的文章,而不是网上的帖子:)
fragcheng 发表于 2021-06-09 01:08

英语看不懂还想赚五毛?
youyichanzi
我是门外汉。但是看楼上评论,感觉楼主翻车了?
noshock
我是门外汉。但是看楼上评论,感觉楼主翻车了?
youyichanzi 发表于 2021-06-09 01:33

他无形中证明自己错了,他一定不知道去年Nature 的观点。
CleverBeaver
昨天看到讨论Baltimore的说法 觉得自己用smoking gun好像太强硬了 其实只想表达lab origin也是很可能的而已
真的要谢谢Baltimore 不然#DRASTIC就付诸东流了也
他的拎重点让我们阴谋论者重拾希望 更有意思的是看到了Andersen的表演 还有Fauci的emails
今年对人心的感受 收获颇丰
CleverBeaver
Alina Chan也是很值得揣摩的 看上去是个neutral moderator
关于FCS她是站Andersen那边的
还说你们普通人听到风就是雨 Baltimore说了就认了 我觉得那个FCS序列是no big deal
突然觉得很多搞科学的一点都不客观 哎
doser
Science is real, but scientists can make mistakes.
manysea1
回复 3楼何小满的帖子
胡说八道,nature跟WHO有半毛钱关系?你读过吗
Silverwing
造谣一张嘴 辟谣跑断腿
21世纪了,还有一大堆人相信1969登月是假的,你找谁说理去啊 造谣实验室泄露又拿不出证据的人,不理就是了
尤其是跟大选德国服务器事件同一拨人造的谣
noshock
造谣一张嘴 辟谣跑断腿
21世纪了,还有一大堆人相信1969登月是假的,你找谁说理去啊 造谣实验室泄露又拿不出证据的人,不理就是了
尤其是跟大选德国服务器事件同一拨人造的谣
Silverwing 发表于 2021-06-09 14:45

造谣自然传播又拿不出证据的人,不理就是了。 你有没有证据说自然传播?更没有。 所以攻击探索真实努力的,不理就是了。
Wmzq123
灯塔国早以国将不国。
s
sillynut
给nature机会改口,改口也需要一个过程