怎么没有官方的后遗症讨论？已经慢慢有越来越多对COVID后遗症的医学统计和研究了。有不少人病后几个月后都没有完全恢复，会增加心脏负荷，还对大脑有一定影响： https://www.sciencemag.org/news/2020/07/brain-fog-heart-damage-covid-19-s-lingering-problems-alarm-scientistscoco9 发表于 2020-08-08 19:31
这好像只是说了各年龄感染了后的死亡率差异，并没有考虑把病毒带回家影响家里人的风险。考虑到小孩的防范意识低，家里和老人同住或者家里没老人，担心就完全不一样了吧？不过我赞成每个家庭可以有自己的选择。 TakeALook 发表于 2020-08-08 19:44
就算死亡比例低 谁知道就不是自己呢 萏 发表于 2020-08-08 00:53
这种数据h对具体到个人头上毫无意义，个人最后是分子还是分母，谁也不知道。尤其是发生在自己孩子身上就是100%的痛苦。 Daylight 发表于 2020-08-08 00:57
就是这个道理。小孩孩小的比如刚上K的为什么要去冒这个险。千分之一万分之一如何，不上学没风险但上学就有风险。为什么要强迫一致，不得不或者想送的送，觉得危险的在家多上一个学期网课怎么了。出事了负责？ bradylin 发表于 2020-08-08 00:58
车祸也一样 bakayaro 发表于 2020-08-08 00:56
车祸可以安全驾驶避免降低可能性。 病毒感染自己能避免只能减少不必要接触。小孩特别是年纪小的没必要去冒险这个是明显的道理。要送和不的不送学校的送，没必要让别人没有选择 bradylin 发表于 2020-08-08 01:02
美国每年车祸死亡四万多人，大家都不出门忍一年，就可以拯救四万条命，这么积德的事为啥不赶紧开始 bakayaro 发表于 2020-08-08 00:59
解宽心而已，你再小心一个醉驾的皮卡冲你过来你也是凶多吉少 bakayaro 发表于 2020-08-08 01:03
以FL的确诊人群死亡率为例。实际上根据各种血清学测试的情况，真正感染人数应该是确诊人数的数倍，按CDC的说法是10倍左右。所以真实死亡率会比确诊死亡率低很多，具体低多少估计不同年龄层会有差异，想象中老年人两个死亡率之间的差异会小些，比如说2、3倍；年轻人两个死亡率之间的差异会大些，比如说超过10倍。 FL 0-4岁确诊了8618人，目前零死亡。于此相对的是85岁+确诊了12716人，死亡2628人。85岁+的确诊死亡率是14岁-的约2000倍。 比如说你有一个大学娃，那他这个年龄层如果染上新冠，确诊死亡率大概是0.03%左右，真实死亡率按10倍差异算约为0.003%这个量级，也就是大概3.3万个被感染的大学娃会死一个人。 同理，大概5万个感染的中学娃会死一人，7万个感染的小学娃会死一人。 但是如果娃要回家住，而你家里又有老人，10个被感染的85岁+老人可能就要死一个，30个被感染的75岁+老人可能就要死一个，这种时候真的劝你三思。 至于你自己，查查自己的年龄层对应的确诊死亡率，就大概知道风险如何了。 娃被感染他自己真的算不上多危险，危险的是被娃传染的不再年轻的人。2岁娃加25岁父母，跟17岁娃加55岁父母加85岁祖父母，这承担的风险完全不是一个量级。 当然送不送娃不光要看风险，还要看回报。把娃送去上学，对你和娃来说到底是巨大的解脱还是根本无所谓，这对每家来说都是不一样的。 一手掂量风险一手掂量回报，人生就在于不断地权衡。 applestore 发表于 2020-08-08 00:43
其实吃饭也有噎死的。 不吃饭也是件积德的事。 qd1981 发表于 2020-08-08 01:11
看楼主的数据，现在就是变成一个大号流感了？为什么大家还这么恐慌，真的，包括我自己。人云亦云吗？ littleid 发表于 2020-08-08 01:31
大约比流感厉害十倍，这就是现实，就当做比流感厉害十倍决策。 castleonsands 发表于 2020-08-08 01:33
动不动拿摊到自己头上100%来说事 你怎么不说流感每年也多少万死，车祸多少万？摊到你身上不也100% 你咋不窝家里，也别开车了。 矫情。 neolaga 发表于 2020-08-08 01:33
那是对70岁以上老人吧，50岁以下的看起来好像比流感还弱 bakayaro 发表于 2020-08-08 01:35
流感死亡也是按年龄分布的，每个年龄段都比这个还要低 castleonsands 发表于 2020-08-08 01:38
你可以选择窝家里啊，个人选择不同而已。 wacxg 发表于 2020-08-08 01:36
听一个医生说了，今年流感死的小孩比新冠死的多很多。当然，有条件呆在家也很好，毕竟呆家里肯定更安全。 chenchen666 发表于 2020-08-08 01:07
这个流感估计混进很多不测的新冠死亡吧 healthy 发表于 2020-08-08 01:43
那是因为流感有疫苗啊 bakayaro 发表于 2020-08-08 01:39
以FL的确诊人群死亡率为例，截至8月7人，总共确诊512,421人，死亡7,927人。实际上根据各种血清学测试的情况，真正感染人数应该是确诊人数的数倍，按CDC的说法是10倍左右。所以真实死亡率会比确诊死亡率低很多，具体低多少估计不同年龄层会有差异，想象中老年人两个死亡率之间的差异会小些，比如说2、3倍；年轻人两个死亡率之间的差异会大些，比如说超过10倍。 FL 0-4岁确诊了8618人，目前零死亡。于此相对的是85岁+确诊了12716人，死亡2628人。85岁+的确诊死亡率是14岁-的约2000倍。 比如说你有一个大学娃，那他这个年龄层如果染上新冠，确诊死亡率大概是0.03%左右，真实死亡率按10倍差异算约为0.003%这个量级，也就是大概3.3万个被感染的大学娃会死一个人。 同理，大概5万个感染的中学娃会死一人，7万个感染的小学娃会死一人。 但是如果娃要回家住，而你家里又有老人，10个被感染的85岁+老人可能就要死一个，30个被感染的75岁+老人可能就要死一个，这种时候真的劝你三思。 至于你自己，查查自己的年龄层对应的确诊死亡率，就大概知道风险如何了。 娃被感染他自己真的算不上多危险，危险的是被娃传染的不再年轻的人。2岁娃加25岁父母，跟17岁娃加55岁父母加85岁祖父母，这承担的风险完全不是一个量级。 当然送不送娃不光要看风险，还要看回报。把娃送去上学，对你和娃来说到底是巨大的解脱还是根本无所谓，这对每家来说都是不一样的。 一手掂量风险一手掂量回报，人生就在于不断地权衡。 applestore 发表于 2020-08-08 00:43
后遗症怎么算？我是不敢冒这个风险。都是未知 cocoyoyo 发表于 2020-08-08 00:51
是啊，不少人故意煽动恐慌，这些数据才应该是每个人行为决策的依据，这样才是科学态度，我早就得到类似结论了，因为几个月前在日本的游轮是最好的研究样本，我相信每个船上的人都接触到病毒了，其无症状率，得病率，重症率，死亡率，以及按年龄分布，那时候就基本上很清楚了。 castleonsands 发表于 2020-08-08 01:14
我不做任何调查，辩解。 完全按你的数据，按你的说法，实际感染人数10倍，那现在已感染5000万，感染完全美国，要6.5X, 就是说，全面放开上学上班后，全美国很短时间内，一共要死亡100万人以上。 你确定你的数据跟说法是对的吗？ mindstorm 发表于 2020-08-08 01:57
这周某晚经过5个半小时的学区会议，（之前已经有2次reopen 方案介绍会和征集意见会），这次是最后表决。各种争锋，终于学区败给大多数家长， fully online reopen. 之中过程真是一步步变，家长一定要参与阿。从明显的学区要的hybird 到最终结果online ， 学区委员会有个成员的女儿前几年小学死于疾病， 她现身说法的说要保护孩子，科学家和医生都不知道的风险为啥要孩子去做实验室的小白鼠。 会议中间，因为是onlin 视频会，一个妈妈跳出来，说哭了，问： 多考虑一些孩子的健康就那么难吗？ online 学习又不是失学， 学校也不是daycare。 目前是学区是先online 2个月，观察周围先锋学校的hybird 状况，但是特殊教育的小孩要去学校。另外双职工低龄小孩子可以送到学校有房间给他们online 学习。高中相关的技校生车工，木工课程继续学校里面去上。也有高中生参加，senior 想去学校，还有部分是不愿意在家看弟弟妹妹，还有是被父母威胁公校不开就送私校的人想返回学校 之间也有家长出来说full in person, 说没有疫情，数据是假的。他们家从一开始就坚持上班，坚持不戴口罩，坚持让娃儿和朋友们玩耍，啥事都没有。 我个人坚决支持online， delay 半年1年的学习，对孩子长长的一生相比， 个人的选择。 felicia 发表于 2020-08-08 08:53
谁想送孩子到学校就送，个人自由，其他人无权干涉。 但是，搞一些数据，来劝说其他家长送，就是心坏! 看看这楼里几个新id，一唱一和，就是生怕华人警惕性高，日子过好了，没感染，所以巴巴的赶来让华人放松警惕，赶紧得病吧。 hideandseek 发表于 2020-08-08 08:29
单纯好奇什么学区。我们深蓝州，学区提供hybrid和online. 一堆人天天骂要提供full open 。隔壁学区本来只online. 给骂的增加了hybrid. 能一个学区保证单职工不容易。 withbighope 发表于 2020-08-08 09:07
还有一些号称带口罩不能保护自己，是保护别人的。过一段时间就出现一次类似贴 rosemary 发表于 2020-08-08 09:12
浅蓝州的一般公校。附近的学区公校有hybird only ，也有fully online, 也有 hybird and online 可选。也有fully in person（本州内公校，非私校）， 所有私校都是in person felicia 发表于 2020-08-08 09:24
这些数据应该给国内的D和领导同志们看看，就一大号流感干嘛非要啥五个一非要隔离14天，死亡人数还不如车祸搞这么严格还不如把国内开车禁了，吃饭都能噎死干脆把全国人民吃饭都禁了吧！这么有力的数据国内领导们怎么这么不开窍呢！ bjandas 发表于 2020-08-08 09:03
问题在于，大家交了地税了，凭什么私校能开公校不开。不过我忍不了学区了，送其他地方了事。 withbighope 发表于 2020-08-08 10:08
不知道是谁，出于什么目的，把keep schools open和必须in person上学划上的等号。 xxhz0909 发表于 2020-08-08 09:01
现在的问题就是你们这些非要蹲家里的拉想回校的下水好不好，自己不想上就不让别人上，没有任何人逼你们回校 bakayaro 发表于 2020-08-08 10:41
我在另一个主题里写的，只是简简单单举了事实，看来很多人不喜欢。但是数据就是数据。 湾区Alameda县的数据，结论是需要当心，但是这个病毒对50岁以下真的是没影响。 https://covid-19.acgov.org/data.page? 五十岁以下的case总数是9463，死亡0人，死亡占病例比为0。000000000000…… 五十到六十的case是1550，死亡25人，占比1.61% 六十到七十的case是929，死亡33人，占比3.55% 真正受影响严重的是70岁以上人口。 jajabin 发表于 2020-08-08 01:59
现在都没算后遗症，很多人病完几个月还是没力气，说不定就丧失劳动能力或者之前的工作没法胜任了，这些都是不会被统计的 Baguette 发表于 2020-08-08 10:48
现在都是自己不送的也不想让别人送，我没见过要送的要求所有人都得送的，不要倒打一耙好不好 bakayaro 发表于 2020-08-08 01:04
实在是不明白，有option不是挺好的事儿吗？为什么已经选择上网课的家长一定要说服选择去学校的呢？我们选择去学校，都是根据 local的情况，自家的情况，学区的返校措施，孩子的心理健康等等做出的决定，风险自己承担，怎么就被选择网课的家长扣上反智的帽子呢？都是自己的选择，谁也别judge谁！ Cherrychocolate 发表于 2020-08-08 10:48
回复 81楼Cherrychocolate的帖子 最近的几个帖子都是去学校的一定要来说服上网课的去学校上课吧，要不就像你说的自己的选择自己承担后果就好了，哪还会有这么多楼 erniuth 发表于 2020-08-08 10:52
孩子得了不怕，担心的是孩子得了把病毒带回家，家里的中年人和老人就不得不考虑了。 minijing 发表于 2020-08-08 11:00
no 如果学校都提供option，没人搭理你们这些非要家里蹲的，现在就是太多学校以少数服从多数的名义强制online，教师工会甚至提出了以defund police为前提才reopen的无耻理由 bakayaro 发表于 2020-08-08 11:00
你这倒打一耙的说法也是没谁了😒 中国可从来没说过是大号流感，一直当严重瘟疫处理，封小区封城封国。倒是川普政府天天一边叫嚣大号流感，要马上复工复学，一边怼中国怼WHO隐瞒疫情。既然只是个大号流感，人家有什么好隐瞒的？即使什么措施都不做，川普也没什么好埋怨的吧？ ranran 发表于 2020-08-08 11:08
到现在了，还是在“猜测”这个possibility。我在几个帖子里都问了这个问题，前两天爆出来那个GA的overnight camp的70%+点阳性率，孩子都送回家了，那么，有孩子传染给家人的报道吗？这些孩子的康复情况呢？住院率？重症率？这些都是很具有参考价值的数据，也是很容易收集到的数据，为什么没有后续报道？那么，是不是可以assume虽然200多个孩子阳性（假设没有false positive），但是没有严重到要住院的，都是自我康复了，也没有传染给家人，佐证了一直以来说的孩子不容易传染给大人？ Cherrychocolate 发表于 2020-08-08 11:06
先给个口罩的定义吧。如果不是n95，那就是保护别人呀，只有大家都戴才好。自己戴非n95跟患者接触，如果患者没戴，还是会感染的。 如果这都理解不了，科学素养堪忧 withbighope 发表于 2020-08-08 10:06
你也说了没数据，而且不知道这些家庭是如何处理隔离的。这些孩子是已知阳性的，回家可以严格隔离。普通学校的孩子是每天回家的，阳性了都不知道，等发现了早晚了。既然孩子们在camp可以传染成这样，你哪来的信心成人就不容易被传染？ minijing 发表于 2020-08-08 11:11
FL 0-4岁确诊了8618人，目前零死亡。于此相对的是85岁+确诊了12716人，死亡2628人。85岁+的确诊死亡率是14岁-的约2000倍。
比如说你有一个大学娃，那他这个年龄层如果染上新冠，确诊死亡率大概是0.03%左右，真实死亡率按10倍差异算约为0.003%这个量级，也就是大概3.3万个被感染的大学娃会死一个人。
同理，大概5万个感染的中学娃会死一人，7万个感染的小学娃会死一人。
但是如果娃要回家住，而你家里又有老人，10个被感染的85岁+老人可能就要死一个，30个被感染的75岁+老人可能就要死一个，这种时候真的劝你三思。
至于你自己，查查自己的年龄层对应的确诊死亡率，就大概知道风险如何了。鉴于父母普遍比娃要大上30岁左右，当考虑健康风险时，你承担的风险肯定N倍于你的娃，在风险评估时你更该关心的应该是你自己。
娃被感染他自己真的算不上多危险，危险的是被娃传染的不再年轻的人。2岁娃加25岁父母，跟17岁娃加55岁父母加85岁祖父母，这承担的风险完全不是一个量级。
当然送不送娃不光要看风险，还要看回报。把娃送去上学，对你和娃来说到底是巨大的解脱还是根本无所谓，这对每家来说都是不一样的。
一手掂量风险一手掂量回报，人生就在于不断地权衡。
🔥 最新回帖
你想说明什么？是想说COVID-19 跟流感差不多吗？流感有疫苗好不好，面对新病毒人类还没有免疫能力。
两个问题， 阳性无症状自愈后，有后遗症吗？有的话是什么？ covid virus治愈后遗留的后遗症和其他virus治愈后遗留的后遗症的横向比较？例如，流感会引发心肌炎，肺炎，脑膜炎等等，跟covid的后遗症相比，有没有类似？又有没有区别？
这个才是最重要的。想想以前全家流感，很多都是从小孩子从学校带回来，然后全家都开始了。前面大家争论都没有说到重点。
🛋️ 沙发板凳
车祸也一样
不是抬杠，感冒流感都有可能致死，你也不知道会不会轮到自己不是？
re 谁以后开车出门谁就是王八蛋
就是这个道理。小孩孩小的比如刚上K的为什么要去冒这个险。千分之一万分之一如何，不上学没风险但上学就有风险。为什么要强迫一致，不得不或者想送的送，觉得危险的在家多上一个学期网课怎么了。出事了负责？
美国每年车祸死亡四万多人，大家都不出门忍一年，就可以拯救四万条命，这么积德的事为啥不赶紧开始
人生总难免会冒险，就看这个险值不值得冒。每一次开车出去都在冒出车祸的险，每一次坐飞机都在冒飞机失事的险，但是回报是可以方便快捷的移动到你想要去的地方。当风险比较低回报又比较高时，人们就会去冒这个险。当风险比较高回报比较低时，人们就不愿去冒这个险。所以送不送娃的两相权衡就在于，送娃上学到底要冒多大险，能得到多大好处。这个风险和回报对每个家庭来说都是不一样的，所以就会出现一些送一些不送。
车祸可以安全驾驶避免降低可能性。 病毒感染自己能避免只能减少不必要接触。小孩特别是年纪小的没必要去冒险这个是明显的道理。要送和不的不送学校的送，没必要让别人没有选择
解宽心而已，你再小心一个醉驾的皮卡冲你过来你也是凶多吉少
现在都是自己不送的也不想让别人送，我没见过要送的要求所有人都得送的，不要倒打一耙好不好
避免意外你是可以选择不出门啊 开学让不得不送和想送的送，让觉得没必要送的自己选择不好吗？自己为自己的选择负责 出事了别人也负不了责任不是吗？
那当然 但我可以选择 大家开车比较文明的地方住，选择上班高峰期以外出行。我怕开车还可以选择不出门，只要我愿意选择和觉得风险足够高。 所以问题不是在于数字大还是小，有人觉得飞机不安全能坐高铁就坐高铁不做飞机。所以个人能自己风险评估和选择是最重要的。不让人选择要大一统就谬误了
其实吃饭也有噎死的。 不吃饭也是件积德的事。
是啊，不少人故意煽动恐慌，这些数据才应该是每个人行为决策的依据，这样才是科学态度，我早就得到类似结论了，因为几个月前在日本的游轮是最好的研究样本，我相信每个船上的人都接触到病毒了，其无症状率，得病率，重症率，死亡率，以及按年龄分布，那时候就基本上很清楚了。
好好的讨论事情一极端就没意思了
这对于问题的清晰明了没有任何好处，只会变为情绪宣泄。
命是自己的自己选择成本低和安全的方式是自己的选择，别人没有权利说三道四。
当然是很有意义的数据，世界上大多数事情没发生前，知道的都是几率，而且很多时候几率都不确定，这个都是很完整的几率信息了，如果某个人还不会根据几率做决策，这正是需要好好学习思考得以提高的地方。
不上学有各种其他风险，社交，心理，免疫发育都会有负面影响。
大约比流感厉害十倍，这就是现实，就当做比流感厉害十倍决策。
因为打死也不能承认是大号流感，orange man说不能吃屎，我们就要把冰箱塞满屎，每天吃两个scoop
那是对70岁以上老人吧，50岁以下的看起来好像比流感还弱
你可以选择窝家里啊，个人选择不同而已。
流感死亡也是按年龄分布的，每个年龄段都比这个还要低
那是因为流感有疫苗啊
这个我承认是个人自由，你可以选择在家里，但对小孩就很复杂，他们还没有自由自我思考选择的权力，父母选择冒风险上学，还是冒其他神级免疫不正常发育的风险长期隔离，对小孩的成长有影响，这个就不是简单的自由，父母有责任对各种风险仔细研究评估做决策。
这个流感估计混进很多不测的新冠死亡吧
目前为止，连英国这么严重的国家，儿童总体死亡率比往年都低
这个是个很好的point，流感的死亡率因为疫苗低估了一些，但疫苗接种率没有那么高，应该新病毒的死亡率还是比流感要高个几倍，具体计算的时候，是应该把疫苗因素考虑进去才合理。
我不做任何调查，辩解。
完全按你的数据，按你的说法，实际感染人数10倍，那现在已感染5000万，感染完全美国，要6.5X, 就是说，全面放开上学上班后，全美国很短时间内，一共要死亡100万人以上。
你确定你的数据跟说法是对的吗？
这种不确定的东西，就需要智慧判断了，一个是看现有病人的情况，大约重症十倍于死亡率，这些人可能有后遗症，大概的几率能估算。还有长期后遗症是否有不同于短期的其他问题现在不清楚，这个只能参考其他冠状病毒，主要有sars和引起普通感冒的鼻病毒，这些好像都没有观察到超出短期后遗症严重程度的不一样的长期后遗症。人需要锻炼自己在不完全信息和不完全确定下做决策，这才是人的智慧。
我在另一个主题里写的，只是简简单单举了事实，看来很多人不喜欢。但是数据就是数据。
湾区Alameda县的数据，结论是需要当心，但是这个病毒对50岁以下真的是没影响。
https://covid-19.acgov.org/data.page?
五十岁以下的case总数是9463，死亡0人，死亡占病例比为0。000000000000……
五十到六十的case是1550，死亡25人，占比1.61% 六十到七十的case是929，死亡33人，占比3.55% 真正受影响严重的是70岁以上人口。
你们在玩数字游戏而已。如果真是流感，其实不需要你们的统计说明
数据对不对不知道，你说的肯定不对。首先很多人就不易感，现在死的本身就是容易感染容易死的。不能简单按比例来。而且群体免疫是个过程，并不需要所有人都感染一遍。
这个从游轮和新的cell文章都能看出来，其实有差不多一半以上的人不会被感染，注意不是无症状感染者，就是检查结果就是是阴性的，猜测是这些人天生有免疫，不会被感染。
坐飞机也一样
好奇如果新冠就是一大号流感，国内那么严格的管理控制干嘛？翻墙的能不能解释一下？
感冒流感多年了、没啥后遗症，这个病毒专家都没有完全了解，能一样吗？
是啊，命就一次没了就没了，没死留个后遗症几个月恢复不过来也够喝一壶的。前面几个拿开车对比的，她们咋不让自己孩子开车上路试试呢？
这些数据应该给国内的D和领导同志们看看，就一大号流感干嘛非要啥五个一非要隔离14天，死亡人数还不如车祸搞这么严格还不如把国内开车禁了，吃饭都能噎死干脆把全国人民吃饭都禁了吧！这么有力的数据国内领导们怎么这么不开窍呢！
单纯好奇什么学区。我们深蓝州，学区提供hybrid和online. 一堆人天天骂要提供full open 。隔壁学区本来只online. 给骂的增加了hybrid. 能一个学区保证单职工不容易。
还有一些号称带口罩不能保护自己，是保护别人的。过一段时间就出现一次类似贴
浅蓝州的一般公校。附近的学区公校有hybird only ，也有fully online, 也有 hybird and online 可选。也有fully in person（本州内公校，非私校）， 所有私校都是in person
有可能。但更多的是只要新冠阳性不管真正原因，一概算进新冠死亡率。
先给个口罩的定义吧。如果不是n95，那就是保护别人呀，只有大家都戴才好。自己戴非n95跟患者接触，如果患者没戴，还是会感染的。
如果这都理解不了，科学素养堪忧
问题在于，大家交了地税了，凭什么私校能开公校不开。不过我忍不了学区了，送其他地方了事。
mm你们这是亚裔为主的学区吗？我们白人为主的学区，完全in person调查有87%的家庭要送，后来改成50%in person,更是连大部分华人都要送了。不过一直有完全online的option。
就是，还健康卡，核算证明，五个一，隔离，都干啥呢？
私校不开就要关门了啊，在关门的压力下冒点健康上面的风险算啥，配着不在乎想送的家长正好了
强re，太缺德了
实在是不明白，有option不是挺好的事儿吗？为什么已经选择上网课的家长一定要说服选择去学校的呢？我们选择去学校，都是根据 local的情况，自家的情况，学区的返校措施，孩子的心理健康等等做出的决定，风险自己承担，怎么就被选择网课的家长扣上反智的帽子呢？都是自己的选择，谁也别judge谁！
现在都没算后遗症，很多人病完几个月还是没力气，说不定就丧失劳动能力或者之前的工作没法胜任了，这些都是不会被统计的
最近的几个帖子都是去学校的一定要来说服上网课的去学校上课吧，要不就像你说的自己的选择自己承担后果就好了，哪还会有这么多楼
我很好奇这位层主提到的“很多人恢复后会有后遗症，全身没有力气，干不了以前的活了”，这个，有source吗？有没有专门的报道，或者医生/病人的interview来back up这个claim？
那是你见得少，我一手经验，私校要送的家长鼓励学校不要安排网课，因为会分散有限的资源，让学校不能集中精力安排校园内的防疫措施。
1传言某些学校limit网课名额有waiting list 2网课家长觉得老师投入网课精力不多 只发一发材料 3重灾区群众怕开心之后医疗挤兑
说到底 这些其实都是钱的问题 如果学区能多弄些钱 多找些老师 多搞些safety feature 这些都解决了
话说罗马的学校有的实在校舍不行 现在都计划好去教堂上课了。。。空间大。。。
如果是小人之心的话，应该是自己可以上网课的，WFH的，一定要说服其他人去学校吧，最好自己躲在家里WFH，其他人都去浪，越浪越好，赶快其他人都群体得了。
但大多数人还是会考虑大多数人安全的。
到现在了，还是在“猜测”这个possibility。我在几个帖子里都问了这个问题，前两天爆出来那个GA的overnight camp的70%+点阳性率，孩子都送回家了，那么，有孩子传染给家人的报道吗？这些孩子的康复情况呢？住院率？重症率？这些都是很具有参考价值的数据，也是很容易收集到的数据，为什么没有后续报道？那么，是不是可以assume虽然200多个孩子阳性（假设没有false positive），但是没有严重到要住院的，都是自我康复了，也没有传染给家人，佐证了一直以来说的孩子不容易传染给大人？
那就去找教师工会抗议，关家里蹲什么事？柿子找软的捏？
你这倒打一耙的说法也是没谁了😒 中国可从来没说过是大号流感，一直当严重瘟疫处理，封小区封城封国。倒是川普政府天天一边叫嚣大号流感，要马上复工复学，一边怼中国怼WHO隐瞒疫情。既然只是个大号流感，人家有什么好隐瞒的？即使什么措施都不做，川普也没什么好埋怨的吧？
我还以为她在反讽，结果还真不是，你随意吧 ：）
你也说了没数据，而且不知道这些家庭是如何处理隔离的。这些孩子是已知阳性的，回家可以严格隔离。普通学校的孩子是每天回家的，阳性了都不知道，等发现了早晚了。既然孩子们在camp可以传染成这样，你哪来的信心成人就不容易被传染？
即使不是n95, 也能过滤一部分吧？所以不只是保护别人得。
说戴口罩保护别人的完全是没有common sense，如果真信这个的，绝对是傻。
如果自己能背个氧气瓶，只呼吸纯氧气，那绝对不会被感染。吃饭靠注射。
非常感谢楼主，从娃的角度看，风险度和娃不上学对娃社交能力心理健康的影响来说真的是小多了。
我没有得出结论啊，我就是很不理解，为什么没有任何后续报道，哪怕是如你所说，哪怕是其中一个孩子的家长接受采访说很担心，完全隔离，很庆幸孩子只隔离就recover了，不需要去医院，也因为严格隔离，家长也没有被传染。可是，有这样的报道吗？再说了，就凭疫情没有完全结束就敢送孩子去overnight的camp，能把孩子做到华人标准的完全隔离，估计也没几个。