Is there any ongoing randomized, double-blinded clinical trial on HCQ, zinc, and azithromycin cocktail? I thought it was made clear early on that you need all three components to be effective.
Is there any ongoing randomized, double-blinded clinical trial on HCQ, zinc, and azithromycin cocktail? I thought it was made clear early on that you need all three components to be effective. isabel 发表于 2020-07-29 10:13
Is there any ongoing randomized, double-blinded clinical trial on HCQ, zinc, and azithromycin cocktail? I thought it was made clear early on that you need all three components to be effective. isabel 发表于 2020-07-29 10:13
Is there any ongoing randomized, double-blinded clinical trial on HCQ, zinc, and azithromycin cocktail? I thought it was made clear early on that you need all three components to be effective. isabel 发表于 2020-07-29 10:13
关于这个药，有个事情我一直没有弄明白：既然是老药，可以开给病人长期吃的药，那么副作用啥的应该都是在可以控制的范围之内的。那为啥就是不能给新冠病人用呢？就算没有用，试试总可以吧？毕竟谁也不知道谁可能发展成重症乃至死亡的。相比这样大的健康威胁，我相信绝大部分人都是愿意take the risk的，毕竟风险不大。
Is there any ongoing randomized, double-blinded clinical trial on HCQ, zinc, and azithromycin cocktail? I thought it was made clear early on that you need all three components to be effective. isabel 发表于 2020-07-29 10:13
Randomized controlled trials are the gold standard of science - they take people and randomly assign them to receive either treatment A (in this case HCQ) or B (in this case a placebo). Here are the findings of some of the trials we have conducted: (1) HCQ +/- azithromycin early in the course of mild-to-moderate COVID19 showed no benefit, and caused heart and liver abnormalities. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2019014 (2) A trial across 40 states and 3 provinces showed no benefit of HCQ on severity when given early in the course of disease. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207 (3) A trial of over 11,000 patients in the UK found no difference in mortality rate in patients given HCQ (25.7% in patients given HCQ vs 23.5% in patients not given HCQ). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.15.20151852v1 (4) Two studies found that giving patients hydroxychloroquine after being exposed to COVID19 did not prevent them from contracting the virus ( https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638 and https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04304053 ). (5) Long clinical trials are periodically re-evaluated to make sure patients are not being harmed and the drugs being studied still show promise. The WHO stopped giving hydroxychloroquine as part of its “Solidarity Trial” because the early results were showing no benefit to receiving the drug. https://www.who.int/news-room/detail/04-07-2020-who-discontinues-hydroxychloroquine-and-lopinavir-ritonavir-treatment-arms-for-covid-19?fbclid=IwAR1m5AefptnTLZZq2VEhIdBAXWFOnHyYNDfqne2MdNMGB55nCYkpXI-Pw3A (6) Similarly, the NIH stopped their clinical trial of hydroxychloroquine (ORCHID study) because there was no clinical benefit. https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-halts-clinical-trial-hydroxychloroquine?fbclid=IwAR2IfxKr7OegorTX8G4PGR54OUPOwMQRtkX7O3vCKdTcFjHLjw-29x06GQM#.Xu4uzn5Nh_4.twitter A few retrospective observational studies have shown a benefit to HCQ, including the highly publicized Henry Ford study that found a 12% lower death rate in patients who were given HCQ (but these patients were also more than twice as likely to have received steroids, which are known to be beneficial!) (https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext). Retrospective studies look at what already happened in the past, so it is impossible to control for every confounding factor. When a retrospective study seems promising, we conduct prospective studies to confirm the finding. Unfortunately, in this case, the prospective trials just have not borne out a benefit. Summary: No randomized controlled trial has shown any benefit of hydroxychloroquine to prevent or treat COVID19. No evidence has shown HCQ to be a “cure” for COVID19 - 无效！！！ Goodendoodle 发表于 2020-07-29 09:56
现在没有人100%否定HCQ没有用，只是不确定HCQ有用是不是一个可以大概率重复的一个事件。如果trial数据表示并不能大量重复且进入程序之前的“if”太多，就证明这个药对某些人有用只是个体差异。至于为什么trump不推动trial，看看现在哪怕有一丁点支持HCQ may work的声音的待遇？今年对很多人来说都是很艰难的一年，大大小小的问题不断，但是，也不是没有发现，对主党左媒一次次的新低，CDC，政治正确的高校，BLM的打砸抢，教师工会拿defund police作为开学复工的筹码，议员管理层禁止前线医生做个人保护接诊传染病人，到现在完全silent不同意见的声音，这个，还是我们当年抱着梦想来的美国吗？！
还用quiz？昨天看AG的听证会，主党那些low character，提出所谓问题，BillBarr刚说个Yes/No，还没来得及更进一步解释呢，就被粗暴打断。”It is a hearing. I thought I was here to be heard.”连堂堂直播的AG的听证会，都这么明目张胆，咱们普通韭菜，还想怎么着？
回复 64楼pdrguide02的帖子 The doctor will balance benefits vs risk, like age, underlying diseases, immunocompetency, heart function, liver function, renal function, concurrent medication/drug use etc.... It is not a straightforward task.
Summary: No randomized controlled trial has shown any benefit of hydroxychloroquine to prevent or treat COVID19. No evidence has shown HCQ to be a “cure” for COVID19 - 无效。非原创，请勿转载。
🔥 最新回帖
虽然对此药的副作用很清楚，但是具体在COVID病人这些副作用会不会增加不清楚。HCQ的副作用是心律失常， 肝脏毒性，都是比较难控制的副作用， 特别心律失常。
我们讨论的是随机双盲对照临床试验
说得在理。
问了去了武汉支援的中国的呼吸科医生，他们都不用羟氯喹了，说用了没效，副作用还不好说，因为新冠本身也累及心脏。可想而知如果羟氯喹有特效，中国首先提出用这个药的，根本现在也就不需要那样严防死守不是？中国总没有啥政治正确吧，还是自己首先提出用这个药的，要是真有效不是会大书特书吗？再加上把持原料药的来源，就可以真正扮演救世主的角色。
嗯分析得有道理
一种可能是新冠本身就会攻击心脏，导致这个药在新冠患者身上的risk成倍增加了。
🛋️ 沙发板凳
能先把数据造假发柳叶刀的哈佛教授charge 欺诈罪嘛
不能，虽然他的Evidence是假的，但是他的Intention是（政治）正确的。
当然有造假。 但是不会所有的不同国家的医生和科学家一起同时造假，即使在天朝都有李文亮。
隔壁楼搬来的Yale医学院教授建议推广安全使用HCQ的文章。
https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2578562&fid=398
我觉得诺贝尔奖应该修改颁奖规则，把和平奖追授给英雄的李文亮医生！
Fake news之所以是fake news，并不是因为他们报的不是事实，而是他们永远只报事实的某一面。多看看CNN，就知道怎么做FAKE NEWS了！
现在HCQ都快赶上禁药的待遇了，想做随机双盲trial也没法儿做啊。
一边发假论文，把氯喹禁了，一边说没有双盲结果。还能再无耻一点吗？
一语中的，手工点赞！
我不知道这个一定要吃套餐的理论是怎么深入人心的
大量使用氯喹的中国和马来根本没提到需要使用套餐 只是说氯喹。巴西总统的视频里面也是吃的氯喹，然后中文网站上就说他吃了套餐。。。人家明明只拿了一个瓶子好么= =
法国医生用套餐是考虑到第一法国本身很喜欢阿奇霉素 第二当时当地可能流行的细菌感染是可以被阿奇霉素治疗的
其他地区用什么套餐应该根据当地当时的情况来看
比如当初武汉流行的是流感+新冠 那就是抗流感的一起上
你说锌可以帮助氯喹作用还有道理。阿奇霉素这个我没看到不可替代的道理。如果病人身体内的细菌是抗阿奇霉素的，你给他吃不是适得其反么？
Global HCQ studies. PrEP, PEP, and early treatment studies show high effectiveness, while late treatment shows mixed results.
还有就是药太便宜了，没有药厂出钱，没有动力做。很多hcq study都是retrospective，从之前的病例统计总结的
这个是common sense, 不幸被政治化了。可怜那些惨死的人。
这也是我最大的疑问，既然是safe的，已经作为一个预防药六十几年，安全性没什么可指摘的，为什么不能试一下？nothing to lose. 不推广就算了，还一路封杀。
是啊为啥呢 就因为trump推了这个药一下就成毒药了 什么人命啊疫情啊都为政治让步🤮
我和你一样的感受，对参与政治的学术界失望了
这是最可笑的，居然没有一个study是研究这三个药在早期治疗效果的。NIH的氯喹早期应用的实验，都被terminate了，原因是之前媒体天天摸黑导致招不到人。现在大众终于觉醒了，想吃氯喹的人多了，但是这些study却又不resume。死活拦着不给坐trial到底是为了掩盖什么。
我支持你去试验 但是请注意下这个用词“预防药” 预防什么？ 这个的确会用于预防疟疾。不是普通的每天吃一点预防，而是有暴露风险的时候按照伎俩吃一些。
用于免疫调节的时候剂量和用法都是不一样的。对于红斑狼疮患者，这个不是预防药，而是维持的药。
说氯喹有用的实验也不少，楼主就挑没用的，和主流媒体一个套路。
学术界最羡慕中国的数据了，因为那个干净啊，完全不用费劲去解释outlier。
你其实已经弄明白了。真正为国民健康着想的，会在医生指导下安全用药。现在美国某些州把这个药列为禁药，就是连一点机会都不愿意给愿意冒险的患者。如果真放开了，这个药的随机双盲trial结果是乐观的，那么，美国的疫情会完全控制住，大家也不用买比这个药贵10倍的疫苗等等。换句话说，证明了这个药有效，对美国民众美国经济是大的利好，对主党左媒，大的医药公司，就不一定了。现在的事实，连证明的机会都没有了，到底是为什么呢？！
这个地球人都知道啊！什么药都会有风险的。有100%安全的药吗？至少可以让病人选择要不要用吧？绝大部分人应该都不会有问题吧？
希望你们能注意说清楚
很多人现在看到预防就当成鱼肝油泡腾片这样想每天吃一片预防新冠。。。
这是误区
实际上氯喹用于预防疟疾是这么吃的 你要去疟疾带，然后你要去的地方现在流行的疟原虫查一下需要用哪种氯喹，或者用其他抗疟疾药。然后你拿到药。去之前提前吃一些。这么预防。不是说长年累月吃。。。
https://www.cdc.gov/malaria/resources/pdf/fsp/drugs/Hydroxychloroquine.pdf?fbclid=IwAR1lVp5ucnLK9g_crh1lro-BHlgFiqXT7sOP30lNVtTLvWCxZT5dcbB4MuM
这个是pre-cov-19的一个解释怎么吃HCQ的pdf 写的挺通俗的 这个药的确比较安全 但是希望大家不要简单就说“预防” 很多人真的会搞不清楚的。。。
对啊，真想silent有反对意见的人，自己做trial证明HCQ没用啊，把药禁了，不同的声音封了，在往某个当事人身上泼脏水，颇有TG真传啊！另外，他们口口声声说是巫医的喀麦隆女医生challenge哭魔fauci做尿液检测证明他们没用服用HCQ，怎么这些人都鸵鸟呢？证实你们就是没吃HCQ不必挖出来那些边角料更能打脸？！
全世界副作用可控的药多得去了,你让人take risk 总要有个证据。要不然板蓝根岂不更好？ 现在的问题是，没有人愿意做临床试验了，你川普既然觉得这个药好，那就动用政府资源去做clinical trail啊？政府这时候不去做谁去做？这个药又没有专利，花上亿做个trail图的啥？
就事论事比较好，说药就说药，干什么扯上川普。我不是川普。
我指的是预防疟疾，这个药已经证明是很安全了
而且我不是让人take risk，而是说不能剥夺病人选择的权利！
hcq在covid上的预防是给高危人群包括医院frontline，没人提议普通人没有暴露的人需要吃
我上面贴了预防疟疾的用药方法
预防疟疾不是大家一般想的那种每天一片泡腾片那么吃
是你要暴露之前吃 我写了
我是真的曾经为了抗疟疾开过药的。。。现在手上还有。。。
希望你能花一分钟时间读一下我贴的那个CDC的link 说预防的时候最好解释下 否则真的有人想当鱼肝油吃的。。。你看版上有人好几次上来问。。。。
拜托，你说说怎么证明一个东西没用？证明有用只需要一个条件下游显著性差异，证明无用需要证明在所有条件下没有显著性差异。 无论是有用还是没有，做trial都需要大量的投入。对于药企了来说，一个药某一次trial失败了但如果他们有信心可以改变条件再来一次也许就成了。对于HCQ这个东西，就算某个药企做成了，与他们有什么好处呢？trump花了那么多钱买这个疫苗那个疫苗，干嘛不分出一部分搞个HCQ三期临床？阻力有大到他想推动都推不了的地步吗？HCQ完全可以直接上三期，花费没那么大。美国药厂CRO那么多，搞起来驾轻就熟，如果这真是力挽狂澜的药，三期搞起来比疫苗啥的快多了
是 但是我就是说要解释清楚
最好用词说是治疗 提预防的时候一定要说清楚
前段时间一阵就有一个人上来问 玢乐到手了。。。每天几片？ 我都看晕了。。。解释都解释不清楚。。。。
病人从来都没有随意选择药的权利，顶多在医生提供的不同治疗方法里选择，而医生提供的治疗方法不能与fda的规则相违背。 别说是跟fda规则违背了，哪怕是跟自己理念违背都不会给你开药。比如我遇到的情况，一个病，在国内采取的一种治疗方法几乎是普遍公认的，但在美国就是找不到医生原因开，虽然这个并不违反什么。
这是我不支持这个药直接oct的原因，要根据每个人的情况遵医嘱，但是政府不能剥夺医生开这个药的权利
所以说疫情之下向不能乱说话。尤其是有影响力的人说话更要慎重。
来句政治不相关的
其实你们美国搞trial不如我们英国好搞 英国新冠病人都在NHS手里 trial搞得最大数据最多 比起你们那么多医院有优势
不过英国的问题是坚持走轻症不治疗 中重症用低塞米松的道路了 HCQ的trial也停了 之前有个消息说搞55岁以上有症状就给HCQ的trial但是现在没声音了-现在病例也没当初那么多= =
想在美国搞trial只能想办法把quick test普及下去 如果佛州能搞quick test那倒是可以给大家发着吃吃看。。。但是现在说法test backlog很长 一周之后再吃。。。黄花菜都凉了。。。。
美国讼棍太牛逼了啊
医生谁敢开。。。
走到今天这一步 这一点功不可没
= =
这都哪里跟哪里。。。。。。
全世界没有任何一种药物可以“杀”病毒= =
这个在理，trump不是很有行动力的吗，为什么他不自己筹集资金去做trial？
我记得英国有一个预防的trial 还是开着的。但是确实是没什么病例可以研究，而且据我看science 上说的因为那片造假文章，大家不愿意参加trial,担心有毒。
这是你自己想象。不错对于有些药厂这药是不赚钱，因为这些药厂在研究新药上投入巨大，这种药profit margin低，赚不回来。但是并不是所有药厂都如此，有些大的药厂专做generic药品，没有巨大的先期投资，专门生产专利到期的药，氯喹是极好的获利药品，这些药厂靠生产规模取胜。药厂并不是象你想象得只有一种经营模式。
根本不用跟他们说什么预防了，我问川粉的问题就是没有人肯回答我，羟氯喹那么有效为什么中国不全民吃了预防？或者至少你说全体一线医生吃了预防啊？有这样的报道吗？有的话请贴链接。
现在没有人100%否定HCQ没有用，只是不确定HCQ有用是不是一个可以大概率重复的一个事件。如果trial数据表示并不能大量重复且进入程序之前的“if”太多，就证明这个药对某些人有用只是个体差异。至于为什么trump不推动trial，看看现在哪怕有一丁点支持HCQ may work的声音的待遇？今年对很多人来说都是很艰难的一年，大大小小的问题不断，但是，也不是没有发现，对主党左媒一次次的新低，CDC，政治正确的高校，BLM的打砸抢，教师工会拿defund police作为开学复工的筹码，议员管理层禁止前线医生做个人保护接诊传染病人，到现在完全silent不同意见的声音，这个，还是我们当年抱着梦想来的美国吗？！
中国我不知道，印度医护是吃的
还有别在这种讨论帖子里扯政治，什么川粉不川粉的
来，Quiz时间到了， 1. 猜猜左派最恨的是第几修正案？
当初那个思路挺好的 high risk + over 55 有症状的就给吃 可以解决test短缺的问题。
然而现在英国的test 能力上来了。有症状的可以很快检测，drive though和home kit都有，24-72小时就给结果。如果去看医生的话，很快给结果。这样的情况下之前这个trial的思路就不是很合适了。如果可以test确定，那给大家一起吃说不过去。。。氯喹这个药吃了拉肚子。现在阳性率不是很高了。很多有症状的就是伤风感冒，你给他吃不是白遭罪么，还不如先test一下再说。
对于test还搞不起来的不发达国家。。。的确有意义。
美国的情况 现在病例大多数都是年轻人。你去跟他们说等test的时候咱们先把这个吃上。能有几个愿意吃的。。。还在外面浪呢。。。
这里我们就讨论药好不好？你有建议给川普在这里说没有用吧？不如直接和白宫联系
请给出链接，谢谢。另外，为什么中国医护不吃呢？不是预防很有效吗？放着这么一个有效便宜的药不吃，能给出一个合理的理由吗？
我在推特上一直在follow #HCQWorks，有人说父母所在的nursing home在出现了positive以后有给senior residents hcq的，而且效果不错，但是是小样本
请尊重别人也尊重自己，不要随便给人扣帽子。理性思考分析问题很难吗？
呵呵，这理由找的
梅姐，“你们美国，我们英国”不就把咱们给说远了嘛。应该说“咱们美国，我们英国”。
还用quiz？昨天看AG的听证会，主党那些low character，提出所谓问题，BillBarr刚说个Yes/No，还没来得及更进一步解释呢，就被粗暴打断。”It is a hearing. I thought I was here to be heard.”连堂堂直播的AG的听证会，都这么明目张胆，咱们普通韭菜，还想怎么着？
这不是你们一直强烈要求的么/s
所以你不是川粉？那你不需要回答我的问题，我的问题是为川粉准备的。。。理性思考我完全赞同，所以我才提出了这些问题。
我的意思是，你不在美国境内，也不是美国公民，不应该为境外势力干涉美国大选辩护。我可从没说过梅姐你本人干涉美国大选。你是聪明人，将来还要入境美国的，跟那些反正永远也进不了美国的外宣粉红不一样。
至少这个副作用是已知的，可以在医生指导下避免。那些新药新疫苗，连副作用是什么还都不知道呢，岂不是风险更大？
https://health.economictimes.indiatimes.com/news/pharma/why-icmr-continues-to-stand-firm-on-using-hydroxychloroquine-as-prophylaxis/76172274
中国的你去问中国疾控，我真的不知道
莫名其妙，来论坛发个言还为境外势力干涉美国大选辩护了？还将来进入美国有危险？你可真是会上纲上线啊。这位梅mm向来用事实说话，思路清晰逻辑流畅，发表自己的观点有什么问题吗？你语气虽然温和但是却带着威胁的口吻，这样还姐来姐去的，软刀子呀。
The doctor will balance benefits vs risk, like age, underlying diseases, immunocompetency, heart function, liver function, renal function, concurrent medication/drug use etc.... It is not a straightforward task.
之前武汉有新闻是吃过的
你们会问这个问题显然都没看我前面辛苦码的字。。。。这东西不是想象中每天一片鱼肝油那么吃。。。
只是暴露之前吃一下
现在国内哪有那么大的暴露风险 穿好PPE就可以了 真被感染了国内那么紧密的监控再治疗也来得及 不需要那么大的心理压力提前吃上预防
就是需要closely monitor 美国现在能做到monitor的都已经是中重症了 再给这个药不如给其他药 假设其他的药比如人民希望有货的话
说到底方式不同 你看中国当初是方舱里面发 也没给外面的百姓发 就是这么回事 印度也有方舱 当然印度现在那情况= =
美国其实不需要真搞出来方舱 阳性患者愿意拿风险去吃 你发给他 然后派社工monitor其实就行 但是你看看现在疫情严重的地方。。。一团乱象。。。能管得过来么？真有人在干有用的事情么？呵呵呵。。。。
我看了一下，吃的人都是中年医护，还穿着ppe保护，所以也实在不好说到底有多少用-文章中也指出，治疗的话给老年人吃，可能情况有所不同。这是六月初的文章，好像七月印度情况有所恶化，所以很难下结论吧。
哎呦喂，这不是昨天被我说没词儿了那位姐姐吗？姐姐今天是又来承让了吗？
我昨天后来想起谁说这个是神药了，就是川总啊，你没看到。还有他儿子，不过儿子的推好像被twitter删掉了，传播不实信息。可能他们是你想教育的人？
我跟梅姐是老相识了，不信你去问她。我是真心为梅姐着想的。你看看梅姐自己可有出来踩我？
哦，原来还有后来啊，姐你的反射弧有点长啊，我都忘了跟进了。小川发过很多战斗机言论，但是主媒唯独受不了这条，发人深省啊！
但是我想让梅mm放心，言论自由，尽管表达自己的观点就是了。
我估计比你小 别叫我姐谢谢
你这个人发言总是很难听 然后也不就事论事上来就上纲上线
有些事情你这么吵下去没什么好处 以后回头再看就都清楚了
氯喹 方舱刚出来的时候这版上还不少说是杀人毒药 集中营呢 现在回头看不也清楚了么
好人不一定不会做坏事 坏人也不一定不会做好事
有没有消息来源，或者这是你的个人判断？
呵呵唯独？接受不了的挺多的，但是这条尤其，一个没有医学背景的人，一个总统，强推一种没有被证实功效的处方药，还号称是game changer，你不觉得很膈应吗？其中的关键词换了任何一个都会让人容易接受很多。
我看了所有的批评回复，但是几乎全都是政治批评，而不是从医学眼光来批评。我个人无能，无法以医学眼光判断，但是希望批判者能以专业角度讨论。
请列出?
那川普吃这个药干啥?他是怎么被暴露的？
川普每天接触的人是你的10倍不止把 还要去医院工厂
这个药不是可以像维生素那样随便吃的啊。。。副作用不是平常吃的药的什么胃疼头疼那种小儿科，心率出问题是真的会死人的，真想吃的话一定要保证有医生的监测才行
他列举了4个paper 有一个是预付印的 不是正式发表的 所以只能算有3个paper
这个的问题是现在医学界普遍认为应该使用HCQ+ZINC+Azithromycin or Doxycycline 上面列举的都没有相关的报道。医学界也普遍认为单独测试HCQ没什么意义
鸡尾酒trial正在进行 很遗憾的是双盲测试需要大量的资金和时间 再加上前面提到的政治因素 实验结果发表不知道是不是到时候疫苗都出来了
临床用药要讲证据，一个医生给自己的病人用是这个医生自己的选择，但修改guideline就不是凭空试试看就说的过去了，得有确实可靠的证据支持才能改。不改guideline大多数医生都不会用的。在医疗界，最根本的原则之一是evidence base practice，没有证据的话是不会说服广大医生的。至于毒副作用这个药一直都有，不是说低剂量就可以毒副作用为零了。如果用，怎么用？新冠累及心血管系统，这会不会增加这个药的心脏毒性？要不要和锌合用？有paper说真正起作用的是锌，这个药的作用机制是帮助锌进入细胞。要不要和阿奇霉素和用？很多研究是这两个合用的，但两个药有相同的心脏毒性 （prolong QT interval)，这样是不是更加大毒性。总之，没有guideline，没办法给所有感染者都用，本来绝大多数人也不会转为重症。我现在对这个药是否有效还持保留态度，如果效果真的好，可是说人类就太幸运了，一个便宜老药可以治疗新冠，跟买彩票中了大奖一样吧。
赞专业分析。
赞👍
按这边的条件预防/轻症的trial不是那么好出结果的，瑞德西韦多少现身说法起死回生的真正双盲出来也就才那么点区别而已，这个因为本身毒性做出来不是负面的都不容易，但是要是真的一直做不出来区别那还是说明至少没有想象中那么有用，现在mitigation的各种手段也上来了，冒这个药风险的意义也越来越小了啊
谢谢科学的分析，学到了很多！
感谢你的理性回应。这个本来是医学问题，现在搞得错综复杂。WTO不知看法如何。可惜WTO现在的名声不好，不然它应当组织一个国际专门委员会来研究，各国也愿意出经费。此外来源历史也是个重要问题，现在也没有任何进展，这当然更是大陆的责任。
所以我不明白的是，为什么左媒不每天发布住院率这样的实打实的数字，来拿那几万几万的lab result来增加公众恐慌干什么？为什么不尊重事实指出大部分轻症可以自愈？如果现在公布的数字是全美/各州因covid儿入院/死亡的数字，很多政策就大不一样了！
3,5没有提到剂量，其他 studies用了两倍甚至四倍剂量。水喝多了还有毒呢，不想多说什么了……
你引用的文献有几篇都是有严重selective bias的。我也可以找到更多数量支持HCQ的正面作用的。但就一篇CDC在2005发表的文章应该就可以了，自己查吧，关键词：chloroquine， SARS coronavirus, potent inhibitor.
怎么用什么时候用是可以通过处方来控制的。用禁药来控制实在说不通，禁止了需要用药的病人的用药机会。