Probably not always evaluated by common measures: Q Good Will Hunting is a 1997 American drama film directed by Gus Van Sant, and starring Robin Williams, Matt Damon, Ben Affleck, Minnie Driver, and Stellan Skarsgård. Written by Affleck and Damon, the film follows 20-year-old South Boston janitor Will Hunting, an unrecognized genius who, as part of a deferred prosecution agreement after assaulting a police officer, becomes a client of a therapist and studies advanced mathematics with a renowned professor. Through his therapy sessions, Will re-evaluates his relationships with his best friend, his girlfriend, and himself, facing the significant task of confronting his past and thinking about his future. https://en.wikipedia.org/wiki/Good_Will_Hunting Mathematics In an early version of the script, Will Hunting was going to be a physics prodigy, but Nobel Laureate in Physics Sheldon Glashow at Harvard told Damon the subject should be math instead of physics. Glashow referred Damon to his brother-in-law, Daniel Kleitman, a mathematics professor at MIT. In the spring of 1997, Damon and Affleck asked Kleitman to "speak math to us" for writing realistic dialogue, so Kleitman invited postdoc Tom Bohman to join him giving them a "quick lecture". When asked for a problem that Will could solve, Kleitman and Bohman suggested the unsolved computer science P versus NP problem, but the movie used other problems. Columbia University''''''''s physics and math professor Brian Greene at the TribecaSloan retrospective explained that for physics, "Having some deep insight about the universe [ . . . ] typically [ is ] a group project in the modern era," while "doing some mathematical theorem is a singular undertaking very often."[47][48] Patrick O''''''''Donnell, professor of physics at University of Toronto, served as mathematical consultant for the film production.[49] The main hallway blackboard is used twice to reveal Will Hunting''''''''s talent, first to the audience, second to Professor Lambeau. Matt Damon based it on his artist brother Kyle visiting MIT''''''''s Infinite Corridor and writing "an incredibly elaborate, totally fake, version of an equation" on a blackboard which lasted for months. Kyle returned to Matt saying MIT needed these blackboards "because these kids are so smart they just need to, you know, drop everything and solve problems!"[50] The first turning point in the plot occurs when Will sets aside his mop in a hallway and studies a difficult blackboard graph theory problem posed by Professor Lambeau.[51] The question is to find the number of 3-step walks in a given graph. Will chalks up the adjacency matrix To answer the question, he finds the third power matrix: The other characters are astounded that a janitor could show such facility with matrices applied this way.
你的主要观点跟我是一致的。你的用语比较温和平实，更容易被大部分人接受。当然，我们也有本质的不同。我看人并不是看这个人在人群中的排位，比如top1%。所以这也不是我定义天才的标准。我定义天才，是他能做成什么事，而不是他跟别人比了之后的排位。我认为的天才，就是能够作出别人意想不到的发现或者创造。这不是比赛，正如文无第一，这是向着蛮荒开拓，每个人都可以找到自己的领地。
我是说一岁多能写上百个字，这种top级别的天赋是推不出来的
爱因斯坦不是唯一的，唯一的是那个历史机遇。如果爱因斯坦不提出相对论，他同时代的多个人都可以提出。但是最后拿到这个机遇的，只有一个人。那些没有拿到这个机遇的，他们也是大物理学家，大数学家，也是天才。
个人的经历，学术和科研角度看，努力是最重要的。当然是达到一个智力平台条件之后谈。
本科最用功最发疯学习的3个同学，现在都是名校教授。第一名是最聪明最用功的，不到30拿下top5名校教授。有个中上游同学，特点是十遍，无论什么专业课书都要学十遍，真题试题做十遍，34进名校当教授。有个学习算下游的北京同学，几乎没有生活的那种学习，一直读书到三十三四才费力拿下博士学位，三十八九也进准名校当教授了。
那就没有天才了。你以为的那些没推的天才，只是你不知道人家怎么推的。人作出大的成就后，会有很多偏离事实的故事传出来，以满足大众的好奇心。这些不靠谱的故事里面，最多的就是渲染这个人多么有天分，弄得神乎其神。
看你这大惊小怪的样子，好像我说的是什么异端邪说一样。我说的东西，其实是卢梭、爱默生和萨特的观点，很悠久的传统了。他们都是大哲学家。这里面其实有一个哲学命题，就是人的潜力到底有多大，人的基因在人的成就方面到底扮演多大的角色。那些最伟大的哲学家们，都认为，任何人都是有成为天才的潜力的。而且他们都认为，人的先天条件，比如基因，并不是关键因素。你去这个世界上找一万个成就最大的人，采访他们，我可以很肯定地说，这些人中没有一个人会把自己的成功归因于自己的基因。
经典的nature vs nurture. 归根结底还是Nature 占上风。
所有的定义都不同，那还有的讨论嘛？不就是杠精么
这，哪里有点不对劲吧
有种你笃定自己是天才，每天推自己，感受一下作为所谓天才的绝望和窒息，少在孩子身上打主意。
有一点可以肯定，你不是天才。谁推也没用.
你自己这种思维完全把路堵死了。六岁就能口算五位数乘法，那是他擅长这个，所以推这个。如果你不擅长这个，你当然推不出来。问题是，你不擅长这个，为什么要推这个呢？没必要呀。你当然要去努力找到孩子的亮点去推。怎么找到孩子的亮点，这正是你的任务。当你找到孩子亮点的时候，你的路已经走了一半了。
我是不是天才，你说了不算。决定我是不是天才的，是我的成就，是完全掌握在我手里的。最终是由历史来决定的，跟你怎么看我毫无关系。我也不想在公共论坛吹自己多牛逼，一般人不知深浅，说了别人也不懂。
天才就是天才，可能会有因为没有受良好教育或者没遇到契机，天分没发挥出来；但是天才我理解是有一点契机就会表现出强烈兴趣自推并且熠熠生辉那种。这世界可能百分之九十多就是普通人，普通人也可以幸福地过。
我自己过得挺满足的。对自己的努力感到满足，对自己做出的东西感到满足。努力本身可以源源不断给我提供新能量。你这种通过消极否定自己来获得心安理得的办法，也是一种活着的办法。你自己被打击了，就以为别人也同样会被打击。你被打击是因为你喜欢拿别人的长处来跟自己比，让自己接受“现实”。我不被打击，是因为我在自己的长处上着力。自己擅长的事情，只要去做它就会很开心。取得成果那就更加开心了。我们的生活根本不是一个路子，谁也说服不了谁。自己开心就好。
我自己的娃我当然会推。都推了三年了。各家的娃，各自想办法。我对娃很满意。娃对我也很满意。发这个贴，主要是想跟那些觉得娃需要好好推的父母讨论怎么推。发现认真用心推娃的父母太少了，大部分父母在孩子小小年纪就已经觉得自己孩子平庸了。变成了打口仗。
人最快乐的是什么，就是做自己。什么是做自己，就是发现了自己优势，发现了自己的兴趣。而人最痛苦的，就是没有自我。说什么普通就是幸福，那是自欺欺人。没有自我没有面目的人怎么幸福？人找到自己的自我，找到自己的面目是一件非常艰难的事。正是因为此，孩子需要父母来推。因为一个人的自我，最重要的决定期，就是10岁之前。孩子自己没有那个能力也没有那个意识去认识和塑造自己的自我。得到父母帮助的孩子，早早明白了自己擅长什么，自己喜欢什么，避免了不必要的挣扎和内耗，成长过程会顺利非常多。这跟是否能达到父母的期望值是完全不相关的事。跟什么正态分布之类的也不想干。每个人最后看的是他能否成就自己。没有内耗，目的明确的人，成功是顺其自然的事情。
只能说，有的孩子推也推不出来。 天才，必须是有天分，加推出来
你给大家举个你家孩子的例子最有说服力。
你还没到天才的水平，怎么能满足呢。太消极了。你父母当初太消极了，没有推你么
不要试图说服别人，谁也不比谁傻，真正的天才不会费时间干这些事情。
等LZ以后更新。跟天才父母合影
我不想谈孩子细节，私人生活的东西。孩子并不是我的附属品，不是可以用来炫耀或者说服别人的凭据，我没那个权利。我在这说的是推娃的道理和想法，觉得聊得来就一起聊，觉得聊不来就辩一辩。实际上各人的想法早就定了，没人会被说服的。各人执行自己的生活信念，想法一样的，那就互相鼓励一下。
自推娃的幸运是：必须有信任又充分给予自主权的监护人。
网络是个很危险的环境。要是把孩子东西亮出来，有一部分人没眼光看不出好，就会拼命找茬狠踩。另一部分呢，发现了确实有非凡之处，又会嫉妒，然后攻击。人性这个东西我太了解了，哈哈。自己的好，最重要的是自己认识到，没必要让不相关的人扯进来。
只是对有些东西有兴趣，愿意多花时间钻研练习，最后比别人做得好些。能在喜爱投入刻苦的基础上，做得比大多数人好就很不错了。
真正的天才是很少的。
自推娃其实并不省心。自推娃往往是天生的完美主义，这就导致了娃常常会在自推的过程中遭受种种挫折感。因为娃是自推，父母往往会忽略孩子经受的这些挫折感，从而让孩子没有得到该得到的关注和安抚。自推娃的父母需要非常密切地和自己孩子互动，注意到孩子的这些心理需要，不要让这些负面心理积累。自推娃的成长和成才过程，父母依然是最关键的因素。
你如果做你喜欢的事情，你就会明白，做事确实是让人满足的一件事。至于水平，到没有到天才，到了又怎么样，不到又怎么样。自己都很满意了，还有什么好说的？做事，不是为了达到什么一个水平。做事是因为这件事有意义，做这件事很有趣。
天才也分三六九等 。。。 有老天爷赏饭吃的，但也有老天爷亲自追着喂饭吃的 。。。 哥们见识还要多多益善 。。。
那可能还没有找到娃喜欢的吧
中国的父母把娃当作一个产品，按照自己的期待，实践自己达不到的梦想。我自己周围就有强推的父母，孩子时间排满，各种都上。小学二年年级就立志，非哈佛耶鲁不上。
我自己是清华本科毕业，在美国也读完名校博士。倒觉得这些光环的学校也就这样。很多也是平常人，做普通事。
结合LZ首页的帖子，就是说LZ自认可以被推为天才，但自己不屑于成为天才，因为最喜欢做的事情很满足了。
你知道不知道杨振宁和他后面的两个弟妹之间差了十岁都不止？ 知不知道他的弟弟妹妹后来有什么成就？事实上他们都很棒，而且是在不同领域做的很棒，然而兄妹中只有杨振宁称得上是天才，其他的只是人才。
你们都好牛逼啊，都见过不需要努力就能成功的真天才。在哪见过呢，恐怕都是在书上见过吧。哈哈。
天才 真的是天才 雖說要有環境才能表現
但絕大多數人 有環境 也沒法表現
[比如你推不了一个傻子当物理学家]
這句我老婆應該不同意
這個常有 天才 在傳統的教學體制中 很容易不相容
天赋是最重要的， 再加上父母的人脉和钱财， 还有积极地有效寻觅各种资源。有一些职业，综合性比较强，一对一的辅导都要在不同时期的不同科目里面找到不同的老师。语言和数学是反映一个人的基本学习能力的， 就算是音乐这样的学科， 也是要学生学基本的文化课的。 而且很多琴拉得出色的， 因为学琴很能够促进大脑和小脑的协调和发育， 在其它方面也容易表现得出色。例如有些名牌医学院或者法学院毕业的，是擅长一样乐器的。 有个从小就擅长小提琴演奏的医生， 作为神经科和精神科的医生， 他主要治疗那些因为小提琴练琴受伤的职业病人，自己因为有亲身体会， 吸引了一群音乐家来求他看病。 他的父亲非常富有， 能给他请到名师学琴， 毕竟孩子很喜欢音乐， 其他学科也不错。 他很不情愿地去上了医学院， 还好爸爸没有等到他毕业就过世了， 结果是他在两个不同的学科--医学和小提琴教学都做得很不错 。他的名字是Demetrius Constantine Dounis.
综合性培养孩子， 还真的离不开家庭的背景和财力。 同时， 家庭成员的指导， 耳濡目染能给孩子的将来带来很多便利。毕竟现在很多行业要涉及多方面的能力。 例如很多古典音乐指挥就有善于组织和社会活动的， 善于吸引其它的乐团成员和观众， 还要得能统领全局， 关键还是拉赞助， 必要时得和赞助商吃饭， 同时还必须沟通能力和琴艺出色， 外加上演讲能力，领导能力和体力都强的。 这真是多年的， 而且是多种学科和能力的培养。 如果父母是学音乐的 ，或者钱财足以支持孩子的学习，再加上善于综合各方面的资源来为自己的孩子创造学习条件的话， 绝对是如虎添翼的。 一些知名乐团的指挥， 来自非音乐世家的不多。 Andrew Previn是伦敦交响乐团的指挥， 他的父亲就是法官， 律师和音乐教师。芝加哥交响乐团的指挥Daniel Barenboim 的钢琴是他父母教的。中国指挥余隆的外公是丁善德， 他在仔细观察外孙之后，就发现外孙没有成为钢琴家的可能，就给他指了另外一条路--指挥。 这样的有针对性的评价兼相关领域的转行指导， 很难想象如果家里没有如此出众的内行人士， 余隆日后就会作为指挥吧？
这也容易理解， 父母不一定和子女是同行， 但是如果父母有钱有社会资源支持， 当然比较容易培养出天才来啊？ 只是某些父母知道哪里去找名师辅导， 能够买得起学习所需要的各种用品和创造出各种条件来。
LZ所说的例子，大部分属于SKILL。有些天分加勤学苦练终成正果。 类似于运动员，有体力加训练。楼主所说天才是有脑力加训练。 我所理解的天才，是常人勤学苦练亦不能及的。Insight， Innovation， 能想常人不能所想。
每个孩子都有他的才能，需要父母耐心发掘和培养。
你说天才。。。呃，真正的天才屈指可数。
大多数都觉得自己孩子是天才哈哈哈
Q Good Will Hunting is a 1997 American drama film directed by Gus Van Sant, and starring Robin Williams, Matt Damon, Ben Affleck, Minnie Driver, and Stellan Skarsgård. Written by Affleck and Damon, the film follows 20-year-old South Boston janitor Will Hunting, an unrecognized genius who, as part of a deferred prosecution agreement after assaulting a police officer, becomes a client of a therapist and studies advanced mathematics with a renowned professor. Through his therapy sessions, Will re-evaluates his relationships with his best friend, his girlfriend, and himself, facing the significant task of confronting his past and thinking about his future.
https://en.wikipedia.org/wiki/Good_Will_Hunting
Mathematics
In an early version of the script, Will Hunting was going to be a physics prodigy, but Nobel Laureate in Physics Sheldon Glashow at Harvard told Damon the subject should be math instead of physics. Glashow referred Damon to his brother-in-law, Daniel Kleitman, a mathematics professor at MIT. In the spring of 1997, Damon and Affleck asked Kleitman to "speak math to us" for writing realistic dialogue, so Kleitman invited postdoc Tom Bohman to join him giving them a "quick lecture". When asked for a problem that Will could solve, Kleitman and Bohman suggested the unsolved computer science P versus NP problem, but the movie used other problems. Columbia University''''''''s physics and math professor Brian Greene at the Tribeca Sloan retrospective explained that for physics, "Having some deep insight about the universe [ . . . ] typically [ is ] a group project in the modern era," while "doing some mathematical theorem is a singular undertaking very often."[47][48]
Patrick O''''''''Donnell, professor of physics at University of Toronto, served as mathematical consultant for the film production.[49]
The main hallway blackboard is used twice to reveal Will Hunting''''''''s talent, first to the audience, second to Professor Lambeau. Matt Damon based it on his artist brother Kyle visiting MIT''''''''s Infinite Corridor and writing "an incredibly elaborate, totally fake, version of an equation" on a blackboard which lasted for months. Kyle returned to Matt saying MIT needed these blackboards "because these kids are so smart they just need to, you know, drop everything and solve problems!"[50]
The first turning point in the plot occurs when Will sets aside his mop in a hallway and studies a difficult blackboard graph theory problem posed by Professor Lambeau.[51] The question is to find the number of 3-step walks in a given graph. Will chalks up the adjacency matrix
UQ
不是不够狠，有些是没推，有些是没有推对方向。
非常同意你的观点，小朋友天天瞎玩看电视玩游戏这种快乐其实是麻痹，比不上她学习获得的成就感来得快乐和充实。
要成就大业一靠天赋二靠基础三靠机遇，你说的就是一个基础，父母打下的基础，其它的都可以用基础解释，那么多推的，出来一些人才正是基础对正了天赋，加上机遇才能成就一番，就是一个统计现象 别的不说，中国两千年封建社会肯定埋没了很多科学科技人才，大的社会环境造成了基础学科都存在于技和术的状态，上层没有对未知世界的探索欲望，几千年的科技文明发展极慢
你说的是两个不同维度的东西，天才是学习理解的快慢度，推是接触的量，两个都重要 我认同你那个要启发兴趣而不是强推，但是我可以告诉你只靠推就能成才的扯淡思维，就跟你爸妈从小就让你天天练习十二小时足球篮球你也摸不到顶级职业联赛的门槛
李白呢？王阳明呢？曹雪芹呢？华盛顿呢？林肯呢？ 我较着天才成才娃要如下1）娃儿有天赋 2）娃儿自推 3）外力推
如果，天才是某方面能达到 “千万里挑一” 的潜力，我同意每个孩子都有某方面能达到 “万里挑一”的潜力。天赋没有遇到土壤，其他方面平平，所以表现出来平平。培养天才，父母要首先把自己培养成伯乐，对于父母的要求太高了，不现实。如果父母的才能，资源或兴趣爱好恰好和孩子的天赋吻合，天赋就幸运的成长了。否则，大概率就埋没了。父母是孩子最可能遇到的伯乐。
同意， 我的同学父母大字不识的农民， 从不好的农村初中考到我们高中， 也只能算市里中等偏上的高中， 然后考了个全市文科状元。beat 重点高中的那些文科生， 那些父母花心思推的学生。
个人感觉，与其家长硬推，不如孩子选择自己感兴趣的方向，家长予以物质精神支持，不要一门心思推那一两个赚钱的行业，出天才的概率还大点。