图在哪里？ relay 发表于 2020-06-30 20:52
我们这大学的访问学者，32岁男，最近死于COVID 19. 所以很难说会不会轮到自己就悲剧 fufubaobao 发表于 2020-06-30 21:00
没大看懂。说明这些人即便没有covid-19本来也要死的？ huaren_ID 发表于 2020-06-30 21:03
就是说因为COVID死的人中老年人比重大于整体死亡人口中老年人的比重。年轻的倒过来。-这个老年人指70岁以上，5，60的都不算么。 不过，这还有个假设，不同年龄段对病毒的exposure差不多。-小宝宝们接触的机会不如成年人多。 Inferno 发表于 2020-06-30 21:10
就是说这个病并不是针对某个年龄段威胁大。对各个年龄段的威胁等同。 NKlaker 发表于 2020-06-30 21:12
是什么意思呢 你觉得死亡数据有问题？那死亡人数相较前几年变化大吗 wyz4632 发表于 2020-06-30 21:12
看表格和图都是年轻没事儿老人遭殃Cumberbitch 发表于 2020-06-30 21:07
我突然想起来 大妈大部分都会学点统计，要么当个analyst 这个帖子炸出不少卧底 flyingplate 发表于 2020-06-30 21:16
所以你看了半天得出的结论就是楼主在质疑死亡数据有问题？ 大写的服 lovecircular 发表于 2020-06-30 21:16
我觉得年轻人死得反而少些是因为少了一些其他原因的非正常死亡，比如车祸之类的，这几个月要少了很多人。。。 huaren_ID 发表于 2020-06-30 21:18
目前出来的几篇关于后遗症的文章都很触目惊心，前段时间看到军队招人，也对得过COVID 19的人say no，在整个病程不完整的情况下，很难光从死亡率判断。 bluecrab 发表于 2020-06-30 21:20
回复 32楼flyingplate的帖子 图上比较的是死者的年龄分布，和疾病的致死率没啥关系。如果想说明这个病是不是致命，最直观的还是直接比number of dead people。Just my two cents. md 发表于 2020-06-30 21:32
回复 1楼lovecircular的帖子 大妈真可怕，半桶水还拿出来装神弄鬼的 dukenyc125 发表于 2020-06-30 21:29
哪怕概率是百分之零点一，谁摊上就是百分之百，大意不得 WalnutTree 发表于 2020-06-30 21:14
楼主的Finding到底是啥？赶快 想说明新冠病毒的致死率并不像传说中那么高？ cindy2012 发表于 2020-06-30 21:26
那你是想说啥？新冠和其他病一样老年人死的比年轻人多？ wyz4632 发表于 2020-06-30 21:37
那就比时间序列呗，没发明和传播新冠之前平均每个月有多少人死，有新冠疫情这几个月平均每个月有多少人死，结果也蛮一致的。 rureal 发表于 2020-06-30 21:42
前一段时间疯狂说儿童得这个病毒会引发川崎病，我当时很奇怪，后来发现谎话编不下去就没人接着炒作了。就是吓死所有人，让经济倒退20年，川普下台。 螂臂挡车 发表于 2020-06-30 21:41
哈哈，我也记得，结果后来BACKFIRE曝光了疫苗接种和川崎病之间难以忽视的联系，这波炒作就从一呼而上突然变成一哄而散了。 rureal 发表于 2020-06-30 21:47
就是covid 不搞年龄歧视 没了 flyingplate 发表于 2020-06-30 21:42
LZ的图又不讲死亡率，she’s not trying to make a point on death rate. -.- flyingplate 发表于 2020-06-30 21:53
这就是楼主所谓政治不正确的结论？我还以为有啥阴谋论呢 这有啥不能说的 新dp靠近average不是很正常 wyz4632 发表于 2020-06-30 21:54
表格和图里的红色表示COVID死亡人口根据年龄的分布百分比， 蓝色表示同期总死亡人口根据年龄的分布百分比，。注意：这里的百分比不是死亡率，而是每个年龄组死亡人数占所有年龄死亡人数的比值，分别对应总死亡和Covid死亡。 两点： 1），表格里，总死亡人口的平均年龄和Covid死亡的平均年龄几乎一样，都是75左右，Covid的死亡平均年龄甚至还高一点。 2），右边图把左边表格的两列百分比比较了一下，总死亡人口和Covid死亡人口的年龄百分比分布，两者几乎一样 说明什么？大家自己思考吧 （恐怕结论用大白话说出来就政治不正确了） 数据都是来自于CDC，我重新做了下图表而已，CDC reference link在这里：https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm#AgeAndSex download raw data的链接在这里：https://data.cdc.gov/NCHS/Provisional-COVID-19-Death-Counts-by-Sex-Age-and-W/vsak-wrfu lovecircular 发表于 2020-06-30 20:50
你们的数学都是体育老师教的吗？仔细看清楚了：这是死亡人口根据年龄的分布百分比。overall vs covid. 你们不就是想知道不得Covid的到底和得Covid的区别吗？假设Covid死了10000人，不得Covid就死了10个，不得Covid的曲线长什么样对Total根本没有影响。 反之，Covid死了10人（某些傻子说的大感冒），不得Covid死了10000个人，Covid的曲线长什么样对Total根本没有影响。 明白了吗？！ 小亥 发表于 2020-06-30 22:00
其实这病年轻人即使转成重症，死亡率也不是太高，但是肺损伤严重，可惜没人统计那些现在还上不了楼梯的年轻人。 ilikesoup 发表于 2020-06-30 21:17
就是，到现在没见过后遗症统计 滔滔两岸潮 发表于 2020-06-30 22:28
比例没有意义啊，平常死一万个人，最近死10几万，这个总死亡人数不同 落地生财 发表于 2020-06-30 22:30
数学不是体育老师教的大明白，你至少去了解一下covid death和overall death的比例到底是多少，再在这儿教训吧 CDC的统计和原始数据下载的链接都贴出来了，你体育老师没教过你点鼠标，是吧？ lovecircular 发表于 2020-06-30 22:28
Lz这个图的意思是对于每一个年龄段，covid死亡率增加的百分率是差不多的 比如 （这些数字是我自己编的): 50岁人群的自然死亡率是 1%， 得了新冠后50岁的死亡率是 1% x (1+ x%) 70岁人群的自然死亡率是 5%， 得了新冠后70岁的死亡率是 5% x (1+ x%) 这个x在各个年龄段 （50岁以上）是差不多的，50岁以下这个x变小 还有，平均说来，covid让人短寿2年？ 吃鸡蛋 发表于 2020-06-30 22:36
Y exis都crop掉了，你让我们看啥？ flyingplate 发表于 2020-06-30 22:59
只看这个图可得不出来这个结论。 也可能是covid又均匀的死了一批。 flyingplate 发表于 2020-06-30 22:03
有其他基础病吗？肥胖吗？另外年轻人死亡率低但并不是0 今生无悔 发表于 2020-06-30 23:36
表格和图里的红色表示COVID死亡人口根据年龄的分布百分比， 蓝色表示同期总死亡人口根据年龄的分布百分比，。注意：这里的百分比不是死亡率，而是每个年龄组死亡人数占所有年龄死亡人数的比值，分别对应总死亡和Covid死亡。 两点： 1），表格里，总死亡人口的平均年龄和Covid死亡的平均年龄几乎一样，都是75左右，Covid的死亡平均年龄甚至还高一点。 2），右边图把左边表格的两列百分比比较了一下，总死亡人口和Covid死亡人口的年龄百分比分布，两者几乎一样 说明什么？大家自己思考吧 （恐怕结论用大白话说出来就政治不正确了） （行吧放结论吧，见本贴最后，或81楼） 数据都是来自于CDC，我重新做了下图表而已，CDC reference link在这里：https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm#AgeAndSex download raw data的链接在这里：https://data.cdc.gov/NCHS/Provisional-COVID-19-Death-Counts-by-Sex-Age-and-W/vsak-wrfu Lz这个图的意思是对于每一个年龄段，covid死亡率增加的百分率是差不多的 比如 （这些数字是我自己编的): 50岁人群的自然死亡率是 1%， 得了新冠后50岁的死亡率是 1% x (1+ x%) 70岁人群的自然死亡率是 5%， 得了新冠后70岁的死亡率是 5% x (1+ x%) 这个x在各个年龄段 （50岁以上）是差不多的，50岁以下这个x变小 吃鸡蛋 发表于 2020-06-30 22:36 你说的是对的，终于有从data层面抓到本质的了。。。其实是个很简单的事 结论：covid死亡率对不同年龄组的影响就是个等比放大器，你所处的年龄组因为各种自然规律人为因素造成的死亡概率有多大，covid就是给你等比放大一下。其实前面也有个人说了差不多的意思，只是话更糙更不政治正确而已 --该死的加速一下，不该死的啥事没有。 再举个例子帮助理解一下：如果covid真的是个强致死传染病，那么你会看到covid death的年龄分布会更加均匀，或者跟各个年龄段的exposure相关，而不是和overall death的年龄分布这么完美契合。 我不相信这个结论我能看得到，而掌握这些数据的决策者们看不到。之所以没说，就是政治不正确，所以你会看到open一下确诊case暴涨，但是该open还是open。 所以再引申一下的结论：从现在开始all in股市是正道。 （ps，有人说这个不比较死亡率，只有相对数据，所以没意义。这些人没有考虑到，计算死亡率需要分母的确诊人数的绝对值正确，现在动不动实际感染人数和确诊人数差了几个数量级的情况下，计算死亡率有啥意义？反之，用相对的年龄分布来看，即使100个死亡里只统计了50个的年龄信息，根据这个算出来的年龄分布也会和真实情况大差不差。还有那些贴一堆overall death和covid death的对比图的，还是先自己想想你那些搬出来的证据和这个到底有没有矛盾再喷。） lovecircular 发表于 2020-06-30 20:50
我晕倒，你咋得出这结论的 要是对各个年龄段的威胁相同，那么covid死亡的年龄分布应该差不多等于总人口的年龄分布，而不是总死亡人口的年龄分布，这两个可不是一回事儿 lovecircular 发表于 2020-06-30 21:14
这个分析缺陷在于，如今十万+covid死亡，不知道如何分辨这里哪些是本来就要慢慢死的 vs 如果不蹲家车祸死的 vs 纯因为covid 死的。 不能因为年龄分布一样就所有归位慢死加速的。 比如说我下面这个例子 全部死亡 covid 死亡 男 200 100 女 200 100 你要是按照楼主这个画法，也是 50% 性别分布 两边不变。 LZ会说还有数据在CDC，你要学会点鼠标才能了解她的思路，我们看了看数据一看covid death原来这么小，那么： 全部死亡 covid 死亡 男 200 1 女 200 1 依然需要证明这个1是原本200中本来就在死的人 vs 多死出来的。 flyingplate 发表于 2020-07-01 08:32
这数据怎么能被解读成这样。。。什么叫本来就要死的。。。就算楼主的图数据都正确，也只能说明，covid的致死率跟all cause mortality类似， 可能suggest（注意，仅仅是suggest）病人本身的健康状态对于能否survive covid很关键。 所有得covid死的，本来都不会死。不是说这些人不得covid死，也会因为其他原因死。完全不是一回事儿。。。 immue 发表于 2020-07-01 10:02
这个是纽约市自己的死亡率，所以你拿4/1号最高峰的死亡率比5年avg是要说什么？ flyingplate 发表于 2020-06-30 23:11
两点： 1），表格里，总死亡人口的平均年龄和Covid死亡的平均年龄几乎一样，都是75左右，Covid的死亡平均年龄甚至还高一点。 2），右边图把左边表格的两列百分比比较了一下，总死亡人口和Covid死亡人口的年龄百分比分布，两者几乎一样
说明什么？大家自己思考吧 （恐怕结论用大白话说出来就政治不正确了）
（行吧放结论吧，见本贴最后，或81楼）
数据都是来自于CDC，我重新做了下图表而已，CDC reference link在这里：https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm#AgeAndSex
download raw data的链接在这里：https://data.cdc.gov/NCHS/Provisional-COVID-19-Death-Counts-by-Sex-Age-and-W/vsak-wrfu
Lz这个图的意思是对于每一个年龄段，covid死亡率增加的百分率是差不多的 比如 （这些数字是我自己编的): 50岁人群的自然死亡率是 1%， 得了新冠后50岁的死亡率是 1% x (1+ x%) 70岁人群的自然死亡率是 5%， 得了新冠后70岁的死亡率是 5% x (1+ x%) 这个x在各个年龄段 （50岁以上）是差不多的，50岁以下这个x变小
吃鸡蛋 发表于 2020-06-30 22:36 你说的是对的，终于有从data层面抓到本质的了。。。其实是个很简单的事
结论：covid死亡率对不同年龄组的影响就是个等比放大器，你所处的年龄组因为各种自然规律人为因素造成的死亡概率有多大，covid就是给你等比放大一下。其实前面也有个人说了差不多的意思，只是话更糙更不政治正确而已 --该死的加速一下，不该死的啥事没有。 再举个例子帮助理解一下：如果covid真的是个强致死传染病，那么你会看到covid death的年龄分布会更加均匀，或者跟各个年龄段的exposure相关，而不是和overall death的年龄分布这么完美契合。 我不相信这个结论我能看得到，而掌握这些数据的决策者们看不到。之所以没说，就是政治不正确，所以你会看到open一下确诊case暴涨，但是该open还是open。 所以再引申一下的结论：从现在开始all in股市是正道。
（ps，有人说这个不比较死亡率，只有相对数据，所以没意义。这些人没有考虑到，计算死亡率需要分母的确诊人数的绝对值正确，现在动不动实际感染人数和确诊人数差了几个数量级的情况下，计算死亡率有啥意义？反之，用相对的年龄分布来看，即使100个死亡里只统计了50个的年龄信息，根据这个算出来的年龄分布也会和真实情况大差不差。还有那些贴一堆overall death和covid death的对比图的，还是先自己想想你那些搬出来的证据和这个到底有没有矛盾再喷。）
🔥 最新回帖
首先他被valley fever折磨了好几个月，已经很虚弱了，经不住COVID的折腾。已经是outliner 了
同问同问同问同问同问
🛋️ 沙发板凳
。。。
说的好像30多岁就不能因为其他原因死似的
天命难违
真要把结论大白话说出来就政治不正确了。所以让大家自己看数据自己思考得结论呗
就是说因为COVID死的人中老年人比重大于整体死亡人口中老年人的比重。年轻的倒过来。-这个老年人指70岁以上，5，60的都不算么。
不过，这还有个假设，不同年龄段对病毒的exposure差不多。-小宝宝们接触的机会不如成年人多。
咋可能不多，只要父母接触，宝宝就必接触，成年人可以独居，宝宝能独居？
卧槽能分析出这种结论真是大写的服
除了说明越老得了病越容易死 还有啥用？
我晕倒，你咋得出这结论的 要是对各个年龄段的威胁相同，那么covid死亡的年龄分布应该差不多等于总人口的年龄分布，而不是总死亡人口的年龄分布，这两个可不是一回事儿
所以你看了半天得出的结论就是楼主在质疑死亡数据有问题？
大写的服
我觉得年轻人死得反而少些是因为少了一些其他原因的非正常死亡，比如车祸之类的，这几个月要少了很多人。。。
Haha, great hidden points from the charts, unless data is incorrect or manipulated.
没看出来哦
哈哈 字数
南辕北辙的结论。。。你说到这类应该是影响总死亡的年龄分布，而不是covid death
嗯，有道理
想说明新冠病毒的致死率并不像传说中那么高？
图上比较的是死者的年龄分布，和疾病的致死率没啥关系。如果想说明这个病是不是致命，最直观的还是直接比number of dead people。Just my two cents.
軍隊這個，已經修正。只要沒有嚴重到需要hospitalized都可以參軍
另外看原始数据，似乎高峰期covid占总死亡人数的三分之一上下，不过是粗略看了一眼，可能不准。
他本身身体有很大的问题，不是一个健康人。
你要考虑到致死率和检测确诊人数有很大关系，也就是分母，漏检分母不准确致死率的计算会差之千里。 但是covid death的死亡年龄分布，受漏检/漏报的影响却不那么大。即使100里面只有50报了准确的age group，根据这个算出来的age distribution和总体sample的age distribution也可以认为是差不多。
没看出来她装了啥，倒是这个数据触到了你的痛处的样子。 是不是让你们以后装神弄鬼起来没那么容易了？
那你是想说啥？新冠和其他病一样老年人死的比年轻人多？
所谓百分之零点一的概率， 就是一家四口中有一个人在两年内死于车祸的概率（美国每个人每年死于车祸的概率是万分之一点三）。
所以， 大家都不要开车出门了， 是吧
直接从图中得出结论就是，只有70岁以上人群，因这疫病死的人数比通常各种原因死的人数多出一个百分点左右。70 岁以下，就take easy, 不必刻意回避。当然你家里有70以上的人，你就要像他们一样要特别注意一下，因为你自己也许没有后果，但是后果由70以上老人承担。
AUS的那位老师？他不光是感染新冠，之前还感染了山谷热，在康复中心又被传染上，身体状况本身就不好
那快用统计分析一下楼主的图说明啥了吧 一脸懵啊
那就比时间序列呗，没发明和传播新冠之前平均每个月有多少人死，有新冠疫情这几个月平均每个月有多少人死，结果也蛮一致的。
这也是我看出的结论😂
你说的这个，还真有图
哈哈，我也记得，结果后来BACKFIRE曝光了疫苗接种和川崎病之间难以忽视的联系，这波炒作就从一呼而上突然变成一哄而散了。
什么疫苗？
文科生？ 不会读图表？
这就是楼主所谓政治不正确的结论？我还以为有啥阴谋论呢 这有啥不能说的 新dp靠近average不是很正常
我说的是死亡比例。。。
哈哈 那位说的显然不是楼主的结论
你们的数学都是体育老师教的吗？仔细看清楚了：这是死亡人口根据年龄的分布百分比。overall vs covid. 你们不就是想知道不得Covid的到底和得Covid的区别吗？假设Covid死了10000人，不得Covid就死了10个，不得Covid的曲线长什么样对Total根本没有影响。 反之，Covid死了10人（某些傻子说的大感冒），不得Covid死了10000个人，Covid的曲线长什么样对Total根本没有影响。 明白了吗？！
这个图的意思哪， 就是死于COVID的， 大多数其实本来就是快要死的， 有没有COVID都要走。
可是由于病毒期间的居家隔离，犯罪车祸事故等导致的死亡都下降了呀，正常生活，病毒导致的死亡会叠加在其上。
数学不是体育老师教的大明白，你至少去了解一下covid death和overall death的比例到底是多少，再在这儿教训吧
CDC的统计和原始数据下载的链接都贴出来了，你体育老师没教过你点鼠标，是吧？
就是，到现在没见过后遗症统计
大半年了这都
比如 （这些数字是我自己编的): 50岁人群的自然死亡率是 1%， 得了新冠后50岁的死亡率是 1% x (1+ x%) 70岁人群的自然死亡率是 5%， 得了新冠后70岁的死亡率是 5% x (1+ x%)
这个x在各个年龄段 （50岁以上）是差不多的，50岁以下这个x变小
我改一下最后一句，新冠死的人，不得的话，平均还可以多活2年
至少应该列一下每个年龄组死于covid的百分比是多少啊。
就是这么简单的道理，盖了8页楼还没讨论明白？？？？？！！！！
如果真是楼主想说的情况，你以为CDC养那么多的统计专家都是吃屎的？
你就用你做的这个图来误导人吧。你是需要有人敲敲你进水的脑瓜。
真正相信科学的看这里： https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid
别就用美国的数据。别用什么Time Snapshot.
你说的是对的，终于有从data层面抓到本质的了。。。其实是个很简单的事
结论：covid死亡率对不同年龄组的影响就是个等比放大器，你所处的年龄组因为各种自然规律人为因素造成的死亡概率有多大，covid就是给你等比放大一下。其实前面也有个人说了差不多的意思，只是话更糙更不政治正确而已 --该死的加速一下，不该死的啥事没有。 再举个例子帮助理解一下：如果covid真的是个强致死传染病，那么你会看到covid death的年龄分布会更加均匀分布，或者跟各个年龄段的exposure相关，而不是和overall death的年龄分布这么完美契合。 我不相信这个结论我能看得到，而掌握这些数据的决策者们看不到。之所以没说，就是政治不正确，所以你会看到open一下确诊case暴涨，但是该open还是open。 所以再引申一下的结论：从现在开始all in股市是正道。
（ps，有人说这个不比较死亡率，只有相对数据，所以没意义。这些人没有考虑到，计算死亡率需要分母的确诊人数的绝对值正确，现在动不动实际感染人数和确诊人数差了几个数量级的情况下，计算死亡率有啥意义？反之，用相对的年龄分布来看，即使100个死亡里只统计了50的年龄信息，根据这个算出来的年龄分布也会和真实情况大差不差。还有那些贴一堆overall death和covid death的对比图的，还是先自己想想你那些搬出来的证据和这个到底有没有矛盾再喷。）
就比如本来你的年龄段死亡风险是1%， 现在是10%。 你会因为更老的人死亡风险从10%增加到了100%感到这就是个大流感吗？？？？
不会看图啊。weekly deaths看不到？
哪里均匀了 ？ 根本和overall死亡曲线惊人一致好不好。
有其他基础病吗？肥胖吗？另外年轻人死亡率低但并不是0
这位访问学者如果不是患有valley fever，就不会到康复中心住院，也不会染上covid。这么年轻的身体，没有那个真菌感染应该能抗过去的。唉……父母家人该有多难过……
这个人还是湖北人 怎么都没躲过去
图的x轴是什么，从什么时候开始cumulative的？ 所有的病都是把该死的加速一下。你这data和结论关系在哪完全没看出来
我们不会是同一个州吧？我知道一个32岁的访问学者刚过世，其实严格的说他染上病毒的时候不是健康人士，他是得了另一种病，然后在康复中心传染上的，总之很倒霉。其实三月份的时候都应该知道康复中心是高危地方，不知道是不是哪个病非要去康复中心
你这有一个很大的假定，即两个组的死亡原因构成是一样的，事实上由于疫情，犯罪死亡以及交通死亡有所降低，所以你的结论是有缺陷的
楼主的意思是 本来人的死亡率就跟年龄成正比。70多岁的死亡率跟20岁的死亡率可高多了。Covid 死亡率反应的是原本年龄死亡率，只不过加速了一下。所以不是反应年龄分布，而是反应年龄死亡率。确实也有道理。
年轻人自我恢复能力很强，过几个月差不多就好了。年龄大的人就惨了吧。
我觉得是个rate, 不是 count， 并且每个年龄段都consistently把Covid 病死放在总死亡率里，然后看大趋势，应该还好，没啥大影响。
电视新闻里有报道。 好像还有个group。这些人在一起抱团取暖。不过华人网讨论的少是真的。
本来井里死的命，改河里死了。本来想跳河死的被于谦一泡尿救活了。
楼主你有看过这个死亡率是以什么为代价的吗，icu 占比和住院率你比较了吗？
楼主能不能再加几项，比如和猪流感相比，后遗症啊，住院率啊等等，猪流感的时候真的是没什么感觉就过来了，如果病毒就变成猪流感一样，神兽们可以归位了。
所有得covid死的，本来都不会死。不是说这些人不得covid死，也会因为其他原因死。完全不是一回事儿。。。
咱俩的解读差不多。说句不好听的，从整体角度（全社会）来说，就是这样啊，死亡就是这么多，所以可以re-open避免经济完全崩溃。估计这就是楼主说的政治不正确。但是摊到个体身上就完全不一样了，谁也不想当死亡的那头。
那个就这么遁了？
楼主比较的只是死亡率。后遗症呢？如果是像流感一样基本没有后遗症，大家也就放心该干什么干什么，这个如果得过的肺部有损伤就很可怕了。
呃每次看到这种统计帖都有人这么回。每一条生命都是生命。说的是没错，我也觉得每一条生命都应该根据自己的判断采取任何自己觉得合适的行动。但楼主这里讨论的是公共政策，只能基于统计，不能基于每一个个体的主观想法。