3 min ago 42 Americans from the Diamond Princess cruise ship have coronavirus There are 42 cases of Americans with coronavirus who were repatriated to the United States from the Diamond Princess cruise ship in Japan, according to Health and Human Services Alex Azar. During a budget hearing in DC today, Azar said there are 14 cases involving travel or close contact, three who were repatriated from Wuhan and 42 among Diamond Princess passengers. This brings the total of Americans with coronavirus to 59.
最近听到不少抱怨，“美国的医生就是不检测新冠病毒，那怎么知道有否社区传播呢？”此话咋听上去似乎有道理，对于外行来讲有道理，对于我们内行来说，就缺乏科学道理了。 目前美国没定性新冠病毒在社区传播，为啥？因为是根据每个州每一个辛苦在加班加点的疾控人员的工作来做的结论。截止2月24日，美国总共有53例，只有2例在美国本土感染，而这2例是家庭密切接触者。所有的病例的传染源摸得很清楚，并非从社区而来。喜欢关注疫情数字的朋友请看美国CDC官方链接：https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-in-us.html，看美国的数字就没必要再去看中文微信转发的啦。是否社区传播取决于流行病学调查，不是取决于漫无目的的检测。 那么美国会不会有一天会有社区传播，根据目前情况，尤其是无症状病毒携带者的发现和大量的国际旅客，这一天难以避免了。但是为什么美国CDC要给全国的各级卫生部门和医生发出指导？为什么只有符合一定条件的病人才提倡检测新冠病毒呢，这里面有科学道理的。 每一个检测手段出来，衡量这个检测方法有二个参数，Sensitivity (灵敏度) 和Specificity (特异度)。如果要把这个检测手段运用到人群中效忠于疾病的诊断，这里面又牵涉到另一个重要因素，就是该病在人群中的prevalence (患病率)，当然还有临床表现。通过这三个因素才能准确判断该检测手段在疾病诊断中所起的作用。也就是说，患病率本身跟检测手段是没有关系的，但是三个因素放在一起考虑所起的作用就相当大了。本来想具体阐述一下上面三个概念，但怕把大家给绕晕了，还是谈一下它的运用吧。 因为我目前并不知道这个检测手段的灵敏度和特异度，我做了这么几个大胆的假设,假设灵敏度和特异度都是95%，然后分别在三种不同患病率的人群中做一个筛选，得出的阳性预测值（Positive Predictive Value, i.e., PPV）如下（见下表）。这什么意思呢？就是说同样的检测手段在患病率1%，2%，和10%的人群中做一个普选，那么阳性预测值是完全不同的。阳性预测值是指当检测显示阳性后你患有该疾病的可能性。比如说，同样的检测在患病率1%的人群中你的结果即使呈现阳性，你很少可能性有疾病（PPV=16%）。但是在患病率10%的人群中，你的阳性结果标明了很大可能性有疾病(PPV=68%)。这好比为什么提倡在40岁以上的妇女中建议做mammogram的年检是一个道理，因为低于40岁的女性患乳腺癌的患病率很低，所以不建议用mammogram筛选。非常低的阳性预测值不但引起病人的恐慌，并且给病人医生乃至社会带来不必要的经济损失和精神负担。任何的筛选检测不是一刀切，一定是根据一个正确的科学观做一个恰当的风险评估。回过来，这也说明了为什么现在美国CDC给医生的guideline是建议符合定义的才检测。只有有的放矢在高危人群中检测，所得出的结果才能更有效地用于疾病的防控。外行不能指导内行，这是肯定的。记得前段时间看到一个清华毕博士的一个视频，看不懂的东西不要随便指点更不要随便乱喷。360行，行行有行家。当然这里面的科学道理还有很多，不多解释了。
[td=91] Scenario [td=95]
Sensitivity
[td=95]
Specificity
[td=97]
Prevalence
[td=88]
PPV
[td=91]
1
[td=95]
95%
[td=95]
95%
[td=97]
1%
[td=88]
16.10%
[td=91]
2
[td=95]
95%
[td=95]
95%
[td=97]
2%
[td=88]
27.94%
[td=91]
3
[td=95]
95%
[td=95]
95%
[td=97]
10%
[td=88]
67.86%
本来想写一个长篇大论关于美国流感监测系统的，但最近看到太多傻*的文章，想想也不值得花我的时间来理论，来辩驳了。但是我可以快速地总结几点有关美国的公共卫生监测系统的特点供有兴趣的朋友参考，你们自己去判断有些信息的真假。 1. 美国的流感监测系统有很多组成部分。但大多数成分属于主动型疾病监测系统。啥意思？意思是trigger point来自前哨（Sentinel）临床和诊所。这些sentinel sites是自愿加入的，卫生部门没有行政手段干预或强迫。他们首先提供第一手素材然后卫生部门才接着做下面的工作。一旦这些sites加入了，他们很负责任，至少在一季中（前一年的第40周的周日起至下一年的第20周周六截止）很负责任，每周按照CDC制定的定义上报数字。有些诊所帮助主动采样以便州公共卫生实验室做更精确的测试。他们为啥这么认真？因为这些收集的数据不仅仅是数据，数据也为他们服务的。比方说，当我们地区发现的流感活动超过了本地的基数，那些不能接受流感疫苗的医护人员必需戴口罩，当流感活动降低到本地的基数，强制戴口罩的规定就可以撤销。所以sentinel sites主动配合卫生部门。每一流感季节结束后，美国CDC对全国参加那一季的所有诊所和负责人都发一份非常精致的appreciation certificate, 就是类似奖状的那种感谢卡，非常精致，暖心。因为参加监测系统的诊所比不参加的诊所付出了更多的时间和劳动力。而这样的付出不需要任何行政的干预。 2. 诊所采集上来的病人样本送至州公共卫生实验室做进一步检测，知道本地流行的流感是哪一种流感。然后州实验室需要送指定数量的样本到美国CDC，在那里做州实验室不做的检查，包括有否出现新的毒株，有否有抗药性，是否和疫苗成分一致等等。像2009年的甲流第一例就是通过这样的检测发现的。因此任何一种新的流感毒株的出现如果没有特殊的临床表现，都会在美国CDC这道关被逮个正着。不必担心！ 3. 美国的临床医生遇到2-3例不明原因但有关联的病例会立即和当地卫生部门联系，根据我的经验，他们宁可over-report,但不会under-report。就是因为这样，前几年的EVD-68, AFM都是非常具有警觉性的临床医生报告的。因此，武汉最初出现了几十例才有疾控部门介入这种在美国出现的可能性是零。 4. 美国的很多监测系统的评定是根据疾病报道得多少来打分的。报道的病例越多被打分越高，名誉越好。有一年，美国有一个机构评定全美国各州对食源性疾病暴发的一个分析，获得A的是明尼苏达州和俄罗岗州，因为他们报告的食源性疾病暴发（每10万人口）比例最高所以得A，而这两个州恰恰是全美国拥有食源性疾病暴发调查实力最强的二个州，监测系统也是最完善的二个州。有时侯甚至只有2-3个病例，他们也能将食源找到并将可能的暴发遏制在摇篮中。因此，监测系统越完善，检查出的状况也越多。这就是说真话的魅力，实际上是保护了更多老百姓的健康。 5. 美国CDC决定先用五个流感监测系统来做试点看看有否新冠病毒漏检，通过这五个试点的数据来进一步决定是否推广到全国，这完全合乎科学道理。对我来说，去追踪每个无症状携带者那是对公共资源最大的浪费，还给国家的经济带来不必要的巨大的损失。我问你，如果你是一个无症状新冠病毒携带者，你愿意被隔离吗？你说为了家人和朋友，你愿意被隔离。好，我再问你，如果你在隔离期间每3-4天对你采样做检测，一直是阳性，一个月后二个月后你还是阳性，你还愿意被一直隔离吗？如果你是家中唯一的经济收入来源，你怎么考虑？ 累了，不多说了，病毒既来之则面对吧，不要没被病毒击倒，先被自己吓到，心里击垮了，傻不傻啊？ 关于我（作者）：毕业于中国某医学院公共卫生专业，1997年来美国留学2001年获科学博士学位，从2002年起“战斗”在美国某地区的Health Department，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学工作者)和流行病部门经理。去年光荣退休。“专家”谈不上，但是通过工作在美国第一线的17年中积累了不少经验，也学到了书本上学不到的知识。曾参与或领导了大几百个大大小小的传染病爆发，涉及的传染病有很多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。也曾为地区0病例的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉（EBOLA）忙得不可开交。我也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章，也曾和其他州的专家一起电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经因为作为第一作者报道了一例特殊的超级细菌病例获得了全球的关注，那篇文章获得了当年美国CDC最受关注的文章第一名，获得全世界排名top 100 (分母数是2.2 million). 那年被来自好几个国家的几十家媒体采访，其中也包括美国主流媒体NBC News，CNN，STAT News). 传染病流行病现在已非我的工作，因为我退休了，但那是我的passions 之一。
https://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2510364
武漢疫情心靈面的探討
🔥 最新回帖
🛋️ 沙发板凳
民主党都是带任务的。当然你可能也是带任务的
这是在说原因不明，传播途径不明，没治愈方式的传染病！不是什么mammography之类的检查，还哼哧哼哧算假阳性？算经济上划算不划算？你是在和病毒赛跑！
比如夏威夷，已经发现多例从夏威夷回日本的确诊新冠。但是夏威夷一例病例都没有。出现了类似中国早期病毒只传外国人的怪现象。稍微有点正常思维，都知道这种情况下必须要扩大夏威夷的测量范围。但是CDC的测试限制在必须要有中国接触史，尽管日本韩国意大利爆发了这些接触史也不算。所以夏威夷的人有症状也不给测。这是正常的做法吗？
这都要吐 你武汉这一个月早该吐死了
夏威夷那么热 担心什么 你还是先担心下武汉和北京吧
cdc现在不就是像武汉初期了吗？不查不问还扯皮，然后突然说要大爆发？还不是if，而是when？
我发现美华们跟武汉爆发前的市民真没啥区别。一边倒地支持洗地文。原文混淆了扩大测试范围和普查的概念。比如将中国接触史扩大成东亚接触史。这并不是普查。历史已经一再证明，测试范围过窄是导致新冠大爆发的原因。比如武汉当初限制在海鲜市场接触史，结果犯了大错。这个错误又被韩国和日本重复。为什么美国犯了同样的错误，就会有这么多人表示理解和支持呢？
还有 过去一周韩国飞美国的航班有6万多人，有监控么？
因为武汉犯了错误，所以CDC犯错就有理了？
我人又不在武汉和北京。我担心那么远干嘛。你敢拍胸脯，夏威夷很安全吗？
我有个unrelated question，02年开始工作19年就光荣退休，满打满算才工作了19年，中间还经历了08/09 market腰斩，可见原贴主不仅是公卫专家，更是理财专家！如何在20年之内就做到财务自由，我更感兴趣这个啊， 能不能请专家另开一帖分享一下理财经验？
re 根本不应该相提并论！
防控最好的国家目前是新加坡， 病例的溯源都十分清楚。 日韩都已经溯源失控了。 文章就算再有道理， 无非是说美国零防控。
这论坛好奇怪， 凡事说美国怎样的， 就会有人跳出来说你看中国多烂。 有点追求好不好， 人都到美国了， 是小学生考试吗， 只要比隔壁成绩好就行。
握手。新冠是传染病，根本不是统计问题。统计问题是静态的，传染病是动态的，情况会随着时间剧烈变化。防治传染病的关键是速度。如果动作迅速，能在早期发现所有传染源，只需花很小的代价就能防住。早期做得不好，后面就需付出极其惨烈的代价。这么简单的常识，这个版大部分人已经不能接受了。他们看武汉的时候，都是很清醒的。但是看美国的时候，就糊涂了。当局者迷啊。
亚裔在美国的寿命全球之冠 美国黑人的寿命也比非洲的长很多
明显你需要再学习。sample的选择就有问题。还专业，吐了。
你从人群中抽一个没有任何症状的普通人来检测当然是这样，
但是人家一个已经有不明肺炎症状，对抗生素什么的不敏感，流感也是negative, 这个还不给测就不对了
不仅仅是费用高的问题，而是对问题的真正解决没有帮助。
拉到吧你。这套五毛论调拿到国内去还差不多。对了，你们监狱里的五毛病了是免费看病不？
一天到晚就爆发爆发的。现在除了武汉和钻石公主，没有那个地方能算的上是爆发的。美国永远也不可能像武汉那样”爆发“。
这位五毛小同志，你在监狱里吐，小心被隔离，
你说反了吧，是美华一直说CDC太烂了，CDC被中共控制了。
五毛拿去，午饭多加一个鸡腿。
每个国家的卫生系统都不一样。需要适合自己国家的政策。像美国这种这么分散管理的卫生系统并不多见
每个国家的卫生系统都不一样。需要适合自己国家的政策。像美国这种这么分散管理的卫生系统并不多见
每个国家的卫生系统都不一样。需要适合自己国家的政策。像美国这种这么分散管理的卫生系统并不多见
家坡日本佛系管理也是一种，哪种方法更好只能等事后评估了
你个傻缺，你自己住监狱，以为外边的真专业人士跟你一个德行。闭眼就敢胡扯，统计sample选错，不管结论如何，根本就错。
韩国人日本人的数学统计学都没有美国CDC学得好？
新加坡只是一个城市啊这位同学！如果美国CDC只管一个城市它的应对当然会不同。
12月末到一月份从武汉来美国有多少人，爆发了吗
谢谢，让我心安不少。
试剂盒这个，本来就是武汉那边也是说只有30%到50%准确率啊。
按理说坡村和日本都是国土小，人口密度大，现在就看美国这种地广人稀但有好几个宇宙中心的国家表演了。
我更好奇的是日韩怎么做到检测几万人的？貌似检验一份样本要几个小时，需要肯定都是批量进行的，但几万人还是需要很多时间啊。
那个是医生没听出来肺炎，拍片之后确认有肺炎，开了抗生素，服药即退烧，说明医生判断正确，是细菌性的肺炎，这个没有测的意义了啊。我想应该不是说那个。
片子应该有很大帮助区分新冠和细菌感染的肺炎的。新冠影像特征比较明显。
韩国日本意大利都不算？
你愿意捂住自己的眼睛那就捂住呗，鸵鸟心态的人真不少见。
英国总人口少，病例也远比美国少，但英国核酸测试的人数是七千多人，数量是美国的15倍。其它发达国家也类似，都在尽可能扩大测试人群。只有美国测量的人数少到匪夷所思。竟然有人给美国不测量洗地。更搞笑的是，版面上大部分人支持这种洗地。美国的做法跟英国的做法，到底哪一个好，显然是英国做得更好啊。
扩大核酸测试范围，掌握疫情的真实情况，这是CDC该向公共提供的服务。比如纽约市，民众们不渴望多测量一些吗？不多测量一点，Sensitivity，Specificity ，Prevalence这些参数你根本就没有，所有的分析和决策无从谈起。我这是第一次看到，一群人居然对不给自己提供必要的服务。而鼓掌喝彩。这到底是什么精神和逻辑？
诸位为楼主喝彩的，我问你们一个最简单的统计问题，只有四百多个样品的统计研究，拿去发表，过得了同行评审吗？搞统计的第一条原则，就你的数据量得先上去。数据量没有上去，你所有的分析，别人连看都不看，因为知道你是在瞎扯。
我觉得就是保险公司不愿意付，所以医院不愿意扯皮。quest 要是接受自费检查肯定很多人愿意付的
CDC并没有做你说的事情。得了重症肺炎，或者肺炎死亡，如果没有中国接触史，CDC不会给你测新冠的。每天都会有人得肺炎，每天都会有人肺炎死亡，这些人全部是流感死。不测，通过观察肺炎的情况来知道新冠的情况，不可能的。
你说的这个并不是流行学统计研究。流行学统计研究，是研究某种疾病在人群中的各种信息。对数据的尺寸要求是比较大的。
你认为重症肺炎患者会不做CT？不做胸透？什么时候CDC说重症肺炎不给测了？
胸透对新冠没有用。中国可以通过CT来诊断。但美国没有这个能力。美国医生必须遵守程序。通过CT来诊断新冠，在美国需要先通过批准，才可以被采用。美国没有批准这个。医生就不敢用。这个责任医生承担不起。症状肺炎当然会做CT，但是医生不会下任何跟新冠有关的判断。
这个要顶，而且医护人员作为一线工作者他们应该比普罗大众更害怕有这个传染病；而不存在不愿检测的