Based on this limited study in response to the latest coronavirus, males and Asians are the most susceptible to infection and death. This virus is similar to SARS as it also targets ACE2 receptors that are most predominant in Asian males. This is consistent with previous studies on SARS and the infection and morbidity data from both the SARS outbreaks and 2019-nCov.
Based on this limited study in response to the latest coronavirus, males and Asians are the most susceptible to infection and death. This virus is similar to SARS as it also targets ACE2 receptors that are most predominant in Asian males. This is consistent with previous studies on SARS and the infection and morbidity data from both the SARS outbreaks and 2019-nCov.
Cryo-EM Structure of the 2019-nCoV Spike in the Prefusion Conformation
The outbreak of a novel betacoronavirus (2019-nCov) represents a pandemic threat that has been declared a public health emergency of international concern. The CoV spike (S) glycoprotein is a key target for urgently needed vaccines, therapeutic antibodies, and diagnostics. To facilitate medical countermeasure (MCM) development we determined a 3.5 Å-resolution cryo-EM structure of the 2019-nCoV S trimer in the prefusion conformation. The predominant state of the trimer has one of the three receptor-binding domains (RBDs) rotated up in a receptor-accessible conformation. We also show biophysical and structural evidence that the 2019-nCoV S binds ACE2 with higher affinity than SARS-CoV S. Additionally we tested several published SARS-CoV RBD-specific monoclonal antibodies and found that they do not have appreciable binding to nCoV-2019 S, suggesting antibody cross-reactivity may be limited between the two virus RBDs. The cryo-EM structure of 2019-nCoV S should enable rapid development and evaluation of MCMs to address the ongoing public health crisis. Corresponding author Jason S McLellan The University of Texas at Austin
我觉得有可能是知道这个病毒对亚洲人致命，对白种人伤害没那么大。而美华太少，全死光也不过占美国人口1.5%，cdc觉得这么小的数目，不会引起社会恐慌。所以cdc表现出不以为然，任由病毒在美国扩散。
感染有，都是轻症，德国的那几例德国主治医生给NEJM的comments就是建议居家隔离自愈。
有白种人感染的，英国那个自己生病，还感染好多人。
有白种人感染，但是没有严重的，更没有去世的？难道党妈之所以开始Diss美化，因为知道美国cdc不作为，美华都会被感染？
钻石公主号上的病例，关注一下。你的问题可以找到答案。
你智商高。如果你也是黄种人，等到时候你自己哭去吧。cdc这种行为，你觉得是他们智商低，还是故意为之？
还有英国那个还一家子感染了吧，都是白人吧
请问有白种人因此去世了吗？你的这个答案，你自己去关注一下就知道被否定了。
但是早就活蹦乱跳了，其实他根本没有重症过，自己从法国滑雪地回的英国，被他传染的也都没事。
而武汉肺炎没有死过黑人，说明新冠病毒是非洲造的，就是为了报复中共在非洲投埃博拉的毒。
这也解释了为什么WHO总干事谭德塞反应异常，大家都觉得是他被中共收买，实际上是他在报国仇家恨、看中国出笑话。
不知道你指的CDC什么行为。我相信没有专门对某个人种的病毒，至少现在还没有。。。。
挨博拉流传广度和现在这个有可比性吗？
Ebola要是流传广度和这个一样，全世界就死一半了
犯我强非者，虽远必诛，非洲人民从来没有承诺过一定是对等报复。
而且非洲温度高，新冠病毒造成的危害小，非洲人试验的时候，也没有想到会在中国闹这么大。
你自己都说要相信阴谋论了——阴谋论本来就是贬义词，你还奇怪别人会质疑你的智力？
而且你的智力是否能组织好自己的语言都是问题，这是你的原话：”根据cdc的表现，我也开始怀疑要干掉黄种人的阴谋论了，除非看到白种人因此去世例子“。
什么叫开始怀疑？如果按照中文语法，就是你原本相信你自己都明知是阴谋论的东西，注意，你不是相信某件事是阴谋哦，你是在相信你自己都明知是虚假的某种阴谋论，然后因为没有白人死，所以你就开始”怀疑“你深信但又明知是虚假的阴谋论。
整句话的逻辑颠三倒四，用词严重不当，而且不止一次，你认为这不足以展示你的逻辑水平和语文水平吗？
对于这种毫无逻辑，或者是没有道德品质的人（竟然渴望看着死人），你到底要如何才能相信这不是针对黄人的阴谋（注意，这里要用阴谋，不是阴谋论，再教你一次）？一开始白人没有得病你不信，现在是白人没死你不信，将来是不是白人死亡率不够高你不信，最后则是白人死的没有黄人多你不信，甚至可能你无论如何都不信。
时间还没到啊，李文亮1月10号感染的去世没几天。等疫情尘埃落地再看有没白人死好吗？更何况确实有些病白种人更容易的，有些病黄种人更容易的，为什么总是单线思维模式啊
说话要有依据，不是猜测。
中国人悄悄卖血液样本给美国的事情了解一下再发言比较好。
这里是反中基地，你这么说实话，他们中没有人愿意相信，相信也不信。打赌你这个不能被赞，被置顶。
其实，中国人被洗脑，海外的人，也一样被洗，只不过洗的不一样而已。
这个有些道理。慢慢看。14天会出现水面的
Re.
你是不是70年代来的美国，然后对中国的认知还处在当初的状态？
然后发现说70年代的水平都抬举你们了。
我不是专业人士不评论对错。
Based on this limited study in response to the latest coronavirus, males and Asians are the most susceptible to infection and death. This virus is similar to SARS as it also targets ACE2 receptors that are most predominant in Asian males. This is consistent with previous studies on SARS and the infection and morbidity data from both the SARS outbreaks and 2019-nCov.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.26.919985v1
p
可能是的。中国人的肺是比较弱一些，加上空气不好，肺扛不住这个毒
什么叫data太少？一百个，或是未经样本设计的随机样本那叫data太少，证据不足。
这个论文只使用了一个！亚洲男性样本，而且还没经过样本设计。
而且这个结论和目前观测到的病发情况不符合。
哪里不符合？虽然data 少,但是结论和现观察到的数据是符合的吧。
光看撤侨国家的感染率,日韩感染率明显高于欧美国家。都是从武汉同一大环境撤出来的。
还有印度虽然生活习惯和卫生条件都不好，但是传染率缺控制的很好。印度虽然地理位置是亚洲，但是人种是高加索白人和当地土著的混血，这个和澳洲土著是同源的。所以老印总喜欢自称是白种人,因为从基因上来看，的确是这样。
这个论文说女性ace2表达只有男性的三分之一，可现在男性、女性感染比例差距只有5%，当然不符合了。因为这个实验只使用了两个男性和六个女性做样本，而且没有解释样本的设计，这不叫data不足，这叫胡扯，叫先射箭后画靶子。
更夸张的是，那个非亚裔的男性ace2表达也不高于女性，只是那个亚裔的表达特别高，是常人的五倍（即使不考虑实验设计的缺漏），正常情况下应该另选样本看是特例还是普遍现象，而不是把一个和女性平均表达相当的样本，去和一个ace2表达特别高的个体去平均，然后得出男性表达是女性三倍的荒谬结论。
已知的撤侨传染数据里，哪里有患者是男女的数据？
应该是生物知识不够
撤侨的数据不能当作样本，实验设计里就需要样本设计。
样本设计很复杂，要考虑生活环境、居住环境、活动范围，饮食情况，慢性疾病等等。
简单地说，如果我拿一个中国的20岁的短跑运动员，去和三个七十岁的有慢性肝炎的白人老太太比，然后说亚洲人的血红素是白人的几十倍。你觉得这样的论文有任何意义吗？
现在为止男性女性死亡率好像也有差别，另外你不能做成比例的推断，就像一个人比另一个人重50%，那他是不是一定要比另一个多吃50%的食物才能活下去。当然现实可能是那个人的确会多吃50%，就算那样不等于说他一定要多吃50%才行。
我没有给出任何结论，我只是说她转的那个论文无法得出任何有效结论。
我承认，存在可能性，男性是女性ace2受体表达数倍的可能性——这个可能性我无法否认，因为我没数据。但，她转的那个论文是靠一个亚洲男性得出这个结论的，这个行为非常荒谬的。要是这么设计实验和样本，什么结论都能得出。
你不是说人家胡扯吗？
小样本study其实还是蛮多的，特别是涉及到human subject的时候，像很多减肥，diet的研究，往往就是招十个大学生志愿者，跟踪观察个几周。
而且这个研究还没有发表，我想他们肯定会进一步研究，争取更多样本。
我是说这个论文是胡扯，就好象如果有人说靠算命说银河系中心是黑洞，我也说是胡扯。
如果将来有可靠的样本设计，得出同样的结论，那将来的论文不是胡扯，但仍不改变这个论文是胡扯的事实。
不是在说论文结论和已知数据符合不符合吗？
撤侨数据是作为独立的已知数据来印证结论的。我觉得符合，你说不符合，因为男女比例不对。我问你撤侨数据里男女数据是哪里得到的。又扯些什么呢？论文的结论又不是从撤侨数据推导得来的。这两个正因为完全独立,相互印证才有意义。
好吧，和这个论文无关，就泛泛的说样本数据吧。从sample date推出population的特征。最重要是取样数据要足够random. 要blinded的random得取样。
什么要考虑生活环境，居住环境，慢性病啊。你这叫cherry picking sample data好吗。
恰恰相反，sample data不能设计,完全随机取样,结论才可靠。
除非有足够数据显示，要比较的data中，中国人和其他人种都有同样的概率接触/暴露给埃博拉病毒。才能这样推断。
譬如撤侨数据中,所有国家的撤侨都是从武汉着同一大环境撤出来。所以可以假定他们都有同样或类似的机率接触新冠病毒。
汗一个，都没有考过gre逻辑题吗？这么基本的逻辑关系。。。
美国公民 ，是华人，和一个日本公民。
华裔/亚裔
丁香医生给出的已知的男女感染比率大约是男性高于女性5%，这个用活动范围解释都比ace2表达靠谱。
论文的结论是用一个表达五倍的人一个表达和女性没区别的男性，去比对六个女性。这有什么比对意义？没有合理的实验设计，比上了都是蒙上的。就好象一百个算命的，总有一个能算准的，有意义的必须是合理的实验设计后的结果，而且不能是个位数的样本。
当然要考虑环境，因为你要模拟一个疾病的后果，必须要有一个与你想预测的环境相符合的样本。比如你想模拟武汉，就要选取相同比例的年龄、工作、营养情况，光一个年龄，你若想预测在美国的后果，就要选取符合美国年龄分布的样本，想预测在非洲的后果，就要选取符合非洲年龄分布的样本。比如你想预测平均年龄才二十多的非洲，结果你选取的样本都是五六十、甚至七八十的美国黑人，那有什么意义？
不是都说国内的数据不可靠吗？至少不完整把。从不可靠的数据能得到什么结论呢？
撤侨数据应该是完整而可靠的吧。
我并没有说论文结果完全准确.因为外行人无法评价细节。
只是说.论文结论和已知的撤侨数据，至少大方向上是符合的。
而撤侨数据相对独立完整可靠，这种印证才有意义。
撤侨数据不可靠，因为不能反映你想推测的族群年龄、性别和生活状况分布。
丁香医生的数据再不可靠，也是你那个论文可靠程度的几万倍。
What??? 这个病难道不是吃肉吃出来的？
撤侨数据哪里不可靠了？
你这么肯定论文不可靠，但是你的证据是因为不完整的数据和它的结论无法相互印证。
因为侨民的生活环境不能比拟族群生活环境。
刚才我举的例子可以再用一遍，你想推测这个疾病能不能在平均年龄20的非洲国家流行，你就不能用5、60时岁的人当观测样本，多少都不行，几万，几十万都不行，因为这与你想观测的族群年龄不符。
你想观测这个疾病会不会在印度流行，就不能用高收入人群来推测，几百万都不行，因为印度的大部分人不是出国的上层人员。比如印度撤侨里就没有一例的感染的，但是印度南部的普通人已经在大爆发。
你看明白了么？撤的侨民完全不是合适样本，印度就是最典型的例子。
这个论文是工具都不对，首先它和丁香医生给出的数据完全不吻合；其次，就是吻合，这个论文都是无价值的，因为取样已经不是缺陷的问题了，而是无价值。
那是个美籍华人，所以，死亡的还是东亚裔男性。
你对国内人民的生活的印象都是小红书吗
先不说你对sample data 的取样理解完全错误。
撤侨数据不是推出结论用的sample data
是用来印证结论的独立数据。
你怎么老用sample data的条件要求他。
你举的例子是sample data，是得出结论的依据。撤侨数据它根本就不是推出结论的sample data.好嘛？
对，我觉得有可能是知道这个病毒对亚洲人致命，对白种人伤害没那么大，所以cdc表现出不以为然，任由病毒在美国扩散。
这东西，最后有DATA说话。特别是一个船上的，一个飞机的，一个公司的，同时从武汉撤侨出来的，这不是很好的随机SAMPLE吗？真相总会出来的。
我觉得比病毒所在武汉就是土共搞生化武器泄漏要合理的多。
言下之意，美华的命在美国政府眼里不重要喽。
你愿意相信只有一个样本的论文，你就相信好了。
你愿意相信侨民可以做合适样本就相信好了。
我已经给出了足够的例子证明这都不适合，一个是丁香的数据，一个是印度的侨民和普通人的不同——侨民的数据不能用来印证理论。
我说服不了对实证视而不见的人，因为你对你引用的论文是信仰，哪怕与现实数据不符你也要相信它。
美华进集中营那天 也是海归进夹边沟 小粉红去劳改农场那天
事实上 这次新冠肺炎不少小粉红已经现世报了
现在不是让你当侦探的时候，现在是保命的时候，拎不清
。。。你明白你自己说的是什么吗？
就拿印度侨民说，印度侨民在data中比较的peer data是其他国家的侨民。
和印度普通人毛线关系都没有。
他们人种不太一样，理论上不应当吧。且慢慢看。
what do you care？ 你觉得讨论共产党眼里老百姓的命重不重要有意义吗？同理，讨论CDC也没有意义，人性的问题，都不care。
我不打算说服你了，现在我只是说给旁观者看。
印度撤出的侨民不能用来做理论印证，因为印度侨民不感染，不说明印度人不会感染。感染率的不同，用活动范围、生活习惯来解释比用ace2受体表达要合理的多。
到目前为止，丁香医生根据几万人的数据，得出的结论是男女患者差不多。这就给了你引用的论文一个大耳光。
而且论文实际也在扇自己的耳光，比如刨除那个表达为五倍的亚洲男性，剩余样本的结论就是男女的ace2受体表达水平一致，亚裔非亚裔的ace2受体表达水平一致。这个结论至少和丁香医生给出的大数据是一致的——当然，即使一致，也不说明这个论文就有道理，依然是胡扯级别的。
但这个论文加入了一个受体表达为普通人五倍的亚洲男性，结论一下子就荒谬起来了，因为这个论文的样本数量严重低下，结果一平均，就出现了男性是女性三倍，亚裔男性是非亚裔男性五倍的数据。
而且我再重申一遍，我从来没说这个论文的结论不对，但即使对，依然是胡扯。就好比算命的，一百个算明天下雨不下雨的，概率上总有能算对的。那么算对的算命先生的推算过程是合理的吗？依然不是。
印度的侨民也不能比较其他国家的侨民，因为不同国家的侨民生活环境不同，印度人可能多在使馆区工作，非洲人可能多在商业区工作，生活环境的区别、活动范围的差异、还有接触人群的数量不同，使得这种侨民比较是毫无意义的。
美华太少，全死光也不过占美国人口1%多，cdc觉得这么小的数目，不会引起社会恐慌？
根本说的不是一件事。
不用再说了。
这个牛，证据太强大了，都形成了证据链🤣🤣
sorry 误踩…… 这app的设计不适合用左手翻屏……
关于这个我十多天前就提过了。直接证据是比较弱，但是加上各种情景证据我觉得这个病毒对亚裔危害大还是很有可信度的。这仅为论证推理的结论，跟阴谋论和政治无关。
英国有个毒王，传了几百还是上千人，5天就好了。
台湾人下毒更靠谱
你有没有考虑过同为黄种人，为什么全国其它地方病例和武汉病例相比都比较轻，死亡率也低得多？
是否是因为早期最高决策者和武汉湖北的人决策者们为了粉饰盛世太平，谎报瞒报疫情，造成疫情快速播散，后面匆忙封城后续保障措施没有，武汉红十字会大肆贪污防护物资，一线医护裸奔治病，导致大量医护感染，直接导致武汉医护资源被迅速耗竭。一方面医护资源耗竭，一方面市内消毒隔离执行不充分不严格，导致市内大量交叉感染。这些人得不到及时救治，造成死亡率飙升，以至于后面出现向社会求助裹尸袋、殡仪馆工作人员崩溃的新闻....这个疫情整个就是人祸+人祸。但凡早期防控得力怎么也不会如此不可收拾！有些人应该以死谢罪！
第一段武汉问题多是因为武汉病毒浓度大啊，而且有各种交叉感染。病毒浓度不大的话加自身健康不会那么容易传染的。那么多跟患者一起坐飞机的都没事。但是如果病的人多了，病毒浓度大了，那开个窗通风，或者坐个电梯都可能感染。
至于你后面那段政治宣言我没有不同意，不过跟病毒主要危害亚裔的论点无关。我也觉得这是人祸，科学家挑战自然界的骄傲，加领导者的骄傲和愚蠢，酿成大祸，看起来泄漏事故应该在九月份就发生也报备了的。其实真有事故，为了掩盖搞了场防病毒“演习”来消毒以为没事了。但是大自然不是那么好捉弄的。到了封城是没办法的事。处理不善还有人间惨祸。。。怎么说呢，就跟任何战争一样都会有很多无论在哪里。所以我们要存敬畏感恩的心来生活。这世界没办法的事有很多，没赶上就是大福气。
我第一段的意思是你把武汉的黄种人和中国其它地区的黄种人比，一样都是黄种人，武汉黄种人死亡率明显高很多。你也同意这种差异是因为武汉本地病毒浓度高，交叉感染太严重造成的。那么其它种族死亡率没有中国高，难道不是也因为目前其它种族暴露的病毒浓度低，交叉感染的可能性小吗？如何因为目前白人死的少而推导出此病毒专门针对黄种人的结论？
另外我第二段列举的事实，你把它lable成“政治宣言”，说明你对不同意见已经充满了偏见，我再多说无益。
政治是个中性词，你看到政治两字就认为我有偏见。那我也无话可说。我还说了同意你说的人祸。估计你都没有读。
其他种族的死亡率现在应该就是未知数都不用提了。但是那么多外族人感染基本上（我是没看到）有危重情况的，是不是也说明问题呢？
很肯定的说，说明不了问题。武汉的感染基数是6位数的，目前全球外族全体感染率可能还没上3位数。你稍稍按比例算一下就明白说不说明问题了。
科学的态度是样本不够无法证明。那就算个假说吧。反正直接证据情景证据都在慢慢积累中。顺便加一条情景证据，前两天CDC说认为没有大危险，但预计会有community 爆发的问题。community 这个词很有意思。可以理解为小的区块，也有族群的用法。我感觉在政治正确的前提下，CDC的话已经算说到他能说的最大程度了。
今天又加了一条直接证据。我搬过来了。事情还是会慢慢清晰。重要的是我们要有科学的态度和思考的能力。
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.11.944462v1
Cryo-EM Structure of the 2019-nCoV Spike in the Prefusion Conformation
The outbreak of a novel betacoronavirus (2019-nCov) represents a pandemic threat that has been declared a public health emergency of international concern. The CoV spike (S) glycoprotein is a key target for urgently needed vaccines, therapeutic antibodies, and diagnostics. To facilitate medical countermeasure (MCM) development we determined a 3.5 Å-resolution cryo-EM structure of the 2019-nCoV S trimer in the prefusion conformation. The predominant state of the trimer has one of the three receptor-binding domains (RBDs) rotated up in a receptor-accessible conformation. We also show biophysical and structural evidence that the 2019-nCoV S binds ACE2 with higher affinity than SARS-CoV S. Additionally we tested several published SARS-CoV RBD-specific monoclonal antibodies and found that they do not have appreciable binding to nCoV-2019 S, suggesting antibody cross-reactivity may be limited between the two virus RBDs. The cryo-EM structure of 2019-nCoV S should enable rapid development and evaluation of MCMs to address the ongoing public health crisis. Corresponding author
Jason S McLellan
The University of Texas at Austin