The Nightmare of Human Organ Harvesting in China Benedict Rogers February 05, 2019
Tianjin First Center Hospital and the Oriental Organ Transplant Center in Tianjin, China, Dec. 1, 2016.Photo: Simon Denyer/The Washington Post via Getty Images
China stands accused of a gruesome trade in human organs. It’s difficult to prove, because the victims’ bodies are disposed of and the only witnesses are the doctors, police and prison guards involved. Even so, the evidence supports a damning verdict.
The charge is that many prisoners of conscience—Falun Gong members, Uighur Muslims, Tibetan Buddhists and “underground” Christians—have been subjected to medical testing and had their organs forcibly removed. Those organs have fed an enormous trade in organ transplants.
Patients in China—including foreigners—are promised matching organs within days. Former Canadian politician and prosecutor David Kilgour, lawyer David Matas, American journalist Ethan Gutmann and a team of researchers have confirmed this by posing to Chinese hospitals as patients. Dr. Huang Jiefu, China’s former vice minister for health and chairman of its organ-transplant committee, ordered two spare livers as backups for a 2005 medical operation. They were delivered the next morning. In most advanced Western countries, patients wait months or even years for transplants.
In 2016 Messrs. Kilgour, Matas and Gutmann published a report, “Bloody Harvest/the Slaughter: An Update,” building on research that dates back to 2006. In this latest version, the authors estimated that between 60,000 and 100,000 organs are transplanted each year in Chinese hospitals.
Where are the organs coming from? China claims it has the “largest voluntary organ donation system in Asia” and stopped using prisoners in 2015. But the country has no tradition of voluntary organ donation.
In 2010 China’s official number of voluntary donors was 34. In 2018 China still had only about 6,000 official organ donors, who are said to donate more than 18,000 organs. Yet the “Bloody Harvest” researchers find that figure is “easily surpassed by just a few hospitals.” Tianjin First Center alone performs more than 6,000 transplants a year, and the report’s authors “verified and confirmed 712 hospitals which carry out liver and kidney transplants.” Dr. Huang claims China will perform the most transplants in the world by 2020—more than America’s 40,000 a year.
China’s figures don’t add up. To provide healthy, matching organs within days to patients at hundreds of hospitals, using only several thousand voluntary donors a year means there must be an additional, involuntary source of organs.
Death-row inmates cannot account for all of these. China executes more people than the rest of the world combined, but still only about a few thousand a year. Besides, Chinese law requires prisoners sentenced to death to be executed within seven days—not enough time to match their organs to patients and have them ready on demand, as is China’s practice.
That led the investigators to conclude that prisoners of conscience are the source of most of the mystery organs. The evidence is varied: Former prisoners of conscience have testified repeatedly that they were subjected to blood tests and unusual medical examinations in prison. The report claims the test results were then added to a database of living sources of organs, enabling transplants on demand—when a patient needs an organ, a prisoner of conscience from the list is harvested.
Falun Gong, a spiritual movement the Chinese government considers subversive, has been persecuted since a crackdown in 1999. In 2006 Chinese-speaking researchers posed as organ buyers and directly asked if organs from Falun Gong practitioners could be arranged for transplant. Hospitals throughout China confirmed they had such organs available, no problem.
The stories are brutal. Dr. Enver Tohti, a former surgeon from Xinjiang, testified in the British, Irish and European parliaments to removing organs from a prisoner forcibly in 1995. “We had been told to wait behind a hill, and come into the field as soon as we’d hear the gunshot,” he recalled. “A moment later there were gunshots. Not one, but many. We rushed into the field. An armed police officer approached us and told me where to go. He led us closer, then pointed to a body, saying, ‘This is the one.’ By then our chief surgeon appeared from nowhere and told me to remove the liver and two kidneys.” According to Dr. Tohti, the man’s wound was not necessarily fatal. But Dr. Tohti went ahead and removed the liver and kidneys while the man’s heart was still beating.
Experts around the world have testified to China’s crimes. Israel, Taiwan and Spain have banned “organ tourism” to China. United Nations rapporteurs have called China to account for the sources of their organs but received no response.
The Independent Tribunal Into Forced Organ Harvesting From Prisoners of Conscience in China is looking into the matter. Sir Geoffrey Nice, who prosecuted Slobodan Milosevic, chairs the panel of jurists and experts. On Dec. 10, they issued a rare interim judgment: The panel is “certain—unanimously, and sure beyond reasonable doubt—that in China, forced organ harvesting from prisoners of conscience has been practised for a substantial period of time, involving a very substantial number of victims” by the state.
The interim judgment was issued in the hope that it might “save innocents from harm.” If China has a response, I’d like to hear it.
Mr. Rogers is East Asia Team Leader at the human-rights organization CSW, deputy chairman of the U.K. Conservative Party’s Human Rights Commission and an adviser to the International Coalition to End Transplant Abuse in China. 落地开花 发表于 6/25/2019 11:31:52 AM
In the world of traditional economics, it shouldn’t matter whether you use an opt-in or opt-out system. So long as the costs of registering as a donor or a nondonor are low, the results should be similar. But many findings of behavioral economics show that tiny disparities in such rules can make a big difference. By comparing the consent rates in European countries, the psychologists Eric Johnson and Dan Goldstein have shown that the choice of opting in or opting out is a major factor. Consider the difference in consent rates between two similar countries, Austria and Germany. In Germany, which uses an opt-in system, only 12 percent give their consent; in Austria, which uses opt-out, nearly everyone (99 percent) does. 看得出来opt out 和opt in的真正差别了吗？
In the world of traditional economics, it shouldn’t matter whether you use an opt-in or opt-out system. So long as the costs of registering as a donor or a nondonor are low, the results should be similar. But many findings of behavioral economics show that tiny disparities in such rules can make a big difference. By comparing the consent rates in European countries, the psychologists Eric Johnson and Dan Goldstein have shown that the choice of opting in or opting out is a major factor. Consider the difference in consent rates between two similar countries, Austria and Germany. In Germany, which uses an opt-in system, only 12 percent give their consent; in Austria, which uses opt-out, nearly everyone (99 percent) does. 看得出来opt out 和opt in的真正差别了吗？
GuihuaTangyuan 发表于 6/25/2019 8:36:01 PM
我说我不懂opt in opt out的区别了吗? 需要你去狗一篇来教我? 我问你中国是opt in还是opt out. 再去狗几篇学学去吧。
你懒不懒的与我无关。但是你说的话要有数据有出处不是随口瞎说的才理得起我。 你如果能看懂我上一个帖子说的德国和澳大利亚的捐献者差别，就能明白One strategy to have more donors in advance is to alter the default rules for signup. 中国实行opt in,就算是加了family consent, 也是把自己放在了捐赠者一定是少数的位置上了。
你懒不懒的与我无关。但是你说的话要有数据有出处不是随口瞎说的才理得起我。 你如果能看懂我上一个帖子说的德国和澳大利亚的捐献者差别，就能明白One strategy to have more donors in advance is to alter the default rules for signup. 中国实行opt in,就算是加了family consent, 也是把自己放在了捐赠者一定是少数的位置上了。
An individual's signed consent to donate their organs after death is legally binding. But according to a recent commentary published in the Canadian Medical Association Journal, family members can effectively veto that consent. 美国和加拿大一样，即使死者是donor, 如果家属不同意，还是可以不捐。这跟中国的区别还不明显吗？中国是，即使死者不是donor, 如果家属同意，还是可以捐。
An individual's signed consent to donate their organs after death is legally binding. But according to a recent commentary published in the Canadian Medical Association Journal, family members can effectively veto that consent.美国和加拿大一样，即使死者是donor, 如果家属不同意，还是可以不捐。这跟中国的区别还不明显吗？中国是，即使死者不是donor, 如果家属同意，还是可以捐。
有一个捐肾的人是在正规大医院做的手术， 他后来有了心理障碍， 过的不好。
那个卖肾买苹果4S的人， 在黑诊所做的手术， 几个月就开始肾衰竭。他父母后来报了警也上法院告了那些人要到了一些赔偿。 警察后来抓了黑中介和相关的人。
participation bias 肯定是有的。
还是觉得希望中国人可以普遍富裕起来， 不需要因为钱去卖器官。
未成年人的遗体怎么办，美国这边几岁的小孩夭折了不都是家长捐的遗体？
人家说买卖合法了吗？人家在解释器官来源，不一定都是杀人放火来的，黑市买卖的或者有偿捐赠的很多。
真的好怕你不来了，那这个帖子就没意思了。偷尸体干嘛用呢？前面有专业人士说了器官要活摘，死了就不能用了。你说说有人偷尸体做啥子用呢？配冥婚吗？
你说的未成年人是特例，占的比例很小。对于成年人，家属没权利决定捐死者遗体。
杀人放火来的肯定不行，黑市买卖一样不合法，性质都是非法犯罪。
不合法就报警， 就像那个卖肾买苹果的高中生。
2012年11月29日，“少年卖肾”案在郴州北湖区法院一审宣判，“黑中介”何伟、尹申分别获刑5年和4年，另有5人被判处缓刑，2人免予刑事处罚。案件审理过程中，何伟等9名被告人和两家相关单位自愿连带赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失1479666元。
天生单肾和后天能一样吗?我见过生下来只有三条狗的狗、跑得欢呢。
不知道。 如果有专业医生大概能说点什么。
成年人之间特别是亲属之间的肾移植， 只要双方自愿而且医生说可行， 那么不管在中国还是美国都是合法的。
他们自己知道值不值得， 医生会告诉他们会发生什么。
肯定有后悔的。 所以下决定之前的 沟通特别重要·， 不愿意的人就应该特别清楚的表达出来。
同意这个。 想像一下，亲人去世了，医生问家属愿意捐赠的话有xx钱补助，很多人会愿意的。
比例很小吗？意外死亡未成年人不少的。在中国是依据捐献者生前意愿或其配偶、成年子女、父母共同书面意愿捐献器官。在中国这是合法的。
不合法的部分需要法律介入，但是脑补缺乏的器官来源都是杀人放火来的那是自欺欺人了。
太可怕了😱
有一个捐出器官的儿童，新闻都那么大张其鼓宣传，就知道多不多了。目标瞄上意外死亡未成年，怎么有点怕怕的感觉?
美国这边不知道，在英国和加拿大，和中国一样 Explicit consent 和 family consent都是可以器官捐献。Where a choice has not been expressed, next of kin can consent to the donation.
这种报道确实不多，但是中外都有，
我觉得是大爱，你觉得怕怕的可能是你自己的问题吧。
正解
中国在死者生前没有特意正式表示过不同意捐的情况下，可以死后由家属做决定捐不捐，这种政策和做法在中国会意味着什么你知道吗。中国人里十个有九个半不愿意捐献自己的器官，又有几个人会一致同意＂捐献＂自己亲人的器官？突然一下子大家都大公无私起来？我本来不想就这个话题再说，既然你谈到这里了，我就告诉你，近几年来，国内器官买卖的中介，就包括了一些医院！有些医院，对于一些重病不治的病患，私下跟病人家属商量：坦白告诉你们吧，已经治不好了，再治下去不仅没用，还要白花大钱，你们也没有那个经济能力。你们已经为看病欠了很多债了，这样吧，我们把病人收入ICU, 一切插管上机器的费用我们医院出，捐献器官光荣（此处省略百字）。一旦配型成功，就拔管捐献器官，你们也可以得到经济补偿多少多少钱。一些被病患拖入贫困的家庭，想想治也治不好了，活人还要生活下去，又是在＂救人＂积德，很多就同意了。你不要问我怎么知道的。这个情况瞒得了一时瞒不了一世，这种由医院牵头的变相的器官买卖丑闻, 国际社会总会知道的。以后大家就知道了，中国不仅有器官黑市，还有白市。
这太可怕了。第一次知道。
不知道对宣布脑死的这位医生，有没有后续调查跟进？我去找找看
我还是那句话，family consent在很多国家都是接受的，你可以说中国法令法规的监督需要完善，这个我同意。
family consent即使在有些国家实行，但不会涉及到金钱交易。中国不一样，我不否认有很少数家庭是出于高尚的情操捐献家人器官的，但有很多family consent其实是一纸交易合同。你如果坚持不相信我也没办法。
但是我们是在讨论什么呢？ 是家属没有这个权利作决定还是怎样监督，这是完全不同的两回事。我坚持不相信什么了还是你只坚持你相信的
这篇文章逻辑很清晰了。
自愿捐献者数量和器官移植数量的巨大差异
在中国需要器官移植的病人的等待时间以天记，而西方国家以月甚至以年记
这是中国有器官移植黑市，很多卖肾的也有中介，都快产业化了。有亲戚就是在某军医院做的移植。
我认为家属是没有这个权利的。身体是死者自己的，他prefer带走的，不是遗产，不能由家属处置。既然中国法律不认同，那也没有办法。我们俩可能归根结底观点的不同，在于我认为中国器官捐献很黑暗，而你认为没问题。
我不知道你从哪里做出了这样的结论，前面我已经说过需要法律介入，也需要法规实行的监督。承认中国器官移植有黑市白市和妖魔化中国器官移植是两回事。我们的分歧在于是不是family consent可以接受，这个不光中国法律认同，外国法律也认同。如果个人不能接受，可以生前明确表示不进行死后捐献。这上面我和你观点确实不同，我信任我的家人对我的器官作身后安排。
很简单的问题，中国的器官移植是不是很黑暗？是否同意背后有见不得天的勾当？
承认中国器官移植有黑市白市和妖魔化中国器官移植是两回事。
能承认有黑市就比D的宣传有进步。下一个问题，中国器官移植黑市是主要的还是白市是主要的？
你知道答案吗？我能看到的是注册的donor数量不够大，但是具体移植的是时候用的是亲属的活体捐赠，别人死后捐赠还是黑白市买来的我不知道，你知道吗？那我问你，黑市的多，白市
的多，还是像轮子说的拉个活体过来杀人取器官的多？
你得有god’s Eye吧？ 才能听得到这么私人的对话。 重病不治比如说什么样的？
只相信自己愿意相信的，脑补是很容易的。现实是中国有大量需要器官移植的人，registered donor有限，如果family consent这块被禁，这些快死的人去哪里找器官。和他们说，我们先教育大家生前主动捐赠器官，你们先等等吗？
法律认同也不意味着它就一定合理，要不怎么大部分国家对器官捐赠都没有这条法律？怎么“生前明确表示不进行死后捐献”？每个病人入院前医院都明确给了病人一个表格，让病人明确选择捐不捐了吗？如果没有，有几个人会在被病痛折磨的时候，还会特地去想到要“明确表示死后不捐赠器官”？为什么不能在没有明确表示的情况下，default成病人不同意？你信任你的家人，我也信任我的家人，但不能单从自身家庭的状况去考虑问题，社会复杂得多，不是每个家庭都跟你我的家庭状况一样。中国这种看似跟个别外国一样的family consent制度，其实是在合法的幌子下干着不合法的事情。
Opt out信息管理起来不会比donor registration更难吧。因为有可能在合法的幌子下干着不合法的事情，就把这个器官来源完全禁掉是不是合理你说了不算，我说了也不算。我只知道每年有很多病人在等待移植，合法的途径被封死非法的途径就会抬头。
你不也只相信自己愿意相信的吗。我前面有个问题，你没有回答我：“中国人里十个有九个半不愿意捐献自己的器官，又有几个人会一致同意＂捐献＂自己亲人的器官？怎么突然一下子大家都大公无私起来？” 还有，既然这么多家属都这么大公无私，深明大义，怎么没见他们捐了自己亲人的器官后自己也去无偿当个registered donor呢？中国移植了那么多器官，既然family consent起了那么大作用，那么多family都认同无偿捐赠光荣，中国的regested donor怎么还是只有那么一点点呢？
那就要问问中国器官捐赠的宣传手段了。美国DMV换个驾照，一个不小心就成了donor了。中国去哪里捐赠我是没找着门。
快死的人去哪里找器官? 这话真够霸道。被忽悠捐器官的家庭如果经济条件好、还能多活几个月，没钱治疗就死亡把器官给别人了。
人终有一死。接受过器官移植的有没有都签字捐器官?
填family consent的时候一并把自己的organ donor的registration form签了嘛，思想工作都做通了，还不趁热打铁？lol
你的阅读能力需要加强, 你现在是假定family consent全是卖亲人的命换钱的。另外只要捐器官，不管主动被动，都有你说的这种风险。以前版上也讨论过美国这边的concern，对于donor会不会因为捐了器官救治不积极。
可以啊，你可以去普及宣传一下。
脑死亡需要两位医生评定。脑死亡后，一般就拔管，没呼吸心跳就死了。
要是捐器官，还会维持一下呼吸心跳。miracle有人就在这阶段缓过来了。
所以，生命说到底是有价格的。看银行存款能在ICU里撑几天。
国内人那么精明，还用的着我去教？family consent都照着个别国家法律来，不随大部分国家来，可见求器官若渴，区区这一点还会想不到？你把祖国人民想的也太傻了。为什么不这样做，符合逻辑的思路你不愿意去相信而已。
其实这个并不是十分难理解。
很多人怕医生不认真抢救， 所以先不登记。真有事的时候看到医生确实尽力了之后会改变看法。 另外， 能决定捐献亲属器官的人自己已经接受这件事情， 轮到他自己的时候会更容易下决心。
不要以为自己比大多数人的道德标准高。 这世上绝大部分人对亲人的道德是过了基本线的
饱汉不知饿汉饥，中国很多人没足够多的钱治疗的，家庭同意捐器官大多来自这个群体。那么concern快死的人没有器官用，那楼上说的情况怎么就不能多给些concern。不用说中国找不到地方签捐献同意书。亲人快死时可以和医生讨论捐献。
因为她只关心快死的人去哪里要器官。还有一部分快死的人是没人关注的。
出处呢？
你说话有根据对吧， 我记得前面我说活体捐赠的时候你还问我要过数据。
个别国家是谁？ 大部分国家是谁？
是，国内的医疗费用是要家属出的。人死了，帐得家属还。
我不知道是不是family consent都是这些人，就像我也不知道死后才捐的有多少是自己快死的时候允许的，有多少是亲属给做的决定。就和你知道似的。
像西班牙奥地利这些国家实行opt out law, 你不主动opt out就assume 你要捐。英国正在跟上。美国和德国是opt in。 我不知道谁是少数，谁是多数，你给我个数据吧。
我几年前看的了， 具体已经记不清了。 刚刚顺手一查， 跳出来几个知乎的帖子， 进去看了一眼， 怎么和这楼里说的那么不一样啊。 楼里说的是两个星期就能等到供体， 这里说还是有等不到供体的。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/56184862
这个纪录片拍的非常好， 比医疗电视剧好看的多。强烈建议看。
进这楼的都是有兴趣了解这个的吧， 强烈强烈推荐。
跟opt out没关系，中国应该是和美国一样，算opt in的，因为它需要donor主动注册。但中国的这个opt in又跟别的opt in国家不一样，是独创的。在美国，如果没有注册，就表示你不捐。家属也不能代你捐。甚至即使你注册为捐赠者了，家属也有权overrule这一点，到时候不让捐。而中国，即使你没有注册为donor，家属也可以代你捐。畸形的opt in制度。
和opt out没关系，你真好意思说啊。不是美国的做法才是国际标准。很多欧洲国家连family consent都不需要。你不主动说不捐就默认你捐。你觉得中国的family consent畸形那就都opt out好了，只怕真这么干又有人会觉得中国政府想器官想疯了吧，违反人权啊。
没懂。你认为中国器官捐赠是采用的opt out系统?
你的原话 ”中国family consent都照着个别国家法律来，不随大部分国家来，可见求器官若渴”。
我看到了英国加拿大也是使用family consent，还有别的欧洲国家压根不需要family consent，直接就给你捐，果然都是“求器官若渴”。你给我说说中国family consent应该照着哪些“大部分国家“来，不要和我说美国就是大部分国家。
亲，你铁嘴铜牙说中国偷遗体你还没说呢。死透了偷尸体来干嘛啊
大概没人接的下去了。
你其实不懂你自己说了啥吧。
哈哈哈
个别国家我都说多了, 中国这种7象8不象的器官捐赠制度, 世界独有。opt in opt out是你先提出来的。opt in的话, 国民需要去注册成donor, 不注册就是不捐。opt out的话, 国民需要去注册不捐, 不注册就是捐。中国只有注册donor的网站, 那没注册的当然是不捐了。但又来个不注册家属还可以代捐。难道不是独一家? 畸形opt in? 怎么不是跟opt out不沾边? 中国人谁去哪里opt out过了? 难道中国人全体国民都是donor? 开玩笑吧你。
你们自己opt in opt out都没搞清楚, 就上来丢词, 丢脸吧。
这楼里真不知道谁丢脸。
永远张口就是先知口吻的结论， 一问你打哪儿知道的呀就神隐了。
一直懒得理你。那你来说说中国到底是采取的opt in还是opt out吧。
中国不久前还老公决定“保大人还是保小孩？”呢。中国家属的权利是很大。opt in+家属定，捐了可以免医疗费用，不少病人自己也不一定会反对。
In the world of traditional economics, it shouldn’t matter whether you use an opt-in or opt-out system. So long as the costs of registering as a donor or a nondonor are low, the results should be similar. But many findings of behavioral economics show that tiny disparities in such rules can make a big difference. By comparing the consent rates in European countries, the psychologists Eric Johnson and Dan Goldstein have shown that the choice of opting in or opting out is a major factor. Consider the difference in consent rates between two similar countries, Austria and Germany. In Germany, which uses an opt-in system, only 12 percent give their consent; in Austria, which uses opt-out, nearly everyone (99 percent) does. 看得出来opt out 和opt in的真正差别了吗？
我说我不懂opt in opt out的区别了吗? 需要你去狗一篇来教我? 我问你中国是opt in还是opt out. 再去狗几篇学学去吧。
你懒不懒的与我无关。但是你说的话要有数据有出处不是随口瞎说的才理得起我。
你如果能看懂我上一个帖子说的德国和澳大利亚的捐献者差别，就能明白One strategy to have more donors in advance is to alter the default rules for signup. 中国实行opt in,就算是加了family consent, 也是把自己放在了捐赠者一定是少数的位置上了。
如果中国像澳大利亚和很多欧洲国家一样实行opt out, 那么一定会是像这些国家一样，绝大多数人成为donors. 但是中国没有这样做。
这下能明白了吗？
你没说， 但你也确实没懂别人在说什么
哦哟! 照你这么说, 是中国仁慈, 故意选择了一个产生donor少的系统了? 这是为什么呀? 何必搞得这么复杂, 选择opt in系统, 又嫌donor不够, 把不愿做donor的通过family consent弄出被动donor?
中国要是现在这种状况下器官捐献采用opt out系统, 全国早闹翻天了。愿不愿意捐器官跟国民对这个的接受度有关, 中国人绝大多数人对死无完尸是绝不接受的, 这个是现实, 玩弄改变opt in/opt out只骗得了人民一时, 骗不长久。广大农村人民, 受教育程度不高的, 器官捐献都可能没听说过, 更不会知道要去什么地方填什么表或者上什么网站注册什么, 才能死后不捐器官。不明所以啥也没做的人最后都要开膛破肚, 你看看政府承担承担不了那个后果吧。你要让全国15亿人明白捐器官咋回事, 上哪儿opt out去, 最后钱花了海了去了, 然后得处理14亿8千万要求opt out的case. 中共也不是傻子呀。
你看“计划生育是国策”，传宗接代这么重要的事情，国家一国策大家也就认了。要搞个“器官捐献是国策”,也许也能行。
移风易俗么，比如土葬改火化阻力也不是很大，更加何况共产党员不信鬼神，我觉得应该能成。
你还好意思说人家，还中国独有的的opt in 政策，你先了解下英国和加拿大再说吧。你倒是说是所谓大多数国家的opt in都是哪些国家，政策怎样。
你说的大部分国家，大 部 分 国 家，能看懂吧，到底是谁。别扯车轱辘话，给个数据。看得懂吗？
英国和加拿大都是opt out制度，中国的器官捐献制度跟opt out有关系吗？说了半天你还没搞明白呢。
大部分国家，就是either采用opt in的国家, or采用opt out的国家。中国是opt in不象opt in, opt out不象opt out，四不象。
英国现在是opt in允许family consent，正在转向opt out。加拿大接受family consent，opt out要个屁family consent，你胡说八道张口就来啊，老脸疼不疼。
你拿加拿大来做对比，才是不要老脸吧。
An individual's signed consent to donate their organs after death is legally binding. But according to a recent commentary published in the Canadian Medical Association Journal, family members can effectively veto that consent. 美国和加拿大一样，即使死者是donor, 如果家属不同意，还是可以不捐。这跟中国的区别还不明显吗？中国是，即使死者不是donor, 如果家属同意，还是可以捐。
你记忆错乱了吗，刚才哪位说加拿大是opt out?传说中鱼的记忆力?
我说加拿大opt out是因为wiki这样说的：https://en.wikipedia.org/wiki/Organ_donation#Canada
你拿加拿大的family consent跟中国的family consent比，是无知啊还是无耻啊？
我们这儿小学老师都会教小孩子Wiki不是credible source。
看看夹边沟，不知道基本人性是黑还是白
wiki这么不可靠的source你都没看全乎了，nova scotia 等于加拿大，赞逻辑
大家辛苦。晚安。
就算我说得不准确, 加拿大是opt in还是out跟你的观点有关系吗? 加拿大的family consent是你先拿出来和中国的family consent对比的吧? 有可比性吗? 别人是家属有权阻止donor捐献, 中国是家属有权代非donor做决定捐献. 这种明显有违人伦的差别你故意视而不见, 纠缠细枝末节, 离题万里。有那个时间和脑子你不如想想为什么中国这么多family突然道德水准猛超国际标准呢。
你说说我的观点是啥？让我继续欣赏一下你的理解力。我不觉得我有什么观点，只是看你挺激动前言不搭后语的想确认一下事实。你那句中国"family consent都照着个别国家法律来，不随大部分国家来，可见求器官若渴"。大部分国家是谁说不明白，那好，个别国家又是哪个，中国学的是哪个，学到了谁都不像四不像的地步。
关键问题是谁被判死刑，在司法不公正的地方可能就会因为某个权贵需要器官而被判死刑，其实并没有犯罪，比如聂树斌。
你这是人身攻击吧
你这文风， 又酸又空洞又幼稚，还挺配的上你自己最后那段话的。
把你自己前后发言合起来看一看， 就知道你是先屁股坐某一边坐实了， 身子歪歪就假装自己还站在中间那种。
你认为这是一个选边站队的问题？我认为研究一个问题首先要有分清事实和观点的能力，事实是客观的，观点是主观的，希望对理清你的思路有所帮助。
“中国家属有权代非donor做决定” 非常 “有违人伦”吗？
你觉得中国家属会多大程度上尊重病人的意愿？
医院账单谁付谁做主。。。
以为自己活在真空中吗？中国的婆婆可以决定媳妇生孩子时保大人还是保小孩。
中国的老公可以决定老婆生孩子时上不上腰麻。
南方某些地方还有宗族祠堂呢， 看过破冰行动吗，不相干的族长还能把一个成年男性从自己家赶走呢。
中国社会是以大家庭为单位的。父母会为成年子女花钱。 不管从经济还是感情，中国人即使成年也没和父母分开。
我没说这个好， 但是客观存在。而且那些婆婆老公宗族的陋习的确应该全部清除掉。
看一下不极端的，西方社会默认子女成年就独立，管到大学毕业爹妈就很好很好了。。中国社会没有， 爹妈还要管结婚还要带孙子呢。你不能一边享受大家庭的好处一边只顾自己。 西方社会儿子的债自己还，中国儿子的债父母要还
再说一次，我没好评论谁好谁不好。 但是东西方两个社会的好处都要占着，坏处都不要，目的只为自己， 就是无耻。
另外， 说真的，死都死了， 器官还能救人，为什么那么难以接受用一个反正用不着的东西去救人一命？
你不要扯着个棒槌就当大棒。
把那一位的发言前后连起来看。
这当然不是选边站的问题， 而且ta 已经认同了中国政府活摘轮子器官， 那么任何判断都是基于这个基本认识以上的。
Ta 人身攻击科考队， 而且用词真是又酸又臭。 恶心死了
没看上下文的， 就不要扯不相干的了
所以说，你缺乏提取事实的能力，这是一切思辨建立的根本。我完全不认同中国政府活摘轮子器官，并在之前的帖子里清晰地阐述了这个观点。我除了建立这个话题的主贴之外，没有参与任何关于轮子的讨论，因为我对此类信息来源存疑。我一直关注的是国内关于器官移植的相关政策，具体到时期人群是死刑犯，文哥期间，以及现状。
你这种空口造谣的本事，也是论坛讨论问题之所以困难低效的原因之一吧。
你说没有就没有吧。 所有相信惨叫着被摘了器官的在我这儿都显得很愚昧。
当然你可以说你没相信， 你只是看到了提个问题， 那你为啥那么恨科考队？ ******************************************* 最近突然想到的，轮子反正三天两头举着牌子控诉中共恶行，活摘人体器官之类的。但在轮子之前，其实我也看到过这样的传言，是关于文革类的禁书，类似张志新之类的系列人物小传，也有写到一些人物是被判死刑然后死前被摘器官。但看的时候年纪小，也没有记得去求证。所以活摘器官这种事情，是否有可考据的证据？例如，政策宣传，变更记录，或者可考证的人物／亲属经历等等？到底是个例，还是某一时期真的有这样的政策／组织实行这样的行为？
对，我相信的是，中国那么大，穷凶极恶的变态总有，所以某些犯罪肯定存在。例如你要说某个小地方的高利贷勾结了几个监狱狱卒去搞了这么一出，我觉得是可能发生的。但是否是有组织的，是否是官方默认甚至许可的，那就是完全不一样的性质了。我想知道的就是，这到底是什么程度的，什么情况的。
我写帖子的时候倒是没有注意，活摘和死亡后未经允许取得器官其实是两个问题－虽然都很严重，但活摘时泯灭人性的，而偷死人器官感觉上稍微好些。
看过一篇文章活摘的 女青年钟海源，反D，非常勇敢，被判死刑，她大笔一挥在判决上签字，扭头就走，办案的都忍不住了，叫住她，喂，你不为自己辩护几句吗？她说，跟你们这种人我懒得废话
枪故意打偏没打要害，拖上车活摘，她一路惨叫...... 文章里是这样写的
花海无边发表于6/24/2019 2:00:03 PM 我去搜了一下钟海源，怀疑小时候看到的书上写的应该就是她，被归类在文革后的余波中。
我也是看了这篇才想起来这个问题的，这篇文章本身对我来说除了哗众取众没什么论据支撑，所以没什么意义，但让我想起了好多年前看文革的资料看到的东西，所以才有了这个问题。