捐助人关于捐助“不治之症”的思考，和对隔壁美眉质疑的几个问题的正面

怎么感觉这个楼的lz和隔壁lz的思路是一样的。只不过衡量”社会贡献“”的标准不一样。所以最后得到了不同的结论。
  ArrestedDevelopment 发表于 12/14/2015 3:28:43 PM

re。可以理解病人病急乱投医，但是不赞成过度治疗。无欲则刚 发表于 2015-12-14 15:34 PM

针对那句政治不正确的人的生命有轻重之说。
  lucky1860 发表于 12/14/2015 3:30:34 PM

怎么感觉这个楼的lz和隔壁lz的思路是一样的。只不过衡量”社会贡献“”的标准不一样。所以最后得到了不同的结论。
    ArrestedDevelopment 发表于 12/14/2015 3:28:43 PM

怎么感觉这个楼的lz和隔壁lz的思路是一样的。只不过衡量”社会贡献“”的标准不一样。所以最后得到了不同的结论。
   ArrestedDevelopment 发表于 12/14/2015 3:28:43 PM

   假设情形：陨石撞地球，2012世界末日，只有小部分人类能存活，分权重么？是全人类随机抽签儿还是某些人有优先？                                                        
  
   northernpike 发表于 12/14/2015 3:31:24 PM

好多人拍砖给lz，说她说的第二条，政治不正确。
呵呵呵呵，的确非常不正确。health econ还有pharmaco－econ上有个道德难题，就是，是否每条人命都值一样的钱？一样的钱，救小孩儿，或者说，救青壮年，是不是比救老人来得更effective？每年那么多钱投到dementia的研究上，是不是很浪费钱？
public policy上来说，人命不分贵贱，不能分，这要敢一分贵贱，那该没完没了了，某些种族鄙视另外种族，年轻人鄙视老人，基因好的鄙视基因差的，受过教育的鄙视没受过教育的。。。完蛋了。。。。从cost－utility analysis上来说，具体使用QALY（quality adjusted life year）作为outcome measure的话，理论上来说，一个人如果活过了这个社会的平均寿命（life expectancy）那么多活的年数就不值钱啦～～～在这个年数以下，不分贵贱，不分长幼，命都一样值钱。

不过世界永远不公平，好多人捐给猫猫狗狗的钱，超过给人的捐款。donation是自愿的，个人行为也是自愿的，但公共政策必须有伦理、科学的条条框框来限制。
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:34:11 PM

好多人拍砖给lz，说她说的第二条，政治不正确。
  呵呵呵呵，的确非常不正确。health econ还有pharmaco－econ上有个道德难题，就是，是否每条人命都值一样的钱？一样的钱，救小孩儿，或者说，救青壮年，是不是比救老人来得更effective？每年那么多钱投到dementia的研究上，是不是很浪费钱？
  public policy上来说，人命不分贵贱，不能分，这要敢一分贵贱，那该没完没了了，某些种族鄙视另外种族，年轻人鄙视老人，基因好的鄙视基因差的，受过教育的鄙视没受过教育的。。。完蛋了。。。。从cost－utility analysis上来说，具体使用QALY（quality adjusted life year）作为outcome measure的话，理论上来说，一个人如果活过了这个社会的平均寿命（life expectancy）那么多活的年数就不值钱啦～～～在这个年数以下，不分贵贱，不分长幼，命都一样值钱。
  
  不过世界永远不公平，好多人捐给猫猫狗狗的钱，超过给人的捐款。donation是自愿的，个人行为也是自愿的，但公共政策必须有伦理、科学的条条框框来限制。
   Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:34:11 PM

第四条，他们可能是当局者迷。病急乱投医。 我经历了舅舅的病，觉得家人和病人的乱投医很可怕，遭很大罪，结果也没什么改变。moonandsixpence 发表于 2015-12-14 14:40 PM

好多人拍砖给lz，说她说的第二条，政治不正确。
呵呵呵呵，的确非常不正确。health econ还有pharmaco－econ上有个道德难题，就是，是否每条人命都值一样的钱？一样的钱，救小孩儿，或者说，救青壮年，是不是比救老人来得更effective？每年那么多钱投到dementia的研究上，是不是很浪费钱？
public policy上来说，人命不分贵贱，不能分，这要敢一分贵贱，那该没完没了了，某些种族鄙视另外种族，年轻人鄙视老人，基因好的鄙视基因差的，受过教育的鄙视没受过教育的。。。完蛋了。。。。从cost－utility analysis上来说，具体使用QALY（quality adjusted life year）作为outcome measure的话，理论上来说，一个人如果活过了这个社会的平均寿命（life expectancy）那么多活的年数就不值钱啦～～～在这个年数以下，不分贵贱，不分长幼，命都一样值钱。

不过世界永远不公平，好多人捐给猫猫狗狗的钱，超过给人的捐款。donation是自愿的，个人行为也是自愿的，但公共政策必须有伦理、科学的条条框框来限制。
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:34:11 PM

  本质上没啥区别
    虽然我捐了，我还是要说，这种迅速复发癌症真的没啥希望，所以戈壁觉得是浪费社会资源也没有错，人既然活不了，谈学历和贡献都是无本之木
    我看大部分人也就捐个盒饭钱，浪费了也就浪费了，没啥大不了的
    
  purplebasil 发表于 12/14/2015 3:34:31 PM

  强agree啊，说的太好了
  
  Orangetabby 发表于 12/14/2015 3:36:50 PM

  我不觉得自己有导向价值的能力和义务，相反，我觉得这个世界最美好的地方在于丰富立体多角度的价值。
      具体这件事上，我捐款也就是纯粹的觉得她可怜，没别的原因。
      同时我也知道她这病不太可能治得好，再做手术就是续几个月而已，所以别人觉得打水飘不乐意捐也很正常。
      同一件事，不同的视角而已，没有对错高下。非要人照着一个方向看，照着一种做法行事，那叫专制。
  
  purplebasil 发表于 12/14/2015 3:12:56 PM

基本老年病得到的钱比较多，很简单，有钱人年纪都大了，追求健康年轻永生，有这个财力资助。 不做道德评价，这里帮助一个绝症的姑娘争取一下，就有那么多人担心浪费社会资源。我想问一句，那些担心浪费的，你们一点都不浪费么？不要求你去拯救谁，但是不要双标要求不高吧。

我就是浪费一族的，经常吃饱了还多吃一口。敢说自己始终绝对优化社会资源的你出来，我帮你们拍那些捐款的！

  lvhuaele 发表于 12/14/2015 3:45:27 PM

这个逻辑因果不对。。。
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:51:25 PM

有对错的。这个对错不是在于捐与不捐，而是在于一个态度。是否尊重别人的求生意志，如果尊重，那么就算不捐，也不该专门写个post，说反正死定了，没必要捐。那个态度是极其自私和狭隘的，也是错的！


  crystalline8 发表于 12/14/2015 1:30:46 PM

  你没有经历过这种折磨，你不能明白，自身在经历这种事，和面对你深爱的人经历这种事时候你的心理。那时候只有一个想法，只要让他/她多活一天，那都是幸福的。是的，在外人看来，活着是个折磨，多活一天就多折磨一天。但是，人越到那个时候，求生的欲望就越强烈，你觉得应该安乐死，是因为你现在生在安乐中，你不能明白濒临死亡的人那种求活的渴望。不能说每个人都会求生存，但是很多人都会求生存。安安，以及她的家人，是求生存的。但凡有一丝的希望他们都不会放弃，因为他们坚信有奇迹，也坚信奇迹能诞生在安安身上。现在支撑他们一家人活下去的信念就是，我们还有机会，也许就是这次很多人觉得不靠谱的机会，就救了安安呢！
  
  我家也有人得过癌症，我们也是眼睁睁看着他躺在病床上痛不欲生，但是他就在痛到极点，一天要打无数次止痛针的时候，他还在挣扎着求生存，还在等待生存的机会，因为他告诉我们，他要活。那个时候我们唯一的想法是倾家荡产，砸锅卖铁也要救他。但是我们无能，救不了，眼睁睁看着他离开，多年以后我们依然在想，那时候会不会还有别的机会我们没有尝试，如果我们试了，是不是他现在还活着？就算到了今天，在听说有人得了跟他一样癌症的时候我们都会问自己，当年如果我们送他去了欧洲，去了美国救，会不会救过来了？为什么当年我们只想到在国内治疗，为什么不出国治。这是我们最大的遗憾，因为我们没有尽最大的努力，所以至今我们都在自责。我们不怕承受跟他一样的痛苦，我们怕的是自己没有尽全力挽救他的生命。

  骗喝骗吃的小猪 发表于 12/14/2015 2:02:16 PM

我从来痛恨political　correctness，但是仍然感到lz的profiling非常offensive。
lz完全没有必要为了劝说大家捐款来通过她们都有phd来justify患病mm夫妇的选择。更没有必要说她比街头的黑人更应该被救治，你怎么知道当他得到再活一次的机会不会激发他的潜能从而成功？最最没必要的是把这个捐款归类为“急”，而且那些没有工作过的全职妈妈为“穷”。难道她们的付出没有任何间接的社会价值吗？难道她们遭遇突变不是“急”吗？相比久治不欲，反反复复的癌症，哪个是急哪个是穷？
我决没有说不该给这个mm捐，她的确是迫切需要帮助。那么有能力想要帮的就捐一些，没能力或者有其他考虑的就祝福一下。我从来不觉得给康妈和她的孩子在一家突然失去顶梁柱时一些物质帮助是犯傻。
  mola 发表于 12/14/2015 1:52:13 PM

不是逻辑，我印象中读过，所以我是当事实来说的。 如果我记错了，那另当别论。

  lvhuaele 发表于 12/14/2015 3:53:47 PM

隔壁楼主是衡量疾病的治愈率及术后贡献，这个楼主是衡量治愈后对社会的贡献lucky1860 发表于 2015-12-14 16:04 PM

  跟事实不符。至少在美国，还有西方发达国家，跟医疗相关的funding allocation，基本上可以用disease burden来大致解释。所谓disease burden就是每年多少人得病，这些病给population带来了多少痛苦（死亡率了，多少人out of job force啦，并发症啦）, 这些病花了医疗系统多少钱，得病的人越多，治疗起来花钱越多的病，得到的funding也相对多。所以老年病--癌症，心血管疾病一直是funding的大头;所以罕见病，也没有办法得到重视。如果投入一样的钱做研究，前者救千千万万的人，后者只救寥寥数人，你是国家的policy maker，你会怎么做？

补充1，big pharma也会根据disease burden来选择R＆D方向，因为病人多，好挣钱啊。你是公司CEO你怎么决策？
补充2，funding allocation也受舆论，activists and advocates groups，lobbying，还有political climate的影响。媒体上经常曝光的某些疾病，通常会得到更多的政策倾斜和大众关注。你所说的那些，最多在某种程度上解释一些funding上的倾斜，但并没有你说的那么极端！！！


  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 4:05:33 PM

有谁愿意死呢？谁的求生意志不强烈？碰到这种事对哪个家庭来说都是悲剧。那么多的癌症的，还不是都得量力而行，有钱的想办法来美国治，差点的去国内的大医院，把能用的治疗方法都试一遍。没钱的，只能回到家等死。对于绝症只能量力而行，不考虑父母的养老、自家倾家荡产是自己的选择，但不能向别人伸手。

minijing 发表于 12/14/2015 3:55:37 PM

同是phd，对安安难免有物伤其类的情感，我可以理解。。。
不过我不理解的是楼主，今天是不是咖啡稍稍摄入有点多，跳脱了。
一直以来在女性论坛高调走励志路线，虽几经波折，仍在引领女ID道路上痴心不改的楼主，今天过度发挥学历这个主题，群众路线怕不保。。。

另外，请楼主不要追杀，我一直特别欣赏楼主。高energy的人，人生格局都小不了

龙涎香 发表于 12/14/2015 4:02:29 PM

有谁愿意死呢？谁的求生意志不强烈？碰到这种事对哪个家庭来说都是悲剧。那么多的癌症的，还不是都得量力而行，有钱的想办法来美国治，差点的去国内的大医院，把能用的治疗方法都试一遍。没钱的，只能回到家等死。对于绝症只能量力而行，不考虑父母的养老、自家倾家荡产是自己的选择，但不能向别人伸手。

  minijing 发表于 12/14/2015 3:55:37 PM

假设情形：陨石撞地球，2012世界末日，只有小部分人类能存活，分权重么？是全人类随机抽签儿还是某些人有优先？                                                        

northernpike 发表于 12/14/2015 3:31:24 PM

我不理解很多人对康妈恨之入骨。如果捐了盒饭钱，最后被骗了，那也就损失25啊，用不着对以后的募捐者喊打喊杀，还要联系到社会资源这个level。。。
  
   25，一碗盒饭，少吃一口还可以减肥呢。
  
   stacych8008 发表于 12/14/2015 3:47:05 PM

说句找拍的话，对于治病捐钱我只捐我认识的人。这世界上每天有多少缺钱的正在治病的人啊，每人写上来都是血泪啊。现在越来越多的人上来发贴向陌生人求助了，先不说真伪，我首先就没这个能力。
  moneyTree 发表于 12/14/2015 12:04:37 PM

谢谢你的帖子，都挺有意思的。搭车问一下，哪里有不同疾病的disease burden数据库可以查呢？
    
  
    龙涎香 发表于 12/14/2015 4:07:38 PM

有时候专制也许是好事，这应该看作中性词吧。就像小小孩，晚上1点后还要玩，做父母的强制他睡觉也不错。不要为追求多样性而多样性。
  mm你不觉得自己有导向价值的能力和义务（也许实际上有），lz愿意承担更多的responsibility，总比一些没眼光的人出来导向要好吧～
  louka 发表于 12/14/2015 3:51:09 PM

  disease burden研究做得最系统的是WHO，全球范围的数据都有，主要outcome measures是死亡率还有DALY（disability－adjusted life year），YLL（years of life lost）。具体计算和研究方法有兴趣的自己查。
  
   这是网站http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/gbd/en/
   上面有很多信息和数据可以下载。
  
   其他具体的疾病，用疾病关键词+ disease burden (burden of illness, burden of disease， cost of disease)去google scholar上查，常见病的文献都很多。
  
   http://www.who.int/entity/healthinfo/global_burden_disease/GHE_DthWHOReg6_2000_2012.xls?ua=1
   这个excel是WHO发布的最新的疾病死亡率统计（global），上面可以看到北美范围死亡率排名前几的疾病分别是什么。
   （不好意思，大部分都是老年病。。。。。lol）
  
  
   图片点开看大图。。
  
    
  
  
  
  

  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 4:22:37 PM

不好意思，可是我的point是，公共政策不能有倾斜，要符合社会秩序和伦理的要求，但是个人可以有选择。说白了，可以用效用理论（utility）来分析。A需要3k刀买名牌包，获得的快乐（utility）和B花3k刀去澳大利亚潜水获得的快乐（utility）一样多，对他俩个人来说，这两个消费是indifferent的。
  
  同样，一个人认为每年捐500刀给animal shelter，她获得更大的心灵满足，另一个人捐500刀给失学儿童得到同样的心灵满足，二者其实都对humanity和社会做出了贡献。比把500刀扔火里烧着玩儿强。
  
  因为各人有各人内心的一把秤，有自己的选择，所以谁也不用指望影响谁的选择。。。论坛上灌灌水，写论文之余，挺解压的。。。lol
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:49:27 PM

   非常感谢。我主要感兴趣的是 cost of disease ，单个文献的查找总是觉得不心安，想看看有没有权威的数据
  
   龙涎香 发表于 12/14/2015 4:27:44 PM

作为一个捐助者，我愿意捐，我愿意帮助困难的人，让世界更加美好，而且完全没有影响到我的生活。
捐款又不是抢劫，那钱都是自己愿意掏的，你管的真宽，自己小气吧啦的还不善良，不帮人没所谓，那么刻薄不知道积德吗？



☆ 发自 iPhone 华人一网 1.11.06

  mimidaidai 发表于 12/14/2015 4:10:44 PM

基本上这样的话，什么慈善都不用做了，反正一切靠自己，大人小孩，生病的受伤的需要上学的，家里有钱算你好命，没钱你就受着吧，绝对不能寻求帮助。



  屮 发表于 12/14/2015 4:14:50 PM

  说得很好！公共政策不能有高低贵贱，个人领域则是个人选择，谁也不用指望影响谁的选择
  
  
  purplebasil 发表于 12/14/2015 4:30:22 PM f

从捐助者的角度当然是这样的了，人都是有同情心的，身边认识的人发生这种事，多多少少都会表达一下支持。但不代表受捐助者就能理直气壮的要求别人给了，现在的问题是总有人跳出来说你不给就是冷血，反驳一下这种论点就是刻薄。
  

  minijing 发表于 12/14/2015 4:39:26 PM

从捐助者的角度当然是这样的了，人都是有同情心的，身边认识的人发生这种事，多多少少都会表达一下支持。但不代表受捐助者就能理直气壮的要求别人给了，现在的问题是总有人跳出来说你不给就是冷血，反驳一下这种论点就是刻薄。
  

  minijing 发表于 12/14/2015 4:39:26 PM

我从来痛恨political　correctness，但是仍然感到lz的profiling非常offensive。
lz完全没有必要为了劝说大家捐款来通过她们都有phd来justify患病mm夫妇的选择。更没有必要说她比街头的黑人更应该被救治，你怎么知道当他得到再活一次的机会不会激发他的潜能从而成功？最最没必要的是把这个捐款归类为“急”，而且那些没有工作过的全职妈妈为“穷”。难道她们的付出没有任何间接的社会价值吗？难道她们遭遇突变不是“急”吗？相比久治不欲，反反复复的癌症，哪个是急哪个是穷？
我决没有说不该给这个mm捐，她的确是迫切需要帮助。那么有能力想要帮的就捐一些，没能力或者有其他考虑的就祝福一下。我从来不觉得给康妈和她的孩子在一家突然失去顶梁柱时一些物质帮助是犯傻。
  mola 发表于 12/14/2015 1:52:13 PM

这个逻辑因果不对。。。
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:51:25 PM

我捐了康妈，后来得知她去了复旦和穷学生募捐，国内国外开了不少捐款账号，觉得自己犯傻了，同情心被利用了，她可比我有钱啊。我一直觉得，也许她也是被利用了，希望她可以大大方方出来说明一下可是她选择了沉默。很长一段时间我对这个网络募捐，失去了同情心。这个姑娘，看完小猪的背书，我也捐了，一个正在和病魔作斗争的生病，有爱她的老公和父母，我聊表心意支持一下。希望她有个好结果！

  shinno 发表于 12/14/2015 5:05:47 PM

康妈当时真的是同事先张罗内部捐款，然后有人出差，说顺便联系一下他们班同学。最后越高越大，到如此地步，我相信不是她本意，而且她后来是退了捐款的。如果你后悔了，可以去要。
她当时可能比你有钱，但是等你到她的年纪呢？年逾40，没有工作，带着3个小孩。

  mola 发表于 12/14/2015 5:23:54 PM

康妈当时真的是同事先张罗内部捐款，然后有人出差，说顺便联系一下他们班同学。最后越高越大，到如此地步，我相信不是她本意，而且她后来是退了捐款的。如果你后悔了，可以去要。
她当时可能比你有钱，但是等你到她的年纪呢？年逾40，没有工作，带着3个小孩。

  mola 发表于 12/14/2015 5:23:54 PM

写得真好 不过我找不到原帖
europasole 发表于 12/14/2015 5:30:45 PM

从捐助者的角度当然是这样的了，人都是有同情心的，身边认识的人发生这种事，多多少少都会表达一下支持。但不代表受捐助者就能理直气壮的要求别人给了，现在的问题是总有人跳出来说你不给就是冷血，反驳一下这种论点就是刻薄。


minijing 发表于 12/14/2015 4:39:26 PM

你不给不要紧，你攻击一个绝症患者不该求援，让大家都不要捐。你说你缺德不缺德？谁想得癌症？没伤天害理的危害社会，大家主动心甘情愿的帮助她，有何不可？她逼你捐了？ 按你的做人标准，全世界都该是冷漠自私的活着才对是吧？ 我算知道了，女童被车子碾压多次，视而不见的路过者，大街上老头晕倒窒息猝死人来人往无人救助，公车上女性被非礼没人吱声，麦当劳被活活打死没人帮忙…这些奇葩事怎么来的了，因为都是你这种人，冷漠的中国人，鲁迅笔下围观行刑吃蘸血馒头的人。 从你的言行里，我没看到一点“同情心”。你就是一个又抠门又不善良的人。或许要大难临头到你身上。到时候你才会知道滋味。mimidaidai 发表于 2015-12-14 17:46 PM

有什么不对？就是感同身受,有一天自己如果同样患病，希望能有疗法。
  
  
   mola 发表于 12/14/2015 5:14:25 PM

好多人拍砖给lz，说她说的第二条，政治不正确。
呵呵呵呵，的确非常不正确。health econ还有pharmaco－econ上有个道德难题，就是，是否每条人命都值一样的钱？一样的钱，救小孩儿，或者说，救青壮年，是不是比救老人来得更effective？每年那么多钱投到dementia的研究上，是不是很浪费钱？
public policy上来说，人命不分贵贱，不能分，这要敢一分贵贱，那该没完没了了，某些种族鄙视另外种族，年轻人鄙视老人，基因好的鄙视基因差的，受过教育的鄙视没受过教育的。。。完蛋了。。。。从cost－utility analysis上来说，具体使用QALY（quality adjusted life year）作为outcome measure的话，理论上来说，一个人如果活过了这个社会的平均寿命（life expectancy）那么多活的年数就不值钱啦～～～在这个年数以下，不分贵贱，不分长幼，命都一样值钱。

不过世界永远不公平，好多人捐给猫猫狗狗的钱，超过给人的捐款。donation是自愿的，个人行为也是自愿的，但公共政策必须有伦理、科学的条条框框来限制。
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 3:34:11 PM

re
以前看gilda的帖子觉得有点mean。但现在发现了，原来是做学术的人，理智的很，有时候说话mean。但是善良的好人。说话理所应当得有条理～

  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 12:09:11 PM

康妈当时真的是同事先张罗内部捐款，然后有人出差，说顺便联系一下他们班同学。最后越高越大，到如此地步，我相信不是她本意，而且她后来是退了捐款的。如果你后悔了，可以去要。
她当时可能比你有钱，但是等你到她的年纪呢？年逾40，没有工作，带着3个小孩。

mola 发表于 12/14/2015 5:23:54 PM

这个mm说的也真好，虽然她跟lz很多方面意见不同，但有理有据。
这才是真正的讨论，赞！

vva 发表于 12/14/2015 5:55:40 PM

好多人拍砖给lz，说她说的第二条，政治不正确。 呵呵呵呵，的确非常不正确。health econ还有pharmaco－econ上有个道德难题，就是，是否每条人命都值一样的钱？一样的钱，救小孩儿，或者说，救青壮年，是不是比救老人来得更effective？每年那么多钱投到dementia的研究上，是不是很浪费钱？ public policy上来说，人命不分贵贱，不能分，这要敢一分贵贱，那该没完没了了，某些种族鄙视另外种族，年轻人鄙视老人，基因好的鄙视基因差的，受过教育的鄙视没受过教育的。。。完蛋了。。。。从cost－utility analysis上来说，具体使用QALY（quality adjusted life year）作为outcome measure的话，理论上来说，一个人如果活过了这个社会的平均寿命（life expectancy）那么多活的年数就不值钱啦～～～在这个年数以下，不分贵贱，不分长幼，命都一样值钱。 不过世界永远不公平，好多人捐给猫猫狗狗的钱，超过给人的捐款。donation是自愿的，个人行为也是自愿的，但公共政策必须有伦理、科学的条条框框来限制。Sweet.Jane 发表于 2015-12-14 18:33 PM

顶每一个字，说了我想说的！！！而且比我想说的更加有条有理有力！！！Papyrus 发表于 2015-12-14 18:45 PM

自从知道捐100块，连5块钱都用不到需要帮助的人身上就再没兴趣了，我说的可不是天朝，去年媒体报道有50家慈善机构收到的钱一分都没花在慈善上就更没兴趣了，以前还以为只有中国黑，国外也一样，就是个生意，有能力就帮助一下周围的人，或是对自己的父母更好些吧。
  lavahx 发表于 12/14/2015 6:43:17 PM

可是我总觉得她的善良是有条件的，或许只提供给和她一样的人。楼主发的帖子里面她自认为政治不正确的话实在让我无法苟同。救安安是出于对生命的尊重而不是出于他有可能痊愈以后对社会所作贡献的大小。对不起，实在无法认同楼主的某些观点。xuexuan 发表于 2015-12-14 18:05 下午

可是我总觉得她的善良是有条件的，或许只提供给和她一样的人。楼主发的帖子里面她自认为政治不正确的话实在让我无法苟同。救安安是出于对生命的尊重而不是出于他有可能痊愈以后对社会所作贡献的大小。对不起，实在无法认同楼主的某些观点。

  xuexuan 发表于 12/14/2015 6:19:00 PM

re，政治非常不正确。捐款确实是很私人的事情，有些人单纯就是被感动了就掏钱了，

隔壁楼主需要计算受捐者治愈几率才考虑掏钱，本楼lz则要考虑受捐者的学历工作，

写的文章是否逻辑清楚，如果未得病对社会有多大贡献才考虑捐款。

退了几个？康妈还真是很无辜地拿了很多钱啊
  admm 发表于 12/14/2015 6:23:48 PM

我是觉得捐或不捐不用互相指责就行了weiwei2008 发表于 2015-12-14 18:42 PM

  er.........智商捉急。。。。。
  Sweet.Jane 发表于 12/14/2015 5:48:39 PM

做学术需要convince自己的东西是重要的，想法是合理的。lz的分析就像paper一样。

但是生活中，永远没有绝对的重要与合理，都是个人选择。大家睁只眼闭只眼，糊涂过过得了。哪有什么最优解，不都是人自己瞎琢磨出来的。
  ggooll 发表于 12/14/2015 6:35:21 PM

  人家说了按理投资老人疾病的研究不如儿童和青少年疾病的研究，但是因为老年人财力比较雄厚，投入给老年疾病的反而比较多。然后您就开始往自己的专业上扯，你的专家看法我却是没看，只是comment一句人家的逻辑没问题，只不过说法通俗，不如您专业罢了。

  mola 发表于 12/14/2015 7:52:24 PM

我去捐了。不过不为她是phd，也不因为她可能做出的社会贡献。就是因为她让我觉得坚强，她的老公让我感动，网上的朋友的态度让我觉得愿意。
  康妈的事情让大家对网上募捐都报以谨慎的态度。我觉得谁都不愿意自己辛辛苦苦赚来的钱拿去给比自己生活条件还好的人改善生活。所以事后反响那么大那么坏。
  可是这是一个正值青春的生命，眼看着就要消逝，可还是想要坚强的报着希望再试一试。捐的钱对我的生活没有大影响，可是能让她感受到人间真情和爱，这就值了。
  到了年底，感受到这种在陌生人中传播的正能量，我感觉很欣慰。



  zzhuaren.us 发表于 12/14/2015 8:23:59 PM

我去捐了。不过不为她是phd，也不因为她可能做出的社会贡献。就是因为她让我觉得坚强，她的老公让我感动，网上的朋友的态度让我觉得愿意。
  康妈的事情让大家对网上募捐都报以谨慎的态度。我觉得谁都不愿意自己辛辛苦苦赚来的钱拿去给比自己生活条件还好的人改善生活。所以事后反响那么大那么坏。
  可是这是一个正值青春的生命，眼看着就要消逝，可还是想要坚强的报着希望再试一试。捐的钱对我的生活没有大影响，可是能让她感受到人间真情和爱，这就值了。
  到了年底，感受到这种在陌生人中传播的正能量，我感觉很欣慰。



  zzhuaren.us 发表于 12/14/2015 8:23:59 PM

我觉得lz是故意写这些政治不正确的话的 这样才会引起讨论 才能被更多人看见 看见的人里即使只有百分之一会捐 也就是更多的捐款了
moselty 发表于 12/14/2015 7:49:46 PM

我觉得lz是故意写这些政治不正确的话的 这样才会引起讨论 才能被更多人看见 看见的人里即使只有百分之一会捐 也就是更多的捐款了
   moselty 发表于 12/14/2015 7:49:46 PM