持枪证将如驾照全美各州通行?美众院拥枪立法过关(图)

今日头条
Toutiao
最新回复:2017年12月7日 11点26分 PT
  返回列表
20437 阅读
140 评论
综合新闻

美国众议院今天投票通过一项争议法案,允许枪枝拥有者能够隐密携带武器跨越各州,批评者认为这将损害全国枪枝管制的成果。

2个月前,美国发生史上最严重的大规模枪击,当时枪手将大型枪枝带进拉斯维加斯的旅馆,朝演唱会群众开枪,造成58人死亡。

众议院以231比198票数通过「隐密携枪互惠法案」(The Concealed Carry Reciprocity Act),获得6名民主党议员以及扣掉14票以外的所有共和党议员支持。法案还需经参议院通过,才能成为法律。

这条法案基本上允许拥有许可的任何人能隐密携带枪枝进入任何一州,包括严格限制在公开场合携带填弹枪枝的纽约州、加州以及美国首府华盛顿特区等地。

这条法案也允许人们隐密携枪进入联邦管辖土地,包括国家公园。

反对者担心,这项措施最终可能造成隐密携枪的许可全国通用,如同驾照一样。全美最大枪枝游说团体「全国步枪协会」(National Rifle Association)则宣称这是「最高立法优先」的法案。

【环球网综合报道】据英国路透社12月7日报道,6日,美国众议院通过一项法案,允许人们将合法隐蔽枪支带入美国任何一个州。此外,这项法案也将强化国家对持枪者背景调查制度,并要求对今年10月美国拉斯维加斯发生的大规模枪击案中所用到的“撞火枪托”进行研究。

共和党领导的众议院以231比198票通过了这项法案。该法案要求美国各个州都应该认可其它州对人们在公众场合持隐蔽和装子弹枪支的许可。据报道,美国各州对隐蔽枪支的要求各不相同。有的州拒绝向有家庭暴力或其他罪行的人发放许可证。但是也有8个州根本不要求持有许可证。

该法案仍然须经由参议院批准。法案的支持者认为,各州互认驾驶执照和其他许可证,也应该互相认可隐蔽携带枪支许可证。支持者还援引了上个月发生在得克萨斯州的枪击事件。当时一名路人拿出自己的枪支朝枪击案嫌犯开枪,这名杀死26名教堂祈祷人士的嫌犯最后在自己车中死亡,支持者认为持有枪支不仅可以自卫,有的时候还可以帮助别人。

不过,反对者认为,该法案践踏了各州的权利,并且枪支许可证与全国通用的驾驶执照不同。反对者还认为,根据这项法案,枪支持有者只需遵守携枪规定最宽松的州的要求即可。

报道称,美国关于持有枪支的争论存在已久,如今愈演愈烈。今年10月发生的美国内华达州拉斯维加斯枪击事件堪称美国历史上最严重的大规模枪击事件。枪手斯蒂芬•帕多克(Stephen Paddock)开枪射击导致58人死亡,500多人受伤。斯蒂芬•帕多克的枪支配备了撞火枪托,10分钟内便可射出数千枚子弹。众议院通过的这项法案也要求对这种设备进行研究。
w
whshw
1 楼
出门有枪在腰里感觉就是踏实!
枪迷球迷
2 楼
非否 发表评论于 2017-12-07 10:36:07 没有受到确切威胁而有携枪强迫症的,据说是对身体不自信的过度补偿。 ------ 请问非否网友,你好像有神机妙算,知道哪天会受到确切威胁哪天该携枪? 你家房子肯定没有受到确切的火灾威胁,我敢打赌你有买保险的强迫症。
双筒枪
3 楼
绝对是好消息! 坏人永远不会,也用不着申请CCW。
没钱没脾气
4 楼
iBear 发表评论于 2017-12-07 11:12:57 枪支武器扩散合法化,这下子那些控枪严格的州也要枪支泛滥了。 ============= 你是说芝加哥目前枪支不泛滥? 洛杉矶枪支不泛滥?
双筒枪
5 楼
我带HP2000,外加一个弹夹10发,但还是不方便。我也常常带S&W点38special小左轮,比较轻便,但只有五发子弹
w
williamsteng
6 楼
如果成为法律的话,美国的华人记住,任何情况下都不要和其他人争执,因为美国人脾气很大,惹了他们会吃枪子的。
二刀流
7 楼
iBear 发表评论于 2017-12-07 11:12:57 枪支武器扩散合法化,这下子那些控枪严格的州也要枪支泛滥了。 ============= 你是说芝加哥目前枪支不泛滥? 洛杉矶枪支不泛滥? ----------- 就是,旧金山严格到市内枪店都没有了,结果Kate照样在渔人码头被非法移民用非法的枪打死了,而且还谋杀误杀都不成立
蓝天翔
8 楼
蓝天翔 发表评论于 2017-12-07 08:33:18 如果通过,是不是可以自由持枪进入国会和白宫? ----------------- 二刀流 发表评论于 2017-12-07 08:36:31 政府机关等地从来就不可以,枪支携带地点有限制性,这点上枪证课都说过,这东西就像保险一样,用不着的时候用不着,用得着的时候就能救你命 ---------- 政府机关不许带枪,就等于说不带枪才安全。
二刀流
9 楼
蓝天翔 发表评论于 2017-12-07 11:49:34 蓝天翔 发表评论于 2017-12-07 08:33:18 如果通过,是不是可以自由持枪进入国会和白宫? ----------------- 二刀流 发表评论于 2017-12-07 08:36:31 政府机关等地从来就不可以,枪支携带地点有限制性,这点上枪证课都说过,这东西就像保险一样,用不着的时候用不着,用得着的时候就能救你命 ---------- 政府机关不许带枪,就等于说不带枪才安全。 ------------------------------------------ 政府机关有严格的安检程序,其他发生过mass shooting地方有吗? 做不到所以公关场合政府同等的安检标准,允许通过背景审查的合法人士持证携带武器是一种保护手段
非否
10 楼
枪迷球迷 发表评论于 2017-12-07 11:29:10 非否 发表评论于 2017-12-07 10:36:07 没有受到确切威胁而有携枪强迫症的,据说是对身体不自信的过度补偿。 ------ 请问非否网友,你好像有神机妙算,知道哪天会受到确切威胁哪天该携枪? 你家房子肯定没有受到确切的火灾威胁,我敢打赌你有买保险的强迫症。 —- 什么是确切威胁,CCW申请表上有,如警察、狱卒、法官等,不需要何时何地。 我从来鼓励拥枪,也支持控枪(严格说控ammo和强制买责任保险)。家里有枪是安全保障和威慑,随身藏枪却是滥枪。想想路怒一项就会多多少伤害。 另外我家房子还真有确切火灾威胁,买保险的强迫也是外源。不知道的事情乱说,只会损害自己的可信度哦
二刀流
11 楼
非否 发表评论于 2017-12-07 12:02:40 枪迷球迷 发表评论于 2017-12-07 11:29:10 非否 发表评论于 2017-12-07 10:36:07 没有受到确切威胁而有携枪强迫症的,据说是对身体不自信的过度补偿。 ------ 请问非否网友,你好像有神机妙算,知道哪天会受到确切威胁哪天该携枪? 你家房子肯定没有受到确切的火灾威胁,我敢打赌你有买保险的强迫症。 —- 什么是确切威胁,CCW申请表上有,如警察、狱卒、法官等,不需要何时何地。 我从来鼓励拥枪,也支持控枪(严格说控ammo和强制买责任保险)。家里有枪是安全保障和威慑,随身藏枪却是滥枪。想想路怒一项就会多多少伤害。 另外我家房子还真有确切火灾威胁,买保险的强迫也是外源。不知道的事情乱说,只会损害自己的可信度哦 ----------- 隐身藏枪不能算滥枪,真路怒拔枪的有几个持有CCW的?CCW等于是给你出门在外加个安全保险
t
tz2000
12 楼
你是说芝加哥还是底特律? iBear 发表评论于 2017-12-07 11:12:57 枪支武器扩散合法化,这下子那些控枪严格的州也要枪支泛滥了。
没钱没脾气
13 楼
williamsteng 发表评论于 2017-12-07 11:42:14 如果成为法律的话,美国的华人记住,任何情况下都不要和其他人争执,因为美国人脾气很大,惹了他们会吃枪子的。 =================== 这种事在NH没有比在MA多发生吧?
枪迷球迷
14 楼
非否网友:除了左派横行的少数几个州,CCW申请表根本不问所谓”确切威胁“。 连伊利诺斯州这样的蓝州都不问。知不知道”shall issue"? 全美隐蔽持枪持照人已经超过一千五百万,而且迅速增长。你听过几起持照人因路怒而拔枪?哪来的“多少伤害”? 还行,你至少支持在家持枪自卫。请问我在街上遇到抢劫就没有权利用枪自卫吗?
i
iBear
15 楼
拉斯维加斯枪击最大案死的是一大堆,内华达就是不控枪的。 奥兰多枪击大案,佛罗里达不控枪的。
长剑倚天
16 楼
哈哈,好,遍地民兵,警察蜀黍下岗,省了一大笔维稳费用呢! 以后再被打死,自认倒霉吧。自由的代价,难道是免费的?!
二刀流
17 楼
iBear 发表评论于 2017-12-07 12:16:46 拉斯维加斯枪击最大案死的是一大堆,内华达就是不控枪的。 奥兰多枪击大案,佛罗里达不控枪的。 ---------------------------------- 这两个枪击发生地点都是禁止携带武器的Gun Free Zone. 加州控枪算严格了,结果那两伊斯兰夫妻也搞这么一出
非否
18 楼
一堆。麻烦你先花两分钟搜一下, 两个CCWers在路怒中对射双亡, WWW.huffingtonpost.COM/2013/09/19/michigan-concealed-carry-road-rage-two-dead_n_3956491.html 两个礼拜前的, WWW.tcpalm.COM/story/news/crime/indian-river-county/2017/11/27/sheriffs-office-wont-release-more-road-rage-shooting-until-decision-charges-made/888460001/ 自卫当然可以,但机会多大?因滥枪增加的危险又有多大?为什么绝大多数人不天天穿防弹衣外加一顶钢盔作为标配出门呢? 枪迷球迷 发表评论于 2017-12-07 12:15:30 非否网友:除了左派横行的少数几个州,CCW申请表根本不问所谓”确切威胁“。 连伊利诺斯州这样的蓝州都不问。知不知道”shall issue"? 全美隐蔽持枪持照人已经超过一千五百万,而且迅速增长。你听过几起持照人因路怒而拔枪?哪来的“多少伤害”? 还行,你至少支持在家持枪自卫。请问我在街上遇到抢劫就没有权利用枪自卫吗?
二刀流
19 楼
这种概率,比天天车祸死亡的低太多了,1500万的持有者,好不容易翻出这么几个,前面那个还是四年前的。。。。。
枪迷球迷
20 楼
非否网友: 一千五百万人这么多年就发生过两起?太安全了吧?
枪迷球迷
21 楼
再回非否网友:正因为有路怒暴力的存在,隐蔽持枪(尤其是弱不禁风的老中)才更有必要。前两天这里还报道了,一华人因路怒纠纷,被一非裔拳打致死。那老中是多么需要带枪啊!
维真
22 楼
华人移民三大傻。 一,信耶稣。连犹太人都不信的垃圾基督教,华人犯了八辈子的贱去信这个。 二,当共和党,真瞎了眼。别的不说,华人第二代90%以上不投共和党,因为第二代懂英文懂美国历史政治知道共和党垃圾。华人第一代犯傻当共和党等于是自找的家庭分裂。 三,拿根破枪得瑟。正如发行彩票是政府对穷人的变相抽税,越穷的就越做梦靠彩票发财。同样道理,美国没文化的低端卢瑟才一天到晚摆弄枪阿Q一番。美国疾病防治中心最新证据:拥枪家庭成员遭谋杀率比普通家庭高2.7倍,自杀率比普通家庭高4.8倍。
二刀流
23 楼
lgbt有没有统计过艾滋病在自己群体的发病率和普通人群相差多少倍?生理心理都不正常才会跟着民主党走
枪迷球迷
24 楼
维真网评员同志,你那个“美国疾病防治中心最新证据:拥枪家庭成员遭谋杀率比普通家庭高2.7倍,自杀率比普通家庭高4.8倍。”的统计数字百分之百是做出来的。 Figures don't lie, liars figure. 反枪左派的全部“论据”都是统计数字,而这些统计数字没一个不是做出来的。
非否
25 楼
枪滥人狂的好去处。 一言不合就决斗!休斯敦车祸 两司机拔枪互射12枪(图) 文章来源: 世界日报 于 2017-12-07 13:02:2 WWW.wenxuecity.COM/news/2017/12/07/6798618.html
t
theriver1
26 楼
枪迷球迷 发表评论于 2017-12-07 12:15:30 全美隐蔽持枪持照人已经超过一千五百万,而且迅速增长。你听过几起持照人因路怒而拔枪?哪来的“多少伤害”? 还行,你至少支持在家持枪自卫。请问我在街上遇到抢劫就没有权利用枪自卫吗? ----------------------------------------------------- 1. 你觉得在公路上路怒的概率大还是碰到强盗的概率大? 2. 你在街上遇到抢劫而拔枪自卫,你觉得谁更有可能先被打死?你为了保护自己的财产而甘愿冒生命危险与武装歹徒决斗的行为,是否值得?是否明智。 3. 即使你侥幸赢得了决斗(击毙了歹徒),你认为今后其他歹徒是会被震慑,还是会变得更加残忍(先杀再抢)
二刀流
27 楼
非否 发表评论于 2017-12-07 13:31:48 枪滥人狂的好去处。 一言不合就决斗!休斯敦车祸 两司机拔枪互射12枪(图) 文章来源: 世界日报 于 2017-12-07 13:02:2 WWW.wenxuecity.COM/news/2017/12/07/6798618.html ----------------------- 只可惜德州现在是人口净流入,反枪的加州,伊州都留不住人,人口是净流出
二刀流
28 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-07 13:32:44 枪迷球迷 发表评论于 2017-12-07 12:15:30 全美隐蔽持枪持照人已经超过一千五百万,而且迅速增长。你听过几起持照人因路怒而拔枪?哪来的“多少伤害”? 还行,你至少支持在家持枪自卫。请问我在街上遇到抢劫就没有权利用枪自卫吗? ----------------------------------------------------- 1. 你觉得在公路上路怒的概率大还是碰到强盗的概率大? 2. 你在街上遇到抢劫而拔枪自卫,你觉得谁更有可能先被打死?你为了保护自己的财产而甘愿冒生命危险与武装歹徒决斗的行为,是否值得?是否明智。 3. 即使你侥幸赢得了决斗(击毙了歹徒),你认为今后其他歹徒是会被震慑,还是会变得更加残忍(先杀再抢) ------------- 你认为你把钱包乖乖奉送,你就保得住命了? 有枪起码你有保卫你安全的机会,没枪,呵呵,你的命能不能保住得看歹徒心情 南京人当年就是这种想法,所以被杀了30万
维真
29 楼
: 文学城 » 新闻 一言不合就决斗!休斯敦车祸 两司机拔枪互射12枪(图) 哈哈,都不用我费心找例子,本网站刚更新的主页,告诉大家路怒拔枪的愚蠢,滥枪的愚蠢,枪迷的愚蠢。 枪迷不敢面对统计数字,我就把数字放在鸵鸟面前。美国平均每出现一起用枪自卫,就有四起枪走火发生,七起枪杀发生,11起枪自杀案发生。
二刀流
30 楼
LGBT 马上现成例子打脸来了,就一个小时前,德州一个父亲在Pop eyes用餐击毙一个Gunman,救了餐厅的人,好人持枪自卫救人的典型案例 h tt ps://W W W.dallasnews.c o m/news/crime/2017/12/07/father-kills-gunman-threatened-childreninside-popeyes-san-antonio-police-say
风娉
31 楼
有人说:拔枪自卫不是杀人?请问那杀的是什么?是木头还是石子?没血没肉吗? 你认为杀坏人不是杀?杀好人是杀?这对生命敬重吗? 请问谁是好人?谁是坏人?谁该杀?谁不该杀?好坏的评定标准又是什么?是你凭着手中的一杆枪来定夺的吗?被你打死的就是坏人?那还要法律干什么? 大家都拿提一条枪按照自己的个人喜好与好坏标准来决定别人的生死,这样的人间岂不是很可怕吗?
t
theriver1
32 楼
这条新闻唤起了本人的回忆,十几年前本人午休时闲得无聊逛了家硅谷山景城El Camino大街上的枪店,店员极为主动热情地向本人推销他家的散弹枪,他说这东东威力可大了,一扣扳机前面轰倒一片,都不用担心打没打中,他说这东东绝对是居家旅行之必备,旅行时放在后车厢,谁要有人对你不轨就亮出来,立马吓跑对方。最关键的,只要填张表作个心理测试就能拿到证了。本人当时被忽悠得热血沸腾差点就要买下来过把西部牛仔瘾了。回来后上网查了下才搞明白,这东东倒挺适合干坏事的,干好事只适合家里自卫。拿到外面去自卫,还没拿出来就给人打死了。所以说,千万别听拥枪派的忽悠。
二刀流
33 楼
楼下编故事也要像一点,哪个枪店的员工,会鼓励你带着散弹枪出门,人家顶多会告诉你shotgun适合家防,现在反枪靠编故事吗?
t
theriver1
34 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-07 14:34:19 楼下编故事也要像一点,哪个枪店的员工,会鼓励你带着散弹枪出门,人家顶多会告诉你shotgun适合家防,现在反枪靠编故事吗? ------------------------------------ 我向上帝发誓如果这是我编的故事那就让我死于枪口下,ok?!当时那个店员主动问我买枪干什么用,以前用过枪吗?我说我从未开过枪,是外出旅行防身用,然后他就向我极力推荐那把看起来和施瓦辛格用的几乎一模一样的散弹枪。他还一再强调携带很方便,只要放在车后背箱里就行了。现在想想很搞笑,这东东好人都能这么方便轻易用,那坏人用不就更方便更随意了吗?
f
fonsony
35 楼
那德州人可带枪入纽约的政府大楼吗?
周老大
36 楼
To theriver1, 正如二刀流所说,拥枪的都知道shotgun只用于家防。不过现在S&W出了款Governor revolver,可用霰弹,兼顾威力与灵活,可惜加州不许卖。
t
toto
37 楼
你这些问题都是从歹徒手里活下来之后才有空遐想的,你得先让自己活下来,懂吗 枪是让你从歹徒手里活下来最可靠的工具,这是奥巴马花了一千万美元,下令CDC研究之后得出的结论 风娉 发表评论于 2017-12-07 14:04:19 有人说:拔枪自卫不是杀人?请问那杀的是什么?是木头还是石子?没血没肉吗?你认为杀坏人不是杀?杀好人是杀?这对生命敬重吗? 请问谁是好人?谁是坏人?谁该杀?谁不该杀?好坏的评定标准又是什么?是你凭着手中的一杆枪来定夺的吗?被你打死的就是坏人?那还要法律干什么? 大家都拿提一条枪按照自己的个人喜好与好坏标准来决定别人的生死,这样的人间岂不是很可怕吗?
二刀流
38 楼
heriver1 发表评论于 2017-12-07 14:54:37 我向上帝发誓如果这是我编的故事那就让我死于枪口下,ok?!当时那个店员主动问我买枪干什么用,以前用过枪吗?我说我从未开过枪,是外出旅行防身用,然后他就向我极力推荐那把看起来和施瓦辛格用的几乎一模一样的散弹枪。他还一再强调携带很方便,只要放在车后背箱里就行了。现在想想很搞笑,这东东好人都能这么方便轻易用,那坏人用不就更方便更随意了吗? -------------- 正是因为方便使用,才会不至于使你和歹徒处于不对等位置?如果没枪,歹徒哪怕是赤手空拳,你有信心搏斗得过这些飞禽走兽?
t
toto
39 楼
你不信上帝,为什么要向上帝发誓? theriver1 发表评论于 2017-12-07 14:54:37 我向上帝发誓如果这是我编的故事那就让我死于枪口下,ok?!当时那个店员主动问我买枪干什么用,以前用过枪吗?我说我从未开过枪,是外出旅行防身用,然后他就向我极力推荐那把看起来和施瓦辛格用的几乎一模一样的散弹枪。他还一再强调携带很方便,只要放在车后背箱里就行了。现在想想很搞笑,这东东好人都能这么方便轻易用,那坏人用不就更方便更随意了吗?
t
theriver1
40 楼
风娉 发表评论于 2017-12-07 14:04:19 请问谁是好人?谁是坏人?谁该杀?谁不该杀?好坏的评定标准又是什么?是你凭着手中的一杆枪来定夺的吗?被你打死的就是坏人?那还要法律干什么? 大家都拿提一条枪按照自己的个人喜好与好坏标准来决定别人的生死,这样的人间岂不是很可怕吗? --------------------------------------------------------------- 非常赞赏您的观点!枪迷们一定要搞清,你是在21世纪的美国,不是在西部片里,也不是在第三世界,你拥枪的主要目的不是为了决斗和防身,更不是为了见义勇为(否则还要警察干什么),而是为了收藏爱好和娱乐,就像别人养花养狗一样,ok?!如果你觉得你有了枪就安全了,就自由了,你就真的已经走火入魔了,你反而更危险了!
t
theriver1
41 楼
toto 发表评论于 2017-12-07 15:09:12 你不信上帝,为什么要向上帝发誓? --------------------- 谁说我不信上帝?我不但信上帝,还信基督呢,ok?
二刀流
42 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-07 15:17:39 也不是在第三世界,你拥枪的主要目的不是为了决斗和防身,更不是为了见义勇为(否则还要警察干什么),而是为了收藏爱好和娱乐,就像别人养花养狗一样,ok?!如果你觉得你有了枪就安全了,就自由了,你就真的已经走火入魔了,你反而更危险了! ---------------------- 完全没有说对,我们拥枪的目的就是为了自卫防身,顺便也可以见义勇为,警察从八十年代高院裁定开始就不负责对公民个人有保护人身安全的义务,你就是被歹徒杀全家,警察也只是负执法收集证据,维护法律执行,至于你个人死活,警察是不负责的,也就是为什么从80年代开始会逐步放开个人持枪权利,有枪不一定安全,但没枪遇上事情绝对不会安全。要么你乐善好施,歹徒要什么给什么,然后等着歹徒开恩饶你不死,但是,别想劝别人这么干
t
theriver1
43 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-07 13:39:31 你认为你把钱包乖乖奉送,你就保得住命了?有枪起码你有保卫你安全的机会,没枪,呵呵,你的命能不能保住得看歹徒心情。南京人当年就是这种想法,所以被杀了30万。 ----------------------------------------- 1. 你认为在人人都可拥枪的美国,歹徒抢劫不带枪的概率有多大? 2. 以你掏枪的速度和枪法,你认为是乖乖交钱后被杀的概率大,还是你和歹徒掏枪决斗被杀的概率大? 3. 如果1937年的南京也和1937年的北京一样成为不设防城市,你认为南京人被日军屠杀的概率有多大?(仅对枪杀概率就事论事,勿以民族大义上纲上线)
二刀流
44 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-07 13:39:31 1. 你认为在人人都可拥枪的美国,歹徒抢劫不带枪的概率有多大? 2. 以你掏枪的速度和枪法,你认为是乖乖交钱后被杀的概率大,还是你和歹徒掏枪决斗被杀的概率大? 3. 如果1937年的南京也和1937年的北京一样成为不设防城市,你认为南京人被日军屠杀的概率有多大?(仅对枪杀概率就事论事,勿以民族大义上纲上线) -------------------------------- 那你认为你遇到持枪抢劫,你是希望你打911等个20分钟或1个小时后警察来收尸好,还是随手有一支摸得到打得响的1911好?(你不会用的理由不算在内) 遇到歹徒,有枪你有制服他保存你财产或生命的机会,没枪你损失财产和生命的机会更大,这是主动权和被动权的选择 你可以对歹徒家中不设防?任歹徒自取?您愿意把命交给别人处置,别人可未必愿意
t
tarryorange
45 楼
楼下几位搞清楚状况。完全禁枪是反宪法的。period。 近些年讨论话题一直是只禁自动步枪,因为这些枪击案的发生。这种禁枪令根本不会影响到歹徒抢劫。根据fbi2010年统计,41%的抢劫案使用了枪支,90%以上是手枪。
周老大
46 楼
我只想问反枪派一个问题:要钱给钱我同意,要人你们也给么?
t
theriver1
47 楼
二刀流,你的所有论据都基于这样的假设:歹徒在抢劫你的财产时很有可能也会夺走你的生命。 而我的论据则基于这样的统计结果:大部分歹徒抢劫时不会无缘无故杀害受害者,除非受害者反抗、巨额抢劫下的灭口、以及仇恨。而后两种情况下,歹徒早已事先就决定杀人了,受害者即使拥枪也没有任何机会。而第一种情况,对于武装歹徒,反抗反而带来巨大的生命危险。
t
theriver1
48 楼
tarryorange 发表评论于 2017-12-07 15:52:49 这种禁枪令根本不会影响到歹徒抢劫。根据fbi2010年统计,41%的抢劫案使用了枪支,90%以上是手枪。 -------------------------- 你的论据恰恰说明,所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭。禁枪不是为了防抢劫,而是防止滥杀。禁枪要一步来,禁止自动步枪已经刻不容缓,自动步枪是恐怖分子、反社会者和精神病的朋友,不是无辜百姓的朋友。
c
coolbz
49 楼
这样做是对的,有脑袋的都想一想哪个罪犯和恐怖分子会去申请持枪证?法律只能限制住守法公民
二刀流
50 楼
heriver1 发表评论于 2017-12-07 16:20:07 二刀流,你的所有论据都基于这样的假设:歹徒在抢劫你的财产时很有可能也会夺走你的生命。 而我的论据则基于这样的统计结果:大部分歹徒抢劫时不会无缘无故杀害受害者,除非受害者反抗、巨额抢劫下的灭口、以及仇恨。而后两种情况下,歹徒早已事先就决定杀人了,受害者即使拥枪也没有任何机会。而第一种情况,对于武装歹徒,反抗反而带来巨大的生命危险。 ------------------- 说了半天,你的意思,就是面对歹徒不要反抗当顺民?歹徒要钱给钱,要人给人?没想到清朝灭亡100多年还有这种东亚病夫思维方式?按照你的思维方式劝你遇到歹徒不要报警了,因为你报警有可能反抗会带来更大的危险,你不需要警察,因为你可以奉献你的一切给歹徒.
二刀流
51 楼
heriver1 发表评论于 2017-12-07 16:31:27 你的论据恰恰说明,所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭。禁枪不是为了防抢劫,而是防止滥杀。禁枪要一步来,禁止自动步枪已经刻不容缓,自动步枪是恐怖分子、反社会者和精神病的朋友,不是无辜百姓的朋友。 ------------------- 上次那个面对三个强壮持枪歹徒一敌三的福州女子,就已经告诉你持枪的作用,禁枪就是为了剥夺人民自卫权,中国这么干,你还想在美国这么干?记住公民持枪权是受宪法保护的,半自动步枪在枪案中占的比例远低于手枪,哪怕是上次德州教堂枪击案,两个阻止罪犯继续行凶的英雄使用的就是半自动步枪,枪只是工具,在凶徒手里可以杀人,在英雄手中可以救人。
周老大
52 楼
拥枪反枪,只限于争论,不会有太大改变。但是有一个问题需要考虑:嫁女不能嫁反枪派。
风娉
53 楼
对啊,对啊!你女儿嫁个拥枪派,吵起架来,你的女婿若是情商不够,无法自控,后果如何?你想过吗? 事物不是单向的,一厢情愿的愿望是美好的,但结果会怎样?天知道。
t
toto
54 楼
看过你以前的留言,你是支持同性恋的,这跟上帝,基督的话是违背的,所以你不太可能信上帝基督... 还有,赌咒发誓也跟上帝,基督的话违背,轻易赌咒发誓的人也不会是上帝,基督的信徒 自由社会,你信什么没人介意,主要是当众撒谎不太好 theriver1 发表评论于 2017-12-07 15:20:00谁说我不信上帝?我不但信上帝,还信基督呢,ok?
t
toto
55 楼
拥枪的德州和不拥枪的加州,这种暴力犯罪率是一样的 风娉 发表评论于 2017-12-07 17:54:55 对啊,对啊!你女儿嫁个拥枪派,吵起架来,你的女婿若是情商不够,无法自控,后果如何?你想过吗? 事物不是单向的,一厢情愿的愿望是美好的,但结果会怎样?天知道。
t
toto
56 楼
人家给你的数据,跟你的“所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭”之间没有任何逻辑关系,你自己再想想? theriver1 发表评论于 2017-12-07 16:31:27 tarryorange 发表评论于 2017-12-07 15:52:49 这种禁枪令根本不会影响到歹徒抢劫。根据fbi2010年统计,41%的抢劫案使用了枪支,90%以上是手枪。 -------------------------- 你的论据恰恰说明,所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭。禁枪不是为了防抢劫,而是防止滥杀。禁枪要一步来,禁止自动步枪已经刻不容缓,自动步枪是恐怖分子、反社会者和精神病的朋友,不是无辜百姓的朋友。
没钱没脾气
57 楼
“Throw’em into prison for five years” is what New Jersey Democratic Sen. Bob Menendez wants for any out-of-state concealed carry permit holder who enter his state with a firearm.
风娉
58 楼
这是我对你问题的回答: 靠杀别人而让自己活下来的事情,我是不会做的。若真有人要杀我,我会认为自己的前世欠那人一条命,今生是来还债的。其实人早晚都是会死的,我不会因为别人要杀我,而去杀别人。因为这样做的后果是自己的身心永远不会安宁,除非你的心理足够强大,强大到杀人不过是眨眨眼的事,毕竟这不是在打游戏,这是真枪杀人。杀人后你后期的心理建设将会是一个很大的问题。 记得当年与武警的刽子手有过一面之缘,在握手的瞬间,一股凉气直钻心窝,心口好痛,当下不明就里,立刻撤手,他人走之后,我立刻询问,他是做什么的?被人告知:专门枪毙人的武警。 杀人本来就是不对的,在这一点上你也是认同的,但为什么别人威胁到你时,你就要杀别人呢?我曾被男人拿着一尺长的大砍刀威胁过,我当时的回答:我站在你眼前,有种你就砍吧。结果是那又高又大的男人在我这个弱小的女人面前落荒而逃。 永远记得邪不压正。 toto 发表评论于 2017-12-07 15:07:28 你这些问题都是从歹徒手里活下来之后才有空遐想的,你得先让自己活下来,懂吗 枪是让你从歹徒手里活下来最可靠的工具,这是奥巴马花了一千万美元,下令CDC研究之后得出的结论
t
theriver1
59 楼
toto 发表评论于 2017-12-07 17:56:02 看过你以前的留言,你是支持同性恋的,这跟上帝,基督的话是违背的,所以你不太可能信上帝基督... 还有,赌咒发誓也跟上帝,基督的话违背,轻易赌咒发誓的人也不会是上帝,基督的信徒自由社会,你信什么没人介意,主要是当众撒谎不太好 ---------------------------------------------- 我反对的是某些人对同性恋的极端错误态度:把同性恋当作邪恶、罪行,并以上帝的名义把天灾人祸归结为上帝对同性恋等所谓人类罪行的惩罚。这种极端,与恐怖分子和希特勒的极端右翼言论如出一辙。我信仰基督教,是认同耶稣基督说的每句话(新约),是认同其培养圣灵的理念,赞赏其宽容和仁慈的理念,赞赏其严于律己宽以待人的理念。你肆意曲解别人的原话后,擅自评判别人的信仰是当众撒谎,这种态度本身恰恰证明你才是真正的伪基督徒。
t
theriver1
60 楼
toto 发表评论于 2017-12-07 18:01:43 人家给你的数据,跟你的“所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭”之间没有任何逻辑关系,你自己再想想? ------------------------------- 怎么没有?这个数据证明拥枪自卫放抢劫是极度危险的想法,是在拿自己的生命冒险。
t
theriver1
61 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-07 17:18:49 上次那个面对三个强壮持枪歹徒一敌三的福州女子,就已经告诉你持枪的作用,禁枪就是为了剥夺人民自卫权,中国这么干,你还想在美国这么干?记住公民持枪权是受宪法保护的,半自动步枪在枪案中占的比例远低于手枪,哪怕是上次德州教堂枪击案,两个阻止罪犯继续行凶的英雄使用的就是半自动步枪,枪只是工具,在凶徒手里可以杀人,在英雄手中可以救人。 -------------------------------------- 你的话错得离谱。禁枪是为了防止滥杀行为。所谓人民自卫权,是指人民反对暴政的自卫权。这是宪法允许拥枪的本意,也是中国政府禁枪的主要原因。而对于歹徒的刑事犯罪行为,我相信全世界任何一个负责任的政府都不会鼓励其公民用枪支“以暴制暴”,“以牙还牙”,将财产的争夺转变为对生命的争夺,这是对生命的践踏。寻求正义绝不能以威胁生命作为代价。
二刀流
62 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-07 19:20:45 你的话错得离谱。禁枪是为了防止滥杀行为。所谓人民自卫权,是指人民反对暴政的自卫权。这是宪法允许拥枪的本意,也是中国政府禁枪的主要原因。而对于歹徒的刑事犯罪行为,我相信全世界任何一个负责任的政府都不会鼓励其公民用枪支“以暴制暴”,“以牙还牙”,将财产的争夺转变为对生命的争夺,这是对生命的践踏。寻求正义绝不能以威胁生命作为代价。 ------------------ 如果你觉得枪是威胁,相信中国政府会给你你所要的禁枪安全感,你不必待在美国试图改变美国,美国人民持枪权利是受宪法保护,防卫权是天赋人权,美国政府通过80年代几次高院释法已经明白无误地告诉你,你拥有保护自己的权利,而警察没有保护你的权利,如果你认为为了罪犯的生命权可以牺牲守法公民的自卫权,那我只能说你就是罪犯的帮凶
二刀流
63 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-07 19:02:52 toto 发表评论于 2017-12-07 18:01:43 人家给你的数据,跟你的“所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭”之间没有任何逻辑关系,你自己再想想? ------------------------------- 怎么没有?这个数据证明拥枪自卫放抢劫是极度危险的想法,是在拿自己的生命冒险。 ------------------------------- 放任罪犯打劫你,指望贼人抢完心情愉快放你一条性命,就不是拿自己生命冒险了,这个双重标准溜的
周老大
64 楼
风娉 发表评论于 2017-12-07 18:31:50 这是我对你问题的回答: 靠杀别人而让自己活下来的事情,我是不会做的。若真有人要杀我,我会认为自己的前世欠那人一条命,今生是来还债的。 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 他来杀你而你杀了他说明是他来还债的,你不杀他反而被他杀了岂不是害他再还两次债。
l
ledroit
65 楼
几年前就讲过,宪法修正案只保护公民的拥枪权 不包括携带,运输,使用枪械的权利. 二流刀们应该给家里大人小孩人手一把枪, 然后再来回答:你到底是更安全了,还是更 危险了?
非否
66 楼
ledroit 发表评论于 2017-12-07 22:15:45 二流刀们应该给家里大人小孩人手一把枪, 然后再来回答:你到底是更安全了,还是更 危险了? —- 问得好
非否
67 楼
没钱没脾气 发表评论于 2017-12-07 18:16:41 “Throw’em into prison for five years” is what New Jersey Democratic Sen. Bob Menendez wants for any out-of-state concealed carry permit holder who enter his state with a firearm. —- 坚决支持民主党人落实共和党联邦放权于地方政府的理念
非否
68 楼
逻辑关系很清楚呀。你自己再想想? toto 发表评论于 2017-12-07 18:01:43 人家给你的数据,跟你的“所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭”之间没有任何逻辑关系,你自己再想想? theriver1 发表评论于 2017-12-07 16:31:27 tarryorange 发表评论于 2017-12-07 15:52:49 这种禁枪令根本不会影响到歹徒抢劫。根据fbi2010年统计,41%的抢劫案使用了枪支,90%以上是手枪。 -------------------------- 你的论据恰恰说明,所谓拥枪可自卫放抢劫就是天方夜谭。禁枪不是为了防抢劫,而是防止滥杀。禁枪要一步来,禁止自动步枪已经刻不容缓,自动步枪是恐怖分子、反社会者和精神病的朋友,不是无辜百姓的朋友。
非否
69 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-07 15:08:34 正是因为方便使用,才会不至于使你和歹徒处于不对等位置?如果没枪,歹徒哪怕是赤手空拳,你有信心搏斗得过这些飞禽走兽? —- 还是的,早说了是出于对身体不自信
t
theriver1
70 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-07 19:47:54 如果你觉得枪是威胁,相信中国政府会给你你所要的禁枪安全感,你不必待在美国试图改变美国,美国人民持枪权利是受宪法保护,防卫权是天赋人权,美国政府通过80年代几次高院释法已经明白无误地告诉你,你拥有保护自己的权利,而警察没有保护你的权利,如果你认为为了罪犯的生命权可以牺牲守法公民的自卫权,那我只能说你就是罪犯的帮凶。 --------------------------------- 你对枪支的认识大错特错。看来你需要接受再教育了: 1.你的所谓“美国人民持枪权利是受宪法保护”,这个宪法指的是《合众国宪法第二条修正案》:“管理有序的民兵是自由国家安全之所需,故人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”1791年制定的这条《宪法第二修正案》有两个明确含义:(1)人民有反抗暴政的权利。(2)持枪的权利不是个人的权利,而是当(而且只有当)人民共同组成民兵时,作为人民整体的权利。所以紧接着就在1792年推出了《统一民兵法案》。 最高法院在1876年确立了两项原则 :第一,《第二修正案》对管制枪支不构成障碍 ;第二,这一修正案只适用于联邦权力,不适用于州权。换句话说,无论《第二条修正案》可能对枪支管制设了什么界线,它都不适用于州。1886年,最高法院法院维持了一项州法律:禁止准军事组织在未经州长许可的情况下操练和游行。 法院再次指出,《第二修正案》只适用于联邦政府,且拥有和携带武器的权利仅与需要民兵相关。从此之后,凡是涉及侵犯《第二修正案》给予的拥枪权的案子,最高法院都一致维护联邦法律以及国会制定枪支管制规定的权力,并要求必须基于《第二修正案》的原本用意 — 组织民兵 — 来对这条修正案作出解释。
t
theriver1
71 楼
这种情况一直维持到1960年,法学教授Stuart Hays首次提出, 私人拥有枪支是《第二修正案》 保护的一个特权,法院以往的裁决把它与民兵相联是错误的。 海斯断言,《第二修正案》 保护个人拥有枪支的权利,可能主要是为了自卫, 完全与民兵服役无关。 他还提出, 这条修正案建立了公民的" 革命权利 "("right of revolution"), 武装起来的公民可以向他们认为不公正的政府发起武装起义。海斯的基本论点似乎是,《第二修正案》的真正目的是使今后世世代代人继续享有美国革命时期爱国前辈所行使的那种对暴君造反的权利。  从此以后,这一宪法辩论被支持或反对加强枪支管制法的政治团体所支配。这个辩论就成为在主张维护拥有枪支的"宪法权利"的人与希望管制枪支所有权以及根本否认存在这一"权利"的人之间的较量。一方面, 全国步枪协会和它的盟友认为,个人拥有武器的权利深印在《第二修正案》中,这是一项绝对的权利, 除一些基本管制以外,任何控制都是在压缩这项权利并最终会导致它被完全剥夺。 他们经常提到的论点是, 狩猎是美国人的传统, 以及公民需要有对罪犯的自卫能力。 一些更激进的支持者认为, 枪支管制法背后的真正原因是缴械公民武装,目的是使专制政权可以取得完全的控制并剥夺人民的一切权利 ;其中有些团体自己组成了现代 "民兵", 从而称《第二修正案》对他们的活动给予充分保护。
t
theriver1
72 楼
二刀流,这两段是为了教育你,你的所谓“拥枪自卫是天赋人权”,这个宪法给你的人权,是为了让你有反抗暴政的自卫权利,而不是让你为保护自身、住宅或财产而以武力反抗的自卫权利,这个自卫权利是基于刑事法,而不是宪法。OK?说得再具体点儿,就是基于美国的“就地防卫法”和“城堡法”(Castle Doctrine)。前者规定:“当一个人遭遇紧急情况,生命受到他人威胁时,无须先行“退让义务”(duty to retreat),可以当场使用武力甚至是致对方于死地的手段保护自己。”
t
theriver1
73 楼
二刀流,在刑法里,退让义务是正当防卫成立的重要部分,即防卫的人必须首先采取行动避免冲突,表明无意争斗,然后再行退让,最终无法回避才不得已使用武力。这样,防卫的正当性才能成立,不用为武力后果承担法律责任。而“就地防卫法”则取消了这个退让义务,从而充分保护了受害人合法地“先发制人”自卫的权利。问题是,美国目前只有20几个州有这个法,所以请你务必查查你的州是否在里面,你到其他州旅行时也一定要查查。
t
theriver1
74 楼
“城堡法”规定:“当个人住家受到侵犯时,无需履行退让义务就有权使用致命的武力来保护自己及家人”。城堡法来自英国的不成文法:“我的家园即我的城堡”。目前美国有40多个州有城堡法。请你务必也查查你的州是否在里面。另外,在有记录的就地防卫案例中只有70%的防卫者最后被判无罪。而在城堡法案例中每个州对于屋主开枪射杀入侵者都持宽松态度,只要害怕受到伤害的恐惧合理,也就是你开枪自卫的预设前提是入侵者有武器并且会伤害你。
t
theriver1
75 楼
二刀流,以下内容是你最需要学习的地方: 美国虽然有城堡法和就地防卫法,但是所有法律和教育机构都会告诉你:美国并不鼓励公民在法律程序之外自行使用暴力!这是因为,公民暴力的后果会非常严重!以加州为例,现有的一些法律条款确实限制检查部门对开枪自卫者进行刑责追究,但是,民事部分还是不能覆盖!也就是说,你如果自卫杀死了他人,虽然可以不坐牢,但死者家属仍然可以与你打死人的赔偿官司,官司无论是赢是输,或是和解,都足以让一般人倾家荡产!!正因为此,美国警方对市民的告诫是: 如果有人抢劫你,不要与他缠斗,要相信法治的正义性和力量,社会需要的不是公民斗士,而是法庭上的证人!!!
t
theriver1
76 楼
再强调一遍,城堡法和就地防卫法包含的不仅仅是某种公民权利,而且是公民权利所不可避免的内在矛盾:即使你做的是一件符合权利或正义原则的事情,它仍然可以给你带来严重的,甚至是灾难性的后果。因此,再采取激烈和暴力的行动之前,一定要三思而行。公民不仅要有正义意识和行动的胆略,还更需要行事“明智”(prudence)。
二刀流
77 楼
theriver1,你引用了半天1960年代以前对2A的解释,我不知道你为什么故意忽略1980至今几个关键性的判决和对2A的释法?之所以现在会开放公民持枪和包括现在互相承认各州持枪证都是建立在这几个重要的解释和判决上,希望你不要故意装糊涂 第二修正案保护个人携带武器的权利——(一)2008年哥伦比亚特区诉海勒案(District of Columbia v. Heller,554 U.S. 570(2008)) 本案中,哥伦比亚特区的原告海勒是一名警官,警察局给他配发现一把公务用枪,而他想在家里放一把私人用的枪。根据哥伦比亚特区的法律,你首先必须有一支手枪,才能申请许可,但是,在特区买枪是违法的。而海勒已经拥有一把枪,于是他向特区政府寻求颁发枪支许可,并遭到拒绝。海勒因此诉特区立法违宪。哥伦比亚特区巡回法院头一回采纳了个人权利说。法院认为,根据第二修正案,海勒有权"持有和携带武器",从而推翻了地方法律。 案件打到最高法院,最高法院以5:4的结果推翻或者至少是限制了Miller案的判决:最高法院认为第二修正案保护个人持有和携带武器的权利。 海勒案代表了一场涉及政治、法律、公共关系的攻坚战的巅峰时刻,学者、律师、政治家及社会活动家创设了对第二修正案的新解读,并最终在最高法院获得五票。 第二修正案保护个人携带武器的权利——(二)2010年麦克唐纳德诉芝加哥案(McDonald v. Chicago,561 U.S.3025(2010)) 本案中,芝加哥实行严厉的禁枪令,不允许居民持有手枪。但是这一措施的缺陷在于禁枪令只对守法公民有约束力,结果是坏人全副武装。原告麦克唐纳德居住在治安混乱的芝加哥,屡遭毒贩威胁,于是他起诉芝加哥政府的禁枪令违反常规第二修正案。美国第七巡回上诉法院驳回该案,理由是第二修正案只适用于联邦属地而不拘束各州。 案件打到最高法院,最高法院以5:4的结果推翻了巡回上诉法院的判决。负责撰写多数意见的大法官托马斯(Clarence Thomas)认为根据第十四修正案正当法律程序,第二修正案保护的个人拥有武器权利同样适用于各州。
二刀流
78 楼
1. 操作条款。 a. “人民的权力”。这样的用词在宪法中用过两次,一次是用于第一修正案人民的集会和请愿条款,另一次用于第四修正案的搜查和没收条款。用到的地方,都是指的是个人的权力,而不是集体的权力。类似的,宪法中的“人民”,也指所有组成人民的个体成员,而不是其中的一个子集。相反,前言条款中的“民兵”是指人民的一个子集,这和操作条款的用词是不一致的,可见前言条款并不是用来限制操作条款的。这儿,拥有武器权是指所有人民成员的个人权力。 b. "拥有和携带武器"。先说武器,这包括任何个人可以携带的用于进攻或防御的武器,不一定是用于战争的。那种认为被保护的武器只能包括18世纪就存在的武器的说法近乎于胡搅蛮缠。就如第一修正案保护现代的言论手段,第四修正案限制现代的搜查手段一样,第二修正案保护拥有现代武器的权力。 “拥有武器”在建国当时的文献中,是指任何个人拥有武器的意思,而与参加民兵与否没有关系。类似的,“携带武器”也不含与军事组织有关的意思。总之,华盛顿特区方和史蒂文斯法官认为的“拥有和携带武器”只限于与军事活动有关的论点,是站不住脚的,因为这种含义在立国当时根本就不符合这些词的习惯用法。就算这些词时常被用在军事场合中,也不能说明他们只被限制在军事场合,它们在其他场合中的大量使用说明了它们本身并没有军事含义。 c. 操作条款的含义。就是保证个人在冲突中拥有和携带武器的权力。而且这个权力是事先存在的,第二修正案只是说这个权力不能被侵犯。这样的措辞说明它是一个已有的权力,宪法没有给与人民这个权力,这个权力也不因为宪法的存在而存在。从历史上看,一系列事件使得英国人对集中于王权的武力非常担心,于是在大宪章中规定了新教徒永远也不能被国王缴械,这就是大家都知道的第二修正案所承认的权力的来历;到美国立国的时候,这其实已经变成了一个人民的基本权力,而且明显是个人的权力,与民兵组织无关。 2. 前言条款 a. "训练有素的民兵"。民兵,在立国当时和现在一样,都是指所有身体健全年龄合适的男性公民。“well-regulated”在建国当时是训练有素装备精良的意思。 b. "自由国度的安全"。国度,指对自由民的政体的统称,而不是指单独具体的一个州。当时至少有三个原因让立国者认为训练有素的民兵对维护自由国度的安全有用:能击败入侵者和反叛者;不必维护一个庞大的常备军;训练好了并被组织起来的公民可以更好地抵抗暴政。 3. 前后条款的关系 按照上述语义分析和历史渊源,前后两个条款配合得完美无暇。立国当时,很多人担心联邦政府要缴人民的械,要用常备军或其他武装来压迫人民。所以在宪法修正案中,很自然的要用一个前言条款来说明宪法保证人民拥有武器权的目的是什么:是为了防止公民的民兵组织被废除。这个条款并没有说“为了保存民兵”是保留这个古已有之的权力的唯一原因。毫无疑问还有其他的更重要的原因,比如个人自我保护,狩猎,等等。但是新的联邦政府可能缴人民械的威胁正是使得这个权力被写进宪法文本的原因(还有一些其他权力并没有被写入宪法,见第九修正案)。布莱尔法官认为“个人自我保护权”只是拥有武器权的一个附属利益,这是完全错误的,因为他把重点放在了前言条款。而前言条款只是说明个人自我保护权与拥有武器权的“被写入宪法”没有关系,但个人的自我保护权其实是拥有武器权的核心成分。 除了忽视第二修正案不是用来发明新奇的法律原则的,而是用来继承英国祖训的这个历史事实之外,华盛顿特区一方的解释根本就不能起到保护一个更狭窄的民兵拥枪权的作用。如果拥枪权只是赋予给有组织的民兵的,这就不能保证一个“公民的民兵组织”的存在来作为对暴政的预防。因为国会有权力来组织民兵,那就有权力来决定谁能当民兵,这样肯定就会形成一个“选择性民兵组织”,这正是英王觉得有用,而美国立国者要力图避免的东西。
二刀流
79 楼
ledroit 发表评论于 2017-12-07 22:15:45 几年前就讲过,宪法修正案只保护公民的拥枪权 不包括携带,运输,使用枪械的权利. 二流刀们应该给家里大人小孩人手一把枪, 然后再来回答:你到底是更安全了,还是更 危险了? --------------------------- 全家老小都有充分的枪支安全处理和实际枪支操作经验, 我可以告诉你绝对比不懂枪不知道枪安全,因为小孩已经知道枪不是玩具,要慎重对待
二刀流
80 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-08 00:59:43 二刀流,这两段是为了教育你,你的所谓“拥枪自卫是天赋人权”,这个宪法给你的人权,是为了让你有反抗暴政的自卫权利,而不是让你为保护自身、住宅或财产而以武力反抗的自卫权利,这个自卫权利是基于刑事法,而不是宪法。OK?说得再具体点儿,就是基于美国的“就地防卫法”和“城堡法”(Castle Doctrine)。前者规定:“当一个人遭遇紧急情况,生命受到他人威胁时,无须先行“退让义务”(duty to retreat),可以当场使用武力甚至是致对方于死地的手段保护自己。” ----------------------------- 宪法赋予你持有武器的权利,而城堡法给与你使用武力保护自己的权利,您大概忘了宪法是根本大法,暴政与暴行都对你的人身和财产构成威胁,这一圈还是证明了宪法赋予你使用武器自卫的权利
二刀流
81 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-08 01:21:31 “城堡法”规定:“当个人住家受到侵犯时,无需履行退让义务就有权使用致命的武力来保护自己及家人”。城堡法来自英国的不成文法:“我的家园即我的城堡”。目前美国有40多个州有城堡法。请你务必也查查你的州是否在里面。另外,在有记录的就地防卫案例中只有70%的防卫者最后被判无罪。而在城堡法案例中每个州对于屋主开枪射杀入侵者都持宽松态度,只要害怕受到伤害的恐惧合理,也就是你开枪自卫的预设前提是入侵者有武器并且会伤害你。 -------------------------------------------- 换句话说,70%防御者被判无罪,也就是说,法庭是倾向于被侵犯者的权利,这点恰恰证明拥有武器自卫是多么的重要
二刀流
82 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-08 01:36:09 二刀流,以下内容是你最需要学习的地方: 美国虽然有城堡法和就地防卫法,但是所有法律和教育机构都会告诉你:美国并不鼓励公民在法律程序之外自行使用暴力!这是因为,公民暴力的后果会非常严重!以加州为例,现有的一些法律条款确实限制检查部门对开枪自卫者进行刑责追究,但是,民事部分还是不能覆盖!也就是说,你如果自卫杀死了他人,虽然可以不坐牢,但死者家属仍然可以与你打死人的赔偿官司,官司无论是赢是输,或是和解,都足以让一般人倾家荡产!!正因为此,美国警方对市民的告诫是: 如果有人抢劫你,不要与他缠斗,要相信法治的正义性和力量,社会需要的不是公民斗士,而是法庭上的证人!!! ------------------------------------ 我就告诉你一个我知道的例子,有个便利店主被老黑店里持枪抢劫结果自卫开枪击毙了歹徒,歹徒家属提出民告,已经快10年了,一毛钱都没拿到,这种危机关头你要枪当场救你性命还是要证人在法庭上描述你被打死的过程呢?
二刀流
83 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-08 01:43:21 再强调一遍,城堡法和就地防卫法包含的不仅仅是某种公民权利,而且是公民权利所不可避免的内在矛盾:即使你做的是一件符合权利或正义原则的事情,它仍然可以给你带来严重的,甚至是灾难性的后果。因此,再采取激烈和暴力的行动之前,一定要三思而行。公民不仅要有正义意识和行动的胆略,还更需要行事“明智”(prudence)。 ------------------------------ 一切所谓严重后果是在你保全性命之后的事情,当首先你的生命受到威胁时候,除非你确实想自杀的话,什么后果都不会超过你性命的丢失
周老大
84 楼
非否 发表评论于 2017-12-07 23:12:03 二刀流 发表评论于 2017-12-07 15:08:34 正是因为方便使用,才会不至于使你和歹徒处于不对等位置?如果没枪,歹徒哪怕是赤手空拳,你有信心搏斗得过这些飞禽走兽? —- 还是的,早说了是出于对身体不自信 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 你和老外动过手?我几乎算半个习武之人,跟老外试了一下感觉毫无胜算,你是义和团的?
周老大
85 楼
“我曾被男人拿着一尺长的大砍刀威胁过,我当时的回答:我站在你眼前,有种你就砍吧。结果是那又高又大的男人在我这个弱小的女人面前落荒而逃。” 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 国内砍人弄不好判死刑,所以他本来就是吓唬你的。美国被激杀人算故失杀人,连谋杀都不是。
非否
86 楼
周老大 发表评论于 2017-12-08 08:18:40 非否 发表评论于 2017-12-07 23:12:03 二刀流 发表评论于 2017-12-07 15:08:34 正是因为方便使用,才会不至于使你和歹徒处于不对等位置?如果没枪,歹徒哪怕是赤手空拳,你有信心搏斗得过这些飞禽走兽? —- 还是的,早说了是出于对身体不自信 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一 你和老外动过手?我几乎算半个习武之人,跟老外试了一下感觉毫无胜算,你是义和团的? —- 没说对身体不自信客观上是错的啊。 只是天天生活在对小概率事件的恐惧和对难以改变的身体结构的失望中不大好。找个shrink聊聊说不定回头还会感谢我
非否
87 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 06:21:58 ledroit 发表评论于 2017-12-07 22:15:45 二流刀们应该给家里大人小孩人手一把枪, 然后再来回答:你到底是更安全了,还是更 危险了? --------------------------- 全家老小都有充分的枪支安全处理和实际枪支操作经验, 我可以告诉你绝对比不懂枪不知道枪安全,因为小孩已经知道枪不是玩具,要慎重对待 — 你对你家小孩有信心(未必well-placed)。假如小孩的同学都藏枪舞枪呢?
t
theriver1
88 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 06:10:46 theriver1,你引用了半天1960年代以前对2A的解释,我不知道你为什么故意忽略1980至今几个关键性的判决和对2A的释法?之所以现在会开放公民持枪和包括现在互相承认各州持枪证都是建立在这几个重要的解释和判决上,希望你不要故意装糊涂 ------------------------------------------------------------ 是我装糊涂还是你看不懂别人的原话或有意曲解我的本意?我的第一段讲的是1960年以前宪法第二修正案的原意和最高法的解释。其中心思想是为了指出1960年之前宪法的拥枪权具有三大特点:只为反抗暴政,只有集体拥枪权(只与民兵相关),只适用于联邦权力而不适用于州权(这是为了禁止对州政府的枪支管制设限,以及为了禁止准军事组织在未经州长许可的情况下操练和游行)我的第二段讲的是1960年教授的倡议所带来的集体拥枪权转为个人拥枪权的宪法解释(与民兵服役无关的个人拥枪权也是为了反抗暴政),及其所带来的围绕枪支管制法的不同团体间的较量。
t
theriver1
89 楼
我在第三段给你的总结就是:宪法给你的个人拥枪权只是为了让你反抗暴政,而不是让你拥有对罪犯的自卫能力。对罪犯的自卫能力是刑法中的城堡法和就地防卫法赋予你的,与宪法无关。所以拜托你不要一提自卫权就把宪法扯进来,ok?宪法赋予你的拥枪权与你面对罪犯的自卫权完全风马牛不相及,ok?你一再把二者混淆起来,一再提所谓面对罪犯的“拥枪自卫权”,就是因为你对拥枪权的理解完全错了,ok?
二刀流
90 楼
theriver1 那我就告诉你,1980年代那几个著名的案子的高原释法和裁定结果已经很清楚,现在包括对CCW发放和公民持枪权利的认可是建立在80年代判例和裁定的基础上, “人民的权力”这样的用词在宪法中用过两次,一次是用于第一修正案人民的集会和请愿条款,另一次用于第四修正案的搜查和没收条款。用到的地方,都是指的是个人的权力,而不是集体的权力。类似的,宪法中的“人民”,也指所有组成人民的个体成员,而不是其中的一个子集。相反,前言条款中的“民兵”是指人民的一个子集,这和操作条款的用词是不一致的,可见前言条款并不是用来限制操作条款的。这儿,拥有武器权是指所有人民成员的个人权力。 民兵的概念在第二修正案通过的时期是指全体能战的公民,他们会从家里带着他们自己拥有的合法武器来履行民兵的职责。并不隶属与某个具体的组织或者团体
二刀流
91 楼
theriver1 发表评论于 2017-12-08 14:06:37 我在第三段给你的总结就是:宪法给你的个人拥枪权只是为了让你反抗暴政,而不是让你拥有对罪犯的自卫能力。对罪犯的自卫能力是刑法中的城堡法和就地防卫法赋予你的,与宪法无关。所以拜托你不要一提自卫权就把宪法扯进来,ok?宪法赋予你的拥枪权与你面对罪犯的自卫权完全风马牛不相及,ok?你一再把二者混淆起来,一再提所谓面对罪犯的“拥枪自卫权”,就是因为你对拥枪权的理解完全错了,ok? -------------------- 我上一段给你的就是安东尼大法官当年对2A的解释,宪法中的人民是个体,所以人民成员反抗暴政的权利是包括暴政或者个体暴行对个体的伤害,所以你并没有理解2A的意思,所以你认为拥枪权适合的是团体而不是个人,根本就是错的
t
theriver1
92 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 06:33:40 宪法赋予你持有武器的权利,而城堡法给与你使用武力保护自己的权利,您大概忘了宪法是根本大法,暴政与暴行都对你的人身和财产构成威胁,这一圈还是证明了宪法赋予你使用武器自卫的权利 ------------------------------------------------- 你这段又完全错了。所谓宪法是根本大法,是指宪法规定了国家和社会制度,以及国家政府与公民之间的关系(权利与义务)。而你对罪犯的自卫能力涉及的是公民间的关系,所以只与刑法有关。因此,国家暴政与罪犯暴行完全就是两回事。我已经说了,刑法中的城堡法来自英国的不成文法:“我的家园即我的城堡”,它与美国开国元勋们制定的宪法没有关系。因此,针对罪犯使用武器自卫的权利不是宪法赋予你的,ok?
二刀流
93 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 06:33:40 宪法赋予你持有武器的权利,而城堡法给与你使用武力保护自己的权利,您大概忘了宪法是根本大法,暴政与暴行都对你的人身和财产构成威胁,这一圈还是证明了宪法赋予你使用武器自卫的权利 ------------------------------------------------- 你这段又完全错了。所谓宪法是根本大法,是指宪法规定了国家和社会制度,以及国家政府与公民之间的关系(权利与义务)。而你对罪犯的自卫能力涉及的是公民间的关系,所以只与刑法有关。因此,国家暴政与罪犯暴行完全就是两回事。我已经说了,刑法中的城堡法来自英国的不成文法:“我的家园即我的城堡”,它与美国开国元勋们制定的宪法没有关系。因此,针对罪犯使用武器自卫的权利不是宪法赋予你的,ok? ------------------------------------ 你才是完全错误,操作条款的含义。就是保证个人在冲突中拥有和携带武器的权力。而且这个权力是事先存在的,第二修正案只是说这个权力不能被侵犯。这样的措辞说明它是一个已有的权力 这个源自英国大宪章的权利,到美国立国的时候,这其实已经变成了一个人民的基本权力,而且明显是个人的权力,与民兵组织无关。
t
theriver1
94 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 15:15:02 你才是完全错误,操作条款的含义。就是保证个人在冲突中拥有和携带武器的权力。而且这个权力是事先存在的,第二修正案只是说这个权力不能被侵犯。这样的措辞说明它是一个已有的权力 这个源自英国大宪章的权利,到美国立国的时候,这其实已经变成了一个人民的基本权力,而且明显是个人的权力,与民兵组织无关。 ------------------------------ 你是错上加错简直到了胡乱解释的地步了。你的所谓“操作条款”,指的就是《宪法第二修正案》里的第二句:“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”,你前面所谓的高院施法,将人民解释为适用于个人,最终结论为“个人持有和携带武器的权利不得侵犯”,它只保证了你携带武器的权利。而你的说的“保证个人在冲突中拥有和携带武器的权力”,则强调的是你有权在冲突中使用武器。这完全就是两码事。
t
theriver1
95 楼
你是否有权在冲突中使用武器,不受宪法保护,而只受刑法中的城堡法和就地防卫法的保护,ok?请你不要一再混淆概念。
t
theriver1
96 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 14:26:13 我上一段给你的就是安东尼大法官当年对2A的解释,宪法中的人民是个体,所以人民成员反抗暴政的权利是包括暴政或者个体暴行对个体的伤害,所以你并没有理解2A的意思,所以你认为拥枪权适合的是团体而不是个人,根本就是错的 --------------------------------------------------------------- 你又胡乱解释了。你所引用的高院解释,指的是2008年6月26日,最高法院宣布“赫勒案”的裁决中,五位保守派大法官对宪法第二修正案第一次做出的历史性解释:宪法第二修正案保护的是个人持抢权,它与民兵服役无关。在保守派旗手斯卡里亚起草的法院意见书中,先是分析了操作条款中的“人民权利”的含义,通过分析、归类和比较宪法条文中的“人民”,他的结论是“第二修正案的权利由个人行使并属于所有美国人。”接着就是“持有和携带武器”的含义。他认为“武器”要脱离“民兵”的语境来理解:“古往今来,‘武器’并非特指用于军事用途或具有军事性能。”“第二修正案可以延伸到所有可以携带的武器,即便这些武器在建国时期还没有出现。” 请问,这个高院解释中,你从哪里看出了“人民成员反抗暴政的权利是包括暴政或者个体暴行对个体的伤害”?
二刀流
97 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 15:15:02 你才是完全错误,操作条款的含义。就是保证个人在冲突中拥有和携带武器的权力。而且这个权力是事先存在的,第二修正案只是说这个权力不能被侵犯。这样的措辞说明它是一个已有的权力 这个源自英国大宪章的权利,到美国立国的时候,这其实已经变成了一个人民的基本权力,而且明显是个人的权力,与民兵组织无关。 ------------------------------ 你是错上加错简直到了胡乱解释的地步了。你的所谓“操作条款”,指的就是《宪法第二修正案》里的第二句:“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”,你前面所谓的高院施法,将人民解释为适用于个人,最终结论为“个人持有和携带武器的权利不得侵犯”,它只保证了你携带武器的权利。而你的说的“保证个人在冲突中拥有和携带武器的权力”,则强调的是你有权在冲突中使用武器。这完全就是两码事。 ------------------- 明显你知道美国宪法出现背景,之前英国人对集中于王权的武力非常担心,于是在大宪章中规定了新教徒永远也不能被国王缴械,这就第二修正案所承认的权力的来源,这样的措辞说明它是一个已有的权利,也保证你受到侵害时候有使用的权利。
二刀流
98 楼
theriver1 你又胡乱解释了。你所引用的高院解释,指的是2008年6月26日,最高法院宣布“赫勒案”的裁决中,五位保守派大法官对宪法第二修正案第一次做出的历史性解释:宪法第二修正案保护的是个人持抢权,它与民兵服役无关。在保守派旗手斯卡里亚起草的法院意见书中,先是分析了操作条款中的“人民权利”的含义,通过分析、归类和比较宪法条文中的“人民”,他的结论是“第二修正案的权利由个人行使并属于所有美国人。”接着就是“持有和携带武器”的含义。他认为“武器”要脱离“民兵”的语境来理解:“古往今来,‘武器’并非特指用于军事用途或具有军事性能。”“第二修正案可以延伸到所有可以携带的武器,即便这些武器在建国时期还没有出现。” 请问,这个高院解释中,你从哪里看出了“人民成员反抗暴政的权利是包括暴政或者个体暴行对个体的伤害”? -------------- 宪法中的人民是个体,训练良好的民兵构成基本单位就是个体,持有武器的核心是个人的自我保护权,往外引申才是民兵团体,州政府,国家概念,如果你没搞明白这个概念就根本错误理解 高院认定第二修正案的权利由个人行使并属于所有美国人的这个概念。
t
theriver1
99 楼
二刀流 发表评论于 2017-12-08 06:38:05 换句话说,70%防御者被判无罪,也就是说,法庭是倾向于被侵犯者的权利,这点恰恰证明拥有武器自卫是多么的重要 ----------------------------------------- 你确信这是对你所谓“拥枪自卫权”的有利论据吗?这70%意味着,即使你在危险和紧急情况下,在你的私有住宅以外冒着生命危险先发制人开枪打死了抢劫或威胁你的人,而你恰好又在受到“就地防卫法”保护的20几个州立,你被判无罪的概率也只有70%。原因很简单: 即使在那些最保护受害人自卫权的州里,法官也会考虑罪犯对你的抢劫或其他犯罪行为是否对你的生命造成威胁。若你无法证明,那 你一再假设每个抢劫你的人都会杀你,这个前提非常荒谬。你一再强调遇到抢劫就要杀掉对方,否则乖乖给他钱就意味把你的生命也交给他来选择,这个逻辑不会被法官所接受。
t
theriver1
100 楼
再强调一遍,遇到冲突或抢劫掏枪自卫就意味着你要把冲突上升到对生命的争夺,法官若认为自卫过当,这个不是为了保护罪犯,而是为了体现对生命的尊重,包括你受害人的生命。