最后一座核电厂将退役 为何加州供电不稳也要去核电

今日头条
Toutiao
最新回复:2021年10月5日 22点20分 PT
  返回列表
23016 阅读
27 评论
科技新报

加州公用事业电力公司太平洋瓦电公司(PG&E)在 2016 年 6 月 21 日宣布,将在 2025 年前退役加州最后一座核电厂魔鬼谷核电厂(Diablo Canyon Nuclear Power Plant),让电厂在运作 40 年后划下句点,未来没有核电的加州,可以稳定供电确保电力无虞吗?

魔鬼谷核能发电厂位于加州圣路易斯奥比斯波郡艾维拉海滩,两座核反应炉容量共 2,160MW,分别从1984 年和 1985 年开始运作,可提供加州 9% 电力,如今已运作近 40 年,美国核能管理委员会(NRC)核发的运转执照也将在 2024~2025 年到期,也就是不再核发执照的话,加州将在四年后进入“非核家园”的时代。

根据加州能源委员会资料,加州的能源供电主力为天然气,占比高达 37%,其次则是后来居上、不容小觑的再生能源,比率为 33%,接下来则是水电与核能,发电占比分别 13.5% 与 9%,最后则是 3% 敬陪末座的煤炭。

加州在 2018 年通过 SB 100 法案,要求 2045 年实现 100% 零碳供电,这几年来也大力推广再生能源,并改变发电方式,为了减少碳排放而淘汰燃煤,透过太阳能、风力发电等干净能源装置量来维持电网供电。

不过就某方面来说,核能也是零碳电力,不会排放对大气有害的二氧化碳,加州供电也非无困境,光是 2020 年加州电力调度中心(CAISO)就发布 5 次用电警报(Flex Alert),2021 年更增加到 8 次,要求民众节约用电或是将用电时段转移到非高峰期。

为什么要将电厂退役呢?对此圣地牙哥加州大学全球政策与战略学院的创新与公共政策教授 David Victor 表示,加州反核势力远比比气候政策支持者更有规模、也更有组织性。

其中一项反对原因为“地理位置”。美国有超过 100 座核反应炉,但只有魔鬼谷核电厂位在地震活跃带,距离最近断层 Hosgri 仅 3 里(4.5 公里),就算 NRC 1970 年得知后已尽快投入研究并修改施工计划,电厂最终得以如期运转。

只要核电厂“存在”,就有人感到恐惧

然而在 1979 年三哩岛事件、1986 年切尔诺贝利事件后反核声浪愈来愈高,2011 年发生日本福岛核灾后,大众对于核电厂与地震、海啸的关注度再次上升,意识到不仅需要忧心地震,海啸也常伴随大地震发生。

分析师们认为这是“恐惧风险(dread risk)”,Victor 指出,也就是只要核电厂“存在”、就有人感到恐惧,一旦在内心种下恐惧种子,无论有无客观的分析与科学证据,一切都不重要了,最重要的是社会害怕它。且在 2017、2018 年加州大火后,PG&E 因为电线失修、设备问题成众矢之的,不仅破产也信誉大跌。

PG&E 认为核电厂绝不会因安全疑虑而关闭。PG&E 发言人 Suzanne Hosn 指出,团队拥有一支由地科专业人士组成的长期地震计划团队,确保核电厂安全运转。核电厂前首席负责人 Ed Halpin 认为,魔鬼谷核电厂是一个奇迹般的存在,一直以来提供加州干净、负担得起且可靠的电力,有能力再持续运作年 40 年。

只是核电厂难以继续走下去还有其他原因。美国电力自由化后有许多电力整合方案,包括社区能源选择方案(又称社区电力选择整合方案,Community Choice Aggregation,CCA),社区用户借由区域整体集结消费者的购电量,再与电力供应商签定合约,光是加州就有 23 个 CCA 团体,为超过 1,100 万用户提供服务。

根据 PG&E 2016 年向加州公共事业委员会(CPUC)提交的报告,许多居民透过 CCA 团体选择购买绿电,核能的需求将会愈来愈低,甚至有些 CCA 机构直接拒绝购买核能。其中 Redwood Coast Energy Authority 便是其中一个拒绝核电的 CCA 团体,执行总监 Matthew Marshall 表示,比起核电,社区更倾向选择再生能源,另外核电也比较昂贵、会产生出留给下一代的核废料,核电厂也会对社区与环境带来风险。

PG&E 2016 年的报告还指出,加州全州都在关注风能和太阳能等再生能源。PG&E 推断,随着再生能源的比例继续攀升,会有愈来愈多太阳能电力周期性地输入电网,届时可以稳定输出、担任基载电力的核能反而会变成财务障碍。

于环境面项,魔鬼谷核电厂的冷却系统也频频受到关注。魔鬼谷核电厂所采用的直通冷却(once-through cooling)主要是透过附近的海水来帮运转时高热反应炉降温,最终再把废热温水排入附近水域,换言之,核电厂也可以说是附近水域的加温器。

Victor 指出,魔鬼谷核电厂的运气有点糟,电厂运转状态良好,但加州许多政治势力越来越大的团体认为,可以主要或完全使用再生能源来完成,在这前提下,核能没有立足之地。

D
Deepspace_01
1 楼
核能是最好的清洁能源。反核,还要绿色,那就回归原始社会吧。
H
HALS
2 楼
猪党把加州带向原始社会。高科技、制造业都在搬离加州。嗯,加州不需要核电,也不需要任何煤电、油电,只要太阳能和风电。
一条小路
3 楼
沒有核電世界發電將會有更多污染。核電不可怕核武器也不可怕,可怕的是無知。從衛星上看地球再放大一百倍一千倍一萬倍,再看看,地球就是宇宙中的一顆塵埃。
C
Carnivale
4 楼
其实加州就搞搞农业就行了,也不要用什么大型农肯机械,这样最绿色了。
j
jinzhengping
5 楼
核电厂就是不出事不会停
t
theriver1
6 楼
我在旧金山碰到一位在加大研究核能的老中学者,他说加州对饮用水放射性的要求是全美最严格的,“加州标准”比美国环保局的标准严格数百倍,按照“加州标准”,三分之一以上的美国饮用水放射性超标,影响1.7亿人!最关键的,饮用水一旦超过“加州标准”,就意味着有致癌性。 这位学者还说,现在美国学术界的大气候就是全体反思和追悔美国过去的核能政策:一致认为利用核能是个美国犯下的严重错误,因为核废料的处理难度远远超过美国科学家以前的预期!科学家已经对安全处理核废料彻底绝望了,所以发展核能就是祸及子孙的严重罪行。
d
duty
7 楼
核电是最可靠的清洁能源,关闭核电站无疑是愚蠢的做法。
t
theriver1
8 楼
个人认为,美国在发展核能上唯一的希望就是发展可控核聚变(热核聚变),尽管我们这代看不到了,但是百年后的人类一定会实现的,那可是不产生任何核废料的洁净能源。 为了子孙的幸福还是尽量放弃发展核裂变为好。所以本人完全支持加州的去核电政策。
w
wang5zhao6
9 楼
疯能,太阳能都有不稳定的问题;另外风力发电机,太阳能板的生产过程中,消耗了多少点,产生了多少污染,以后的废弃物处理等问题,有人算过总账吗?白左不是最讲科学吗?把科学数据拿出来让大家看看
一只熊
10 楼
核废料处理是很困难的。我家就在南加州San Clemente核电站附近。已经停产十年了,后患无穷。 该核电站1967年投入运营,2012年出现一个小型核泄露破坏了一些内部管道,因此停产,2013年SCE宣布关闭核电站不再继续寻求修补, 这个时候已经花了3.3 billion. 然而Decommission需要20年,还要再花4.4 billion。核电站建造费用是671 million. 直到今天还每年都有听证会update这个核电站的情况。发的那点儿电比起核废料处理带来的生态污染,以及核电站退休的天文数字开销,完全就是九牛一毛。实在太不值了。
t
theriver1
11 楼
wang5zhao6 发表评论于 2021-10-05 13:38:33疯能,太阳能都有不稳定的问题; ------------------------ 不要信口开河,加州的太阳能会不稳定?本文不是说了吗,“2016年的报告还指出,加州全州都在关注风能和太阳能等再生能源。PG&E 推断,随着再生能源的比例继续攀升,会有愈来愈多太阳能电力周期性地输入电网,届时可以稳定输出、担任基载电力的核能反而会变成财务障碍。” 生产太阳能板所一次性产生的那点儿污染,和核反应堆产生的巨量的核废料及其安全隐患比起来,简直不值一提。而且太阳能和风能的利用率与发展都是成倍提高,而核矿的开采利用已经快到头了。
L
L1
12 楼
楼下说加州太阳能不会不稳定的没有基本科学常识,太阳能要太阳照射才能发电,太阳没出来就没有,太阳偏西的时候就比中文发达少,还有阴天、下雨天,加州的冬季是雨季,太阳能发电下降很多,而且很不确定,也就是不稳定。 计算全生命周期的污染,喝的远远低于其它发电,包括太阳能板。核电的最大问题是文中说的“恐惧风险(dread risk)”。加州这个核电厂运行几十年,什么问题都没有,但是愚蠢的人类还是觉得危险。如果用用数据计算,纯理性的抉择,这样的核电厂应该占电网的相当比例。 用太阳能、风能,涉及一个很多的储能问题,太阳不出来、风停了,都要靠电池储电。大能量的电池爆炸,可就不是特斯拉的电池爆炸那样,是可以摧毁城市的。目前还有很大部分火力发电、核电,电池才没装那么多。把火电、核电完全去掉以后,电池的污染核危险才真正暴露出来。
p
phantomoftheopera
13 楼
人类返回原始社会对地球本身来说非常有好处。 ============================================== Deepspace_01 发表评论于 2021-10-05 12:40:36 核能是最好的清洁能源。反核,还要绿色,那就回归原始社会吧。
P
PopFrancis
14 楼
如果该核电站建立在地震带,那就该关闭。
l
lao-fei
15 楼
两座核反应炉容量共 2,160MW, =================== 这里的M是啥意思呢,百万?那就是说一台核反应炉的功率是1080百万瓦,大约1百万千瓦。
我要真普選
16 楼
核電廠過了40年後能產生的電量已經大幅下降,對核電廠的監管越來越嚴格,成本越來越高。相反幾十年來,天然氣價格大幅回落,發電成本已經比核電便宜了。
我要真普選
17 楼
核電廠位於遠離市中心的荒蕪地方,需要長距離送電,會有很多能量損失;那些太陽能風能地熱能發電,環保發電方式供應不穩定;所以目前最理想是天然氣+環保發電。天然氣發電成本便宜、投資少,發電廠也可以接近市區,供應穩定。彌補了環保發電的不穩。
我要真普選
18 楼
如果要環保的話,目前最需要是把燃煤發電廠,改變成天然氣發電廠。這個是最實際的方式。
土豆快滚
19 楼
左派脑残环保粉有病呗
挺没劲
20 楼
加州这么左,为什么不关闭天然气,停止石油天然气开采。被左逼支配的世界很可怕
在河边
21 楼
@ theriver1 发表评论于 2021-10-05 13:27:29 我在旧金山碰到一位在加大研究核能的老中学者,他说加州对饮用水放射性的要求是全美最严格的,“加州标准”比美国环保局的标准严格数百倍,按照“加州标准”,三分之一以上的美国饮用水放射性超标,影响1.7亿人!最关键的,饮用水一旦超过“加州标准”,就意味着有致癌性。 ———————————— 听到的是假的,吹牛的,你自己也不去查查具体数据就信了,还传播吹牛的假东西。 这是EPA饮用水标准: https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/national-primary-drinking-water-regulations 这是加州的地方饮用水标准: https://www.waterboards.ca.gov/drinking_water/certlic/drinkingwater/documents/lawbook/dwregulations-2017-09-14.pdf 有哪一项放射性标准是EPA的高于加州的数百倍?两个标准关于放射性物质上限是类似的,谈何百倍的笑话。
在河边
22 楼
@ 我要真普選 发表评论于 2021-10-05 15:31:00 如果要環保的話,目前最需要是把燃煤發電廠,改變成天然氣發電廠。這個是最實際的方式。 ——————— 等到天然气价格从1元涨到20,就不实际了。
在河边
23 楼
这是美国放射性镭超标(超出EPA标准及程度)区域分布图: https://www.ewg.org/interactive-maps/2018-radium/ 加州是超标最严重的州。
l
lurenjia2014
24 楼
多伦多周围3个核电站,还不是房价飞涨。。。马照跑舞照跳。。。
l
lurenjia2014
25 楼
发电站的电,现发现用,不能大量储存起来留给明天后天用。所以,晚上没太阳,就没有办法用太阳能发电了。
c
chinomango
26 楼
“加州是超标最严重的州” - 你显然没看图
t
theriver1
27 楼
在河边 发表评论于 2021-10-05 15:51:14 听到的是假的,吹牛的,你自己也不去查查具体数据就信了,还传播吹牛的假东西。 ---------------------- 人家说的是2006年加州州立大学发布的“公共卫生标准”(此标准一直被称为“加州标准”)。“加州标准”比美国环保局标准严格数百倍。根据这一标准,约38%的美国人(1.22亿人)饮用水中放射浓度超过“加州标准”。而加州标准的制定是根据致癌性来定的,即每100万人中1人罹患癌症的风险。而美国环保局的标准则是把因接触镭而罹患癌症的风险水平设定为每100万人中70人致癌。