https://www.bilibili.com/read/cv1871663
本文引用了一些法规、指南和文献上有关四个阶段临床试验的的条文和描述以及有关临床试验中盲法设计的一些内容，涉及到中医相关讨论中有关临床试验和疗效评价的一些错误认识，包括：
1、现代科学认为药物都通过双盲测试才认为有效；
2、药物的疗效是通过随机对照双盲试验确定的；
3、在现代医学中，药物在保证了安全性，了解了所有不良反应后才上市；
4、药物的不良反应是现代科学发展后，在RCT中被发现的
……………………
中药在临床试验中则遇到了盲法设计的技术问题。临床试验中的盲法通常采用安慰剂（模拟剂）来实现。而安慰剂要求与所模拟的药物在剂型、外观、气味等方面完全一致，并不含有任何有效成份。如果使用中成药，或者传统的中药汤剂，即便不是让患者自己煮，给出所模拟的药物在外观、气味等方面完全一致的模拟剂几乎是不可能的。对于中药汤剂，目前安慰剂的解决方案最常用的有两种：一种是采用中药配方颗粒，并且制作模拟的中药配方颗粒，但这种方法也无法真正严格的实现外观、气味等方面完全一致。另一种方法是采用极低剂量，认为无法起到疗效的汤药当做安慰剂。这样试验药和对照药在气味上会很接近，但是会略淡一点，颜色可以通过色素加深。这两种方法都是中药双盲的实践，严格的说还无法真正达到“安慰剂”的要求。
而针灸就更加难以实现双盲了。国外有很多种假针的模拟技术，但这一操作无法对研究者设盲，只能实现单盲。这些技术在很少接受针灸治疗的国外姑且可以骗过患者，但在国内有大量针灸经验的患者身上，几乎完全不起作用。
所以大多数中医临床试验（尤其是经费不够的时候）采用的是单盲（评价盲）或者非盲法的设计。
作者：水行上善 https://www.bilibili.com/read/cv1871663 出处：bilibili
附
https://zhuanlan.zhihu.com/p/40072671
“而针灸就更加难以实现双盲了。国外有很多种假针的模拟技术，但这一操作无法对研究者设盲，只能实现单盲。这些技术在很少接受针灸治疗的国外姑且可以骗过患者，但在国内有大量针灸经验的患者身上，几乎完全不起作用。”
我曾经在本坛问过一个问题：针灸对婴儿或者稍大一些的幼儿有没有效果，就是这个意思。因为幼儿还没有形成对针灸的意识，针灸基本上就是双盲，是试验的绝佳对象。可惜中医的回答，很含糊，基本上还是不会给小婴儿针灸。
的确很难双盲。西医的手术治疗也不要求双盲，但要求有对照。因为无法做到双盲，与不做手术的对照疗效即可。如果样本足够大，治疗和对照组随机选取，两者病情和身体情况差不多，就说明问题。
有些病或许可以，而有些病难，特别是急症；有些治疗举措可以，有些双盲很难，甚至根本无法实施，这就双盲的局限/缺陷。 中医治疗是对整体“人”而言，而并不只是针对某点某个症状，双盲的申请参与者，疾病如何拣选？ 1，首先得由中医师来选病人，2，中医划分病证很细，如何在同一时间找来如此多病证相同的病人，满足双盲规定的人数要求？ 众所周知，病在人体上是会发展变化的，甚至变化很快，病况它会静止不动 等时间等着你来双盲吗？ 就拿这次新冠来说，同样是新冠感染，第1天，第4天，与第8天，第12天病况能是一样的吗？4天前可能人还在家/或能开车，第12天可能已经病危躺在ICU呢，
治病救人，以人为本，而不是既定程序规则为本，生病可不以人的主观意愿转移啊，谁能保证自己生病 都是按程序规则来的？这就是客观临床现实，理论书本与临床差很大，象牙塔里书生想象空谈 与在第一线临床面临现实病况差很大。 理想很美好，现实很骨感。
随着医学的进步，对临床疾病的细化精化精准，现有“双盲”简单粗糙 2分法的弊端越加凸显，面临极大的挑战，其实早已无法应对 现今临床的高标准需求, 现今各个领域，包括医学在内，已迎来AI大数据的智能化时代。
双盲实验有很多缺陷，大数据更可靠。
你没看明白我的意思。
婴幼儿根本不知道针是干啥的，还没有形成条件反射。
仅凭新冠病毒检测阳性即确诊并进行治疗是非常粗暴不负责任的。新冠病人有不同的症状，治疗也不同。在病毒检测阳性的基础上，需要再进一步详细分型。
双盲做不到，可以单盲；单盲做不到，可以做对比。
非不能也，是不为也。
第一次见针，可以笑，甚至还伸手去抓针及针管，针一进皮肤就开始哭、闹、争脱着要离开，
第二次，你让baby自己进去打针，他/她们 门 都不会进，离老远都开始哭，
跑的越快越好，爷爷/奶奶恐怕都追不上。
不信我说的，你自己试试看，
疫苗也一样，应急使用，也是没办法的办法，摸着石头过河，双盲是粗糙的存在局限，其禁忌和副作用只有在大量接种后，随之一改再改，接种后人的反应更是千差万别，因人而异，这些从双盲实验无法得知。
和fuz说的对从没有见过针灸的人可有一比。
只要想做，就不要找理由推诿。
来应对不同的数据排列组合. AI大数据里也分不同专业, 有专门负责设计AI数据模型的, 有负责信息收集的, 有负责数据分析整理的等等. 双盲在数据统计中属最简单最原始的模型罢了..
为治病为救人，4盲比2盲好，8比4好，16比8好。。。分组越多越细越好啦。 为钱为利，越简单越粗糙越好。 这是简单常识 和 数学啊，想不明白吗？
中医粉：我先得大规模临床应用，得到大数据然后给你证实我有没有效。
FDA: 没有证明有效，我怎么能批准让你大规模应用？
中医粉：你不批准我临床应用我如何得到大数据？歧视！偏见！我们中医中药不吃你随机双盲对照那一套！我们老祖宗用了几千年早已证明有效！
https://www.bilibili.com/read/cv1871663
本文引用了一些法规、指南和文献上有关四个阶段临床试验的的条文和描述以及有关临床试验中盲法设计的一些内容，涉及到中医相关讨论中有关临床试验和疗效评价的一些错误认识，包括：
1、现代科学认为药物都通过双盲测试才认为有效；
2、药物的疗效是通过随机对照双盲试验确定的；
3、在现代医学中，药物在保证了安全性，了解了所有不良反应后才上市；
4、药物的不良反应是现代科学发展后，在RCT中被发现的
……………………
中药在临床试验中则遇到了盲法设计的技术问题。临床试验中的盲法通常采用安慰剂（模拟剂）来实现。而安慰剂要求与所模拟的药物在剂型、外观、气味等方面完全一致，并不含有任何有效成份。如果使用中成药，或者传统的中药汤剂，即便不是让患者自己煮，给出所模拟的药物在外观、气味等方面完全一致的模拟剂几乎是不可能的。对于中药汤剂，目前安慰剂的解决方案最常用的有两种：一种是采用中药配方颗粒，并且制作模拟的中药配方颗粒，但这种方法也无法真正严格的实现外观、气味等方面完全一致。另一种方法是采用极低剂量，认为无法起到疗效的汤药当做安慰剂。这样试验药和对照药在气味上会很接近，但是会略淡一点，颜色可以通过色素加深。这两种方法都是中药双盲的实践，严格的说还无法真正达到“安慰剂”的要求。
而针灸就更加难以实现双盲了。国外有很多种假针的模拟技术，但这一操作无法对研究者设盲，只能实现单盲。这些技术在很少接受针灸治疗的国外姑且可以骗过患者，但在国内有大量针灸经验的患者身上，几乎完全不起作用。
所以大多数中医临床试验（尤其是经费不够的时候）采用的是单盲（评价盲）或者非盲法的设计。
作者：水行上善 https://www.bilibili.com/read/cv1871663 出处：bilibili
附
客观剖析“大样本双盲随机对照试验”，谈对中医的验证理论https://zhuanlan.zhihu.com/p/40072671
“而针灸就更加难以实现双盲了。国外有很多种假针的模拟技术，但这一操作无法对研究者设盲，只能实现单盲。这些技术在很少接受针灸治疗的国外姑且可以骗过患者，但在国内有大量针灸经验的患者身上，几乎完全不起作用。”
我曾经在本坛问过一个问题：针灸对婴儿或者稍大一些的幼儿有没有效果，就是这个意思。因为幼儿还没有形成对针灸的意识，针灸基本上就是双盲，是试验的绝佳对象。可惜中医的回答，很含糊，基本上还是不会给小婴儿针灸。
的确很难双盲。西医的手术治疗也不要求双盲，但要求有对照。因为无法做到双盲，与不做手术的对照疗效即可。如果样本足够大，治疗和对照组随机选取，两者病情和身体情况差不多，就说明问题。
有些病或许可以，而有些病难，特别是急症；有些治疗举措可以，有些双盲很难，甚至根本无法实施，这就双盲的局限/缺陷。
中医治疗是对整体“人”而言，而并不只是针对某点某个症状，双盲的申请参与者，疾病如何拣选？
1，首先得由中医师来选病人，2，中医划分病证很细，如何在同一时间找来如此多病证相同的病人，满足双盲规定的人数要求？ 众所周知，病在人体上是会发展变化的，甚至变化很快，病况它会静止不动 等时间等着你来双盲吗？ 就拿这次新冠来说，同样是新冠感染，第1天，第4天，与第8天，第12天病况能是一样的吗？4天前可能人还在家/或能开车，第12天可能已经病危躺在ICU呢，
治病救人，以人为本，而不是既定程序规则为本，生病可不以人的主观意愿转移啊，谁能保证自己生病 都是按程序规则来的？这就是客观临床现实，理论书本与临床差很大，象牙塔里书生想象空谈 与在第一线临床面临现实病况差很大。 理想很美好，现实很骨感。
随着医学的进步，对临床疾病的细化精化精准，现有“双盲”简单粗糙 2分法的弊端越加凸显，面临极大的挑战，其实早已无法应对 现今临床的高标准需求, 现今各个领域，包括医学在内，已迎来AI大数据的智能化时代。
双盲实验有很多缺陷，大数据更可靠。
你没看明白我的意思。
婴幼儿根本不知道针是干啥的，还没有形成条件反射。
仅凭新冠病毒检测阳性即确诊并进行治疗是非常粗暴不负责任的。新冠病人有不同的症状，治疗也不同。在病毒检测阳性的基础上，需要再进一步详细分型。
双盲做不到，可以单盲；单盲做不到，可以做对比。
非不能也，是不为也。
第一次见针，可以笑，甚至还伸手去抓针及针管，针一进皮肤就开始哭、闹、争脱着要离开，
第二次，你让baby自己进去打针，他/她们 门 都不会进，离老远都开始哭，
跑的越快越好，爷爷/奶奶恐怕都追不上。
不信我说的，你自己试试看，
疫苗也一样，应急使用，也是没办法的办法，摸着石头过河，双盲是粗糙的存在局限，其禁忌和副作用只有在大量接种后，随之一改再改，接种后人的反应更是千差万别，因人而异，这些从双盲实验无法得知。
和fuz说的对从没有见过针灸的人可有一比。
只要想做，就不要找理由推诿。
来应对不同的数据排列组合. AI大数据里也分不同专业, 有专门负责设计AI数据模型的, 有负责信息收集的, 有负责数据分析整理的等等. 双盲在数据统计中属最简单最原始的模型罢了..
为治病为救人，4盲比2盲好，8比4好，16比8好。。。分组越多越细越好啦。
为钱为利，越简单越粗糙越好。
这是简单常识 和 数学啊，想不明白吗？
中医粉：我先得大规模临床应用，得到大数据然后给你证实我有没有效。
FDA: 没有证明有效，我怎么能批准让你大规模应用？
中医粉：你不批准我临床应用我如何得到大数据？歧视！偏见！我们中医中药不吃你随机双盲对照那一套！我们老祖宗用了几千年早已证明有效！