中文报道：https://mp.weixin.qq.com/s/NkWgy8Skoub0FUkxrgjJ3g
英文原文：https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
文章的中心意思是：
但病例定义中的疑似Covid-19病例（suspected cases），就是那些有Covid-19病毒感染症状但未经实验室PCR确诊的病人，占比太高，这使得所谓“高保护率”有些大打折扣。根据美国食品药品监督局（FDA）关于辉瑞疫苗的报告，“在全部研究的志愿者中，总共有3410例疑似Covid-19病例而未确诊，疫苗组发生1594例，安慰剂组发生1816例。”
文章认为：“疑似病例是确诊病例的20倍难以置信，疑似病例这一类病人不能简单地被实验室PCR检测为阴性而不算作病人。对疫苗保护率的一个简单估计是：无论PCR检测与否，凡是有症状的都应计算为病人，这样的话其保护率则为19%，远远低于美国药监局设定的最低保护率为50%的达标门槛。
原来这篇BMJ网站上的文章就是这样的观点啊？文章的意思是要把有症状但是PCR阴性的也算作新冠病人？那么普通感冒和流感完全符合文中“无论PCR检测与否，凡是有症状的都应计算为病人”的定义，也得算进去了？那我如果打了疫苗(注意是双盲试验，打疫苗是事后揭盲才知道的)，头痛发烧了，是不是也得算得了新冠？
我看不懂作者。
假如用死亡作为评价标准，结论是没有数据。不知道能不能降低死亡率。
假如用住院作为评价标准，还是没有足够数据。
产家选择的证状评价标准，95%有效。
再放宽，可能就是20%。
三期之中又分为三：初，中，终。各有标准，依据的是统计分析的标准。
那么疫苗没有保护的那些有症状的人（ 变异的病毒， 或者小众还没被研究的毒株， 等等），核酸检测结果阴性也不奇怪。 这个推测有无可能？
中文报道：https://mp.weixin.qq.com/s/NkWgy8Skoub0FUkxrgjJ3g
英文原文：https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
文章的中心意思是：
但病例定义中的疑似Covid-19病例（suspected cases），就是那些有Covid-19病毒感染症状但未经实验室PCR确诊的病人，占比太高，这使得所谓“高保护率”有些大打折扣。根据美国食品药品监督局（FDA）关于辉瑞疫苗的报告，“在全部研究的志愿者中，总共有3410例疑似Covid-19病例而未确诊，疫苗组发生1594例，安慰剂组发生1816例。”
文章认为：“疑似病例是确诊病例的20倍难以置信，疑似病例这一类病人不能简单地被实验室PCR检测为阴性而不算作病人。对疫苗保护率的一个简单估计是：无论PCR检测与否，凡是有症状的都应计算为病人，这样的话其保护率则为19%，远远低于美国药监局设定的最低保护率为50%的达标门槛。
原来这篇BMJ网站上的文章就是这样的观点啊？文章的意思是要把有症状但是PCR阴性的也算作新冠病人？那么普通感冒和流感完全符合文中“无论PCR检测与否，凡是有症状的都应计算为病人”的定义，也得算进去了？那我如果打了疫苗(注意是双盲试验，打疫苗是事后揭盲才知道的)，头痛发烧了，是不是也得算得了新冠？
我看不懂作者。
假如用死亡作为评价标准，结论是没有数据。不知道能不能降低死亡率。
假如用住院作为评价标准，还是没有足够数据。
产家选择的证状评价标准，95%有效。
再放宽，可能就是20%。
三期之中又分为三：初，中，终。各有标准，依据的是统计分析的标准。
那么疫苗没有保护的那些有症状的人（ 变异的病毒， 或者小众还没被研究的毒株， 等等），核酸检测结果阴性也不奇怪。 这个推测有无可能？