人体和病斗争的位置不一样，刚开始正气强，病和正气在人体表打仗，发热恶寒，没治疗，正气败退一步，病入里一步，到达半表半里，再没治疗，就正气要求败退，病就入里了。在表，半表半里，里这三阶段，只要你的正气战胜病邪，你就自愈了，反之就加重。中药的目的，就是找到病和正气交战的位置，帮助正气，排出邪气，病就好了。所以关键就是看具体的人，病在人体哪个部位打仗，此时正气邪气比例，邪气的种类。
写说这点的意思是，中医验药没什么意义。验药不验药不是证明中医有不有效的核心。有不有效，你数数一个中医治1000病人好多少人？各种病各种严重程度，结果出来，自然结论就有了。至于推广问题，碰不到好医生，那没有办法，只能多培养好医生或者你自己学。
我前两天转载的五十年代中医治疗乙脑，就是相对固定的方剂，否则治不过来。
第二次爆发时同样的方剂效果差，调整后还是基本固定的方剂，对所有人有效。
药的效果和治疗的效果是两个不同的东西。
病理简单，或者由一种病因主导病人的健康状况，那比较单一的方法，可能就可以解决问题。比如抗生素对付病菌，疫苗对付病毒。
如果病理和康复条件都比较复杂，一种药，单一的疗法，无论中西，可能都很难解决问题。除非是换器官之类。
一个老年人如果有多种病，西药不止吃一种。这时候，就需要考虑不同西药直接的冲突问题。但是并不存在多少西药测试，是测不同种西药的搭配。没有测试的原因是，不是没有必要，而是没有合适的大样本，证明不了问题。各种药究竟能不能一起吃，估计也就是做做基本实验而已。真正检验的手段，是如果观察到了副作用，就会留意了。
中药也是如此。想一下，从逻辑上想，不可能从中医一开始，各种配方的成分就是确定的。中药里面的不同成分，中医对它们的效果是有一定的认识和尝试的。中医配方到了今天，也是实践的结果。什么时候，对于何种情况，如何配药，如果中医有记载，那也是经验之谈，是经过“实验”尝试的。对于这些辨症的部分，根据不同的症，给什么药，这些中间的逻辑和病理推断，其实是可以分析辨别证实的。经络虽然看不到，但是有效果就可以了。细胞里面各种化学物质的转变和流动，难道西医就完全掌握了吗？中西医，在不同的程度上，其实都是盲人摸象。看到的都是表象，很多理论都是靠逻辑在延伸。
我也希望能够看到一些可以衡量的指标，用来检测部分中医的基本原理。如果不能检测，但是可以找到很多例子，如果里面都符合某一个中医的理论，而且我们找不到反例，那么我们其实可以推断，这一个中医理论是有事实做依据的。
要证明一个假设不容易。但是要否定它，其实只需要找一个例子。但是问题是，全盘否定了这个假设，我们可能一个假设都没有了，就走投无路了。所以，为了有解决的方法，我们必须找到这个假设可能成立的先决条件，在这个范围内，证明它成立。为了解决复杂的问题，有的时候，我们需要把复杂的问题简化为简单的，可以论证的问题。但是有的时候，也不能把问题机械地分割成碎片。打破了各个环节直接的联系，而独立做出的检测，很多时候得出的也只能是错误的结论。
西医西药，也许细碎了些。中医中药，也许整合了一些。
中医里，扶正和怯邪是同时存在的。
所谓的以毒攻毒，不是治人，而是治病。
西医里的支持疗法，同样也是扶正。
人体和病斗争的位置不一样，刚开始正气强，病和正气在人体表打仗，发热恶寒，没治疗，正气败退一步，病入里一步，到达半表半里，再没治疗，就正气要求败退，病就入里了。在表，半表半里，里这三阶段，只要你的正气战胜病邪，你就自愈了，反之就加重。中药的目的，就是找到病和正气交战的位置，帮助正气，排出邪气，病就好了。所以关键就是看具体的人，病在人体哪个部位打仗，此时正气邪气比例，邪气的种类。
写说这点的意思是，中医验药没什么意义。验药不验药不是证明中医有不有效的核心。有不有效，你数数一个中医治1000病人好多少人？各种病各种严重程度，结果出来，自然结论就有了。至于推广问题，碰不到好医生，那没有办法，只能多培养好医生或者你自己学。
我前两天转载的五十年代中医治疗乙脑，就是相对固定的方剂，否则治不过来。
第二次爆发时同样的方剂效果差，调整后还是基本固定的方剂，对所有人有效。
药的效果和治疗的效果是两个不同的东西。
病理简单，或者由一种病因主导病人的健康状况，那比较单一的方法，可能就可以解决问题。比如抗生素对付病菌，疫苗对付病毒。
如果病理和康复条件都比较复杂，一种药，单一的疗法，无论中西，可能都很难解决问题。除非是换器官之类。
一个老年人如果有多种病，西药不止吃一种。这时候，就需要考虑不同西药直接的冲突问题。但是并不存在多少西药测试，是测不同种西药的搭配。没有测试的原因是，不是没有必要，而是没有合适的大样本，证明不了问题。各种药究竟能不能一起吃，估计也就是做做基本实验而已。真正检验的手段，是如果观察到了副作用，就会留意了。
中药也是如此。想一下，从逻辑上想，不可能从中医一开始，各种配方的成分就是确定的。中药里面的不同成分，中医对它们的效果是有一定的认识和尝试的。中医配方到了今天，也是实践的结果。什么时候，对于何种情况，如何配药，如果中医有记载，那也是经验之谈，是经过“实验”尝试的。对于这些辨症的部分，根据不同的症，给什么药，这些中间的逻辑和病理推断，其实是可以分析辨别证实的。经络虽然看不到，但是有效果就可以了。细胞里面各种化学物质的转变和流动，难道西医就完全掌握了吗？中西医，在不同的程度上，其实都是盲人摸象。看到的都是表象，很多理论都是靠逻辑在延伸。
我也希望能够看到一些可以衡量的指标，用来检测部分中医的基本原理。如果不能检测，但是可以找到很多例子，如果里面都符合某一个中医的理论，而且我们找不到反例，那么我们其实可以推断，这一个中医理论是有事实做依据的。
要证明一个假设不容易。但是要否定它，其实只需要找一个例子。但是问题是，全盘否定了这个假设，我们可能一个假设都没有了，就走投无路了。所以，为了有解决的方法，我们必须找到这个假设可能成立的先决条件，在这个范围内，证明它成立。为了解决复杂的问题，有的时候，我们需要把复杂的问题简化为简单的，可以论证的问题。但是有的时候，也不能把问题机械地分割成碎片。打破了各个环节直接的联系，而独立做出的检测，很多时候得出的也只能是错误的结论。
西医西药，也许细碎了些。中医中药，也许整合了一些。
中医里，扶正和怯邪是同时存在的。
所谓的以毒攻毒，不是治人，而是治病。
西医里的支持疗法，同样也是扶正。