之人。
谢谢各位网友参与讨论！我拜读了诸位的回帖，有支持我观点的，有反对的，我觉得这是非常正常的。毕竟言论自由，真的不是一句空洞的口号，至少我本人，尊重每一个人发表言论的权利。我想，我自己的言论，各位网友的言论，都只是一家之言，很可能有所局限。但是，正是许许多多的这样的一家之言，可以帮助我们更全面地了解事情的全貌。
网友们从不同的角度，提到了很多不同的观点，有很多的真知灼见，非常感谢大家的分享。就我文中所提到的这个主题来说，我觉得有两点是很关键的，一个是引用文献的准确性；另一个就是再教育中心的强迫性的问题。
关于文献的准确性，我相信不管是支持我观点的，反对我观点的，都会认为这一点是很重要的。我自己也是这样认为的。毕竟我们这里没有人亲身去过新疆的再教育营，包括了雪莲网友。因此关于这个问题的讨论，我们每一个人所依据的，都是来源于各种不同渠道的资料和文献。
我看到有的网友质疑我所引用文献的准确性，但是这些质疑基本上还是停留在空洞的反对和鄙视的层面，只是单纯地斥责这些文献是谎言，却没有提出对哪一个文献材料的具体质疑。有网友甚至明确表示：“BBC，我以前崇尚过，从2009年之后不再了，这两年在我眼里它已经是无良造谣工具，不配称为媒体，拒看！”。我想，一个人可以不喜欢某个媒体，但是，如果连资料的本身都拒绝核查，那么我们怎么能够理直气壮地批驳对方证据的真实性呢？
举一个例子，人民日报是中国的党报，几十年来，那里面各种的混谬和谎言汗牛充栋，什么亩产十万斤，什么可防可控，这一点，大家想必都看在眼里。问题是，如果有网友引用了人民日报的社论当论据来支持自己的观点，我们不能因为人民日报的信誉太差而直接否定这样的论据。我们大家都在讲就事论事，真正要做到这一点，我觉得其实是需要做一些具体的工作的。
关于文献，我自己写论文，每天都要查阅和引用大量的文献，文献的准确性就成了一个很大的问题。一般来说，比较有信誉的杂志社，比如说自然，科学，细胞之类的，对那些弄虚作假的文章都会正式撤稿，对有错误的地方也会发修订。而一个杂志，如果撤稿的文章太多，自然而然的它的声誉也会大损，一般来说我会尽量避免引用发表在它上面的文章。问题是，就算是很有信誉的媒体和杂志社，也免不了会出纰漏，那么，我们写文章的人，在做判断的时候，就需要在逻辑上和论证上多下一点功夫，尽量能够做到客观并留有余地。
比如说，回到新疆教育营这个主题，我以前写那篇《和雪莲的对话》里面提到：“
有些朋友可能会说，这些证词的真实性如何呢？我的看法是，在没有被证伪之前，我会尊重所有证词的真实性，就好像我尊重你所提供的证词的真实性一样。 如我前面所诉，只要在这些指控的证词里面，有一份被证明是确切无疑的，那么，我们就可以判断新疆的再教育营里面，的确发生过惨剧。而且据此推论，他们所指控的再教育营就是集中营，也可以得到成立。到现在为止，从这些多方面的证词来看，我觉得并不能排除那些新疆的所谓“再教育营”，本质上就是一个个大型的监狱和集中营。”
再讲讲第二个问题，新疆再教育中心的强迫性。不管是支持还是反对的网友，基本上都同意新疆的再教育中心带有强迫的性质。有网友认为这样的强迫性是必须的，他们的观点是维族人里面有过搞恐怖袭击的，这样的强迫学习是为了将来的和平，杜绝培养暴力和恐怖的温床。
说实在话，这样的说法我有一点耳熟。当年纳粹将上千万的犹太人关进集中营，也有着类似的逻辑。纳粹的观点是，有很多的犹太人在欧洲大放高利贷，垄断了欧洲的金融体系，为富不仁，是劣等民族；为了全欧洲的和平和自由，有必要将所有的犹太人集中起来，帮助他们进步。对于那些在集中营里面还死不改悔的，让他们在人间消失也不为过。结果大家都知道了，有数百万的犹太人惨遭屠杀，这是人类文明黑暗的一页。
我这样说肯定有网友会说是危言耸听，是不恰当的类比。问题是，我们来换一个角度，在新疆的汉族人里面，也有不少作奸犯科杀人放火的败类。如果将来的新疆，是某一个少数民族掌权，他们因为汉族人里面的这些少数败类的罪恶，而强迫新疆数百万的无辜汉族人到再教育中心去集中学习，给他们灌输正确的思想和价值观，帮助新疆的和平和未来。
大家觉得这样美好的学习环境，我们可以接受吗？
之人。
谢谢各位网友参与讨论！我拜读了诸位的回帖，有支持我观点的，有反对的，我觉得这是非常正常的。毕竟言论自由，真的不是一句空洞的口号，至少我本人，尊重每一个人发表言论的权利。我想，我自己的言论，各位网友的言论，都只是一家之言，很可能有所局限。但是，正是许许多多的这样的一家之言，可以帮助我们更全面地了解事情的全貌。
网友们从不同的角度，提到了很多不同的观点，有很多的真知灼见，非常感谢大家的分享。就我文中所提到的这个主题来说，我觉得有两点是很关键的，一个是引用文献的准确性；另一个就是再教育中心的强迫性的问题。
关于文献的准确性，我相信不管是支持我观点的，反对我观点的，都会认为这一点是很重要的。我自己也是这样认为的。毕竟我们这里没有人亲身去过新疆的再教育营，包括了雪莲网友。因此关于这个问题的讨论，我们每一个人所依据的，都是来源于各种不同渠道的资料和文献。
我看到有的网友质疑我所引用文献的准确性，但是这些质疑基本上还是停留在空洞的反对和鄙视的层面，只是单纯地斥责这些文献是谎言，却没有提出对哪一个文献材料的具体质疑。有网友甚至明确表示：“BBC，我以前崇尚过，从2009年之后不再了，这两年在我眼里它已经是无良造谣工具，不配称为媒体，拒看！”。我想，一个人可以不喜欢某个媒体，但是，如果连资料的本身都拒绝核查，那么我们怎么能够理直气壮地批驳对方证据的真实性呢？
举一个例子，人民日报是中国的党报，几十年来，那里面各种的混谬和谎言汗牛充栋，什么亩产十万斤，什么可防可控，这一点，大家想必都看在眼里。问题是，如果有网友引用了人民日报的社论当论据来支持自己的观点，我们不能因为人民日报的信誉太差而直接否定这样的论据。我们大家都在讲就事论事，真正要做到这一点，我觉得其实是需要做一些具体的工作的。
关于文献，我自己写论文，每天都要查阅和引用大量的文献，文献的准确性就成了一个很大的问题。一般来说，比较有信誉的杂志社，比如说自然，科学，细胞之类的，对那些弄虚作假的文章都会正式撤稿，对有错误的地方也会发修订。而一个杂志，如果撤稿的文章太多，自然而然的它的声誉也会大损，一般来说我会尽量避免引用发表在它上面的文章。问题是，就算是很有信誉的媒体和杂志社，也免不了会出纰漏，那么，我们写文章的人，在做判断的时候，就需要在逻辑上和论证上多下一点功夫，尽量能够做到客观并留有余地。
比如说，回到新疆教育营这个主题，我以前写那篇《和雪莲的对话》里面提到：“
有些朋友可能会说，这些证词的真实性如何呢？我的看法是，在没有被证伪之前，我会尊重所有证词的真实性，就好像我尊重你所提供的证词的真实性一样。 如我前面所诉，只要在这些指控的证词里面，有一份被证明是确切无疑的，那么，我们就可以判断新疆的再教育营里面，的确发生过惨剧。而且据此推论，他们所指控的再教育营就是集中营，也可以得到成立。到现在为止，从这些多方面的证词来看，我觉得并不能排除那些新疆的所谓“再教育营”，本质上就是一个个大型的监狱和集中营。”
再讲讲第二个问题，新疆再教育中心的强迫性。不管是支持还是反对的网友，基本上都同意新疆的再教育中心带有强迫的性质。有网友认为这样的强迫性是必须的，他们的观点是维族人里面有过搞恐怖袭击的，这样的强迫学习是为了将来的和平，杜绝培养暴力和恐怖的温床。
说实在话，这样的说法我有一点耳熟。当年纳粹将上千万的犹太人关进集中营，也有着类似的逻辑。纳粹的观点是，有很多的犹太人在欧洲大放高利贷，垄断了欧洲的金融体系，为富不仁，是劣等民族；为了全欧洲的和平和自由，有必要将所有的犹太人集中起来，帮助他们进步。对于那些在集中营里面还死不改悔的，让他们在人间消失也不为过。结果大家都知道了，有数百万的犹太人惨遭屠杀，这是人类文明黑暗的一页。
我这样说肯定有网友会说是危言耸听，是不恰当的类比。问题是，我们来换一个角度，在新疆的汉族人里面，也有不少作奸犯科杀人放火的败类。如果将来的新疆，是某一个少数民族掌权，他们因为汉族人里面的这些少数败类的罪恶，而强迫新疆数百万的无辜汉族人到再教育中心去集中学习，给他们灌输正确的思想和价值观，帮助新疆的和平和未来。
大家觉得这样美好的学习环境，我们可以接受吗？