听熊娃说一个友谊翻船的事情，女娃A和女娃B关系挺好，有一次A去B那里玩把自己的戒指落在了B家里，A第二天想起来跟B说回去拿，B表示不用麻烦，她把戒指带到学校给A。结果B在路上把戒指弄丢了，给的理由是戒指戴在小指上太松可能甩掉了。A认为B应该赔钱，B认为不全是她的错顶多赔一半，拉扯了两三个月B才陪了全款约$2600，从此俩人成陌路。熊娃问我应该赔多少，我说一人一半蛮合理，虽然B的做法让人怀疑，但是疑罪从无，没有实证就不能说人家是故意的，A自己马大哈也需要学点教训。熊娃和她的朋友们一致认为B应该第一时间陪全款，所以B不对。这是代沟吗？还是我想法不对？
好朋友娃A跟娃B借了汽车开去puck up她定的taco，路上撞了车。回来把坏了的车还给娃B，只字不提出钱修车的事。娃B要求娃A出一部分修车的费用，娃A拒绝。娃B问A的家长，A家长拒绝付钱。B家长认真考虑过起诉娃A家的事，想了半天最后决定放弃。娃A和B至此再无友谊，从来不说话. 后来娃A被从有十个人的朋友圈去除。
娃A家长是top 5大厂的founder之一，暴发户不是缺钱。
借车出去也借出了liability，原则好像会判车主负担。
只要车主同意借车，出了车祸后保险公司会付修车费的。
车主只需要出detuctible. 对大多数人而言是500刀。
B好心帮A送，反而损失几千，以后没人当好人了
大厂founder的子女没车，家长也不愿出500刀。
二手店再买个同样的戒指，大概2，300块就够了。
然后别人就风言风语，结果这个女生就跳楼自杀了。
半相对合理，大家都学点教训
显然你的女儿也不相信B. 为啥呢？ 如果B说的都是真的， 她还必须pei 吗？
男生可能看法不一样。再加上是局外人。总之，我问孩子，他说
如果他是A不会让B赔。理由是自己不小心在先。B找到了。
如果B说沒找到呢？她不用赔。男娃的脑子已经转不过这个弯了。
如果他是B不赔。但是他会事前讲清楚，如果戒指很贵重，你自己来拿。
A B娃的朋友们都认为B該赔。应该也有我们不知道的道理。
另外，听到的事：一高中女娃带名牌包上学。下課忘了拿。別的同学捡到
交給老师。等她找老师拿。老师说放在抽屜里但是不见了。后来就不了了之。
听熊娃说一个友谊翻船的事情，女娃A和女娃B关系挺好，有一次A去B那里玩把自己的戒指落在了B家里，A第二天想起来跟B说回去拿，B表示不用麻烦，她把戒指带到学校给A。结果B在路上把戒指弄丢了，给的理由是戒指戴在小指上太松可能甩掉了。A认为B应该赔钱，B认为不全是她的错顶多赔一半，拉扯了两三个月B才陪了全款约$2600，从此俩人成陌路。熊娃问我应该赔多少，我说一人一半蛮合理，虽然B的做法让人怀疑，但是疑罪从无，没有实证就不能说人家是故意的，A自己马大哈也需要学点教训。熊娃和她的朋友们一致认为B应该第一时间陪全款，所以B不对。这是代沟吗？还是我想法不对？
好朋友娃A跟娃B借了汽车开去puck up她定的taco，路上撞了车。回来把坏了的车还给娃B，只字不提出钱修车的事。娃B要求娃A出一部分修车的费用，娃A拒绝。娃B问A的家长，A家长拒绝付钱。B家长认真考虑过起诉娃A家的事，想了半天最后决定放弃。娃A和B至此再无友谊，从来不说话. 后来娃A被从有十个人的朋友圈去除。
娃A家长是top 5大厂的founder之一，暴发户不是缺钱。
借车出去也借出了liability，原则好像会判车主负担。
只要车主同意借车，出了车祸后保险公司会付修车费的。
车主只需要出detuctible. 对大多数人而言是500刀。
B好心帮A送，反而损失几千，以后没人当好人了
大厂founder的子女没车，家长也不愿出500刀。
二手店再买个同样的戒指，大概2，300块就够了。
然后别人就风言风语，结果这个女生就跳楼自杀了。
半相对合理，大家都学点教训
显然你的女儿也不相信B. 为啥呢？ 如果B说的都是真的， 她还必须pei 吗？
男生可能看法不一样。再加上是局外人。总之，我问孩子，他说
如果他是A不会让B赔。理由是自己不小心在先。B找到了。
如果B说沒找到呢？她不用赔。男娃的脑子已经转不过这个弯了。
如果他是B不赔。但是他会事前讲清楚，如果戒指很贵重，你自己来拿。
A B娃的朋友们都认为B該赔。应该也有我们不知道的道理。
另外，听到的事：一高中女娃带名牌包上学。下課忘了拿。別的同学捡到
交給老师。等她找老师拿。老师说放在抽屜里但是不见了。后来就不了了之。