美国228所全国性大学（national universities）包括全部的本科专业及硕士与博士学位项目，强调教授的研究工作。162所全国性文科院校（national liberal arts colleges）几乎是专门针对本科教育，授予的全部学位中至少有百分之四十是在文科。505所地区性大学（regional universities）包括全部的本科项目及某些硕士项目，但几乎不含博士项目。428所地区文科院校与国立大学一样，重点是本科教育，在文科类学科授予的学位还不足全部学位的百分之四十。
中国大学培养不出大师级创新人才的根源（一）
齐楠木/南泥湾
2006年11月20日，国务院第四会议室，国务院总理温家宝向6位大学校长和教育专家提出问题：“去年看望钱学森时，他提出现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。我理解，钱老说的杰出人才，绝不是一般人才，而是大师级人才。学生在增多，学校规模也在扩大，但是如何培养更多的杰出人才？这是我非常焦虑的一个问题。”
清华大学原校长王大中说：“培养杰出人才的关键，就是教师“，主张培养和引进并重。四川大学原校长卢铁城提出建设高水平研究型大学作为建设创新型国家的重要战略举措加以实施。国家教育发展研究中心研究员谈松华回答：“培养拔尖创新人才从大学开始，就太晚了。” 他主张要将基础教育和高等教育贯通起来，研究型大学要和中小学建立更为密切的联系。英国诺丁汉大学名誉校长杨福家建议：改革高考考试方式和招生办法，高校招生凭高考成绩和高中表现录取，进行大学校长公开招聘的试点等。中国高等教育学会会长周运清的回答，应深化教学改革，提高教育质量。要严格教学秩序和内部管理，加大教学投入，改变高校重科研轻教学的现状。中国人民大学校长纪宝成建议实行“低速增长、稳步发展”的方针，宏观入手、微观发力，稳定推进“211工程”和“985工程”，积极建设高水平研究型大学，大力发展高等职业教育、继续教育和远程教育，形成多样化、分类型、分层次的高等教育体系。
钱学森的洞察力不错，的确，科学技术创造性人才按目前中国的培养方式，收效甚微，大师级人才更不要提。6位大学校长和教育专家的回答有一定道理，但除了高考考试方式和招生办法与科学技术创造性人才有关外，其他只是一般性人才问题，与温总理的提出的问题关系不大。
我的看法与他们有所不同，科学技术创造性人才的培养有其特点。我在中国了接受过基础教育和高等教育，在美国听过小学、中学、研究生课，直接体会到一些东西，利用周末把自己的观察和体会写出来，找一找中国大学培养不出大师级创新人才的根子在哪里。
1． 为什么说目前中国大学没有培养出大师级创造性科技人才？
目前中国大学没有培养出大师级创造性科技人才，这不只是钱老个人印象，为了更加具体地说明这个问题，我这里首先明确一下大师级人才的标准。
大师级人才，指能够以独创性和奠基性的工作，开辟一个大的研究领域，提出新的理论和研究方向并取得令人瞩目的重大发现的人才。如果我说大多数自然科学诺贝尔奖（包括物理、化学、生理学和医学，文学和和平奖除外）获得者属于大师级人才（日本的个别获奖人不能算），我想不会有太多的异议，因为诺贝尔奖侧重于原创性和应用价值，这样的大师每个领域只有几个，世界范围内总共不会超过500名。数学领域的丘成桐也是这样的大师级人才。
比大师级稍逊一级 的可以称为为世界一流杰出人才，在某个领域作过出色的研究，解决中等或大的问题，具体的如英国皇家科学院院士和2000多名美国科学院院士都是这一类，外籍院士要另算。在美国的生物学和医学领域，霍华德休斯医学研究所的300名研究员也应该归于这个级别，王晓东(毕业于北京师范大学)和耶鲁大学的许田教授（毕业于复旦遗传系）是其中的研究员。
实际上，够得上一流人才并获得自然科学诺贝尔奖的都是大师级人才，日本获得自然科学诺贝尔奖如利根川进（生理学和医学奖）是大师级人才，但田中耕一（化学奖）等则属于创新人才，不够一流水准，所以不是大师级人才。
按照这个标准，中国只有台湾的李远哲（1986年诺贝尔化学奖获得者）和大陆的杨振宁（）两个大师级人才。大陆杰出人才只有搞生物学的王晓东（美国科学院院士，现任北京生命科学研究所，所长）。李远哲是台大本科毕业，台湾清华硕士，1965年获美国加州大学柏克莱分校博士，此后主要从事化学动态学的研究。杨振宁1942年毕业于昆明的西南联合大学，1944年在該校研究生毕业。1948年获芝加哥大学物理博士，１９５６年共同提出弱相互作用中宇称不守恒原理，而获得１９５７年诺贝尔物理学奖。王晓东本科毕业于北师大生物，1985年，考取“中美生化考试和申请”(CUSBEA)赴美学习，后获得克萨斯州著名学府——西南医学中心博士学位。因此这三个人只有一半在中国的培养，主要贡献都不是在中国本土完成，获诺贝尔奖的工作在美国完成或获奖时已加入了美国籍（李远哲后来放弃返台）。
2．科学技术创造性人才的出现与那些因素有关？
科学技术创造性人才的培养是个连续的系统工程，那么科学技术创造性人才与那些因素相关呢？
从大的方面讲主要是人才（知识和能力）和环境（教育、科研体制和经济投入）两个因素，分别受文化背景、经济发展水平、培养方式、科技环境4个方面的影响，经济发展水平对人才的影响在科技环境体现出来。从人才成长的内容和条件看分为：知识积累、能力培养和科研机会3个方面。
从人才的培养和出现环节看，分为基础教育、高等教育和独立研究三个阶段。基础教育（小学、初中、高中），高等教育（本科、博士，博士后）是学习阶段（博士后也可以看作学生和独立研究的过渡），此后的独立科学研究（副教授、教授或副研、研究员）是显露阶段。
大学和高等研究所既是高等教育的场所，又是科学研究的主要场所，无疑是创造性科技人才能否出现的最重要环节，钱老何温总理提出这样的疑问并不奇怪。
3．美国的国家大师级创新人才最多，说明什么？
有比较才有鉴别，为了找出中国大学培养不出大师级创新人才的根子，我们需要知道那个国家大师级创新人才最多？既然大多数自然科学诺贝尔奖获得者属于大师级人才，我就以此作为切入点。统计1901年至2006年的自然科学诺贝尔奖获得者在各国的分布如下：
1901-1983
1984-1991
1992-2001
2002-2006
总计
美国
130(36%)
26(51%)
46(68%)
23(72%)
220(43%)
英国
62
1
5
3.5
69.5
德国
49
11
2
1
62
法国
22
2
2
1
27
瑞典
16
0
1
0
17
苏（俄）
10
0
1
1.5
12.5
日本
4
1
2
2
8
合计
359
51
68
32
510
从趋势来看，美国获奖数占总数的比例逐年增高， 1901-1983年期间的36%，1984-1991年期间的51%，1992-2001年期间的68%。2006年囊括了3项自然科学诺贝尔奖，2002-2006年间自然科学诺贝尔奖获得者占72%。说明世界科技的重心逐渐从欧洲转移到美国，反映出美国基础教育、高等教育和科技环境的成功和优势。
接下来，我进一步比较中美的基础教育、高等教育和科技环境三方面的差别，基础教育、高等教育着重于知识积累和能力培养，科技环境侧重于遴选体制和投入总量。
2006-12-7
中国大学不出大师级创新人才探源（二）----中美基础教育比较 发表时间：2006-12-08 14:05+-
中国大学培养不出大师级创新人才探源（二）----中美基础教育比较
基础教育、高等教育和科技环境三方面决定人才的优劣。中国大学培养不出大师级创新人才的根源首先要在基础教育找，因为12年基础教育是前期塑性加工，此后的大学生已经是科研人才的半成品。
12年基础教育包括小学（中国6年，美国5年）、初中、高中（中国3年，美国4年）3个阶段，中国、美国基础教育的差异表现在许多方面。
美国公立基础教育全部免费，按学区上学，小学开始至高中结束书本和练习免费供应，免费校车每天接送至家门口。只要付学校的中午餐和郊游费用。私立学校要交学费，没有接送学生的免费校车。我的孩子在美国东部公立学校上学，州内最好的公立高中进入全美前30名，可以说所在州在美国教育处于较高水平。每年学校要请家长参加开放上课，因而我对课程内容和教学方式有直接的了解。
1．小学
1）知识内容
中国小学6年，美国小学5年，学习和考试内容相差不大，考试间或进行，包括平时测验和每学期州内统考。中国30-40的大班，讲课为主。美国15-25的小班，讲课讨论各半。
美国有社交课，涉及一些政治内容。语言的学习和应用差别不大，美国对阅读强调较多。数学中国内容多且快，虽然最近几年美国加强了数学教学，但与中国相比还是进度慢，内容少。美国小学3年级加法和减法还没结束，中国来的学生往往可以跳级。
美国鼓励写作创新，比如5年级会要求写个小说并加插图，内容不限，打印下来装订成册，贴在空白笔记本上，很象一回事。1-2年级有手工课，4年级开始，每个学生选修一项乐器，可以租也可以买，或先祖后买。
2）科研兴趣和能力培养
中国有一些课外兴趣小组，美国的科学研究训练是考试科目，前后长达2-3个月。
在小学3年级始，每年美国小学生要求做科学实验。作为考试科目，虽然比较简单，但科学实验的内容十分广泛，涵盖物理、化学、生物、市场商品质量等门类，题目自选。具体的：物理的热、光、熔点、冰点等，化学涉及酸碱反应，气体生成等，生物涉及种子发芽的温度、适度等。市场商品涉及不同市售垃圾袋的容量、牢度，尿布的吸水量比较等。
孩子做这些实验基本不让家长代劳，当然出出主意是可以的。 科学实验的结果需要写成文字和多媒体报告，分：题目、前言介绍、问题、方法、结果、讨论、结论。整个与自然科学的论文格式几乎一模一样。其中要求有图、表等记录原始数据。
学校每年组织科学展示会(Science Fair)，每个学生自愿参加。学生实验做工考究，展示不亚于国内的产品促销会，记得获得冠军的展台，精致的塑料模型和讲义，令人叹为观止。
3）学习时间
中国一般上学每天8小时，家庭作业1-3小时，暑假2个月，往往用于家教与补课。美国上学每天5.5小时（9：00-3：00），家庭作业0.5-1小时，公立学校家庭作业州内有统一规定，私立学校家庭作业家庭作业稍长。暑假2个月，其中半个月用于参加各种夏令营。
2．初中
1）知识内容
中美中学学习内容各有千秋，中国讲的深，难，内容经典。美国一般稍浅，7门课包括数学，阅读，写作，音乐/艺术（双周间隔），科学，世界文化，体育， 6年级下半学期（初中一年级）开设人类遗传学（Human Genetics)，类似国内的生物，与物理化学等属于科学科目。
2）科研兴趣和能力培养
科学实验依然是考试内容，最后竞赛的方式按学科分组，在展台上放置POSTER。格式与小学类似，包括介绍/引言、材料与方法、结果、结论几部分，以文字、图表、照片及实物描述研究。一般自己设计题目、完成研究。也有一张参赛者操作或观测的照片，证明是他(她)独立进行的。内容比较丰富，五花八门，有介绍香蕉保存方法，常温下好还是搁冰箱里好，也有冰块不同形状融化时间的差别，也有燃烧吸水试验证明空气中有氧气。总之因陋就简，轻松有趣。
初中生评选要求有些提高，裁判逐个考察相关知识的理解、研究思路和方法的严密性、逻辑推理能力，最后定出优胜名次。
3）学习时间
中国每天上学8小时，家庭作业2-3小时。美国每天上学6小时（8：00—2：30），家庭作业1-1.5小时。
3．高中
1）知识内容
中国往往文理分科，用两年时间学完所有课程，最后一年为高考作应试准备。美国文理不分，一般第3年完成SAT1和SAT12 (类似于中国的高考)，总共可以考7次，取最好成绩。为了进入好的大学，学生需要选学一些大学课程和外语，课余或暑假做义工。文理分科主要看自己的兴趣选修。
中国的学习很明确，考试和学习完全以高考为目的，一切为了高考，其他让路。考试方式不外乎死记和练习，考题和答卷都比较机械单一，没有必须的课余活动。
美国考试很灵活，除了简单答案的考题，很多是没有标准答案的评述。比如评述中国文明的历史，评论美国毒品种类、政策及预防措施。厚厚地一本书你必须从头看完理解了才能写，学了法语语要用法语设计对话和演出话剧。考试没有标准答案，学生的能力和潜力比较容易发挥。
美国的高中生能否获得毕业证书，除了学分、成绩等要求外，还要求无偿地为社会服务数十个小时。例如一所学校对义务服务的要求如下：高一需要5小时，高二需要10小时，高三需要10小时，高四需要35小时。这只是最基本的”毕业”要求 至于申请大学时，要在这方面打动招生办的审核人员，有时从事60、70个小时的无偿贡献还远远不够。有些高中生的学业非不突出，就因为“学雷锋”非常突出，而被大学录取了。
2）科研兴趣和能力培养
高中生的科学实验内容，往往是他们假期在本地和邻近的研究所、大学的课题，基本上是真正科研的一部分，我也带过这样的学生。POSTER的写作更专业。有的裁判度看不懂，只好请专业人员评，原创性就差了些。
3）学习时间
中国每天上学8小时，家庭作业4-5小时, 没有寒暑假。美国每天上学6.5小时（7：30—2：30），家庭作业平均2-2.5小时，暑假2个月，寒假1星期。
国内我有两个亲戚的子女，分别在东部不同的省份。每天6；30出门，9：00回家。暑假每天6；30出门，6：00 回家。台湾的情况类似，每天6；30出门，6：00 回家，7：00—9；30上私立学校补课，没有休闲的暑假。现在的日本稍好，每天6；30出门，6：00 回家，晚上2小时左右的功课。
4．基础教育点评
概括起来，与科学技术创造性人才的培养最为相关的中美教育差别主要在5个方面：
1）中国往往重视知识的积累而忽略能力培养及获得知识和能力的动力（兴趣），而美国把兴趣和能力放在第一位，而把知识本身放在相对次要的位置。
2）中国学校每个学生所学内容几乎一样，实行教育平均化，而美国一个学校每个学生所学可以不同，因才施教,例如6年级学生可以选6年级的英语课及7年级的数学课，同一年级分天才班和普通班。
3）中国重视解题的机械训练，强调解题速度和数量，为了积累足够知识和提高答题速度，只好延长学习时间至13小时/天，美国不太强调答题速度，而着重思考思路、逻辑性和解决问题的能力。
4）中国喜欢上榜排名次，互相比学，竞争压力大。美国学校学生分数不公开，每个学生只知道自己的分数以及在班里和州里的相对位置，学生压力小。
5）中国文理分科，美国不分而学生根据选修课决定将来意向。
无论时代如何变化，无论家境多么不同，孩子们的好奇心都是一样的。好奇是创造力的主要动力之一，这种好奇心如果受到鼓励，可能引导一个人走上科学研究的道路。美国的基础教育，要求孩子从小做科学实验，既激发了孩子对自然科学的兴趣，又锻炼了动手能力。反观中国的孩子，小学和初中阶段没有激发学习科学研究的兴趣，中国高中阶段的大负荷量应试训练和超时灌输知识又扼杀了学生探索的兴趣。苦，效果如何？我怀疑他们长大后有人会说：读书毫无用处，科学毫无用处。
中国全民的科研素质怎么提高，美国小学开始科学实验作为考试科目是个不错的尝试，过程比结论更重要。目的不在与得出的结论，在于思考的思路、科学研究的做法、获得结果的过程。寓教于学中培养了学生基本的科研素质和探索兴趣。无论法官还是记者都不会对科研的基本问题产生误解。
2006-12-3
中国大学不出大师级创新人才探源（三）--中美大学录取方式比较
南泥湾（齐楠木）
在开始本节文章之前，我需要阐明几个主要观点：1）人有材质（天赋）差异，但天赋不是一切，创新人才的冒尖与天赋、成才动力、知识、能力、和机会等因素有关，其中成才动力、知识、大部分能力是可变因素，后天可以激发和培养。2）经过一段时间的培养，个人的成才潜力（天赋、动力、能力和相同时间内获得的知识）差异可以通过一定的方法考量出来。3）采用什么方法和指标来测试选拔人才，对人才的冒尖和培养有很大影响。
中国古代早些时候（汉以前），诸侯争霸的环境，客观上提供了人才充分发挥机会，选拔与应用的紧密结合对人才的涌现起了很好的推动作用。战场上较量马上可以见分晓，谋士和武将靠谋略和武艺出人头地。后来的科举制度虽然还不错，但选拔与应用的结合就不那么紧密了。
当今世界各国基本都采用大学录取高中毕业生的方法来大规模初步选拔人才。
中国大学录取高中毕业生的入学考试----高考，始于50年代初，于1966年因毛泽东主张而终止，1977年又因邓小平力主而恢复。恢复高考无疑是在中国教育史上留下浓厚一笔的大事，比文革期间推荐上学的选拔方式好了许多。高考其后经历了扩招---收费-----高考科目设置改革--自主招生和自主命题的变迁，有关部门努力做了一些变革以适应现代社会发展的需要。无论怎么变，高考得什么分就上什么等级的学校，这在中国高校招生中几乎依然是不变的天条。
1．中国大学的录取方式----入学考试
1) 高考沿革
1977年8月8日，邓小平提出：从本年起恢复从高中毕业生中直接招考大学生制度。当年报考人数最终达到570万，录取人数27．297万人，考试录取比例只有29∶1。从1999年起，我国开始了大规模的高校扩招，从1998年全国普通高校招生108万人到2002年全国高校计划招生275万人，增幅高达154.6%，2005年全国高校招生计划475万。 1977年是恢复高考的第一年，也是竞争最激烈的一年，而2005年的高考录取比例已经是2比1, 28年的变化就是从录取比例从1/29到1/2。
从新中国成立到1988年这漫长的数十年中，中国高等教育一直都是免费。到了1996年，中国高等教育试行并轨招生，高校学费开始增加。1997年高校全面并轨收费。为消除普遍存在的偏科弊病，1998年下半年，教育部提出“3＋Ｘ”的高考科目设置改革方案。其中“3”为语文、数学、英语，必考；而“X”则是在政治、化学、物理、生物、历史等科目中选择，新方案在1999年逐步推广至全国。2001年4月2日，教育部宣布取消高考考生年龄和婚姻限制
2）录取方式和规模
2003年，北大、清华等22所高校被赋予5％的自主招生权。2005年自主招生的高校扩大到了42所。 2003年北京、上海两地试行高考自主命题后，2005年高考考场上共有15个版本的高考试卷。2006年，考生950万人，相当于欧洲一个中等国家的人口。2006年清华大学共录取本科新生3308人，是一般美国常春藤学校的两倍，其中录取北京考生15%，北大的情况类似，所以外地考生进北大清华的竞争是1/20。而北京考生竞争只要1/3。
申请学校志愿有限，提供的奖学金与入学无关，一旦被录取，考生自己几乎没有选择余地。
尽管经历了不少改革，但核心没变，中国的高校招生以高考成绩划线，一考定音：上没上线?专科还是本科？十分明了。中国的高考公式是：好的高考成绩=好学生=好学校。 高考测试基本知识以及解决书面问题的能力。创新和科学技术相关能力没有在高考中反映出来。
日本有同样的问题，12个诺贝尔获奖者中，日本人最推崇唯一的生理学和医学奖获得者利根川进这洋抱怨:大学时代我学的是化学。之所以改学生物学，是因为觉得自己缺乏数量方面的能力。数学并不是研究人员必备的要素。我认为，现在大学的入学考试制度很无聊，并非测试创造性，因此有一定程度的基础就可以了，研究人员必备的是不向失败低头的能力。
2．美国大学的录取方式
1）美国的高考
美国有一项全国统一的水平测试SAT，这项考试在上高中的任何年级都可以参加，总共可以考7次，学生选择自己最满意的一次成绩寄送大学。在美国的SAT考场上，看不到像中国那样硝烟弥漫的紧张气氛。
为了避免学生单一集中学习SAT而忽略其他，高中开设了许多大学课程（AP），学生最多可选择16个学分，这样学有余力的人可以多学，上大学也可以减少课程时间和经济负担。
2）招生考虑因素
美国高校招生考虑因素比较多，个人申请信，两封教师推荐信，SAT成绩（以前满分为1600分，现为2400分），平时成绩，大学课程（AP）、再加上申请者的综合素质。学习好并不是上顶尖大学的唯一因素，分数更不是决定因素，一般认为SAT成绩占1/3，有点德智体全面衡量的味道，还要过面试关。每年哈佛都邀请各地的校友担任面试老师。
美国的顶尖大学名气是大，但学生人数并不多。常春藤大学一般每年新生有1000到1600人，MIT和斯坦福也是如此。宾大和康乃尔例外，分别有2500和3300学生。录取率非常低：从9%到15%，宾大和康乃尔例外，分别是18%和25%。哈佛每年要拒绝50个以上SAT考1600满分的学生，Dartmouth在2006年也拒绝了50个数学或阅读满分的学生，同年Brown拒绝了74%的高中成绩第一名的学生。就连公立的佛吉尼亚大学也曾拒绝过1600满分的学生。
3）综合素质的衡量
据介绍，美国常春藤名校在招生中使用的计算AI(学业指数)的公式，是根据高考成绩和平时成绩计算的，是呈现在明面的，量化了的东西。而“综合素质”则是隐藏在背后的，不易量化的东西。像哈佛、普林斯顿这种绝对顶尖级的学校，都公开宣称高考成绩和学校的平时成绩都非常重要，但还要看申请者的综合素质。越是高水平的学校，越重视学生的“综合素质”。
哈佛大学毕业的学生，大都成为社会各界的精英。哈佛每年都拒收不少“高考状元”，如1996年把165个高考成绩满分的“状元”拒之门外，理由是对隐藏在分数后面的“综合素质”不满意。有些学生SAT I考了满分（1,600分），没有被录取，而有些考生只考了1,420分，却被录取了，差别就在综合素质。
高中生的“综合素质”有各种社会活动成绩来参照：
体育活动：参加过奥林匹克比赛，国际比赛、州际比赛、区域性比赛，学校间比赛；参加学校某一个运动队，一级队、二级队． 队长或是队员。文娱活动：学过什么乐器?在哪里演出过? 参加过什么剧团? 演过什么角色?得过什么奖？科技活动：参加什么学术俱乐部?参加什么样的学术竞赛? 搞过什么发明? 过什么专利?获得什么奖?领导才能：参加什么学生组织?任什么职务? 搞过什么活动? 取得过什么成就？个人兴趣爱好：特长是什么?有什么成就? 得过什么奖励？
高校招生办公室对学生参加哪一类活动，一般来说并没有特殊的偏好，往往不在于参加了什么活动，而在于干得怎么样。据《招生ABC》等书的介绍，普林斯顿把AI(学业指数)分为5个等级；同时，也把“课外活动、社会活动和个人特点”分为5个等级：第1等：参加奥林匹克的游泳比赛，能登上卡内基大礼堂(类似中国国家级别的剧院)演奏小提琴，获得科技发明的产品专利，出版书籍，这是属于“明星”一类的级别。第2等：在体育或音乐领域内获得州(省)一级的荣誉，如州的摔跤冠军，省级音乐大奖赛一等奖。第3等：是一个或两 个(学校级别的)运动队的队长，学校管弦乐团的指挥，学校学生会主席等等。第4等，参加各种各样的课外活动和社会活动，但均是一般成员 (如校刊编辑，足球队员)，既不是队长或领导，又没有显示出领导才能，第5等：很少参加课外活动和社会活动，也没有什么突出的成就。
颇负盛名的常春藤盟校（lvy League）是美国学校联盟的一种，联盟的学校通常在规模、形式上都很类似。联盟原是大学足球比赛的分组方式，就是将规模、形式相似的学校编为一组每年举行一次竞赛。久而久之，就以此来分类学校。 常春藤盟校包括：布朗、哥伦比亚、康奈尔 、达特茅斯 、哈佛、宾大、普林斯顿和耶鲁８个私立大学，因这些学校的学术成绩远胜于其竞赛成绩，使得常春藤盟校成为学子心中的名校。据统计，美国大约有３０所学院联合会。其中较为知名的有：美国东部联合会、大西洋岸联合会、西南运动联合会、阳光带联合会、横贯美国联合会、西岸联合会等。
4）大学申请
美国学生可以申请的学校不限，出现被几所学校同时录取的情况较为普遍，一旦录取可以根据学校提供的奖学金和其他条件自主选择，但提前录取的学生没有选择余地。
2006年，哈佛大学破天荒地废除提前录取制度，以便给不同家境、背景和能力的考生创造公平竞争机会———这个几乎震动了美国教育界的举动，使它成为全美第一所完全取消这一制度的高等学府。此前，这座私立学府已经采取大量措施，使它更加贴近贫困和工薪阶层家庭出身的学生，其中一项就是2006年家庭年收入低于6万美元的学生可以免学费。
3.点评中美大学录取方式的优劣
1）中国和美国两种录取方式起源于不同的环境。
目前中国高考制度是由中国的现实大环境决定的，因为目前中国社会的诚信度不高，公办大学受监督的程度不够，所以一旦放开高考制度，降低分数在录取中的重要性，就很难避免徇私舞弊、弄虚作假走后门的情况。高考的分数线虽然很“刚性”，照顾不到考生的方方面面，但毕竟这是一个可以严格遵循的标准，给来自不同家庭、不同背景的学生带来了相对公平的竞争机会。
中国高考和录取方式强化了考试水平=能力这个公式，而与创新人才冒尖有关的天赋、成才动力、多种能力（获得知识，发现问题、把握机会等）在其中反映得不够。
2）两种录取方式考量不同方面
虽然美国小学学习数学内容比较少，高中毕业时比较中美内容相差不多。美国的录取方式决定了美国小孩读书多, 写作多,兴趣多，中国小孩做题多，兴趣少。
两种录取方式都能保证合格的人才苗子进入大学，但录取方式的不同决定高中生在名牌大学与一般大学的分配去向不同。中国和美国看重的内容有所不同，因而能进中国清华北大的学生很多进不了美国的哈佛、普林斯顿大学等顶尖大学，能进美国顶尖大学的不一定进得了清华北大。
中国每年近500万的录取人数，1/2的比例，足以保证好的人才进入大学，由于高考只衡量记忆力和书面解题能力，进入名牌大学的学生的其他能力没有体现出来，尽管每年清华、北大网罗了各省市的所谓高考状元，这些人将来怎样，没有人做过仔细分析和追踪调查，也没人知道。
美国的录取方式决定了录取庸才的可能性比较小，例如比尔盖茨就是哈佛大学的学生，只是他后来退学创业，成就了微软王国。
3）中国录取方式的问题---对高中教育的导向作用很大。
----培养应试能力
中国的中小学教育都围绕着高考这根指挥棒转，用高中大部份时间培养的都是应付考试的能力，与社会实际需求差异较大。发现问题解决问题的能力没有受到足够的重视。学校里，最常用的一个词就是记，学生要记住单词、公式，老师要记住模范教学法，这限制了学生的思维，很多学生的才气早在他们走入高考考场之前就被抹杀得一干二净了。
---压力过大，分数第一，容易造成人性的扭曲。
高考一次定音的方式，经不起失败，造成考试压力大。
中国的年轻一代几乎都是独生子女，家庭“望子成龙”的压力，助长了学生“以我为中心”和“分数至上”的心理，容易自私自利，成为“有头脑，但无感情”的人。现在绝大多数跨国组织都需要团队合作的精神，中国学生过度的自我中心主义限制了合作的精神的培养。承受的压力太大容易造成心理不健康，据说中国七成高考学生为提高成绩而服药，一些大学生失恋或遇到小挫折就自杀，反映了心理的脆弱。
---学习兴趣、创新能力，提出问题和解决实际问题能力等被严重忽视
高中阶段13-14小时/天，没有寒暑假，没有完整的周末（往往星期六全天学习，星期天半天）。兴趣被苦行僧般的学习消磨殆尽，没人在乎创造力，只要书本解题能力。
----学习内容平均化，
学习内容平均化，狭窄化，上学军事化，上课公式化。
4）美国录取方式的问题
美国有美国的问题，例如亚裔属于少数民族，但大学入学时不能享受少数民族的待遇。
在美国的优秀高中生中，亚裔占30-40%，但在长青藤学校里，亚裔的比例只有15%，大量优秀亚裔高中生被莫名其妙地排斥在名牌学校之外。美国顶尖大学多数是私立大学，“特招”的学生也不少，包括运动员、校友子女、非裔西裔及印地安人、和政要子女，这些学生加起来占30%。
美国东岸的一所著名学校校方公开说SAT成绩是要看你的家庭背景的，如果是黑人和墨西哥人的后裔，他们的SAT要求就可以低一些，而亚裔学生的SAT的要求就要高一些，比方说，你亚裔必须要有1500分（旧制SAT，1600分为满分），而黑人墨西哥人只要1300就行了，他们的1300跟你的1500是等价。客观地说，私立大学对校友、政要子女优待是有道理的，因为私立大学的经费很大部分来自捐款。
创新人才探源(四)--中美高等教育观察
作者：齐楠木（南泥湾）
大学是当今高等教育和科研工作的场所和主力。美国大学脱胎于欧洲古典大学，历史较长。如哈佛大学创建于1636年，原名为剑桥学院，迄今已有300多年历史。古典大学经过吐古纳新，形成现代大学。中国的大学直接建在现代大学的基础上，才百年的历史。
1．现代大学数量和规模
美国的现代大学制度在1870－1940年期间逐渐成型，以两个新型大学的建立为标志：1876年建立的约翰霍普金斯大学和1892年建立的芝加哥大学。在此之前的哈佛和耶鲁等学院并不是现代意义的大学，这些学院的目标是培养本地区本教派的牧师及其政治领袖，实行的是以希腊文和拉丁文为中心的西方古典人文教育。这种教育模式以英国的牛津剑桥和法国的巴黎高师为代表，常被称为西方大学的英国模式。
随着1870年后美国开始现代转型和高度经济发展，美国老学院的传统人文教育也被看成不能适合社会经济发展，导致美国教育制度在19世纪末开始重大的转向。不再强调传统的古典文化的人文教育，而是强调以自然科学研究方法为取向的“研究”为主的专业性教育，尤其着重发展自然科学和技术科学的研究生院，建立专业性的系科、研究所和研究中心，形成所谓的研究型大学。
美国共有125所研究型大学，在数目上只占全国3600所高等教育机构的3%，培养了全国3/4的博士。不仅如此，研究型大学还授予35%的学士学位和全国科学和工程方面56%的理学学士学位，培养了全国大多数专业人员：医生、律师、商业管理者和工程师。总之，美国的研究型大学为国家培养了大批优秀人才。 因此，在美国，世界一流大学主要指那些最负盛名的研究型大学，如哈佛大学、耶鲁大学、普林斯顿大学、斯坦福大学 、麻省理工学院、加州大学伯克利分校、密西根大学、威斯康星大学和弗吉尼亚大学等。
中国约有1000所高校，其中610所本科大学 ，另有科学院系统培养研究生，原来大多为教育型大学，以培养大学生为主。从90年代末期部分逐渐成研究型大学，以培养研究人员为主，据武书连统计，2005年我国的研究型大学30所左右，研究教学型大学70所左右，两者之和在100所左右，与211工程大学的100所在数量上大致相同，达到10%。
2．本科教育
1）进度安排
从教学安排上美国和中国的本科生差别不是很大，各自有其特点：中国大学专业大多在入学时确定，以后较难改变，兴趣难以顾全。美国许多大学一二年级不分专业。大学的大一新生，在入学时并不急於划分专业，而是从\"核心课程\"入手，先让学生们了解各学科的基本研究方法，对各学术领域形成初步认识，再根据个人兴趣确定专业方向。这核心课程包括：文学与艺术、历史、自然科学、社会分析及道德、外国文化等，美国学生兴趣发挥的余地比较大。
对美国本科，我没有直接体验。据网友Bach介绍，第一两年专业称为“PRE-MAJOR，必须完成两年的基础课，（都是刷人的课），三年级才能进系。 这些刷人的基础课，包括，数理化，一两门英文写作， 若干门人文学科（社会，艺术，哲学，经济，心理，历史，等等）还有一两门入门专业课（比如说C语言等）。 这些课，意在淘汰学生。平均分都在C左右。 到了两年修完，很多系决定，学生B以上才能入系。B以下的，对不起了，BYEBYE, 或者重修，把GPA升到B以上才行。 例如，电脑系，很热门的，每年也只招70人三年级入系。等到毕业的时候，就只剩四五十个了。
2）教学内容
中国、美国本科教育的书本知识每个学校相差不大。相对来说，中国大学教材比较老，主要原因是英文版教材一般是学科发展较为成熟的东西，比前沿晚3-7年，中文版教材根据英文版教材改编的较多，又要晚5-8年左右，所以总体上落后前沿10-15年，有的还更多。
3）教学方式和考核
中国以教材和老师上课讲义为主，比较而言，中国本科生的阅读量不大。学生上课记笔记，考前背笔记的情况比较多，课程学习考核和高中相差不大，抄袭容易且有市场，处理抄袭讲人情，所以屡禁不绝还有人以此为荣。美国学校强调个人独特思想性和复杂信息处理能力，比高中的课程更活，剽窃在学术领域是一种重罪，每年都有学生因剽窃而受到严惩。
一位网友学完清华大学生物化学专业一年级后在耶鲁改学4年历史，他的体会可能有一定代表性：“在美国的一所著名大学学习历史，比起我原来在清华 大学生物化学专业上一年级时的经历，或是在清华附中理科实验班的课程赋予我的挑战要大得多。 ”
“耶鲁的大多数历史课程每周都要上两三次大课，参加一次讨论课，还要完成残酷
的200页乃至更多的阅读。每学期有期中和期末考试，还要提交两篇论文，开始时就 连听课时记笔记和按时完成阅读都是令人望而生畏的挑战，写论文就像是恶梦一般。 论文的题目是不确定的。比 如：“自选有关古希腊史的任何一个题目”、从50本有关中世纪史的书中“自选一本 写书评”，或是“从卡尔•马克斯的《资本论》与法国思想家阿列克西•德•托克维 尔所写的《论美国的民主》中选出的章节进行比较与对照”。对于这样的作业，不言而喻的潜台词则是：你在论文中所说的一切，必须反映出你 自己的思想，因此简单地重复某一教授的观点或是书里的什么内容，将不会使你获得 好成绩。”
“这种看似缺乏指导性的教育的价值。在很大的范围内允许学生自 己选择论文题目反映了西方对个人原动力的信任。学生们受到鼓励自己做出选择，他 们的兴趣主导着他们随意发展。在各个不同层次上，在摸索论文题目的过程中，之后 在筛选手中材料时，以及最后用这些材料构成睿智的论点，学生们学到了迅速处理以 及批判性地利用大量信息资料这一重要能力，这是一种不仅用于历史研究的重要技能 ，而且用于学术领域以外的很多领域，在那些地方信息资料纵横交错地出现，而不是 像清晰的教科书上的段落那样，准备一句句地喂给被动的学生。”
2）大学学费
教育公平是社会公平的基础，每年高校入学之际，大陆社会上总会发生几起因无钱上大学造成的家庭悲剧，这样的悲剧冲撞着平民百姓的心灵。目前最现实的办法是，教育部门要完善以助学贷款为主的贫困学生救助机制，绝不能让一名贫困学生上不起大学。
中国大学基本都是公立大学，学费5000-15000元/年。按国家统计局目前的最新结论——“6万元～50万元，这是界定中国大陆城市中等收入群体年家庭收入（以家庭平均人口三人计算）的标准，但中产比例只占5.04%，对大多数来说，考虑到这种从小学就开始的经济负担，大学学费是一个更大的包袱。大学贷学计划在某些省几乎没有实施，不少学生因没有足够资金而放弃学习机会，其中不乏出身贫寒的人才苗子。
美国好象没有哪个学生因经费而放弃学习的。公立大学的学费5000-15000美元/年，常春藤盟校的学费大概3-4.5万美元/年，据美国官方统计，美国占绝大多数的白人家庭，年中等收入为5.2万/年。对于美国大多数家庭来说，大学学费越来越难以负担。一般来说，读大学1年的费用占家庭收入的31％。但是这个数字掩盖了20％的低收入家庭和20％的高收入家庭的巨大差异，因为学费占低收入家庭收入的73％，而只占高收入家庭收入的9％。其中一些名校为收入低的学生提供免费学费。
2．研究生教育
1）入学
中国和美国目前都有研究生入学考试。中国还分硕士研究生入学考试（其中2门全国统考）和博士研究生入学考试（各校自主考试）。美国只有一种研究生入学考试（全国统一的GRE）,硕士两年后参加博士资格考试，没通过就改为硕士毕业，通过后进入博士阶段学习。也有专门1年—两年的硕士专业，水平不高。
2）课程特点
课程的大多数在名称上差别不大，对美国研究生课程印象最深的有两个方面，文献讨论和非研究方向的知识考察。中国好象没有对等的方式，中国研究生课程以介绍知识为主，也没有面试考察方式。
文献讨论讨论的方式大概这样：例如一门40学时的课程，首次教授介绍概要和要求。以后每次下发1-2篇综述和3-5篇原始文献，学生按小组准备讨论，实际上是论文分析课，论文说明什么问题，以数据和图为序，1，2，3，4，？为什么这样说？优点和缺点在哪？
这个课程学习方式对参加讨论学生压力和帮助最大，因为完全与实际科学研究相关，相当于科研仿真思路训练，课程成绩根据讨论发言质量而定，可以全面反映学生的知识深浅，学生在讨论中加深了认识。
非研究方向课主要写一个方面的小论文，然后对指导委员会答辩，有的直接是博士资格考试的一部分。学生不能请教该专业的人士，完全自己发挥，旨在考察学生获取专业以外知识和分析评论能力。
3）研究经费和水平
中国研究经费最初来自国家计划直拨，现在文科类勉强，自然科学类已不够。美国几乎所有研究生的经费度来自指导老师的课题研究。
研究生的课题水平直接与实验室水平相关，我将在下一个科研环境专题中介绍。
4）中国医学学位和研究生
医学本科生学制5年(含一年实习)，修满30门左右的课(包括基础医学，医学基础 ,临床医学),毕业考试合格,实习期满且合格,可以获得医学学士学位(MB)，还有相当数量的医学大专生（3年）。
医学硕士生学制3年，修满5-7门课(包括公共必修，专业基础和专业)并通过考试，完成硕士论文，医学博士生3年左右，硕博连读的5-6年。修满5门课并通过考试，学制3年，完成博士论文，答辩通过即可授予医学博士学位。由于不少临床医生抱怨医学博士不能看病，大概1988年后医学研究生又分为基础和临床两种，临床又分为临床(技能)和临床(实验)两类。
5）美国医学博士
美国美国MD是职业学位，与法学的JD类似，与PhD相当，属于研究生教育。只有本科毕业生才有资格报考（现在个别大学也招高中生，7年制），只有约3-6%的优秀BS或BA才能获得医学院入学资格，修满20-30门左右的课(包括医学基础,基础医学,临床医学) ,考试合格,即可以获得MD学位，学制4年。毕业授予MD学位。
其他国家多数是另一种类型，包括英国，俄罗斯等，亚洲的日本，韩国，中国，马来西亚等直接从高中生招生，学制６年，一些国家授予MB学位,如中国，英国、俄罗斯，等，有些国家直接授予医学博士学位德国、日本。
4．高等教育差异简述
1）本科的教学目的是把学生培养成通才，研究生院则要把学生塑造成专才。中国严进宽出，95%学生以上毕业，美国宽进严出，毕业率低得多，低达60%。总体说来，美国大学生课程难度大，学生比中国大学生累，医学院以外的中国大学课程太容易了。如果考虑到美国高升学率，最后的淘汰倒相差不是很大。一般而言，美国硕士水平不高（可能不如中国）博士水平较高。
2）美国教育体制中的很多共性，比如：对学生创造性、独立思考能力、批判性等素质的着重培养。中国大学课程与高中相比没有根本性改变，还是灌鸭子的方式多，学生上课记笔记，考前背书背笔记依然存在。美国学校培养个人独特思想性和复杂信息处理能力的训练，提高了学生发现问题和解决问题的能力，有很好的应用价值，走上社会适应较快。中国大学生毕业后还有一个适应的过程。
3）美国和中国的医学院的本科，在课程设置和学习时间等等方面基本上是一致的。美国医学生，确实比中国医学生多读了几年本科，但是他们并没有比中国的医学生多读几年的研究生教材，而且他们读的本科，可以与生物医学没有多大关系。中国医学学士和美国MD学位对等得到两国的政府机构和医学行业机构的互认。每年有100多个中国的医学学士通过board考试、经过住院医生、专科训练（felllowship）,获得正式的美国的行医执照，成为美国的医生。
4）中国的医学硕士和医学博士比较难办，从内容上与美国的MS和PhD对等。美国认可中国医学本科训练而不认为医学硕士和医学博士与美国MD对等，而认为与美国MS和PhD相当。
5）美国学科交叉比中国明显，跨专业报考研究生极为普遍，例如，耶鲁法学院并不限制其考生的专业背景，考生只要是任何大学里的本科应届毕业生（或者已经毕业）均可报考。尤其美国法医商汇集了美国大学的精英份子，水平比中国这三个专业要高，尽管中国医学院毕业生临床手术技术不差，但专业知识和平均素质还是有差别。
恢复高考以来，中国高等教育得到长足发展，为蓬勃发展的经济提供了大量人才，但管理随意性太强的缺点还是暴露了出来，教育计划缺乏研究精神和科学性，想到一出是一出。从1998年全国普通高校招生108万人到2002年全国高校计划招生275万人，增幅高达154.6%，2005年全国高校招生计划475万，7年增加近五倍，每年又为无法解决就业的300万大学毕业生发愁。本科生和研究生的大跃进扩招，降低了培养质量。一位斯坦佛大学校长曾说，如果斯坦佛大学学生人数增加一倍，需要20年时间才能消化人数增加带来质量降低的影响。
学生入学名目繁多，什么保送入学，研究生代培，在职培养等，初衷不错但实际上为学术腐败打开了方便之门。文革后恢复高考先有几年医学本科规定为4-5年，后来改为6年，实行了6年又改回5年，改来改去为了什么？北大校长许智宏曾说（大意），研究生不是考出来的，研究生教育是为了培养科研能力，所以应该取消研究生入学考试。这个想法跟取消高考一样脱离实际，而且逻辑有问题。校长如此，教育焉能不乱？那一个国家有中国高等教育那么多小名堂？为改革名称而改革！
本科教育主要是培养学生的基本素质和能力，研究生培养专业知识能力，中国高等教育的主要缺点是缺思考和分析能力训练。现在中国流行谈论建设一流大学，我觉得还早了一些。只有当大学象爱惜自己羽毛一样爱惜自己的声誉的时候，讨论建设一流大学才有意义，因为与其他指标相比，世界性名望是最难得到的东西。
南泥湾/齐楠木
如前所说，创新人才的冒尖与科研动力、知识、能力（天赋和后天培养）、和机会等因素有关。从大的方面讲主要是人才（知识和能力）和环境（教育、科研体制和经济投入）两个因素，两者相辅相成。那么，当今中国，那个因素更重要呢？清华大学原校长王大中说：“培养杰出人才的关键，就是教师“，很多人觉得没说到点子上。
大师级科研人才从何而来？从科研活动中来涌现出来。套用一句俗语来说明当今的科研活动：钱不是万能，离开钱是万万不能的。科研的资金相对于无穷无尽的探索活动来说总是有限的。最理想的科研环境应该是：最好的想法和最优秀的科学家得到资金支持。资金只能给予一部分科学家，需要判断什么是最好的想法，谁是最优秀的科学家。
判断谁是最优秀的科学家，实际上是人才选拔的过程。判断什么是最好的想法给于资助实际上就是基金评选的过程。这是科研制度和体系的根本，决定了科研的大环境。下面就人才选拔、基金评选以及其他几个方面具体分析一下美国和中国的不同。
1．科研人才的培养
从表面看，中国和美国科研人员的成长经历大同小异，实际上，在几个关键环节上考核有明显不同。中国大陆科研人员的经历往往是：本科生—助教--硕士或博士研究生---讲师或博士后----副教授（副研究员）----教授（研究员）。美国定向培养和选拔方式则为： 本科生---博士研究生（兼教助）—博士后（3-6年）---助理教授（试用期）---副教授---教授。
1）中美科研人才的来源
科研人员的来源来自本国培养和国外培养两个途径：国内培养始于1978年恢复招收研究生和1980年建立学位制度，我国研究生教育在过去20余年间毕业16万名博士和120万名硕士，培养了一大批科研人员。我据国家统计局2006年资料作的五年分段统计如下：
1978-1982 1983-1987 1988-1992 1993-1997 1998-2002 2003-2005 合计
出国人数 10009 19973 15719 93509 289512 350504 779226
归国人数 3900 9010 12026 28808 54436 79865 188045
回归率 40.0% 45.1% 76.5% 30.8% 18.8% 22.8% 24.1%
这个数据说明1978年至2005年，约80万人出国留学，18万回国。另据教育部资料，同期93万人出国留学，23万人归国，回归率25.0%。
中国研究生几乎集中了这个阶段的精英，科研研究生成为职业性选择而不是兴趣的比例比较大。从大陆来的学生大多有这样地感觉，经过12年的基础教育和4-6年大学教育，不少人会有一种茫然的感觉：今后做什么呢？我能做什么呢？为了挑战，习惯了学习和挑战，考个研究生。在这里兴趣的成分降低了，研究生成为一种职业流向，到了国外很有些教授不太理解，那么多年后发现对科研没优兴趣，早干嘛去了。
美国科研人才来自世界各地，研究生国外生源占不小的比例。在2005年约有565000名学生从世界各地到美国大学留学。最主要的生源国为印度，人数为80466 人；其次为中国和大韩民国，人数分别为62523人和53358人。美国本土最优秀的人做法医商较多，做科研研究生的是有兴趣的最优秀的人和中等优秀人才。怀有一部分从医生回流做研究。
美国228所全国性大学（national universities）包括全部的本科专业及硕士与博士学位项目，强调教授的研究工作。162所全国性文科院校（national liberal arts colleges）几乎是专门针对本科教育，授予的全部学位中至少有百分之四十是在文科。505所地区性大学（regional universities）包括全部的本科项目及某些硕士项目，但几乎不含博士项目。428所地区文科院校与国立大学一样，重点是本科教育，在文科类学科授予的学位还不足全部学位的百分之四十。
2）研究生规模
从1978年至1998年，中国大陆研究生教育稳步上升，尽管最初的导师除了国外留过学的不懂怎么带研究生，经过几年摸索和锻炼，研究生质量稳定上升。统计数据显示，硕士研究生1978年首批录取1.07万人，博士研究生1981年首批录取403人。14年后的1992年硕士研究生2.81万，博士4500人。
与本科生扩招类似，研究生招生大跃进始于1999年。1999年以后的8年研究生大跃进，我国硕士和博士生招生规模不断扩大，盲目追求培养规模，培养过程中近乎“零淘汰率”，导致研究生质量严重下滑，拉大与国外一流大学的学术差距。
1999年招收硕士6.87万，博士1.97万。2002年我国招收硕士研究生16万，博士3.8万，在校人数为50.1万人，普通高校本专科在校人数为 903.36万人，研究生在高等教育中的比重为5.5%。2003年以后，研究生规模连续三年以30％的速度增加，2005年我国在学全日制研究生规模达到98万人，在校博士生已超过13万人，迅速跨入了研究生教育大国的行列。2006年全国研究生招生规模达40万，其中国家计划23万多，博士生招生规模5万6，仅次于美国和德国。预计到2010年，我国博士生培养规模将居世界第一位。
美国博士教育规模是世界上最大的，但10多年来，全美博士学位授予数量一直保持在每年4万人左右。1958年以后有个研究生教育发展高潮，到1960年全美在校研究生为35.6万人，1970年达90.28万人，目前美国在校研究生规模约200万人。从增幅速度上看，美国从35.6万人增至90.28万人，用了10年的时间，年均增幅5.4万人，中国近五年的增幅为年均9万人。
有的导师一年的招生人数可超过10名，三年下来就有30多名研究生。质量不容易保证，论文剽窃的现象难以杜绝，还存在着官商傍学的研究生班及在职申请学位，没上几天课，拿一个不知谁作的课题却获得文凭。
2．科研人才的选拔
课题研究组或实验室是科研整个肌体系统的基本细胞单位，课题研究组长或独立研究者（principle investigator）则是细胞的骨架和核心，中国和美国有不同的选拔方式。
1）中国的选拔方式
中国实际上以申请高级职称为标志，即申请副教授或副研究员，一旦申请上就事独立课题研究者，但没有启动经费，以后开展课题研究还要另外申请，没有经费就以教学为主，一旦评上高级职称，多数大学和研究所既为终身职称。
参评的主要是本校人员讲师级人员，评审主要看研究生或博士后期间的发表论文数和教学表现，实际上还看年限和资历。总人数上受学校年度新增高知数限制，许多行政人员（校长，院长等）往往要挤占其中的名额。
目前中科院系统的部分所已经开始采用美国的体系，例如神经所成立后运作7年，成绩显著，连连发表高水平论文。
2）美国的选拔方式
全世界的博士或博士后人员都会来参评，竞争十分激烈。例如两年前，一所著名大学专业排名前5名的系招聘一个助理教授，160多名申请者，其中6名给了面试机会，每个面试者全系范围作公开报告。评委为系内所有独立课题研究者（助理教授以上人员），最后职位给了其中一位。
除了助理教授职位，系里会给这个独立课题研究者30-100万美金的启动经费，经费多少取决于系里资助强度和谈判结果，能够保证3年的启动研究。此后进入3-8年是终身职位轨道，其间表现决定该助理教授能否晋升为副教授和终身职位。公立大学的副教授多数为终身职位，没有基金可以教书，但私立大学多数不是，即使教授也只有部分为终身职位。
助理教授职位的获得主要考察三个方面：以前发表论文（博士研究生和博士后期间），课题设想和答辩表现和来自哪个大学和实验室。以前发表论文的档次和多少反映了个人科研能力；课题设想和答辩表现反映了作为独立课题研究者的思路、知识水平和表达能力；来自哪个大学和实验室反映了所接受训练水平的高低。一般大学可能还考虑系里人员专业配置，缺什么往往补什么。私立大学还有一条不成文的要求：获得基金的可能性，因为给的启动经费不是白给的，看作是一种科研经费的投资，需要回报。
在私立大学研究型大学，终身职位不是实质性意义的终身，如果没有基金资助，日子并不好过，例如大学只发9个月的工资，剩下3个月要靠基金补足，没有基金意味着只能领9个月的工资，聘不起助手和研究生，只好走人。
3．科技资金投入和规模
近10多年来，中国的GDP每年以6~10％的速度增长，现已超过了十万亿人民币，科研经费有很大增加。
科技活动包括科学研究与试验发展（R&D）、R&D成果应用以及科技服务活动。以2002年资料为例，中国的科技活动经费投入为2938亿元人民币（约367亿美元）。用于R&D的经费为1288亿元人民币（161亿美元）。政府财政科技拨款816亿元人民币（约100亿美元），企业的科技投入1677亿元（200亿美元），政府投入经费占R&D总经费的33.4%，各类企业则投入占61.2%。据国家统计局2006年12月公布资料：2005年我国全社会研究与试验发展（R&D）经费投入强度达到历史最高水平，全社会R&D经费总支出为2450亿元（310亿美元），比上年增加483.7亿元，增长24.6%；与当年GDP之比为1.34%。我估测相当于美国的1/10、日本的1/5，居世界第三。
2002年，中国科技活动人员总数达到了322.2万，其中，R&D人员数量为103.5万，科学家与工程师的数量为217.2万。中国目前已经拥有一支数量庞大的科技队伍。每个科研人员年均科研费为约合1.14万美元左右。
2000年，美国的科研经费为2280亿美元，日本为1305亿美元。截至到2002年4月1日，日本科研人员达72.8万人，美国科研人员达110多万人。2003年以来，美国经费稳定， R&D经费总支出3000亿美金左右，占GDP比例2.8%。日本的科技投入呈上升趋势，占GDP比例3%。日本每年科技投入超过德、法、英三国之和，相当于美国的一半。美国NIH2006年经费为270亿美金，美日德英等发达国家每个科研人员年均科研费为约合17万美元左右。
4．基金评审
基金评选的过程是判断什么是最好的想法并给于资助，课题思路是否好，研究者能否胜任是两个关键。
中国国家科研资金主要包括部委资金（科技部及其他部委）和国家自然科学基金，国家自然科学基金会只评审小规模的课题，2006年资助经费37亿（4.7亿美金）。部委资金占余下的大部份政府研发经费（80多亿）。大课题由部委管理，缺乏严格评审，造成了中国熟知的基金评审问题：小钱大审，大钱小审。
科极部中长期规划中有关大课题的提出和评审没有什么竞争，是少数行政人员指定少数专业人员，内部讨论形成，是科技界少数人进行学术政治的结果。整个过场也被科技部的行政人员掌握，评审不依据专业优劣做竞争和比较。
2002年，饶毅、王晓东、袁君瑛、许田和其他二十几位旅美科学家向国家有关部门提了一个关于发展中国生命科学和生物技术的一个建议计划：建立一个生命科学与生物技术发展基金，投入较大经费供多年稳定使用，由一个国家科技教育界领袖组成的委员会管理，公开在海内外竞争性选拔合适人才，而整个管理以专家评审和每五年考核，减少行政人员并使传统的行政人员进入辅助行列。提出用16亿美金做一个基金会，其中1亿供改造、仪器和设施用，其它15亿用来生利息供逐年使用，本 金保持不变二十年。 具体结构上，建议集中设立15个研究中心，每个中心每年以5百万美元的运转经费。这些中心可以设立在中国已有的研究和教育机构里面或附近，互相促进，但管理体制上由基金会统一管理、而独立于现有机构外。目标是现有机构从新的管理体制中得到经验，最终有相似的管理体系。
这个建议虽然没有采纳，但其中不少建议的合理性在中科院几年实践中得倒体现和应证。
5．课题研究水平
中国科学家在世界一流杂志发表的论文数有了很大提高。这与中国科技教育改革有关，与中国招聘人才机制也有关系。试验性的政策变化和投入增加使科学研究的环境和条件得到改善。
1）论文标志
2002年中国国际科技论文数量升至世界第 5 位，目前科研论文数量已达世界第四，但引用量则在120位开外，数量与质量严重失衡。北京市仍作为我国国际科技论文产出的最多的省（市），位居全国首位，论文数量 18632 篇，占我国国际科技论文总数的 29.8% 。上海位居第二，论文数量为 7823 篇，占到总数的 12.5% 。可以看出，我国国际论文的地区分布具有较高的集中度，北京、上海、江苏三个省市集中了全国论文数量的一半。2002年中国发明专利授权中四分之三为外国人拥有。
据饶毅教授2002年估计：从生物学和医学研究看，中国实际研究的总规模大约不超过美国两个中上水平大学的规模。中国一年在生命科学领域的产出，不超过日本一个月的产出。日本的生命科学已经在世界发达水平保持多年，中国现在还没有达到日本20年前生命科学研究的绝对水平，也没有达到日本当时在世界上的相对水平。
客观地说，中国科学研究在近年有很大进步。《自然》、《科学》、《细胞》是自燃科学的三个顶尖杂志，在顶尖杂志发表论文的情况能够反映一个国家的科研水平。2000年各国作者在《细胞》杂志发表文章的统计结果是：美国271篇、德国23篇、日本16篇、瑞士8篇、奥地利6篇、瑞典4篇、澳大利亚2篇、意大利1篇、新加坡1篇、中国0篇。2001年中国科学家在《科学》发表三篇论文，在《自然•遗传》有三篇论文，在《自然•神经科学》有一篇论文。
2005年1月《细胞》杂志发表了饶毅指导的，中国本土完成的论文，这是25年来我国大陆科学家首次将原创性的研究成果发表在该杂志上，从而实现了零的突破。此后分别又有复旦大学，神经科学研究所，生化与细胞所与复旦大学合作的3篇文章在该杂志发表。同年，中国大陆的科学家有9篇真正的原创性文章发表在代表国际最高水平的Cell、Nature和Science杂志上。
2）课题研究组（实验室）的水平
从科研的微观来看，中美课题研究组（Group）的水平和多少是中美科技差异的直接原因。水平主要由课题负责人（独立研究者）水平决定，研究生的科研水平也取决于课题研究组水平。
实验室的水平不在于人数多少，美国顶级实验室平均每年1-2篇论文在Cell、Nature或Science杂志发表，大的实验室总共20-30人，需要6-8个RO1支持，10-20人为中大规模，需要3-5个RO1支持，院士大多是这个规模；小的3-10人，需要1-2个RO1支持。何故？课题负责人的精力只能达到这个极限，否则就顾不过来。
随着研究生扩招，中国课题负责人水平平均不如美国，但最大课题研究组已经达到60人，20-30人十分普遍，导师精力和水平有限，直接导致研究生质量滑坡。
6．科研管理
科研管理直接影响科研成果，涉及人才培养，经费使用和协调管理这三个环节。中国沿用领导行政管理教授模式，而教授治校，行政后勤处于辅助地位是美国科研管理的核心。
成立7年的中科院神经科学研究所采用美国的做法，几乎把所有资源，包括行政费用都放到实验室去，行政机构非常有效，七个秘书管理15个组、168个学生的事务，一个行政人员常常做二个人的事。这样人才才不会被僵化的管理体系限制，经费不被管理人员过多消耗，达到较高的产出效率，试想，如果大陆有这样100个这样的所该有多好？
2006-12-20
这个世界不需要那么多大师，不需要人人都是学者
为何如此？先读懂《深层思想自由的消失》。没读懂，没用；读懂了，问题就出在这些大学校长，同样没用。
只能从个人独立自由的生长来。国人善于嘴巴上讲独立自由，但根本不知道世界上根本就没有这回事。人能有的只是“有限地自我解脱”，然后自我发展。如孟子讲，有所不为，然后有为。国学废掉了，就只能制造不知解脱之效，只知道往身上加镣铐的废柴。你给他自由空间，他都不知道如何是好，要往乌龟壳里钻。
西方教育，不是能制造天才，只是教育系统手伸得没有那么长，没有那么系统，不能扼杀所有天才。现在美国教育系统的手也开始伸长了。
我前两天写了篇《老圃》，那老头是个中学校长。
我不知道你为什么要理解这些问题。校长应该埋头干，不是讲理念，先出活儿，后理念。分析教育体制，是总理、部长的事。这些都不是我能做点什么的事情，多说无益，也只是嘴巴——网上最不缺的就是个东西。
象形文字不仅仅难学，它会使人在现代科学前变傻。这种傻可以遗传到下一代。