逻辑是意识的工作机制，正如引力是物得其位的机制。
因此，逻辑不是发明，它天然存在于比较高级的神经系统中。比如小鼠走A门得奶酪B门遭电击，几次之后健康的小鼠就会建立习惯，就是意识进行规律判断（简单的逻辑）的结果。
这样说还不明白，就反过来说，如果小鼠意识中没有逻辑机制，那么它会永远随机选择这两个门。
聪明的狼可以避开陷阱，聪明的乌鸦可以制造简单的工具。它们不需要学逻辑，也不需要学逻辑学。
至于人，就不用说了。
是人发明了逻辑学，而不是逻辑学发明了人。这个事实足以说明一切。
逻辑学也不能算发明，但可以算创造。
聪明的人研究逻辑规律本身，对各种正反情况进行归纳，就成了逻辑学。
逻辑学的规律在逻辑范围内全部精准，正确，无可非议。
数学不骗人，逻辑也不骗人。因为规律中没有人发挥的空间。
但介绍逻辑，评价逻辑，应用使用逻辑时这个空间就产生了。
逻辑不会骗人，但使用逻辑的人会骗人。
这就是语言素质的重要性了。比如这个：
这位逻辑的使用者跳过中间各种变量，直接走到“数学题没答好=数学能力不好”的结论。（此例用于类比“中国人的逻辑有缺陷”这个伪论断）
严谨的逻辑使用者，在得出这个结论之前，是不是应该先限定一下“数学弱”的“数学”是指什么？是能力，知识，方法，积累，训练，所有考试成绩，还是某次考试考试成绩？
然后是不是应该再限定一下：数学“弱”的弱是指什么？是分数低，应试能力差，教育水平低，训练强度低，方法级别低，还是素质低？
然后是不是应该再明确一下：在什么样的情况下进行的比较，哪些因素合理控制，哪些没有？
然后是不是应该再解释一下：弱和成绩差是什么关系？差和“有缺陷”是什么关系？
遗憾的是，这位使用者对这些关键因素和条件没有限定，也没有任何分析。
俺指出在对这些因素进行界定之前，一次数学考试分数低“不能推出数学弱”这个结论。
神奇的事情是：这位使用者居然把“不能推出数学弱”当成了“推出数学不弱”，并问俺为啥不能？
俺重新解释，并且举例说论证不充分，所以不能得出这个结论。
神奇的事情又发生了：这位使用者认为其论证已经充分了。
俺又解释，数学弱可能指数学能力也可能指某次考试成绩，需要界定。
神奇的事情双发生了：这位使用者告诉俺：数学不会骗人。
数学不会骗人。是的。所以说到“数学考试成绩”就必然正确？
这就让俺得出一个印象：语文能力比逻辑知识更重要：
逻辑知识不学人不会丧失逻辑能力，连小鼠都有。
语文不学则非常有可能导致人的逻辑能力损伤。原因很简单：简单的语义不同（比如数学成绩差和数学能力弱之间的差异）也区分不了，拿什么来用逻辑呢？
在基本概念都无法区分的情况下谈逻辑，难免会出现上面的情况。
所以，结论：
中国人，尤其是认为中国这也不行那也不行的海外中国人，应该加强语文学习。
越多，越清楚。
I never studied logic, but I still learnt math and physics well, and learnt them joyfully too.
Yet there is no way I could do that with a language. I must acquire a language before I can compose an essay in it.
Which proves that the capability of working with logic is automatic and requires no external forms as a language does.
吾不是反對邏輯學，作為總結、歸納，提醒和强化一下邏輯的作用還是有意義的。但不能本末倒置，作繭自縛。
• 逻辑=土壤; 语文=花朵Lack of clarity is due to logic, not writing.
变的吗？
a. 一样
b. 不都是A包含是A的个体更少
c. 都不是A包含是A的个体更多
d. 不清楚
再比如：
数学弱的含义是啥？
a. 考试成绩差
b. 学数学的能力差，同时成绩也差
c. 学数学的能力不知道，但是成绩差
d. 考的都没学过，所以考不好
e. 考的都学过，可是考不好
。。。。
题海，多做一些。对提高 判断力的作用，准比学逻辑学强。
逻辑是意识的工作机制，正如引力是物得其位的机制。
因此，逻辑不是发明，它天然存在于比较高级的神经系统中。比如小鼠走A门得奶酪B门遭电击，几次之后健康的小鼠就会建立习惯，就是意识进行规律判断（简单的逻辑）的结果。
这样说还不明白，就反过来说，如果小鼠意识中没有逻辑机制，那么它会永远随机选择这两个门。
聪明的狼可以避开陷阱，聪明的乌鸦可以制造简单的工具。它们不需要学逻辑，也不需要学逻辑学。
至于人，就不用说了。
是人发明了逻辑学，而不是逻辑学发明了人。这个事实足以说明一切。
逻辑学也不能算发明，但可以算创造。
聪明的人研究逻辑规律本身，对各种正反情况进行归纳，就成了逻辑学。
逻辑学的规律在逻辑范围内全部精准，正确，无可非议。
数学不骗人，逻辑也不骗人。因为规律中没有人发挥的空间。
但介绍逻辑，评价逻辑，应用使用逻辑时这个空间就产生了。
逻辑不会骗人，但使用逻辑的人会骗人。
这就是语言素质的重要性了。比如这个：
这位逻辑的使用者跳过中间各种变量，直接走到“数学题没答好=数学能力不好”的结论。（此例用于类比“中国人的逻辑有缺陷”这个伪论断）
严谨的逻辑使用者，在得出这个结论之前，是不是应该先限定一下“数学弱”的“数学”是指什么？是能力，知识，方法，积累，训练，所有考试成绩，还是某次考试考试成绩？
然后是不是应该再限定一下：数学“弱”的弱是指什么？是分数低，应试能力差，教育水平低，训练强度低，方法级别低，还是素质低？
然后是不是应该再明确一下：在什么样的情况下进行的比较，哪些因素合理控制，哪些没有？
然后是不是应该再解释一下：弱和成绩差是什么关系？差和“有缺陷”是什么关系？
遗憾的是，这位使用者对这些关键因素和条件没有限定，也没有任何分析。
俺指出在对这些因素进行界定之前，一次数学考试分数低“不能推出数学弱”这个结论。
神奇的事情是：这位使用者居然把“不能推出数学弱”当成了“推出数学不弱”，并问俺为啥不能？
俺重新解释，并且举例说论证不充分，所以不能得出这个结论。
神奇的事情又发生了：这位使用者认为其论证已经充分了。
俺又解释，数学弱可能指数学能力也可能指某次考试成绩，需要界定。
神奇的事情双发生了：这位使用者告诉俺：数学不会骗人。
数学不会骗人。是的。所以说到“数学考试成绩”就必然正确？
这就让俺得出一个印象：语文能力比逻辑知识更重要：
逻辑知识不学人不会丧失逻辑能力，连小鼠都有。
语文不学则非常有可能导致人的逻辑能力损伤。原因很简单：简单的语义不同（比如数学成绩差和数学能力弱之间的差异）也区分不了，拿什么来用逻辑呢？
在基本概念都无法区分的情况下谈逻辑，难免会出现上面的情况。
所以，结论：
中国人，尤其是认为中国这也不行那也不行的海外中国人，应该加强语文学习。
越多，越清楚。
I never studied logic, but I still learnt math and physics well, and learnt them joyfully too.
Yet there is no way I could do that with a language. I must acquire a language before I can compose an essay in it.
Which proves that the capability of working with logic is automatic and requires no external forms as a language does.
吾不是反對邏輯學，作為總結、歸納，提醒和强化一下邏輯的作用還是有意義的。但不能本末倒置，作繭自縛。
• 逻辑=土壤; 语文=花朵Lack of clarity is due to logic, not writing.
变的吗？
a. 一样
b. 不都是A包含是A的个体更少
c. 都不是A包含是A的个体更多
d. 不清楚
再比如：
数学弱的含义是啥？
a. 考试成绩差
b. 学数学的能力差，同时成绩也差
c. 学数学的能力不知道，但是成绩差
d. 考的都没学过，所以考不好
e. 考的都学过，可是考不好
。。。。
题海，多做一些。对提高 判断力的作用，准比学逻辑学强。