https://bbs.wenxuecity.com/teatime/727849.html
“否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。”
这个跳跃自然又勉强：自由为尊，是的；灵魂被迷惑，可以有；财富必须个人掌握，有道理。
俺觉得这个不是根本。
灵魂被迷惑了以后的自由就不是灵魂自由了。
这时，无论公有私有，无论有没有财富，灵魂都已经成了财富的仆人了。此时的自由，不是思想的自由，而是财富的自由。
这时的一尊，就不是自由，而是财富。
财富一尊的规则是双向的：有成为富翁的自由，也有成为乞丐的自由。成为富翁不受限制，成为乞丐也不需要别人负责。
这种自由对精英来说是福利，对普通人来说也不是坏事，但对弱势群体来说则是坏事。
这样，问题就变成了：
1..财富到底是谁创造的，没有弱势群体财富的产生会不会受到影响。分配财富要不要考虑弱势群体的利益，谁来保障，怎么保障？
2. 人的财富上的自由要不要考虑别人的自由，一个人的自由有没有必要侵害别人的自由，有没有可能不侵害别人的自由？
3. 人在财富上的自由规则跟弱肉强食的丛林法则有什么不同？公有制限制人的思想，不自由；跟动物一样弱肉强食就自由么？
事实上，你的主题已经变成了财富自由。思想的自由，灵魂的自由，与财富没有关系。
以财富自由来反思批判甚至反对公有制，这是自由。
同理，以人人平等的思想来反思批判甚至反对财富自由给弱势群体带来的伤害，也一样是自由。
而西化派只允许第一种，不允许第二种。
这就超出了他们标榜的思想自由，而是财富法则要独裁了。
更糟糕。
资本主义的难题是：你无法证明老板、经理应该获得、控制“那么多钱”，并且可以用好那么多钱（钱，就是调配社会物质、劳动流动的权力）。（实际上，当年Bill Gates发财后，他妈妈一直心里不安，觉得自己家孩子不该有那么多的钱，琢磨着一定要好好利用才能让良心过得去。）
共产主义的难题更大：你无法证明领袖、政党应该掌握、控制“所有的钱”。这个情况更是不可能证明。历史实践上，他们也真的用不好“那所有的钱”带来的权力，基本上都是如毛泽东那样把国民经济搞到崩溃的边缘。
所以，资本主义的解决办法是：1. 保证个人私产以及个人自由。2. 通过调节税收，来“部分”调节财富的分配。因为确实，没有社会上大部分人的劳动，就没有小部分人的财富。但是关键有差别，有效劳动和磨洋工是不一样的。用心和不用心是不一样的。不用心的人天天学雷锋，你能提几桶水给老奶奶？用心的，学习牛顿，建个水塔，服务整个社区，还不累。3. 还有慈善和公益事业，也起平衡作用。
我看这是相对好的办法了。
拜登上台初雄心勃勃，想通过向富人收税来有番作为，结果不得不印钱，提高债务上限。
富人是有良心的，但富人对财富的攫取能力与保护手段都远超普通人。他们无限发挥，迟早产生社会问题。
离题远了。
但最高法院已经裁定：私人资助总统候选人相当于行使言论自由权。
资本集团干政已经无可挽回了。
https://bbs.wenxuecity.com/teatime/727849.html
“否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。”
这个跳跃自然又勉强：自由为尊，是的；灵魂被迷惑，可以有；财富必须个人掌握，有道理。
俺觉得这个不是根本。
灵魂被迷惑了以后的自由就不是灵魂自由了。
这时，无论公有私有，无论有没有财富，灵魂都已经成了财富的仆人了。此时的自由，不是思想的自由，而是财富的自由。
这时的一尊，就不是自由，而是财富。
财富一尊的规则是双向的：有成为富翁的自由，也有成为乞丐的自由。成为富翁不受限制，成为乞丐也不需要别人负责。
这种自由对精英来说是福利，对普通人来说也不是坏事，但对弱势群体来说则是坏事。
这样，问题就变成了：
1..财富到底是谁创造的，没有弱势群体财富的产生会不会受到影响。分配财富要不要考虑弱势群体的利益，谁来保障，怎么保障？
2. 人的财富上的自由要不要考虑别人的自由，一个人的自由有没有必要侵害别人的自由，有没有可能不侵害别人的自由？
3. 人在财富上的自由规则跟弱肉强食的丛林法则有什么不同？公有制限制人的思想，不自由；跟动物一样弱肉强食就自由么？
事实上，你的主题已经变成了财富自由。思想的自由，灵魂的自由，与财富没有关系。
以财富自由来反思批判甚至反对公有制，这是自由。
同理，以人人平等的思想来反思批判甚至反对财富自由给弱势群体带来的伤害，也一样是自由。
而西化派只允许第一种，不允许第二种。
这就超出了他们标榜的思想自由，而是财富法则要独裁了。
更糟糕。
资本主义的难题是：你无法证明老板、经理应该获得、控制“那么多钱”，并且可以用好那么多钱（钱，就是调配社会物质、劳动流动的权力）。（实际上，当年Bill Gates发财后，他妈妈一直心里不安，觉得自己家孩子不该有那么多的钱，琢磨着一定要好好利用才能让良心过得去。）
共产主义的难题更大：你无法证明领袖、政党应该掌握、控制“所有的钱”。这个情况更是不可能证明。历史实践上，他们也真的用不好“那所有的钱”带来的权力，基本上都是如毛泽东那样把国民经济搞到崩溃的边缘。
所以，资本主义的解决办法是：1. 保证个人私产以及个人自由。2. 通过调节税收，来“部分”调节财富的分配。因为确实，没有社会上大部分人的劳动，就没有小部分人的财富。但是关键有差别，有效劳动和磨洋工是不一样的。用心和不用心是不一样的。不用心的人天天学雷锋，你能提几桶水给老奶奶？用心的，学习牛顿，建个水塔，服务整个社区，还不累。3. 还有慈善和公益事业，也起平衡作用。
我看这是相对好的办法了。
拜登上台初雄心勃勃，想通过向富人收税来有番作为，结果不得不印钱，提高债务上限。
富人是有良心的，但富人对财富的攫取能力与保护手段都远超普通人。他们无限发挥，迟早产生社会问题。
离题远了。
但最高法院已经裁定：私人资助总统候选人相当于行使言论自由权。
资本集团干政已经无可挽回了。