两种质疑都是一个道理：没有看到当时的书面文字！
但夏朝的存在，是在它之后百年内的商朝甲骨文中有记载的。
而古希腊的著作，是在发生之后千年以后的文字中发现的。
科学就是讲究标准的同一性。按照这一原则，夏朝的存在，更接近事实。
古希腊著作的存在，还缺乏千年文物的佐证。
我一直主张解放思想。这个解放思想，不单是对中国的方方面面要解放思想进行评价，对国外，也是一样。
很多人，批判中国时，撸胳膊挽袖子什么恶话都敢说。但对西方的一点点质疑，都如丧考妣，像马蜂被捅了蜂窝。这是我不能理解的。
德先生，塞先生，费厄颇赖都到哪里去了？
因为现代科学和哲学借用了古希腊语里的名词术语，所以其文明就被嫁接成现代科学哲学的起源，就如同因为《物理学》就认定亚里士多德是物理学鼻祖似的。其实古希腊文明，并不比其它文明与现代科学哲学的关系更近。所有的远近，都与（仅与）时间成正比。古代和现代就是两回事。如果说哪个古代文明更接近，那不是后人编造的，也是后人有意解读出来的：一切历史都是当代史。
正真质疑夏朝的不是西方学者，首先质疑的是我们自己的史学大师顾颉刚，上世纪初顾氏的《夏史三论》中，夏代史被认为“只是传说的堆积”，从而否定夏朝的存在。除顾颉刚之外、胡适、钱玄同、郭沫若等人都质疑夏朝的存在，是著名的“古史辨派”
顾颉刚的《夏史三论》出版于1936年，西方史学界质疑夏朝最权威的论述《剑桥中国上古史》出版于1999年。
不就是马伯乐吗？他否定夏朝了？他除了说山海经是印度人所作，对中华文明是赞赏有加的。你有什么新发现，不妨直说。
题目就该骇人听闻一点：中国学者不可以质疑古希腊文明的存在！
“但夏朝的存在，是在它之后百年内的商朝甲骨文中有记载的。”这种说法是不对的。
另外，我觉得确认古代历史要有当时或近当时的文字佐证是有道理的。所以，我支持对夏的质疑，也支持对古希腊的质疑。
基本史实。另一个不争的史实是，现代科学发育于13世纪西欧的大学。
彻底改变了人类文明史进程的现代科学，萌发在西欧，而不是在中国、穆斯林或拜占庭帝国。这个基本史实很是反直觉，考虑到12世纪时，西欧远比中国落后，拜占庭帝国说的就是亚里士多德的语言，而穆斯林学者代表着当时科学的前沿。
这个基本史实很是反直觉，考虑到12世纪时，西欧比中国落后，拜占庭帝国说的就是亚里士多德的语言，而穆斯林学者代表着当时科学的前沿。为什么？多想想吧，别成天丢金句。
的话，推论就是自己太笨。
“西邑”和“西邑夏”是否指同一事物，甚至同一个“西邑”是否指同一事物都不一定，“西邑”也可能不是特指，“西邑夏”是后世文献里的，甲骨文也是后世的，都是间接证据且不是充分的证据，我其实很相信夏朝的存在，但考古学的证据链确实还不完备。
两种质疑都是一个道理：没有看到当时的书面文字！
但夏朝的存在，是在它之后百年内的商朝甲骨文中有记载的。
而古希腊的著作，是在发生之后千年以后的文字中发现的。
科学就是讲究标准的同一性。按照这一原则，夏朝的存在，更接近事实。
古希腊著作的存在，还缺乏千年文物的佐证。
我一直主张解放思想。这个解放思想，不单是对中国的方方面面要解放思想进行评价，对国外，也是一样。
很多人，批判中国时，撸胳膊挽袖子什么恶话都敢说。但对西方的一点点质疑，都如丧考妣，像马蜂被捅了蜂窝。这是我不能理解的。
德先生，塞先生，费厄颇赖都到哪里去了？
因为现代科学和哲学借用了古希腊语里的名词术语，所以其文明就被嫁接成现代科学哲学的起源，就如同因为《物理学》就认定亚里士多德是物理学鼻祖似的。其实古希腊文明，并不比其它文明与现代科学哲学的关系更近。所有的远近，都与（仅与）时间成正比。古代和现代就是两回事。如果说哪个古代文明更接近，那不是后人编造的，也是后人有意解读出来的：一切历史都是当代史。
正真质疑夏朝的不是西方学者，首先质疑的是我们自己的史学大师顾颉刚，上世纪初顾氏的《夏史三论》中，夏代史被认为“只是传说的堆积”，从而否定夏朝的存在。除顾颉刚之外、胡适、钱玄同、郭沫若等人都质疑夏朝的存在，是著名的“古史辨派”
顾颉刚的《夏史三论》出版于1936年，西方史学界质疑夏朝最权威的论述《剑桥中国上古史》出版于1999年。
不就是马伯乐吗？他否定夏朝了？他除了说山海经是印度人所作，对中华文明是赞赏有加的。你有什么新发现，不妨直说。
题目就该骇人听闻一点：中国学者不可以质疑古希腊文明的存在！
“但夏朝的存在，是在它之后百年内的商朝甲骨文中有记载的。”这种说法是不对的。
另外，我觉得确认古代历史要有当时或近当时的文字佐证是有道理的。所以，我支持对夏的质疑，也支持对古希腊的质疑。
基本史实。另一个不争的史实是，现代科学发育于13世纪西欧的大学。
彻底改变了人类文明史进程的现代科学，萌发在西欧，而不是在中国、穆斯林或拜占庭帝国。这个基本史实很是反直觉，考虑到12世纪时，西欧远比中国落后，拜占庭帝国说的就是亚里士多德的语言，而穆斯林学者代表着当时科学的前沿。
这个基本史实很是反直觉，考虑到12世纪时，西欧比中国落后，拜占庭帝国说的就是亚里士多德的语言，而穆斯林学者代表着当时科学的前沿。为什么？多想想吧，别成天丢金句。
的话，推论就是自己太笨。
“西邑”和“西邑夏”是否指同一事物，甚至同一个“西邑”是否指同一事物都不一定，“西邑”也可能不是特指，“西邑夏”是后世文献里的，甲骨文也是后世的，都是间接证据且不是充分的证据，我其实很相信夏朝的存在，但考古学的证据链确实还不完备。