主旋律是政治，表面上和私下里都是有支持有反对。
职业道德是人品，表面上谁都要，私下里却有人要有人不要。
某老师上课不讲专业，大谈时政，被学生举报。有人认为举报是告密，是文革遗风，是附和主旋律。可恨。至于老师拿老师的工资不讲专业，上课胡侃是通例，他们认为正常，不应该因此而举报。
就是说，老师拿钱但没有职业道德没关系。学生花钱但不能表示不满。或者至少在这件事情上，老师胡的是反对主旋律的说，所以有理，绝对有理。学生不满，投拆，就是告密，是良心大大地坏，应该死啦死啦地。
黑社会收了保护费不对客户进行保护也不敢这么理直气壮-----就俺知道的来看。呵呵，俺只说俺知道的，你有本事说你不知道的，你牛。暗示你不知道的证据都支持你的论点，你的统计老师牛。拿这种不着边的猜测来笑话别人，你的逻辑老师牛。
姚老先生似乎对这点特别执着。俺说事件本身，老师有问题。他一定要扯上毛，扯上主旋律，扯上选票，扯上中国黑暗。似乎中国黑暗坐实了，老师没有职业道德就无可指摘了。
反主旋律，成了没有职业道德的遮羞布：只要反主旋律，没有职业道德是可以接受的。某老师没有职业道德，但他反主旋律，所以不该被处理。
这叫什么逻辑？
暗逻辑。某些中国人特有的政治逻辑。呵呵，如果加个限制，就是俺知道的某些中国人。因为俺接触的中国人不都如此，外国人很少如此。如果你有统计数据来反驳，欢迎。没有数据，就别装作有的样子。因为装出来的样子特别不科学，不西方，不理性。
这种逻辑，其实正是他们眼中的“中国黑暗”的本源。也就是说，中国的“黑暗”，俺认为相当一部分是姚老先生的这种政治思维造成的。
比如文革时有人歌颂之，言不尽意，就用简单的歌词唱：“文革就是好就是好就是好”。姚老先生深恨文革，想来必不同意这种态度。
然而，俺说被投诉的老师没有职业道德在先时，老先生却用类似的格式说：• 告密举报，是渣品性，没商量！告密举报制度，则是暴政！反对，没商量！ - 姚顺 -
当然，姚先生的句子还要复杂一些，里边偷换了几个概念。比如姚先生后来也承认课堂上讲的不能算密；又如学生报告，完全可以理解为投诉，正常消费者行为。正常社会的正常制度，正常消费者被骗后的正常反应，被姚先生换成了“告密举报制度”，再引申为“暴政”，然后才是口号。
从这种引申扩大然后再愤怒的表现上看，姚先生其实只是要文学式地反暴政。只要反暴政，都有理。
遗憾的是，只看动机，不看事实。这本身就是暴政思维。无论是法庭断案还是学术研究，这样的事实之外的主观引申与推测都不会被接受。
俺推测姚先生的帖子是因俺讨论这个事件的帖子而起。但俺说的只是这个事件本身。姚先生则执意要引而申之。俺不反对引而申之，但俺反对姚先生反复引用俺说这件情的话，用来当成他“反暴政”的反面论点。
因为俺的话题本来就是论一件事，俺对姚先生的兴趣没有兴趣。
文明社会不应该有暴政。
主旋律不是暴政的遮羞布。
反主旋律也不应该是。
请劝姚先生别再在扭曲俺的话的基础上抒发他的政治感情了。俺受不了被扭曲的。
姚先生单独抒, 俺绝不搭茬。
全都是返老还童的大宝宝
有关注点，关注中国社会问题政治问题没有错。不但没有错，还是好事。
但是把主观好恶当成唯一标准，啥都往上扯，就值得怀疑。
如果他們自己十六七歲的孩子又或孫子就在當時座中聽光頭教授教育，他們現在還會為他辯護嗎？
如果不會，是虚伪。
如果會，是愚蠢。
無耻、虚伪、愚蠢，你想辯贏其中哪部分？
正如他們自己引用湯恩比的話：不要跟愚昧的人预警灾难，因为灾难就是为他们而来。
好比我之前用自己在圖書館的經驗警示他們美国現實中種族仇恨的真實，結果他們對歪曲和攻擊我比保護他們自己和家人的興趣還大。敢情他們自己就仇恨自己的種族，就像那个光頭教授。
讓生活教育他們吧。
而且把自己的偏见和不靠谱的历史强行灌输给孩子。我说的是大约二十年前的事，也不知道现在还是不是这样。
那些東西其实没幾個人看。我就不知道他(們)說了些什麽。。
去掉這些政治正確，許多人會肆无忌惮。
让我吃惊的是，堂堂总理李克强竟然也说出这样的话。
还是法律与道德的宗旨问题：
在两者冲突的情况下，是保障少数人的利益还是保障多数人的利益？
美国也是推翻了英国强权，建立了自己的强权，才有能力制定美国法律，否则就一直要服从英国法律。
主旋律是政治，表面上和私下里都是有支持有反对。
职业道德是人品，表面上谁都要，私下里却有人要有人不要。
某老师上课不讲专业，大谈时政，被学生举报。有人认为举报是告密，是文革遗风，是附和主旋律。可恨。至于老师拿老师的工资不讲专业，上课胡侃是通例，他们认为正常，不应该因此而举报。
就是说，老师拿钱但没有职业道德没关系。学生花钱但不能表示不满。或者至少在这件事情上，老师胡的是反对主旋律的说，所以有理，绝对有理。学生不满，投拆，就是告密，是良心大大地坏，应该死啦死啦地。
黑社会收了保护费不对客户进行保护也不敢这么理直气壮-----就俺知道的来看。呵呵，俺只说俺知道的，你有本事说你不知道的，你牛。暗示你不知道的证据都支持你的论点，你的统计老师牛。拿这种不着边的猜测来笑话别人，你的逻辑老师牛。
姚老先生似乎对这点特别执着。俺说事件本身，老师有问题。他一定要扯上毛，扯上主旋律，扯上选票，扯上中国黑暗。似乎中国黑暗坐实了，老师没有职业道德就无可指摘了。
反主旋律，成了没有职业道德的遮羞布：只要反主旋律，没有职业道德是可以接受的。某老师没有职业道德，但他反主旋律，所以不该被处理。
这叫什么逻辑？
暗逻辑。某些中国人特有的政治逻辑。呵呵，如果加个限制，就是俺知道的某些中国人。因为俺接触的中国人不都如此，外国人很少如此。如果你有统计数据来反驳，欢迎。没有数据，就别装作有的样子。因为装出来的样子特别不科学，不西方，不理性。
这种逻辑，其实正是他们眼中的“中国黑暗”的本源。也就是说，中国的“黑暗”，俺认为相当一部分是姚老先生的这种政治思维造成的。
比如文革时有人歌颂之，言不尽意，就用简单的歌词唱：“文革就是好就是好就是好”。姚老先生深恨文革，想来必不同意这种态度。
然而，俺说被投诉的老师没有职业道德在先时，老先生却用类似的格式说：• 告密举报，是渣品性，没商量！告密举报制度，则是暴政！反对，没商量！ - 姚顺 -
当然，姚先生的句子还要复杂一些，里边偷换了几个概念。比如姚先生后来也承认课堂上讲的不能算密；又如学生报告，完全可以理解为投诉，正常消费者行为。正常社会的正常制度，正常消费者被骗后的正常反应，被姚先生换成了“告密举报制度”，再引申为“暴政”，然后才是口号。
从这种引申扩大然后再愤怒的表现上看，姚先生其实只是要文学式地反暴政。只要反暴政，都有理。
遗憾的是，只看动机，不看事实。这本身就是暴政思维。无论是法庭断案还是学术研究，这样的事实之外的主观引申与推测都不会被接受。
俺推测姚先生的帖子是因俺讨论这个事件的帖子而起。但俺说的只是这个事件本身。姚先生则执意要引而申之。俺不反对引而申之，但俺反对姚先生反复引用俺说这件情的话，用来当成他“反暴政”的反面论点。
因为俺的话题本来就是论一件事，俺对姚先生的兴趣没有兴趣。
文明社会不应该有暴政。
主旋律不是暴政的遮羞布。
反主旋律也不应该是。
请劝姚先生别再在扭曲俺的话的基础上抒发他的政治感情了。俺受不了被扭曲的。
姚先生单独抒, 俺绝不搭茬。
全都是返老还童的大宝宝
有关注点，关注中国社会问题政治问题没有错。不但没有错，还是好事。
但是把主观好恶当成唯一标准，啥都往上扯，就值得怀疑。
如果他們自己十六七歲的孩子又或孫子就在當時座中聽光頭教授教育，他們現在還會為他辯護嗎？
如果不會，是虚伪。
如果會，是愚蠢。
無耻、虚伪、愚蠢，你想辯贏其中哪部分？
正如他們自己引用湯恩比的話：不要跟愚昧的人预警灾难，因为灾难就是为他们而来。
好比我之前用自己在圖書館的經驗警示他們美国現實中種族仇恨的真實，結果他們對歪曲和攻擊我比保護他們自己和家人的興趣還大。敢情他們自己就仇恨自己的種族，就像那个光頭教授。
讓生活教育他們吧。
而且把自己的偏见和不靠谱的历史强行灌输给孩子。我说的是大约二十年前的事，也不知道现在还是不是这样。
那些東西其实没幾個人看。我就不知道他(們)說了些什麽。。
去掉這些政治正確，許多人會肆无忌惮。
让我吃惊的是，堂堂总理李克强竟然也说出这样的话。
还是法律与道德的宗旨问题：
在两者冲突的情况下，是保障少数人的利益还是保障多数人的利益？
美国也是推翻了英国强权，建立了自己的强权，才有能力制定美国法律，否则就一直要服从英国法律。