俺不了解西医实践，但大致知道一点儿西医原理。
俺多次受益于西医，也赞叹西医对人类健康的巨大贡献。
俺甚至相信，西医及生物科学有可能使人实现长生不老。
但俺也有一些见闻，说明西医有进步的空间。
比如，为了解决一个问题（症状），常常会引起其他问题（单一用效成分论的遗害，似乎有关）。
一种药物进入临床，大量使用之后，又发现有问题（当年的严格双盲对此似乎完全无能为力）。
研发新药投入巨大，成功之后，价格也巨高。等等（非纯医德导向）。
本坛似乎有几位对西医了解颇深的朋友，能不能谈谈对西医的缺点的印象？
或缺憾，就是科学的缺憾，科学还是一个小婴儿，缺憾一大堆。
为了解决一个问题（症状），常常会引起其他问题——不是单一成分的问题，任何事物都是两面的，比如药有正面作用就有副作用，急性胰腺炎危及生命时，只能把胰腺切除，少了一个器官当然有新问题，但是轻重缓急，只能选择其一。至于基因和遗传学在解决问题的同时带来的巨大的伦理挑战，又是另一个问题。
一种药物进入临床，大量使用之后，又发现有问题——双盲实验不能保证绝对安全有效，但是没有双盲直接拿大众做白鼠更不行。在双盲和非双盲之间，还有第三选择吗？
研发新药投入巨大，成功之后，价格也巨高——本质上，当代研发新药背后都有利益驱使，新药研发耗资巨大，没有人会做亏本买卖，对于知识产权也应该保护。中国的”药神“私自仿制抗癌药，虽然救了一些人，毕竟违法。试想，如果新药一出来就被仿制，今后谁还会去研制新药？没有新药，更多的人面临死亡。
这些问题目前人类无解，只能慢慢探索。
医学需要进步，如何进步，明天有空聊。
不是正副作用这么简单，比如胰岛素控制糖尿病，最后并发症。从本质上讲，这不算治病，只能算制病，转病。
俺不反对双盲，不否定双盲。双盲可以保证有效的范围。但双盲的保障功能并不理想，有没有第三选，西医科研的事，俺也不知道。
新药能不能普惠，严格地说，还真不是科学问题。记得有报导说某人买了一家制药公司垄断了一种药物马上抬高价格。在更深层面，科研与市场与政治深度钩连，对普通人来说，到底意味着什么也还需要观察。
比如美国普通底层美国人的医保问题看起来是政治或者社会问题，但又何尝不是医院与医疗体系的问题。
中国普通人辛苦一辈子，老来一场大病，到医院花光积蓄然后回家等死的故事也很常见。这更多又是西医医疗体系的问题。
俺不是说中医或者别的医可以取代西医解决这些问题，西医中掺杂的其他因素似乎正在把医疗变成一种获利手段。
或精神类疾病。
即由局部到局部。
我那西醫朋友則認為西醫理論笨拙膚淺，實踐則往往生硬粗暴，但又承認西醫有效提昇了人群的平均壽命。
讨论中医缺点时双标一次：西医专说优点，中医专说缺点。
讨论西医缺点时又双一次：西医缺点不算，都可以解决；中医缺点才不能解决。
请舞先生诊治。
啊
Vioxx是随手搜来的。
(发自我的文学城离线浏览器)
中医的优势就是西医的缺撼, 西医的优势就是中医的缺撼. 厚此薄彼全由你
不可思议啊
说了不算。
''对副作用的严密检测和公开透明" - 在副作用那么凶猛的情况下如果連這也不做，那還叫醫嗎？那叫害人。
西药当然有副作用，有的副作用也确实很可怕。但你根据什么确定它就一定比中药副作用凶猛？！
俺不了解西医实践，但大致知道一点儿西医原理。
俺多次受益于西医，也赞叹西医对人类健康的巨大贡献。
俺甚至相信，西医及生物科学有可能使人实现长生不老。
但俺也有一些见闻，说明西医有进步的空间。
比如，为了解决一个问题（症状），常常会引起其他问题（单一用效成分论的遗害，似乎有关）。
一种药物进入临床，大量使用之后，又发现有问题（当年的严格双盲对此似乎完全无能为力）。
研发新药投入巨大，成功之后，价格也巨高。等等（非纯医德导向）。
本坛似乎有几位对西医了解颇深的朋友，能不能谈谈对西医的缺点的印象？
或缺憾，就是科学的缺憾，科学还是一个小婴儿，缺憾一大堆。
为了解决一个问题（症状），常常会引起其他问题——不是单一成分的问题，任何事物都是两面的，比如药有正面作用就有副作用，急性胰腺炎危及生命时，只能把胰腺切除，少了一个器官当然有新问题，但是轻重缓急，只能选择其一。至于基因和遗传学在解决问题的同时带来的巨大的伦理挑战，又是另一个问题。
一种药物进入临床，大量使用之后，又发现有问题——双盲实验不能保证绝对安全有效，但是没有双盲直接拿大众做白鼠更不行。在双盲和非双盲之间，还有第三选择吗？
研发新药投入巨大，成功之后，价格也巨高——本质上，当代研发新药背后都有利益驱使，新药研发耗资巨大，没有人会做亏本买卖，对于知识产权也应该保护。中国的”药神“私自仿制抗癌药，虽然救了一些人，毕竟违法。试想，如果新药一出来就被仿制，今后谁还会去研制新药？没有新药，更多的人面临死亡。
这些问题目前人类无解，只能慢慢探索。
医学需要进步，如何进步，明天有空聊。
不是正副作用这么简单，比如胰岛素控制糖尿病，最后并发症。从本质上讲，这不算治病，只能算制病，转病。
俺不反对双盲，不否定双盲。双盲可以保证有效的范围。但双盲的保障功能并不理想，有没有第三选，西医科研的事，俺也不知道。
新药能不能普惠，严格地说，还真不是科学问题。记得有报导说某人买了一家制药公司垄断了一种药物马上抬高价格。在更深层面，科研与市场与政治深度钩连，对普通人来说，到底意味着什么也还需要观察。
比如美国普通底层美国人的医保问题看起来是政治或者社会问题，但又何尝不是医院与医疗体系的问题。
中国普通人辛苦一辈子，老来一场大病，到医院花光积蓄然后回家等死的故事也很常见。这更多又是西医医疗体系的问题。
俺不是说中医或者别的医可以取代西医解决这些问题，西医中掺杂的其他因素似乎正在把医疗变成一种获利手段。
或精神类疾病。
即由局部到局部。
我那西醫朋友則認為西醫理論笨拙膚淺，實踐則往往生硬粗暴，但又承認西醫有效提昇了人群的平均壽命。
讨论中医缺点时双标一次：西医专说优点，中医专说缺点。
讨论西医缺点时又双一次：西医缺点不算，都可以解决；中医缺点才不能解决。
请舞先生诊治。
啊
Vioxx是随手搜来的。
(发自我的文学城离线浏览器)
中医的优势就是西医的缺撼, 西医的优势就是中医的缺撼. 厚此薄彼全由你
不可思议啊
说了不算。
''对副作用的严密检测和公开透明" - 在副作用那么凶猛的情况下如果連這也不做，那還叫醫嗎？那叫害人。
西药当然有副作用，有的副作用也确实很可怕。但你根据什么确定它就一定比中药副作用凶猛？！