符合科学与符合生命： 说到医学时，我们在争论什么

方舟子主张废掉中医，保留中药。

他说“为中医辩护的一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学 固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。”

他说出了争论时的六个标准：

科学

有效

科学且有效

科学但无效

”不科学“但有效

不科学且无效

 

对科学或者医学工作者来说，当然追求的是科学且有效。

但问题是，如果“科学但无效”或者“不科学”但是有效呢？是肯定还是否定还是不置可否？

多数科学工作者会不置可否或者在科学已经没有办法的情况下鼓励尝试非科学方法。

一位美国企业家患肺小细胞癌，全身扩散“如圣诞树”。被医生告知只有几个月的时间。 他偶然发现了一 个美国偏方。试了两（？）个月，再查，“圣诞树”消失。他就建了个博客来介绍这种方法。

很多人试了有效向他报告。有位病人说他的医生觉得不可思议，“不科学”，他说“去他妈的科学”。

科学和生命之间做个选择，他选生命。

对病人来说，生命是唯一标准。

那么，在医院，面对同样的疾病，医生有没有权力替病人选择？

在国家政策层面，面对同样的疾病，医生没有权力替病人决定哪种医术应该存在？

当然，反过来看，如果有人明明可以科学地医好，却走偏方之路，耽误了。那就更可悲。因为毕竟科学几率大，偏方几率小。

最终的判断标准，似乎不是科学不科学，而是最合理的治疗。

 

大赞！“对病人来说，生命是唯一标准。”

赞

中西医之辩都被说成是政治问题了，好像治病也是政治。有些人就是满脑袋政治挂帅。

所以，我觉得中西医辩论永远辩论不出个之戊卯酉。

辩论意义不大，信者恒信，不信者恒不信。但是有一个节点可以改变信仰，当一个人的疾病寻遍西医

都不能治愈，不得不找中医治疗时，才有可能会接受中医。

现在海华一代还在壮年，没到疾病缠身的时候，

所以很多争论都是口舌之争罢了。

根本就不是辩中西医来的，就是人一说中国的什么什么好就急，急得像挖了他们家祖坟似的。（凡人的话）

是的，没到病急乱投医的地步。真有了西医宣布的绝症了，玉皇大帝也肯拜一拜的。恨不得吃上两颗太上老君的仙丹。

健坦的一位姐妹说是利益驱使，资本在幕后操纵，是这样的。有些人不知不觉成了资本的打手

也是信仰。许多行为就是拜偶像。

真是这样，我也发现了。：））

我中西医都不排斥，因为中西医都对我有恩。

生命是领导给的，家的领导是谁， 你知道，锅的领导，不用说！呵呵呵～～～酒干倘卖无～～～～

科学，是发展的。现在认为不科学的事情将来认为是科学的。科学不是数学，何况数学都是有条件的。比如，平行线不能交叉，现在认为是错的。

癌症晚期的病人是有零星个例神奇痊愈的，有的都没吃任何药，基本上是自身免疫系统除掉了癌细胞。只能说现在医学对免疫系统的了解不深

和中医扯不上任何关系

理论灰色，生命之树长青。科学理论·一直在生命现象后面追。理论和现象的差距，就是发展的契机。

可重复性是关键

不能重复的

都是忽悠。
能重复的，就叫科学。

(发自我的文学城离线浏览器)

药医不死病，死病无药医。中医现在治不好的病，以后也永远治不好。现代医学今天治不好的，明天就可能治好。