人的生命是复杂滴，目的科学根本没有完全认知。真正的科学家承认这一点。
已知人类疾病是复杂滴，目前的科学医学只能治30%。好的西医大夫明白这一点。
科学与西医在治病方面有优势，应该发挥。
科学与西医有理由有自由研究或者不研究、承认或者不承认其他替代医学。
但科学与西医没有理由要求消灭替代医学。这是权力意识，是政治诉求，不是科学诉求。
还好，正经的科学研究者与西医也没有这种主张。
为什么有些人尤其是中国人有消灭中医的主张呢？俺分析过，他们是出于政治动机，而非科学动机。
他们最热衷的一个名词是证伪，不能证伪就不科学，因此中医不科学。
是的。如果中医不能证伪，那么中医当然不科学。
问题是：
一. “中医不能证伪”是不能被谁证伪？被现在的科学认知水平。而科学的认知是不断发展的。今年的认知水平不能，明年也不能，说不定后年的就能了。
二. 中医不能证伪和中医没有效果是一个概念吗？假设去纽约有一百条路，五条标在地图上，九十五条没有。人家到都到了，你说你没走标明的五条路之一，所以你到得不科学，不能证伪，所以你没到。不可笑吗？
有人为了否定中医，拿各种理由来否定效果。比如某人某病看西医无效，看某位中医有效。唯西医论就说，这可能是自愈，可能是碰巧，不能重复，反正不是中医的功劳。问题就是西医治好就一定不是自愈？不是碰巧，一定可重复？有些西医已经宣布无解的病又可能“自愈”又可能“碰巧被治好”是不是说明西医不科学？
唯科学论者也不能算错。但他们看的是统计上的可重复性，而不是个体的可能效果，是为科学而科学，不是为治病而科学。假设有一种病，西医治愈的可能性是0，替代医学的治愈可能是万分之一。现在有一个患者，他有西医和替代医学两种选择。谁有权力规定这个患者必须选西医？
三. 医学为什么要科学？就拿唯西医论者的神器“可证伪”来说，它的功能是什么？它的功能就是确定唯一性和准确性。比如你家的院子有个边界，界内是你家的，界外不是。有是有不是，边界就清楚了，唯一性也清楚了。这是科学的本质要求：科学就是要确定这样的明晰的联系，不能即是你家的又是他家的。
这是世界上的一种关系，不是唯一关系。可以用来当标准，但不是唯一标准。
比如人的定义。有生物学角度，动物学角度，社会学角度。。。在一个角度上的证伪排他并不能否定另一个角度。比如考古，挖出遗骸，证伪排他，确定是“人”。这个“人”就不能用来否定你昨天在街上遇到的那个提着购物袋直立行走的也是个“人”。
那个坐在电脑前一边喝咖啡一边给你发号施令布置工作的动物，不需要证伪，那也是个人。对同一个问题，他有一个方案，你有一个方案，两个都可行，能不能互相证伪，用不用互相证伪？
给同事留言，铅笔写的，油笔写的，黑墨写的，蓝墨写的，中文的，英文的，任选一个，都可以要求证伪，实现证伪，但哪一个能否定其他方式？
所谓证伪，只在设定条件下有效。比如三角形内角和180度。如果一个三边图形内角和大于或者小于180，那么它不是三角形。然而，这只对平面有效。
任何证伪的要求都是在设定条件下。这个条件本身是严格限定的。当且仅当这个条件限定之后，证伪才适用。这是科学的领域。
问题就是，在现实中，这个条件并不是唯一的。就连三角形必是平面三角形这种情况都不是唯一的。
谁有资格说人类的病理一定是唯一的，药理一定是唯一的？
把科学中严格设定的特定条件抽掉，抽象的要求普遍的唯一的“可证伪”，这种态度本身就是不科学的。
当然，在一种特别的情况下，反中医论者的“可证伪”要求是有道理的：
人类所有的病都是按照他们设定的条件得的。这时，无论谁的治疗方案或者使用的药物都应该按照他们的要求来，可证伪。
解铃还需系铃人，科学得病科学治。
遗憾，目前人类还没有达到科学地得病的水平；目前科学也没有达到理解人类全部致病因素的水平。
在这种情况下，要求科学（可证伪）成为唯一治疗体系或者方法是“不科学”的。
更科学的态度应该是：科学得病科学治，非科学得病谁行谁治。
医学使命在治病不在科学的管辖权。
这样说其实就是胡搅蛮缠
你说：方舟子“废医”的主张俺不赞同，但他“存（验）药”的态度是“科学”的。
想过没？只要一验药，（中）医就废了。如验了青蒿，发现它根本没有青蒿素，反而是黄花蒿（Artemisia annua）含有效物质Artemisinin。而且必须用科学方法提纯。这样，凡是疟疾病人，不管张三李四，无需辩证，无关脉象舌象阴阳八卦，一律青蒿素配合其它药物便可治愈。何干中医理论？ 同理，如果你赞同中医，就要反对中成药（莲花清瘟），使用one size fits all 的中成药，就与辨证施治自相矛盾。
另， 你说：目前有人想替科学当代言人，断言现在科学不明白的未来永远不会明白。想知道谁有如此幼稚的观点？还是你自己竖了一块靶子？
无论如何，都不是科学精神驱动的。
如果科学家说“中医不科学”。
俺根本不反对。
俺甚至支持，中医确实不科学。
科学能利用中药，找到有用之处，有啥不好？
但如果有人说，中医不科学，所以要废掉中医，消灭中医，俺就反对。
因为，俺已经反复说过了：在治病方面，科学是好的，有优势的，但不是唯一的。
谁在当代言人？
谁在认为“中医不科学所以应该消灭中医”？
就不用俺举例了吧。
恕不再复：）
我就问你，1. 一旦验药，”医“是不是就自然废了？2. 这里谁说过”现在科学不明白的未来永远不明白？“
1. 验药，医当然不必废。
验药，是“有效成分”思维的反映。单一成分对单一病因的疾病有效，比如青蒿素治疟疾。
2. 既然你追问，那就是你吧。当然，你需要一个例子：
“1。中医不是现代科学，但曾经是科学。（现代科学将来也会“不科学”呢。
评：科学就是科学，科学只有200年历史，没有什么现代科学古代科学，科学的本质是证伪，中医从未被证伪，中医从来不是科学。”
“中医从未被证伪，中医从来不是科学”。
这种论断本身就是伪科学。俺已经说明白了：证伪，需要前设条件，比如平面上，三角形内角和是180。“平面上”就是“可证伪”的条件，在平面上，不是180则不是三角形。这是可证伪的。如果换一个条件，曲面上，三角形内角和就不是180。
你说来说去，只提抽象的“可证伪”，却不提可证伪的条件。这种绝对论断本身就是反科学的。如果加上明确条件，中医的“可证伪”也不是什么难事。问题是，这些明确的条件当然是在中医的理论框架（正如科学论断都在科学框架之内一样）之内，你了解吗？你愿意了解吗？
科学越发展越细，对生命体系的认识可能越清楚。未来科学在更深的层面上发现生命机制，印证中医的某些观点，有没有这种可能呢？
废医，中医不科学，是不是以当前的认知水平否定这种可能呢？
1,理論自身的可證偽性
反例1: 小謝說有一種粒子叫 Xieon，與其它基本粒子均無反應。(所以無論你怎么反对，它都能自圓其說)
2,實驗的可證偽性
反例2：Xieon 與其它粒子有反應，造一環太陽系加速器即可觀測到。(人類不可能造出這樣能級的加速器)
我不了解中、西醫，印象中，中醫没有可證偽性1,但有可證偽性2, 也不必雙盲，看實踐效果即可，即所谓口碑。
現在的超弦理論被貭疑是因為有可證偽性1, 却不满足可證偽性2 (理由同反例2)。
主要由西方發展起来的科學，起碼至現階段，需要两種可證偽性都满足。
人的生命是复杂滴，目的科学根本没有完全认知。真正的科学家承认这一点。
已知人类疾病是复杂滴，目前的科学医学只能治30%。好的西医大夫明白这一点。
科学与西医在治病方面有优势，应该发挥。
科学与西医有理由有自由研究或者不研究、承认或者不承认其他替代医学。
但科学与西医没有理由要求消灭替代医学。这是权力意识，是政治诉求，不是科学诉求。
还好，正经的科学研究者与西医也没有这种主张。
为什么有些人尤其是中国人有消灭中医的主张呢？俺分析过，他们是出于政治动机，而非科学动机。
他们最热衷的一个名词是证伪，不能证伪就不科学，因此中医不科学。
是的。如果中医不能证伪，那么中医当然不科学。
问题是：
一. “中医不能证伪”是不能被谁证伪？被现在的科学认知水平。而科学的认知是不断发展的。今年的认知水平不能，明年也不能，说不定后年的就能了。
二. 中医不能证伪和中医没有效果是一个概念吗？假设去纽约有一百条路，五条标在地图上，九十五条没有。人家到都到了，你说你没走标明的五条路之一，所以你到得不科学，不能证伪，所以你没到。不可笑吗？
有人为了否定中医，拿各种理由来否定效果。比如某人某病看西医无效，看某位中医有效。唯西医论就说，这可能是自愈，可能是碰巧，不能重复，反正不是中医的功劳。问题就是西医治好就一定不是自愈？不是碰巧，一定可重复？有些西医已经宣布无解的病又可能“自愈”又可能“碰巧被治好”是不是说明西医不科学？
唯科学论者也不能算错。但他们看的是统计上的可重复性，而不是个体的可能效果，是为科学而科学，不是为治病而科学。假设有一种病，西医治愈的可能性是0，替代医学的治愈可能是万分之一。现在有一个患者，他有西医和替代医学两种选择。谁有权力规定这个患者必须选西医？
三. 医学为什么要科学？就拿唯西医论者的神器“可证伪”来说，它的功能是什么？它的功能就是确定唯一性和准确性。比如你家的院子有个边界，界内是你家的，界外不是。有是有不是，边界就清楚了，唯一性也清楚了。这是科学的本质要求：科学就是要确定这样的明晰的联系，不能即是你家的又是他家的。
这是世界上的一种关系，不是唯一关系。可以用来当标准，但不是唯一标准。
比如人的定义。有生物学角度，动物学角度，社会学角度。。。在一个角度上的证伪排他并不能否定另一个角度。比如考古，挖出遗骸，证伪排他，确定是“人”。这个“人”就不能用来否定你昨天在街上遇到的那个提着购物袋直立行走的也是个“人”。
那个坐在电脑前一边喝咖啡一边给你发号施令布置工作的动物，不需要证伪，那也是个人。对同一个问题，他有一个方案，你有一个方案，两个都可行，能不能互相证伪，用不用互相证伪？
给同事留言，铅笔写的，油笔写的，黑墨写的，蓝墨写的，中文的，英文的，任选一个，都可以要求证伪，实现证伪，但哪一个能否定其他方式？
所谓证伪，只在设定条件下有效。比如三角形内角和180度。如果一个三边图形内角和大于或者小于180，那么它不是三角形。然而，这只对平面有效。
任何证伪的要求都是在设定条件下。这个条件本身是严格限定的。当且仅当这个条件限定之后，证伪才适用。这是科学的领域。
问题就是，在现实中，这个条件并不是唯一的。就连三角形必是平面三角形这种情况都不是唯一的。
谁有资格说人类的病理一定是唯一的，药理一定是唯一的？
把科学中严格设定的特定条件抽掉，抽象的要求普遍的唯一的“可证伪”，这种态度本身就是不科学的。
当然，在一种特别的情况下，反中医论者的“可证伪”要求是有道理的：
人类所有的病都是按照他们设定的条件得的。这时，无论谁的治疗方案或者使用的药物都应该按照他们的要求来，可证伪。
解铃还需系铃人，科学得病科学治。
遗憾，目前人类还没有达到科学地得病的水平；目前科学也没有达到理解人类全部致病因素的水平。
在这种情况下，要求科学（可证伪）成为唯一治疗体系或者方法是“不科学”的。
更科学的态度应该是：科学得病科学治，非科学得病谁行谁治。
医学使命在治病不在科学的管辖权。
这样说其实就是胡搅蛮缠
你说：方舟子“废医”的主张俺不赞同，但他“存（验）药”的态度是“科学”的。
想过没？只要一验药，（中）医就废了。如验了青蒿，发现它根本没有青蒿素，反而是黄花蒿（Artemisia annua）含有效物质Artemisinin。而且必须用科学方法提纯。这样，凡是疟疾病人，不管张三李四，无需辩证，无关脉象舌象阴阳八卦，一律青蒿素配合其它药物便可治愈。何干中医理论？ 同理，如果你赞同中医，就要反对中成药（莲花清瘟），使用one size fits all 的中成药，就与辨证施治自相矛盾。
另， 你说：目前有人想替科学当代言人，断言现在科学不明白的未来永远不会明白。想知道谁有如此幼稚的观点？还是你自己竖了一块靶子？
无论如何，都不是科学精神驱动的。
如果科学家说“中医不科学”。
俺根本不反对。
俺甚至支持，中医确实不科学。
科学能利用中药，找到有用之处，有啥不好？
但如果有人说，中医不科学，所以要废掉中医，消灭中医，俺就反对。
因为，俺已经反复说过了：在治病方面，科学是好的，有优势的，但不是唯一的。
谁在当代言人？
谁在认为“中医不科学所以应该消灭中医”？
就不用俺举例了吧。
恕不再复：）
我就问你，1. 一旦验药，”医“是不是就自然废了？2. 这里谁说过”现在科学不明白的未来永远不明白？“
1. 验药，医当然不必废。
验药，是“有效成分”思维的反映。单一成分对单一病因的疾病有效，比如青蒿素治疟疾。
2. 既然你追问，那就是你吧。当然，你需要一个例子：
“1。中医不是现代科学，但曾经是科学。（现代科学将来也会“不科学”呢。
评：科学就是科学，科学只有200年历史，没有什么现代科学古代科学，科学的本质是证伪，中医从未被证伪，中医从来不是科学。”
“中医从未被证伪，中医从来不是科学”。
这种论断本身就是伪科学。俺已经说明白了：证伪，需要前设条件，比如平面上，三角形内角和是180。“平面上”就是“可证伪”的条件，在平面上，不是180则不是三角形。这是可证伪的。如果换一个条件，曲面上，三角形内角和就不是180。
你说来说去，只提抽象的“可证伪”，却不提可证伪的条件。这种绝对论断本身就是反科学的。如果加上明确条件，中医的“可证伪”也不是什么难事。问题是，这些明确的条件当然是在中医的理论框架（正如科学论断都在科学框架之内一样）之内，你了解吗？你愿意了解吗？
科学越发展越细，对生命体系的认识可能越清楚。未来科学在更深的层面上发现生命机制，印证中医的某些观点，有没有这种可能呢？
废医，中医不科学，是不是以当前的认知水平否定这种可能呢？
1,理論自身的可證偽性
反例1: 小謝說有一種粒子叫 Xieon，與其它基本粒子均無反應。(所以無論你怎么反对，它都能自圓其說)
2,實驗的可證偽性
反例2：Xieon 與其它粒子有反應，造一環太陽系加速器即可觀測到。(人類不可能造出這樣能級的加速器)
我不了解中、西醫，印象中，中醫没有可證偽性1,但有可證偽性2, 也不必雙盲，看實踐效果即可，即所谓口碑。
現在的超弦理論被貭疑是因為有可證偽性1, 却不满足可證偽性2 (理由同反例2)。
主要由西方發展起来的科學，起碼至現階段，需要两種可證偽性都满足。