智，
明，
昏
中国推崇知人与自知，两者其实都是基于整体（关系）的智慧。
西方推崇知物，把握事物的客观规律，科学。
对于人情事故的把握可以达到老练，却不能定理化，量化。人外有人天外有天，老成的中国人总要小心谨慎。或者说，这个原则永远不过时。
对于事物的把握则可以细致入微，毫厘不爽。在这方面，西方人则越成功越自信，越自信则越无忌惮。
人情事故的经验无法用在科学上。
科学上的道理也不可能完全适用于群体生活。
所以，中国人要补科学。中国人知道。
西方人要补人情，西方人，尤其是美国人，似乎不知道。
他们更相信人的力量，自己的力量。
中国人分析问题，总要加上外在因素，天时地利时机之类的。自信的美国人似乎只信自己。
在群体之间的争斗方面，美国正在犯致命的错误：它明明没有本事既欺压盟友，又同时跟所有的对手开撕，但它偏偏要这样做。
这是产生于科学的自信。
这是人的自信，真正的大写的人字。
事实上，这个人字写得太大了，挤压了人所在的环境。
用政治学的术语来说：就是力令志昏。
也许西方不要补人情更好一些：）
任何一种学科不是想学就学的，补科学？就跟头痛医头，脚痛医脚一样治标不治本。科学和任何严谨的学科都需要全方位的准备就绪，所谓功夫在功外，尤其是思维方式的就绪。根不治，妄谈补，最后只能投机取巧和抄袭。
比如花样滑冰选手，他们花在陆地上的训练--体能，舞蹈等的时间不比在冰上训练的时间要短，还有许多其它不包括在体能训练里的训练，文学、艺术、音乐等等等等，这就是所谓的功夫在功外。再比如做一道数学的word problem，阅读理解能力是关键之一，不是说只是数学的能力。
再再比如你怀疑冯墟家在70年代吃过康（俺都不知道康是什么东东，应该是不好吃的东东）。这是极其不严谨的态度，甚至是一种不科学的思维方式。以为提出大胆设想的科学家都没做过严谨的计算和调查研究吗？没看见过就说不存在是违反科学的。那些提出疑问和设想的科学家是经过多少年的实验、调查、研究才会给出猜想的。更别说这种说法也不符合人文的善良，会伤害到别人的自尊，是在别人的伤口上撒盐。这种态度和思维即使上了好的大学也不可能有什么作为。我的看法，你不同意也别暴跳如雷好吗？要想科学上有所建树，对别人的意见不贸然攻击的态度也是相当重要的。
没有怀疑过冯墟家吃过糠，更没有怀疑过他家受过苦。我家离冯墟家直线距离也就一百多公里，七十年代湖北农民的苦，以及糠是什么，我可能比你更清楚。
我“暴跳如雷”是你的想象，你没看清我质疑的是什么就跳出来指责，这都是很不严谨的表现，也不是善。
很对不起你的年龄。说的就是这种想当然，自己没经历过就无端怀疑没发生过。我没吃过康，但在我在完成对当地的调查之前，绝不无端怀疑有人吃过康。这不是了解不了解那个年代的地问题，而是人的思维方式严谨与否，和是不是与人为善。
而且你先搞清楚楼主的观点是什么，我说的又是什么再说吧。你这样有情绪的对话没有任何意义，你先冷静下来。
肖庄是怀疑。
怀疑的重点在疑，结果或者证实，或者证伪，这两者都不是怀疑本身的结论。哪里不科学？
事实上，怀疑正是科学的动力。
你不去考查别人疑的是什么，依据是什么，却只依你自身的经验就去否定别人的怀疑，这才是违背科学精神。
“对网友真的很不nice”.
功夫怎么在功外啊？
水能在水外，土能在土外吗？
还是说功是一种特别的东西，跟功夫不是一回事
对于你这种一种废话翻来覆去过两天就来说一回的人，除了罗圈废话没有一丝逻辑可言，当然看不出或者不想看出被批驳之处，你的水平不够。
你们在这里的所写所为不仅违背了科学态度，也违背了与人为善的人文道德界限。
““功夫在功外”这句话，源自宋代大诗人陆游的典故。陆游为教导其儿子如何行文作诗，在《示子遹》中指出，“我初学诗日，但欲工藻绘，中年始少悟，渐若窥宏大。……汝果欲学诗，功夫在诗外”，以此告诫其子除学习作诗基本知识外，还要在生活中不断提升修为、学养、操守、道德等。
之后，“功夫在诗外”慢慢被修改成“功夫在功外”，并用于各个行业用来提醒自己，加强在所学专科之外的锤炼。”
你的科学（或者你的‘功’）为你开天眼啦
功夫在诗外，简单地说，是素养培育在创作之外。
功夫在诗外，搞中国诗论，中国文论的，没有人不知道，但也没有人篡改。
功夫在功外，是什么在什么外？
‘之后，“功夫在诗外”慢慢被修改成“功夫在功外”，并用于各个行业用来提醒自己，加强在所学专科之外的锤炼。’
你来说说，之后有谁，有名有姓的，语文过关的，把‘功夫在诗外’改成了“功夫在功外”，在哪个行业，哪个领域被广泛接受，形成了约定俗成的表达？
还‘慢慢被修改成’，呵呵。俺看就是‘一下子被改成’，改者可能是位武师，听说过别人说诗，灵活改用一下也无可厚非。
厚着脸皮说‘慢慢被改成’就有点儿太不客观了。
再搜索（俺的搜索引擎大概在搜索之外没有什么功夫，只搜到两条，还是重复的）并且引用‘慢慢被改成’来含糊其辞，就有点儿太_____了（自己填空吧，俺知道的词不够用勒）。
本来应该给耍文盲加个引号，但为了好玩儿就不加了。跟“功夫在功外”比，俺认为“耍文盲”表达的意思更直观明了
https://www.sohu.com/a/281681622_808572
你真是无知+无畏+无趣。就算是我自己造的词，解释过了，教给你了，不用谢啦
就你的水平而言，请把我上面几个帖子里的话大声朗读100遍，你就应该明白了。如果还不明白，请反复阅读直至明白。
我说过谁暴跳如雷了吗？没有暴跳如雷最好了。我也没有任何火气，是你有火气才看到别人有火气吧。事实是你错了。至于自以为是，彼此彼此，我们都是说自己认为对的话。
你的阅读确实需要回炉。
俺说的重写是指对俺的反驳，可以写得正常一点儿。
你还扯孤证是抄的，估计是太谦虚，变成心虚了。
感谢上帝，中国的语文教育相当不错，网上只搜到一个用例。估计是第一个活用记录。
要学语文，还得是中国的小学好。
网上学二手货，对胆量的要求太高
功夫在诗外，功夫在画外，功夫在功外，自己google一下看其他人都是怎么用的，爱咋用咋用，要creative, 这么教条就是阻碍科学发展的污垢！去干点正经事吧！再纠缠就无赖了--无知+无畏+无聊+无赖：）
https://zhuanlan.zhihu.com/p/54600625
功夫在（）外，是可以根据自己的语境填写的--诗、画、戏。功夫在功外第一个功（夫）是花的时间和气力，第二个功是当下的技能，比如练武功的。你说练武功的，同时要增加自己哲学、文学等方面的修养，而这些修养又反之提升对武功的修炼怎么说？难道不是功夫在功外或者功在功夫外？难道不能把这一说法generalize 到其它学科？比如文科生在理科方面的修养，理科生在文科方面的修养，提高科学就不能不在思维方式和行为方式上下功夫改变完善。当然我一点也不反对说长一点，比如要花功夫在所学专科之外的领域，怎么说不行呢？是人用语言，还是语言把人给套住？
不要因为自己不知道的东西就认为是异端，就认为不可能存在，这样狭隘小到对己无益，大到对国也无益。
智，
明，
昏
中国推崇知人与自知，两者其实都是基于整体（关系）的智慧。
西方推崇知物，把握事物的客观规律，科学。
对于人情事故的把握可以达到老练，却不能定理化，量化。人外有人天外有天，老成的中国人总要小心谨慎。或者说，这个原则永远不过时。
对于事物的把握则可以细致入微，毫厘不爽。在这方面，西方人则越成功越自信，越自信则越无忌惮。
人情事故的经验无法用在科学上。
科学上的道理也不可能完全适用于群体生活。
所以，中国人要补科学。中国人知道。
西方人要补人情，西方人，尤其是美国人，似乎不知道。
他们更相信人的力量，自己的力量。
中国人分析问题，总要加上外在因素，天时地利时机之类的。自信的美国人似乎只信自己。
在群体之间的争斗方面，美国正在犯致命的错误：它明明没有本事既欺压盟友，又同时跟所有的对手开撕，但它偏偏要这样做。
这是产生于科学的自信。
这是人的自信，真正的大写的人字。
事实上，这个人字写得太大了，挤压了人所在的环境。
用政治学的术语来说：就是力令志昏。
也许西方不要补人情更好一些：）
任何一种学科不是想学就学的，补科学？就跟头痛医头，脚痛医脚一样治标不治本。科学和任何严谨的学科都需要全方位的准备就绪，所谓功夫在功外，尤其是思维方式的就绪。根不治，妄谈补，最后只能投机取巧和抄袭。
比如花样滑冰选手，他们花在陆地上的训练--体能，舞蹈等的时间不比在冰上训练的时间要短，还有许多其它不包括在体能训练里的训练，文学、艺术、音乐等等等等，这就是所谓的功夫在功外。再比如做一道数学的word problem，阅读理解能力是关键之一，不是说只是数学的能力。
再再比如你怀疑冯墟家在70年代吃过康（俺都不知道康是什么东东，应该是不好吃的东东）。这是极其不严谨的态度，甚至是一种不科学的思维方式。以为提出大胆设想的科学家都没做过严谨的计算和调查研究吗？没看见过就说不存在是违反科学的。那些提出疑问和设想的科学家是经过多少年的实验、调查、研究才会给出猜想的。更别说这种说法也不符合人文的善良，会伤害到别人的自尊，是在别人的伤口上撒盐。这种态度和思维即使上了好的大学也不可能有什么作为。我的看法，你不同意也别暴跳如雷好吗？要想科学上有所建树，对别人的意见不贸然攻击的态度也是相当重要的。
没有怀疑过冯墟家吃过糠，更没有怀疑过他家受过苦。我家离冯墟家直线距离也就一百多公里，七十年代湖北农民的苦，以及糠是什么，我可能比你更清楚。
我“暴跳如雷”是你的想象，你没看清我质疑的是什么就跳出来指责，这都是很不严谨的表现，也不是善。
很对不起你的年龄。说的就是这种想当然，自己没经历过就无端怀疑没发生过。我没吃过康，但在我在完成对当地的调查之前，绝不无端怀疑有人吃过康。这不是了解不了解那个年代的地问题，而是人的思维方式严谨与否，和是不是与人为善。
而且你先搞清楚楼主的观点是什么，我说的又是什么再说吧。你这样有情绪的对话没有任何意义，你先冷静下来。
肖庄是怀疑。
怀疑的重点在疑，结果或者证实，或者证伪，这两者都不是怀疑本身的结论。哪里不科学？
事实上，怀疑正是科学的动力。
你不去考查别人疑的是什么，依据是什么，却只依你自身的经验就去否定别人的怀疑，这才是违背科学精神。
“对网友真的很不nice”.
功夫怎么在功外啊？
水能在水外，土能在土外吗？
还是说功是一种特别的东西，跟功夫不是一回事
对于你这种一种废话翻来覆去过两天就来说一回的人，除了罗圈废话没有一丝逻辑可言，当然看不出或者不想看出被批驳之处，你的水平不够。
你们在这里的所写所为不仅违背了科学态度，也违背了与人为善的人文道德界限。
““功夫在功外”这句话，源自宋代大诗人陆游的典故。陆游为教导其儿子如何行文作诗，在《示子遹》中指出，“我初学诗日，但欲工藻绘，中年始少悟，渐若窥宏大。……汝果欲学诗，功夫在诗外”，以此告诫其子除学习作诗基本知识外，还要在生活中不断提升修为、学养、操守、道德等。
之后，“功夫在诗外”慢慢被修改成“功夫在功外”，并用于各个行业用来提醒自己，加强在所学专科之外的锤炼。”
你的科学（或者你的‘功’）为你开天眼啦
功夫在诗外，简单地说，是素养培育在创作之外。
功夫在诗外，搞中国诗论，中国文论的，没有人不知道，但也没有人篡改。
功夫在功外，是什么在什么外？
‘之后，“功夫在诗外”慢慢被修改成“功夫在功外”，并用于各个行业用来提醒自己，加强在所学专科之外的锤炼。’
你来说说，之后有谁，有名有姓的，语文过关的，把‘功夫在诗外’改成了“功夫在功外”，在哪个行业，哪个领域被广泛接受，形成了约定俗成的表达？
还‘慢慢被修改成’，呵呵。俺看就是‘一下子被改成’，改者可能是位武师，听说过别人说诗，灵活改用一下也无可厚非。
厚着脸皮说‘慢慢被改成’就有点儿太不客观了。
再搜索（俺的搜索引擎大概在搜索之外没有什么功夫，只搜到两条，还是重复的）并且引用‘慢慢被改成’来含糊其辞，就有点儿太_____了（自己填空吧，俺知道的词不够用勒）。
本来应该给耍文盲加个引号，但为了好玩儿就不加了。跟“功夫在功外”比，俺认为“耍文盲”表达的意思更直观明了
https://www.sohu.com/a/281681622_808572
你真是无知+无畏+无趣。就算是我自己造的词，解释过了，教给你了，不用谢啦
就你的水平而言，请把我上面几个帖子里的话大声朗读100遍，你就应该明白了。如果还不明白，请反复阅读直至明白。
我说过谁暴跳如雷了吗？没有暴跳如雷最好了。我也没有任何火气，是你有火气才看到别人有火气吧。事实是你错了。至于自以为是，彼此彼此，我们都是说自己认为对的话。
你的阅读确实需要回炉。
俺说的重写是指对俺的反驳，可以写得正常一点儿。
你还扯孤证是抄的，估计是太谦虚，变成心虚了。
感谢上帝，中国的语文教育相当不错，网上只搜到一个用例。估计是第一个活用记录。
要学语文，还得是中国的小学好。
网上学二手货，对胆量的要求太高
功夫在诗外，功夫在画外，功夫在功外，自己google一下看其他人都是怎么用的，爱咋用咋用，要creative, 这么教条就是阻碍科学发展的污垢！去干点正经事吧！再纠缠就无赖了--无知+无畏+无聊+无赖：）
https://zhuanlan.zhihu.com/p/54600625
功夫在（）外，是可以根据自己的语境填写的--诗、画、戏。功夫在功外第一个功（夫）是花的时间和气力，第二个功是当下的技能，比如练武功的。你说练武功的，同时要增加自己哲学、文学等方面的修养，而这些修养又反之提升对武功的修炼怎么说？难道不是功夫在功外或者功在功夫外？难道不能把这一说法generalize 到其它学科？比如文科生在理科方面的修养，理科生在文科方面的修养，提高科学就不能不在思维方式和行为方式上下功夫改变完善。当然我一点也不反对说长一点，比如要花功夫在所学专科之外的领域，怎么说不行呢？是人用语言，还是语言把人给套住？
不要因为自己不知道的东西就认为是异端，就认为不可能存在，这样狭隘小到对己无益，大到对国也无益。