本是回贴，新起一楼。
加个概要：俺相信自我之所是决定自我之所见：立场与视角决定我们看到什么与起什么的反应。与不换肩兄的对话应该算是一个明证。
俺是一个孤寂之人，兴趣不在现象，而在现象之下的规律，规律之下的道理，道理之下的哲学，哲学之下的思维。
政治，对俺，只是现象。
只是在跟时政有关的帖子中，俺把政治现象，对网友的反击与对政治的思考混在一起说，可能引起了一些误读。
以下先引不换肩兄原文，再加解释或者回复。
“但最近石凳兄的两篇文字，却摇动了我的 这个认定， 其一， 就是石凳兄那篇论定美国两党制不如中共一党制的奇文， 记得该文的中心论据是石凳兄发出的惊天一问：“否则， 为什么这两党组成的政府总是不能令草民们满意呢（大意如此）”。在我看来， 这里面的逻辑关系非常浅显明快, 恰如 烦人兄新文<乔姆斯基与中国>所论述的, 乔姆斯能悠哉游哉享93遐龄的事实, 恰是说明专制与民主不同的典例. 当时我就想， 凭石凳兄善于周折玄辩的头脑， 是不难回答如此简单的问题的。”
石复：
俺没有印象曾经主张“两党制不如中共一党制”了。不换肩兄如果有证据，不妨拿出来，俺可以看看这个观点是怎么呈现的。俺的说两党不能让P民满意的帖子的本意是这样：美国的民主制度形式很好，但实际上被精英控制了。两党轮流成了形式，为精英谋利多，为平民谋利少。所以有可诟病之处。俺这个帖子里说过“中共一党制更好”还是从帖子的结论中推出“中共一党制更好”？
俺决不删贴改贴，如果不换肩兄从俺的帖子中能看到任何“中共一党制绝对比美国两党制好“的句子或者推论，请指出来。如果没有，那么就请不换肩兄承认，”石凳认为两党制不如中共一党制“是不换肩兄的主观发挥。
据俺观察，这是与不换肩兄思维相似的人群的共同特征。比如，俺说皇帝也不能独裁，就有人说俺支持帝制。但俺只是在讲俺印象中的事实，跟俺支持帝制有神马联系。又如俺说俄国侵乌跟北约有关，马上就有人说俺给挺俄反约。这个道理如果不换肩兄看不明白，俺换一个说法，比如一个人拉肚子，大夫说可能吃了不干净的食物。你说大夫挺什么？挺人，挺病，挺不干净的食物？大夫啥也不挺。大夫就是观察分析，如此而己。
一般人日常思维，本能地非白即黑，这没有什么问题。但逻辑上，非白不一定是黑。
同样，俺说中国的好，不等于否定西方的优点。俺说美国的缺点，也不等于肯定中国的比西方的好。
相信这个简单的道理能上文学城的人都懂。但有那么几个ID，一见到俺说中国的好，就跳出来半酸半苦地说什么中国要引领世界之类；一见到俺说西方的不好，就认为俺是在说中国现有的更好。
俺认为，这就是政治觉悟太高，掩盖了正常的逻辑能力。俺说的中国的好，是理论层面的探讨，是思想中的文化中的潜在的（有贴为证），不是说现在的政治意义上的中国就是如此。但这几位ID的政治意识是如此之强，以为俺跟他们一样政治过敏，说美国不好就是说中国好，说中国好就是说美国不好。
以不换肩兄的智慧，这点儿道理应该很清楚。但是从兄的回贴来看，显然在立场上和情感上更认同这几位ID，以至于会觉得俺在绕，在走偏锋。但这是以己之心度人之腹。俺本来就不是从政治站队的角度来说，而是从政治研究的角度来说的。美国的政治学研究者观察家批评家也一样，会批评美国的错误指出美国的弱点，这是因为他们在政治上与美国为敌吗？同样，他们指出中国的潜力，这是要投靠中国吗？
”石凳兄另一篇以美国疫情100万死亡大发感慨的文章, 也曾令我颇疑是装疯买痴之作, 如此攻其一点不及其余的风格, 实在与您谈禅论道的蔼然中道风格判若霄壤. 很容易推断, 按照石凳兄这个理路漫游, 那全世界最该赞美的理想国就是三胖治下的朝鲜了。而我却觉得, 如果石凳兄真是中间小谢倡导的普爱人类者, 美国抗疫弊端固然应该揭批, 但更该大张挞伐的该是苏俄、朝鲜、毛共治下的大批量饿死啊！—— 也许是我孤陋寡闻吧， 在我印象里， 从来没有看到过石凳兄对就此发表过什么文字。“
石复：这又是典型的误读了。100万给俺最大的冲击是人的思维与行为。美国政府如此治理，美国人民如此接受，这是文化思维决定的。美国政府没意见，美国人没意见，俺当然也没意见。俺为这100万惋惜，但也对这种文化表示理解。俺拿这个出来说事，是说那几位ID的自相矛盾：用他们的观点与立场来反驳他们自己。比如中国死人了他们就跳出来说中国不好，而美国死得更多他们也一言不发。为啥？因为爱生命（如果爱生命，那么美国人的生命难道不是生命）？因为爱美国（这种爱法？）？俺看只是因为要黑中国。
” 从此， 我就不免要对石凳兄的文字揣以不敢趋奉的恶意了！文章当然是不再打开读， 大多不过浏览一眼那些有趣的跟帖， 因此， 你那精神贫二代的詈语，我只不过浮光掠影的记下来名字， 至于其中有如何精妙的论定， 恕我一无所知。 记得我当时还想：这个石凳也终于沦入精巧骂人的末路了，有点可惜。“
石复：那不换肩兄应该读一下。俺的题目中有恶意，但内容与理论是经得起推敲地：）
”人往往善变， 昨天石凳兄的一番跟帖， 却又让我生出了别样的心绪。 我这个人用好话说是生来实诚， 更确切说乃是愚鲁， 因此生平上当无数。 但我仍觉得真诚才是人生该有的良智。 我用这样的心阅读您的跟帖， 也用这样的心审视您帖中的各个问题。
按照石凳兄帖中所言， 我真不知道彼此的笔战何由而起！请问交战双方谁不是在：“有意识地维护中国的好的传统，好的思想。” 谁不是在真诚地“希望中国的百姓好。”呢？！谁又不在爱着那片土地以及那片土地上的人民呢？！
我常常想， 我在美国所居之地，虽然到处层林葱莽， 碧草清溪，景色优美，气候适宜， 但令我勾魂摄魄的留恋之地， 却永远都是童年记忆中村边那条长长的河溪。 那光影里小伙伴们明晃晃的光腚 ，那从小桥上跳下花样百出的各种“蠢“态”雄“姿，那载着 五六个孩子拼劲划水的根根浮木…… 我们在并不清澈的河水中 竞进，翠绿的青蛙跳跃， 不歇的蝉鸣配着艳阳，……“
石复：专门赞！
二、
” 石凳兄所说的“ 国，政府，党，能维护上边俺说的人民的利益，那俺就不反对。不能，俺就反对。“， 概然可以 同理言之。 其实都不是问题。
至于石凳兄谈到爱国不是爱政体， 爱政府， 那简直是在重复我《海外爱国者的尴尬和方略》中的主旨了。我实 不知何以石凳兄还能问出这样一个怪问题。套用石凳兄一句话， 大概是石凳兄小脑瓜的小逻辑在这里出了那么一点点问题。 哈哈， 玩笑一句。“
石复：握手！俺这样澄清是因为有一个印象，就是有些ID爱美国爱到爱美国的一切。不能说坏，不能说缺点，所有的地方都不能批评，尤其是制度上，政策上，一批评就是反美，一反美就是拥共。
”详审石凳兄文字， 也许我们观点差异性最大的是下面这个问题： 中国百姓主体生活还算不错， 而反中共者见识并不更高明。 所以要拥共。“
石复：这又是不换肩兄的过度解读了。在俺看来，不反共不等拥共。也许在兄及其他几个ID看来不反就是拥，拥美就要反共，反共才是拥美。俺自己认为，俺不反，也不拥。对美国也一样，俺不拥，也不反。俺的言论，或者给人以反或者拥的印象，但如果不拿站队视角来看，俺自认为都是政治观察与思考。
”我不禁要问， 中共治下， 允许有公开的反对者竞争吗？如果毫无竞争的环境， 又如何能出现更高明的反对者呢？ 所以，要我看， 石凳兄这个问题的本身， 颇有武大郎开店的喜感， 足以循环否定石凳兄想当然中的答案。进而言之， 如果石凳兄真的渴求更高明的反对党出现， 应该致力的恰恰是反对、改变（而不是拥护）这种不允许反对者出现（当然更无从有高明的反对者出现）的政体。“
石复：俺有自己的历史观。中国历史上稳定的政权都是大乱之后建立起来的，社会在一个时期内的稳定与发展都是百千万人头换来的。你们可能关注权力掌握在谁手里，俺关注的是这个稳定的时期中国人能不能得到更好的生存。权力制度与组织本身并不是俺关心的。俺更看重的是这个制度与组织形式能不能实现或者有助于实现平民的利益。如果秦始皇能让中国人生活得更好，那就秦始皇，如果蒋介石能让中国人生活得更好，那就蒋介石，如果王丹乌尔开希能让中国人生活得更好，那就王乌。但如果你看近两百年的中国历史，直到今天，俺认为只有土共有这个魄力。蒋不行，俺有历史与理论的支撑；王乌不行，俺也有现实与理论的支撑。美国的制度复制之后的样板，我们都看到了。
不换肩兄对佛学有研究，当然就有一定的思辩能力。俺看一种观点，可以看到他的世界观人生观与方法论。而相似观点的代表人物在政治上的表现与作为，俺也多少了解一些。所以，俺不如不换肩兄乐观：俺一看他们的言论与表现，就知道他们在历史与现实中的地位以及如何不堪大用。俺也不”渴望“中国有更高明的反对者出现。他们出现了，俺一定会支持。但估计也只限于口头。他们不出现，俺也没有动力要促进他们出现。就象俺觉得美国的政治希望在中间派的第三党，但俺也不渴望它出现，更不会推动它出现。
”如果按照石凳兄的逻辑反推下去， 那么一切独裁专制政府， 在其成规模反对党出现前， 都无疑是最有力最高明的政体， 于是也只能拥护。 如此则金三胖、习二胖、尼古拉斯.马杜罗之流， 当然吾人也就只能鼎力支持喽。因为凡所批评， 在未达更高明（其实更确切地说应该是更强大）程度之际， 都应该让吾人“心凉“、反感、唾弃！—— 石凳兄难道确信这也应被奉为至理？“
石复：一切发展变化都是一过程。无论个人主观支持还是反对，社会人心有自己的规律与时机。这个时机到了，你反对或者不反对，事情都会起变化。时机没到，则反对或者不反对，都没有特别的意义。所以，俺不为支持而支持，也不为反对而反对。
”我用自己所能做到的最大理性思考， 石凳兄这个论点对某一个时期的社会安定而言， 也许并非全无道理。强权者或者可以 因此在某一时段维持其正统的平静。 但从汉至清， 不断重复着的漫长历史已经一次次告诉我们，这种极权正统强制下的安定， 由于缺乏自由舆论的监督和公义法治的规戒， 不可避免的必然要以社会的不公和黑幕为代价， 而所有这些代价不变的宿命就是社会的衰败和糜烂， 当衰败和糜烂走到尽头， 就是另一场血雨腥风的革命！“
石复：对中国社会的不公和黑幕，俺的憎恶不见得比不换兄浅。对民权，俺的赞同与向往也不见得比不换兄少。而不公与黑幕对中国的影响，俺也同意不换兄所说，糜烂走到尽头，就是另一场血雨腥风的革命。
”与之相反，允许 自由舆论监督、允许公开反对党成长的民主法治社会， 则可以用和平渐进性的改良， 实现社会的变革。民主固然并不神圣，民主体制也并非全无缺陷， （比如与威权政治相比， 在某种特定历史条件下会呈现低效率） ，但比起来暗无天日的专制独裁，民主与法治的结合， 却是能给人类社会和平变革最可能的希望。显然， 而这一切， 是无法通过对于强权的拥护所能达成的。 “
石复：不换肩兄描述的理想俺也赞同。但俺对快速实现不抱希望。这不是制度问题，而是文化问题，思维问题。思维问题不解决，只换制度，俺认为是没有意义的。你可能又以为俺支持不换。错，俺支持换，但俺认为这是一个过程，不能急求强求。原因同上。
” 曲终颂雅， 完全同意石凳兄大作中“辩论要讲理。双标就没有道理了，等于是左右都要赢。“的结语， 在我看来， 这句话不独有警句之光， 而”左右都要赢“ 那句话简直可以成为快心妙语了。我虽然并没有详细拜读”令几位ID无法反驳俺的双标指控“的 雄文， 但如果那几位因此”只能把石凳兄往五 毛外宣爱国之类的扯。“， 我将也是极不赞成的。
鲁迅说过， 侮辱和谩骂绝不是战斗， 我非常赞成这句话。 耶稣基督爱人如己的博爱， 佛陀的同体大悲无缘大慈，虽不能至， 却永远都是我生命向往的依止，我觉得， 一个人当走到生命尽头的时候， 所可以引以为自豪的， 大概是 敢于直面自己的良知， 而不曾有一个私敌。“
石复：再赞。这是一次舒畅的对话。不换肩兄写得真诚坦荡，虽然见解不同，但读着就是快意舒畅。
你俩说得都很好。又都有礼有节。俩人都要赞。
让人鄙视唾弃。
人家这讨论得好好的，你那些车轱辘废话别在这碍眼。
The difference lies primarily in the perception. Logic and so on are secondary. A different perception leads to a different logical path.
The perception also has something to do with one's confidence, faithfulness and respectfulness for his or her homeland.
薇薇和一灯版主也是我看错了的，总的来说就版主这个职位，薇薇做得更公正些。我也反思了一下如果我做版主，应该怎么做才对。一灯版主别生气啊，我一开始是最看好你的，不过你改了很多，一如既往支持你们！
我就少年老成，知道盖棺定论。
因为你的文章有了包包反而显得更显眼了。
这是我视角里的石凳。
石凳被许多人误会良久，今天终于一吐衷曲，心情畅快，晚上可以多吃一碗饭了。
Morning Show
Gilded Age
Inventing Anna
还不知道下面要看什么，推荐一个吧！
俺其实不喜欢拉扯。有时候让网友觉得俺在拉扯可能是因为俺在企图从更深的角度来看问题。
这么直白，好不好
深度不同，标准就不同。
标准不同，结论就可能不同。
俺的帖子没有与众不同
日上-----这么鼓励讲理的帖子啊
在国内准备出国的时候成天哼哼这歌。老歌了。其实我是独孤求败：）
本来唐静安是茶坛黄蓉，给她撤了，封傻姑了：）
本是回贴，新起一楼。
加个概要：俺相信自我之所是决定自我之所见：立场与视角决定我们看到什么与起什么的反应。与不换肩兄的对话应该算是一个明证。
俺是一个孤寂之人，兴趣不在现象，而在现象之下的规律，规律之下的道理，道理之下的哲学，哲学之下的思维。
政治，对俺，只是现象。
只是在跟时政有关的帖子中，俺把政治现象，对网友的反击与对政治的思考混在一起说，可能引起了一些误读。
以下先引不换肩兄原文，再加解释或者回复。
“但最近石凳兄的两篇文字，却摇动了我的 这个认定， 其一， 就是石凳兄那篇论定美国两党制不如中共一党制的奇文， 记得该文的中心论据是石凳兄发出的惊天一问：“否则， 为什么这两党组成的政府总是不能令草民们满意呢（大意如此）”。在我看来， 这里面的逻辑关系非常浅显明快, 恰如 烦人兄新文<乔姆斯基与中国>所论述的, 乔姆斯能悠哉游哉享93遐龄的事实, 恰是说明专制与民主不同的典例. 当时我就想， 凭石凳兄善于周折玄辩的头脑， 是不难回答如此简单的问题的。”
石复：
俺没有印象曾经主张“两党制不如中共一党制”了。不换肩兄如果有证据，不妨拿出来，俺可以看看这个观点是怎么呈现的。俺的说两党不能让P民满意的帖子的本意是这样：美国的民主制度形式很好，但实际上被精英控制了。两党轮流成了形式，为精英谋利多，为平民谋利少。所以有可诟病之处。俺这个帖子里说过“中共一党制更好”还是从帖子的结论中推出“中共一党制更好”？
俺决不删贴改贴，如果不换肩兄从俺的帖子中能看到任何“中共一党制绝对比美国两党制好“的句子或者推论，请指出来。如果没有，那么就请不换肩兄承认，”石凳认为两党制不如中共一党制“是不换肩兄的主观发挥。
据俺观察，这是与不换肩兄思维相似的人群的共同特征。比如，俺说皇帝也不能独裁，就有人说俺支持帝制。但俺只是在讲俺印象中的事实，跟俺支持帝制有神马联系。又如俺说俄国侵乌跟北约有关，马上就有人说俺给挺俄反约。这个道理如果不换肩兄看不明白，俺换一个说法，比如一个人拉肚子，大夫说可能吃了不干净的食物。你说大夫挺什么？挺人，挺病，挺不干净的食物？大夫啥也不挺。大夫就是观察分析，如此而己。
一般人日常思维，本能地非白即黑，这没有什么问题。但逻辑上，非白不一定是黑。
同样，俺说中国的好，不等于否定西方的优点。俺说美国的缺点，也不等于肯定中国的比西方的好。
相信这个简单的道理能上文学城的人都懂。但有那么几个ID，一见到俺说中国的好，就跳出来半酸半苦地说什么中国要引领世界之类；一见到俺说西方的不好，就认为俺是在说中国现有的更好。
俺认为，这就是政治觉悟太高，掩盖了正常的逻辑能力。俺说的中国的好，是理论层面的探讨，是思想中的文化中的潜在的（有贴为证），不是说现在的政治意义上的中国就是如此。但这几位ID的政治意识是如此之强，以为俺跟他们一样政治过敏，说美国不好就是说中国好，说中国好就是说美国不好。
以不换肩兄的智慧，这点儿道理应该很清楚。但是从兄的回贴来看，显然在立场上和情感上更认同这几位ID，以至于会觉得俺在绕，在走偏锋。但这是以己之心度人之腹。俺本来就不是从政治站队的角度来说，而是从政治研究的角度来说的。美国的政治学研究者观察家批评家也一样，会批评美国的错误指出美国的弱点，这是因为他们在政治上与美国为敌吗？同样，他们指出中国的潜力，这是要投靠中国吗？
”石凳兄另一篇以美国疫情100万死亡大发感慨的文章, 也曾令我颇疑是装疯买痴之作, 如此攻其一点不及其余的风格, 实在与您谈禅论道的蔼然中道风格判若霄壤. 很容易推断, 按照石凳兄这个理路漫游, 那全世界最该赞美的理想国就是三胖治下的朝鲜了。而我却觉得, 如果石凳兄真是中间小谢倡导的普爱人类者, 美国抗疫弊端固然应该揭批, 但更该大张挞伐的该是苏俄、朝鲜、毛共治下的大批量饿死啊！—— 也许是我孤陋寡闻吧， 在我印象里， 从来没有看到过石凳兄对就此发表过什么文字。“
石复：这又是典型的误读了。100万给俺最大的冲击是人的思维与行为。美国政府如此治理，美国人民如此接受，这是文化思维决定的。美国政府没意见，美国人没意见，俺当然也没意见。俺为这100万惋惜，但也对这种文化表示理解。俺拿这个出来说事，是说那几位ID的自相矛盾：用他们的观点与立场来反驳他们自己。比如中国死人了他们就跳出来说中国不好，而美国死得更多他们也一言不发。为啥？因为爱生命（如果爱生命，那么美国人的生命难道不是生命）？因为爱美国（这种爱法？）？俺看只是因为要黑中国。
” 从此， 我就不免要对石凳兄的文字揣以不敢趋奉的恶意了！文章当然是不再打开读， 大多不过浏览一眼那些有趣的跟帖， 因此， 你那精神贫二代的詈语，我只不过浮光掠影的记下来名字， 至于其中有如何精妙的论定， 恕我一无所知。 记得我当时还想：这个石凳也终于沦入精巧骂人的末路了，有点可惜。“
石复：那不换肩兄应该读一下。俺的题目中有恶意，但内容与理论是经得起推敲地：）
”人往往善变， 昨天石凳兄的一番跟帖， 却又让我生出了别样的心绪。 我这个人用好话说是生来实诚， 更确切说乃是愚鲁， 因此生平上当无数。 但我仍觉得真诚才是人生该有的良智。 我用这样的心阅读您的跟帖， 也用这样的心审视您帖中的各个问题。
按照石凳兄帖中所言， 我真不知道彼此的笔战何由而起！请问交战双方谁不是在：“有意识地维护中国的好的传统，好的思想。” 谁不是在真诚地“希望中国的百姓好。”呢？！谁又不在爱着那片土地以及那片土地上的人民呢？！
我常常想， 我在美国所居之地，虽然到处层林葱莽， 碧草清溪，景色优美，气候适宜， 但令我勾魂摄魄的留恋之地， 却永远都是童年记忆中村边那条长长的河溪。 那光影里小伙伴们明晃晃的光腚 ，那从小桥上跳下花样百出的各种“蠢“态”雄“姿，那载着 五六个孩子拼劲划水的根根浮木…… 我们在并不清澈的河水中 竞进，翠绿的青蛙跳跃， 不歇的蝉鸣配着艳阳，……“
石复：专门赞！
二、
” 石凳兄所说的“ 国，政府，党，能维护上边俺说的人民的利益，那俺就不反对。不能，俺就反对。“， 概然可以 同理言之。 其实都不是问题。
至于石凳兄谈到爱国不是爱政体， 爱政府， 那简直是在重复我《海外爱国者的尴尬和方略》中的主旨了。我实 不知何以石凳兄还能问出这样一个怪问题。套用石凳兄一句话， 大概是石凳兄小脑瓜的小逻辑在这里出了那么一点点问题。 哈哈， 玩笑一句。“
石复：握手！俺这样澄清是因为有一个印象，就是有些ID爱美国爱到爱美国的一切。不能说坏，不能说缺点，所有的地方都不能批评，尤其是制度上，政策上，一批评就是反美，一反美就是拥共。
”详审石凳兄文字， 也许我们观点差异性最大的是下面这个问题： 中国百姓主体生活还算不错， 而反中共者见识并不更高明。 所以要拥共。“
石复：这又是不换肩兄的过度解读了。在俺看来，不反共不等拥共。也许在兄及其他几个ID看来不反就是拥，拥美就要反共，反共才是拥美。俺自己认为，俺不反，也不拥。对美国也一样，俺不拥，也不反。俺的言论，或者给人以反或者拥的印象，但如果不拿站队视角来看，俺自认为都是政治观察与思考。
”我不禁要问， 中共治下， 允许有公开的反对者竞争吗？如果毫无竞争的环境， 又如何能出现更高明的反对者呢？ 所以，要我看， 石凳兄这个问题的本身， 颇有武大郎开店的喜感， 足以循环否定石凳兄想当然中的答案。进而言之， 如果石凳兄真的渴求更高明的反对党出现， 应该致力的恰恰是反对、改变（而不是拥护）这种不允许反对者出现（当然更无从有高明的反对者出现）的政体。“
石复：俺有自己的历史观。中国历史上稳定的政权都是大乱之后建立起来的，社会在一个时期内的稳定与发展都是百千万人头换来的。你们可能关注权力掌握在谁手里，俺关注的是这个稳定的时期中国人能不能得到更好的生存。权力制度与组织本身并不是俺关心的。俺更看重的是这个制度与组织形式能不能实现或者有助于实现平民的利益。如果秦始皇能让中国人生活得更好，那就秦始皇，如果蒋介石能让中国人生活得更好，那就蒋介石，如果王丹乌尔开希能让中国人生活得更好，那就王乌。但如果你看近两百年的中国历史，直到今天，俺认为只有土共有这个魄力。蒋不行，俺有历史与理论的支撑；王乌不行，俺也有现实与理论的支撑。美国的制度复制之后的样板，我们都看到了。
不换肩兄对佛学有研究，当然就有一定的思辩能力。俺看一种观点，可以看到他的世界观人生观与方法论。而相似观点的代表人物在政治上的表现与作为，俺也多少了解一些。所以，俺不如不换肩兄乐观：俺一看他们的言论与表现，就知道他们在历史与现实中的地位以及如何不堪大用。俺也不”渴望“中国有更高明的反对者出现。他们出现了，俺一定会支持。但估计也只限于口头。他们不出现，俺也没有动力要促进他们出现。就象俺觉得美国的政治希望在中间派的第三党，但俺也不渴望它出现，更不会推动它出现。
”如果按照石凳兄的逻辑反推下去， 那么一切独裁专制政府， 在其成规模反对党出现前， 都无疑是最有力最高明的政体， 于是也只能拥护。 如此则金三胖、习二胖、尼古拉斯.马杜罗之流， 当然吾人也就只能鼎力支持喽。因为凡所批评， 在未达更高明（其实更确切地说应该是更强大）程度之际， 都应该让吾人“心凉“、反感、唾弃！—— 石凳兄难道确信这也应被奉为至理？“
石复：一切发展变化都是一过程。无论个人主观支持还是反对，社会人心有自己的规律与时机。这个时机到了，你反对或者不反对，事情都会起变化。时机没到，则反对或者不反对，都没有特别的意义。所以，俺不为支持而支持，也不为反对而反对。
”我用自己所能做到的最大理性思考， 石凳兄这个论点对某一个时期的社会安定而言， 也许并非全无道理。强权者或者可以 因此在某一时段维持其正统的平静。 但从汉至清， 不断重复着的漫长历史已经一次次告诉我们，这种极权正统强制下的安定， 由于缺乏自由舆论的监督和公义法治的规戒， 不可避免的必然要以社会的不公和黑幕为代价， 而所有这些代价不变的宿命就是社会的衰败和糜烂， 当衰败和糜烂走到尽头， 就是另一场血雨腥风的革命！“
石复：对中国社会的不公和黑幕，俺的憎恶不见得比不换兄浅。对民权，俺的赞同与向往也不见得比不换兄少。而不公与黑幕对中国的影响，俺也同意不换兄所说，糜烂走到尽头，就是另一场血雨腥风的革命。
”与之相反，允许 自由舆论监督、允许公开反对党成长的民主法治社会， 则可以用和平渐进性的改良， 实现社会的变革。民主固然并不神圣，民主体制也并非全无缺陷， （比如与威权政治相比， 在某种特定历史条件下会呈现低效率） ，但比起来暗无天日的专制独裁，民主与法治的结合， 却是能给人类社会和平变革最可能的希望。显然， 而这一切， 是无法通过对于强权的拥护所能达成的。 “
石复：不换肩兄描述的理想俺也赞同。但俺对快速实现不抱希望。这不是制度问题，而是文化问题，思维问题。思维问题不解决，只换制度，俺认为是没有意义的。你可能又以为俺支持不换。错，俺支持换，但俺认为这是一个过程，不能急求强求。原因同上。
” 曲终颂雅， 完全同意石凳兄大作中“辩论要讲理。双标就没有道理了，等于是左右都要赢。“的结语， 在我看来， 这句话不独有警句之光， 而”左右都要赢“ 那句话简直可以成为快心妙语了。我虽然并没有详细拜读”令几位ID无法反驳俺的双标指控“的 雄文， 但如果那几位因此”只能把石凳兄往五 毛外宣爱国之类的扯。“， 我将也是极不赞成的。
鲁迅说过， 侮辱和谩骂绝不是战斗， 我非常赞成这句话。 耶稣基督爱人如己的博爱， 佛陀的同体大悲无缘大慈，虽不能至， 却永远都是我生命向往的依止，我觉得， 一个人当走到生命尽头的时候， 所可以引以为自豪的， 大概是 敢于直面自己的良知， 而不曾有一个私敌。“
石复：再赞。这是一次舒畅的对话。不换肩兄写得真诚坦荡，虽然见解不同，但读着就是快意舒畅。
你俩说得都很好。又都有礼有节。俩人都要赞。
让人鄙视唾弃。
人家这讨论得好好的，你那些车轱辘废话别在这碍眼。
The difference lies primarily in the perception. Logic and so on are secondary. A different perception leads to a different logical path.
The perception also has something to do with one's confidence, faithfulness and respectfulness for his or her homeland.
薇薇和一灯版主也是我看错了的，总的来说就版主这个职位，薇薇做得更公正些。我也反思了一下如果我做版主，应该怎么做才对。一灯版主别生气啊，我一开始是最看好你的，不过你改了很多，一如既往支持你们！
因为你的文章有了包包反而显得更显眼了。
这是我视角里的石凳。
Morning Show
Gilded Age
Inventing Anna
还不知道下面要看什么，推荐一个吧！
俺其实不喜欢拉扯。有时候让网友觉得俺在拉扯可能是因为俺在企图从更深的角度来看问题。
这么直白，好不好
深度不同，标准就不同。
标准不同，结论就可能不同。
俺的帖子没有与众不同
日上-----这么鼓励讲理的帖子啊
在国内准备出国的时候成天哼哼这歌。老歌了。其实我是独孤求败：）
本来唐静安是茶坛黄蓉，给她撤了，封傻姑了：）