我还说过，企业和政府又有不可比的地方。比如低收入和享用welfare的人，他们在国家里会出现，但在企业和公司的决策人中是绝对不可能出现的。一个人或公司不可能不投资却成为另一家公司的Owner或股东，连只拿钱不干活的员工也会被请走。那低收入和享用welfare的人可不可以参加国家的民主选举呢？当然可以，他们不是不纳税而是在低税收，或是fall into tax exempt里面了，所以他们也是一个国家Owners的组成部分。一个国家，一个社会发展到一定程度就会把福利带给没有工作能力的人，这在任何一个国家和社会都是普遍接受和存在的。但在一个企业和公司，这种情况不可能发生的。
这是为人父网友署名给我的原帖
和卿宝再聊几句民主与独裁
这是我的回复，我认为很尊重原贴并一一作答。我得到的结论是有漏洞，漏洞在哪？说出来我们好work on them. 有跑题？请指出来，可是至今没有。是的，这就不是一个辩论，即使署了我的名，却不是有问有答的辩论。我必须把这个贴出来，因为这是非常认真并本着对署名原贴的尊重写成的。
————————————————————————————
在这里首先声明我只能说我自己的认识，肯定有说错甚至可能闹笑话的地方。请专业人士批评指正，但请担待我资历尚浅的事实。
首先当我第一次听到把企业、公司和民主、集权或独裁挂钩的时候，我觉得很牵强，因为我从来没有想过民主和独裁可以用到公司或企业的管理上。但仔细想想，也是可以有一些类比的。国家可以是民主或集权、独裁，因为国家是全体人民的国家。公司或企业却不是全体员工的公司或企业。我昨天回答这个问题的时候，有点过于简单，说的是谁给发工资谁是决策人。也许更好理解的词是Ownership, 对于国家来讲，人民是Owners, 有Ownership，当然要让人民决定谁可以代表人民来管理这个国家，国家公务员的工资都是人民——既纳税人来支付的。对于企业和公司来讲，员工不是Owner，没有Ownership. 员工是被雇用的，用劳动来换取工资，不是法人。公司是否盈利，员工一样会得到工资。对公司没有法律上的liability, 除非员工违反了员工合约上的某项规定。既然不是Owner, 又怎么有权利和义务去决策？公司倒闭，员工失去的只是工作。 Owners(private companies) 或股东（public companies）是公司或企业的决策人，公司亏损或倒闭，他们要承担全部的个人损失，甚至法律责任。如果非要把民主扯上，那就是Owners或股东之间应以民主的形式进行决策，否则有人会不满，会选择退出投资。但是，如我以前一篇文章所说，集权或民主的选择要适时而定，对企业也一样。总的来说，集权，高效率高风险，民主，低效率低风险。这是从Ownership来讲，企业和政府是相似的，谁是Owners，谁有决策权，而有决策权的人当然可以选择听取员工的意见，完善管理机制。但这不能称为民主，而是一种open minded corporate culture. 一种employee friendly 和让员工拥有coroporate citizenship的感觉的企业文化。拍板的和担责任的归根到底都是公司的Owners和股东。
我还说过，企业和政府又有不可比的地方。比如低收入和享用welfare的人，他们在国家里会出现，但在企业和公司的决策人中是绝对不可能出现的。一个人或公司不可能不投资却成为另一家公司的Owner或股东，连只拿钱不干活的员工也会被请走。那低收入和享用welfare的人可不可以参加国家的民主选举呢？当然可以，他们不是不纳税而是在低税收，或是fall into tax exempt里面了，所以他们也是一个国家Owners的组成部分。一个国家，一个社会发展到一定程度就会把福利带给没有工作能力的人，这在任何一个国家和社会都是普遍接受和存在的。但在一个企业和公司，这种情况不可能发生的。
我觉得上面已经回答了你一部分问题，现在试着回答另一部分问题：
其实我想讨论的是民主和独裁到底是一个功利选择还是价值选择，或曰意识形态选择。如果是功利选择，那选择什么制度都有道理。如果是意识形态选择，为什么国家可以选择民主制，而企业就不能呢？这内在的矛盾的根源是什么呢？
答：我认为不是功利选择，跟价值选择也不挨边。是一种契约上的实施，契约上说人民是国家的拥有者，契约上说民主就要实施民主，契约上是集权或独裁，就实施集权和独裁。不要说一套，做一套，人民不答应。于政府、国家和人民，契约是宪法和其它一切法律条文。于企业、拥有者和员工，契约就是人们签署的具有法律效力的合同和协议。
是我误导了吗？实际上我说谁出钱的意思，就是谁是拥有者的意思。如果马斯克在火星上建立一个国家，那得看他在宪法里是怎么定义拥有者的，根据他的定义，地球人可以选择去或不去。在纽约州和有些州，只要是纳税人，不论是不是公民都有选举权。我希望这个政策能在更多的州实现，所以我们要努力参政议政啊。穷人不能被剥夺政治权力，我在前面已经论述。
如果我是企业拥有者，持股人，我必须拥有决策权。如果我不是，我就没渴望过你的意义上的民主——比如公司拥有者的所有决策都要争得我的同意，否则不能实施，否则我就会很生气。我希望老板问我的意见，事实上，很多公司的老板在经过创业初期以后，经常会让员工群策群力。但这跟民主没什么关系，只是一种企业文化。被穿小鞋，被辞退，对顶头上司不能有半点质疑权，也一样和民主没什么关系，和公司的政策、企业文化有直接的关系。应对这样的事情，靠的不是民主，而是HR, 顶头上司有没有misconduct, 有没有discrimination，打HR热线求助。另外，人际关系在哪都很重要，这无需多说，和民主、独裁没什么关系。
企业可以选择民主，没有说不可以，但那是拥有者的意愿和选择，不是必须的。有一个例外，就是工会，工会的权利比较大，这是另外一个话题了。
到现在下面这个问题都没得到为版的回答，这是他自己给的顶头上司的案例。谁能回答？我会给更多的案例，空谈不成。
就拿您的例子来说，比如您的顶头上司（他也是employee而非公司owner吧？）犯了错误，然后这家私人公司举行公投是开除他，还是不开除他。全体雇员包括股东开始投票，结果是开除他的票是多数。然后这位前顶头上司一纸诉讼告到法院，法院判这位前雇员赢得诉讼，要判罚这家企业。那么问题来了，谁来承担责任？是这家公司注册的法人代表呢还是全体雇员？而这位法人代表投的是不开除他的票。我觉得真的不要只看到权利，还有责任呢。另外我从来没说过民主比集权要好（民主比独裁肯定好），我说了集权高效率高风险，民主低效率低风险，要适时而定。
跑题，就具体出跑在哪里。逻辑有漏洞，就指出漏洞在哪里。概念有出入，就先统一概念再继续。不够全面，没有包括国有企业，那我们先把私人企业结束，再论辩国有企业，因为一直在追问我们的议题涉及什么性质的企业却得不到回答，我只能先说私有企业。有错吗？
不过我不认为民主或独裁是一种契约上的实施，企业或许是，如富士康一天干12小时，那是你入职前签了约自愿的。但没有一个国家和人民签了什么约，当年毛泽东没有，今天的三胖也没有。
毛时代的体制和宪法没有半毛钱的关系，以至于刘少奇拿着宪法要求红卫兵尊重自己的权利。
在政治方面，民主不仅代表少数服从多数，还代表对少数的保护。公有企业的民主如何保护少数人？如果少数人不愿意加入公企，他们去哪儿？不会强迫的话，还是得到私人企业，不是吗？
在私有制下的股份制公司，股东们表达对公司管理层的业绩不满的表现就是抛售股票，这样公司股价就会下跌，公司有可能会被低价收购。而一旦公司被低价收购，公司管理层就会被清洗。公司的CEO绝对会do whatever he/she can避免这种情况发生。
与之不同的是公有制企业归全民所有？但是民众无法出售自己所拥有的公企股份，因此如何监督上市股份公司呢？另一方面，如果公企把股份分给民众，而且股东能够随意出售和转让这些股票，那这不就等于私有化了？如果不靠股票来监督，就是靠投票来监督，是吗？这种投票机制可以防止贪腐，但是如何监督企业盈利问题？公有制企业是政府拨款，或比较容易地从银行贷款，没必要为消费者提供更好的产品和服务来赚取利润。另一方面，企业要盈利就要承担风险，如果CEO受到职工的严格监督，投资一旦失败会受到严厉惩罚，那他肯定不会去冒任何风险而求平安，这样盈利就是个问题。
那么会不会变成这种情况：在有严格监督、规章制度得到严格执行的公有制之下，人们通常只会努力避免错误，而不会为了争取更大的成功而冒险；但是如果公有制下人们有了自由和自主权，他们会不会想方设法为自己捞取好处而不会努力把工作做好？自由变得有害了。
私有制的一个原则就是允许人们用自己的东西去冒险。如果冒险失败，代价由企业拥有者来承担。如果没有私有产权，用所有职工的东西来冒险，失败了要由所有职工来承担？这必定会让所有人陷入危机！