中共总书记是要做国家主席的，总书记是党代会选举的，尽管只是加个背书。美国总统候选人，两党党内也是要初选的，但谁都知道只是个宣布过程。表面上多轮公开辩论，其实让谁出来辩论扮演什么角色，已是精心安排过的。当然，美国党内初选也是个整合合并力量集团的过程。美国大选的选票，的确是每一票都计算并决定最后结果的。可如果存在一个复杂精致的程序设计，让每一票的投向和有效性都被限定了之后，这种选举只剩下表面的自主性。真正直接起决定作用的，是候选人背后的致胜联盟，他们能保证，在关键的时间地点起作用的那部分选票，投向别无选择。但这个集团最神秘，局外人却没法掌握全貌。
我年轻时是个狂热美粉，制度之粉。当年里根总统赢了卡特总统，晚上听到广播新闻后，我和一个同学跑到教学楼后面放了几个二踢脚庆贺。我认为一个过时色衰的演员，能赢了现任总统，这绝对是民主的胜利，选票的胜利。后来慢慢了解多些，知道罗纳德年轻时便是麦卡锡主义“冲锋队员”，暗中监视当众揭发等事没少干，领悟了他并不是一个被演技耽误了的政治家。奋斗到七十岁积累起足够的致胜同盟不意外。特朗普总统曾是个地产商，却一直往来无白丁。我还在纳闷为啥每年白宫记者招待会上都能看到这个商人时，人家已被选上了。
特朗普总统是不可能和那几千万的投他票人结盟的，哪怕一一打个招呼都办不到。虽混迹名流多年，毕竟政治上不算太成功。说他自己建立起一个致胜联盟是不现实的。里根是一步步上来的，能竞选上州长，肯定已经有了一个致胜联盟，毕竟在一个州里厮混几十年。但仅靠那个加州联盟直接问鼎总统，还是远远不够的。这就必须要依靠共和党这个全国性组织。所以，我觉得致胜联盟的结构，要分成两部分。一部分是候选人自己长期积累招募的核心支持者。这部分比较少，尚不足以“致胜”。但却是重要的起点，是帮助扩展的本钱，也是讨价还价的资本。另一部分则是完全因为利益交换关系，为了一个一次性目标而加入的合伙人性质的。两部分人合在一起，组成了取得政权的最小的不可或缺集团。
现代政治太复杂，特别是在大国，到国家领导人位置的角力。比如美国总统竞选，已经多年没有任何独立候选人能接近成功边缘。即使有过几个亿万富翁，但现在所花费的竞选经费超过任何个人能力。即使钱够，也无法像党派那样，有全国周密的基层网络，能动员几百万volunteers日夜工作。有钱也未必能搞定主流媒体，即使私人媒体也看重两党的万年生意，不贪独立候选人的一锤子买卖。总统选举主要看那些摇摆的关键州，如果不能搞定那些州的本党地方势力，他们稍稍一偷懒就没希望了。还要有能和另一党谈判的得力对话人，保证选举中的互相攻击没有实锤落地，两党必须互捏众多把柄丑闻。
正是因为复杂，除了极个别特例，没有人能凭一己之力在有生之年建立起一个足够的“致胜同盟”。所以，临时结盟是必不可少的。政党的存在，为这些潜在的政治联盟碎片，提供了集合生存的安乐窝。这里存在一个双向选择。致胜联盟成员往往就是某一党的部分大佬领袖而已。这些人掌握着竞选的必不可少的资源。很多时候，这个联盟的骨架雏形，已经存在，就看候选人能不能说服和摆平这些人。当然，这些势力也可以觉得某个人有潜力，反过来主动招募。
一个潜在的“独裁者”，想要取得权力，必须首先完成这个结盟。自己原有的核心班底大的，相对难度要小一点。这就是为什么我们在“民主社会”里一样看到众多政治家族传承现象。同样，我们也看到许多没有多少根底的人上台。这就是联盟反过来选取了“代理人”。纯代理人在民主社会里常见，因为在过最后大选这一关上，代理人比老油条政客更容易被愤怒的吃瓜群众接受。即使像中共那样一党专政的国家，也大批提拔无（党）知（识）少（年）女（性）干部，因为他们比共党干部更赤诚（于致胜同盟）。而美国今天出风头的“四人帮”，也是一样光杆（没有自己的骨干同盟）代理人。她们更愿意或无选择地出头冲锋做炮灰，当过河小卒。
本书说对独裁者致胜联盟越小越好。因为维持致胜联盟是要付代价的，这些人都必须报答和供养着。但过小了或被竞争对手拉过去了又是要倒台的。这是个两难问题。书中说民主社会的致胜者联盟因为太大，所以无法被收买。这点我也不敢苟同。我觉得在技术上，每个登上国家领导位的人，其必须的致胜者联盟的大小应该是差不多的。差别应该在于每个人自有的核心支持者群，与后来为上台临时结盟的部分比例不一样。临时结盟，意味着不是基于志同道合，而是纯利益交换。招募付出的代价要更大，联盟牢固程度稳定性忠诚度也不一样。
民主社会一般不直接分钱，所以能拿来交换的多是公共物品，也就是政策、权力、公共工程、战争等。可以想象一个人为了上台，临时拉了的太多的同盟，他（她）在政策、政府官员位置等方面做出了太多的让步承诺。留给其个人意志的余地就小得多了。所以一个领导人独裁还是开明的程度，不取决于这个致胜者同盟的绝对大小，而是取决于建立的难度。原来自己核心班底越强大，需要临时增补的就越少，从而权力让渡出去的就越少。同样是美国总统，像里根罗斯福等老政客，作风就可以更“独裁”些。相反，现在川普总统看似在“混乱地独裁”，其实恐怕正是因为在上台途中做了过多的承诺，导致无法有序地兑现。
（三）
更多我的博客文章>>>
形式程序上的区别不太重要，主要是适应民俗文化吧。
专制远多于民主，也比民主要重要的多，对于国家，公司团体，家庭，个人，莫不如此。
相辅相成。比如一个人做决定，一定要考虑某些因素（民主），但是做决定必须自己做（专制），缺少一个，就无法完成。
当然，咱老版主对这事持相反意见。
看出来了。一些觀點變了，但唯物主义綫性思維方式没變。
同理，懷疑立曾經是一名小逢，於是現在才和小逢們糾纏不休。
举个例子只是广泛的说明一下民主和专制的概念，并不是专门针对国家的民主和专制制度。
如果你非要说政治上的民主，那当然本来就带专制特点。选民本来对国家和候选人就了解的远远不够，却必须决定选哪个，这是专制。竞争者为了当选不得不讨好很多选民而放弃自己本来的主张，这是专制。选民只能一时投选票，对上任者之后的做法基本无法影响，这是专制。不得不遵从已定的法规来选举，是专制。尤其是，民主制度是从专制制度里产生的，当然一定有专制的特点；而专制制度也一定有民主的特点，才能产生民主制度。非要把两者对立起来，我无话可说。
在我看来，这些标签的使用，大多是宣传，攻势，使用者并不在意是否使用得当，更不在意精准与否。
中共总书记是要做国家主席的，总书记是党代会选举的，尽管只是加个背书。美国总统候选人，两党党内也是要初选的，但谁都知道只是个宣布过程。表面上多轮公开辩论，其实让谁出来辩论扮演什么角色，已是精心安排过的。当然，美国党内初选也是个整合合并力量集团的过程。美国大选的选票，的确是每一票都计算并决定最后结果的。可如果存在一个复杂精致的程序设计，让每一票的投向和有效性都被限定了之后，这种选举只剩下表面的自主性。真正直接起决定作用的，是候选人背后的致胜联盟，他们能保证，在关键的时间地点起作用的那部分选票，投向别无选择。但这个集团最神秘，局外人却没法掌握全貌。
我年轻时是个狂热美粉，制度之粉。当年里根总统赢了卡特总统，晚上听到广播新闻后，我和一个同学跑到教学楼后面放了几个二踢脚庆贺。我认为一个过时色衰的演员，能赢了现任总统，这绝对是民主的胜利，选票的胜利。后来慢慢了解多些，知道罗纳德年轻时便是麦卡锡主义“冲锋队员”，暗中监视当众揭发等事没少干，领悟了他并不是一个被演技耽误了的政治家。奋斗到七十岁积累起足够的致胜同盟不意外。特朗普总统曾是个地产商，却一直往来无白丁。我还在纳闷为啥每年白宫记者招待会上都能看到这个商人时，人家已被选上了。
特朗普总统是不可能和那几千万的投他票人结盟的，哪怕一一打个招呼都办不到。虽混迹名流多年，毕竟政治上不算太成功。说他自己建立起一个致胜联盟是不现实的。里根是一步步上来的，能竞选上州长，肯定已经有了一个致胜联盟，毕竟在一个州里厮混几十年。但仅靠那个加州联盟直接问鼎总统，还是远远不够的。这就必须要依靠共和党这个全国性组织。所以，我觉得致胜联盟的结构，要分成两部分。一部分是候选人自己长期积累招募的核心支持者。这部分比较少，尚不足以“致胜”。但却是重要的起点，是帮助扩展的本钱，也是讨价还价的资本。另一部分则是完全因为利益交换关系，为了一个一次性目标而加入的合伙人性质的。两部分人合在一起，组成了取得政权的最小的不可或缺集团。
现代政治太复杂，特别是在大国，到国家领导人位置的角力。比如美国总统竞选，已经多年没有任何独立候选人能接近成功边缘。即使有过几个亿万富翁，但现在所花费的竞选经费超过任何个人能力。即使钱够，也无法像党派那样，有全国周密的基层网络，能动员几百万volunteers日夜工作。有钱也未必能搞定主流媒体，即使私人媒体也看重两党的万年生意，不贪独立候选人的一锤子买卖。总统选举主要看那些摇摆的关键州，如果不能搞定那些州的本党地方势力，他们稍稍一偷懒就没希望了。还要有能和另一党谈判的得力对话人，保证选举中的互相攻击没有实锤落地，两党必须互捏众多把柄丑闻。
正是因为复杂，除了极个别特例，没有人能凭一己之力在有生之年建立起一个足够的“致胜同盟”。所以，临时结盟是必不可少的。政党的存在，为这些潜在的政治联盟碎片，提供了集合生存的安乐窝。这里存在一个双向选择。致胜联盟成员往往就是某一党的部分大佬领袖而已。这些人掌握着竞选的必不可少的资源。很多时候，这个联盟的骨架雏形，已经存在，就看候选人能不能说服和摆平这些人。当然，这些势力也可以觉得某个人有潜力，反过来主动招募。
一个潜在的“独裁者”，想要取得权力，必须首先完成这个结盟。自己原有的核心班底大的，相对难度要小一点。这就是为什么我们在“民主社会”里一样看到众多政治家族传承现象。同样，我们也看到许多没有多少根底的人上台。这就是联盟反过来选取了“代理人”。纯代理人在民主社会里常见，因为在过最后大选这一关上，代理人比老油条政客更容易被愤怒的吃瓜群众接受。即使像中共那样一党专政的国家，也大批提拔无（党）知（识）少（年）女（性）干部，因为他们比共党干部更赤诚（于致胜同盟）。而美国今天出风头的“四人帮”，也是一样光杆（没有自己的骨干同盟）代理人。她们更愿意或无选择地出头冲锋做炮灰，当过河小卒。
本书说对独裁者致胜联盟越小越好。因为维持致胜联盟是要付代价的，这些人都必须报答和供养着。但过小了或被竞争对手拉过去了又是要倒台的。这是个两难问题。书中说民主社会的致胜者联盟因为太大，所以无法被收买。这点我也不敢苟同。我觉得在技术上，每个登上国家领导位的人，其必须的致胜者联盟的大小应该是差不多的。差别应该在于每个人自有的核心支持者群，与后来为上台临时结盟的部分比例不一样。临时结盟，意味着不是基于志同道合，而是纯利益交换。招募付出的代价要更大，联盟牢固程度稳定性忠诚度也不一样。
民主社会一般不直接分钱，所以能拿来交换的多是公共物品，也就是政策、权力、公共工程、战争等。可以想象一个人为了上台，临时拉了的太多的同盟，他（她）在政策、政府官员位置等方面做出了太多的让步承诺。留给其个人意志的余地就小得多了。所以一个领导人独裁还是开明的程度，不取决于这个致胜者同盟的绝对大小，而是取决于建立的难度。原来自己核心班底越强大，需要临时增补的就越少，从而权力让渡出去的就越少。同样是美国总统，像里根罗斯福等老政客，作风就可以更“独裁”些。相反，现在川普总统看似在“混乱地独裁”，其实恐怕正是因为在上台途中做了过多的承诺，导致无法有序地兑现。
（三）
更多我的博客文章>>>
旋球话术 子虚乌克兰大战乌有俄罗斯 封城抗病毒反人类 － 重在评论 铁链的另一头攥在谁的手里 皮蛋你还能更皮一点吗形式程序上的区别不太重要，主要是适应民俗文化吧。
专制远多于民主，也比民主要重要的多，对于国家，公司团体，家庭，个人，莫不如此。
相辅相成。比如一个人做决定，一定要考虑某些因素（民主），但是做决定必须自己做（专制），缺少一个，就无法完成。
当然，咱老版主对这事持相反意见。
看出来了。一些觀點變了，但唯物主义綫性思維方式没變。
同理，懷疑立曾經是一名小逢，於是現在才和小逢們糾纏不休。
举个例子只是广泛的说明一下民主和专制的概念，并不是专门针对国家的民主和专制制度。
如果你非要说政治上的民主，那当然本来就带专制特点。选民本来对国家和候选人就了解的远远不够，却必须决定选哪个，这是专制。竞争者为了当选不得不讨好很多选民而放弃自己本来的主张，这是专制。选民只能一时投选票，对上任者之后的做法基本无法影响，这是专制。不得不遵从已定的法规来选举，是专制。尤其是，民主制度是从专制制度里产生的，当然一定有专制的特点；而专制制度也一定有民主的特点，才能产生民主制度。非要把两者对立起来，我无话可说。
在我看来，这些标签的使用，大多是宣传，攻势，使用者并不在意是否使用得当，更不在意精准与否。