花菜网友有问，为什么国家不能像个人那样地慷慨，潇洒地与睦邻和睦相处岂不是更好？（大意）
简单地说，个人与国家（政府）在权利的问题上有授权与被授权的区别。于个人而言，他即是授权者也是被授权者，所以可以随意地“牺牲”自己；对于国家（政府）来说它从理论上讲只是个被授权者，它的行为受大多数人----甚至是所有人的制约，而世界上的绝大多数人所奉的处世之道是利己主义的，所以从绝大多数人的长远利益出发，国家的行为是无法超越民众的理解范围而潇洒起来的。这就是制度化的力量与个人随意选择之间的鸿沟。
借雪莲网友的话茬：哲学有用没用？
首先应该分别哲学与哲学家是不同的概念。在感觉的那里，说哲学家是无用是可以的，因为他们只是耕耘在理论的范畴内----没有直接在用，能看到的是政治家或将军们的有用------因为行为总是易于被看见的。但说哲学无用是说不过去的，因为在知觉的目光中却不是如此的-----这些成王争霸的有用者只不过是被哲学家们在支使着用的实践工具，因为行为者的背后无不是用各种的哲学思想在作支撑的-----譬如中国有马列主义，美国有现实主义，行为者只是实践者。就算是带娃做饭，想要做出可口的饭菜带出有出息的娃来也都要用到正确的哲理的----不管是有意识的还是无意识的。所以或有用或无用，端看观者的深刻程度了。
为凡人兄“看不懂”的抗议寻找答案就更容易了：是画人容易呢还是画鬼容易呀？
一点俗见，仅供批判之用。：）
沙夫君又来挖坑了！不要推我进去哦~~~
找到了我的原话：”哲学不是个实用的东西，艺术也不是个实用的东西，人文类就不是实用的东西，问题是，凭什么把形而上的东西跟实用联系起来~~“
单独看是不周延哈，我原来的意思是如果只想着不能证实的就没有意义，这样从实用的角度去评价人文类有没有意义就不够有意义。：）
哲学、艺术、社会学等等当然有实用性，但在没有显出实用性（或意义）的时间段或空间段里，就由它们存在或让人去研究折腾，这本身就是形而上的意义。
很久没有考虑过这些问题了，恐怕这此的解释还不周延，还请键盘下留情，嘿嘿。
无视。说实在的，这里有许多的言论是缺乏常识的，甚至延绵出荒谬的，但一般——-就如大家看到的——我从不会加以评论的，一如我一直在主张的对人要尊重，对其文字要爱护。除非是太过放肆的人身攻击——那么矫枉须过正的道理大家是都懂得的。
我会过眼的都是我眼中值得尊重的人格形象，我会评论的都是我认为是正常思维方式和心态下的文字。所以完全没有理由多虑的。
不过，就如我在上面已讲过的，环境对人的影响力不可小看，那些不良心态----如“加州花坊”网友在前几天的贴文中所历数过的那样----会以不同的程度影响到不同程度的网友，还望贵友明鉴。：）
看法一致的。这也许和我所耕耘的范畴有点关系。问好：）
余，过几天有空可以糅合着时事用来在这里和大家聊聊缺乏信任会带来的损害。到时你可别忘了斧正啊
看来耕耘的学问是哲学？问好哲学家。：）
既让生畏又让人油然起敬的。。。，不知道会不会风化呀？哈哈：）
谢谢分析
用“轻蔑”甚至是“厌恶”来形容。他认为行文奏章，最怕的就是含糊其词，这会耽误清晰表达的本意，只会给不良之徒留下空隙。当然，他指的是政论文章---今天所谓的论说文，而非当时的市井小说----今天所谓的文艺作品。
你问好的对象太宽泛啦，生活中谁不是哲学家？就算是买一块钱的葱，也有哲学思维在里面。。。
伤心?，你浅显易懂了，还要来踩我一脚，哎哟，现在又痛了。。。哈哈：）
没有啦，这是政治学范畴里的概念，比如，一个国家领导人，他可以无私地为灾区儿童打开家门，但他回到办公室理论上他就不会被允许随便向外国捐赠一分钱----因为身份不同了。
不知道为什么最近嘴巴变得越来越刻薄，对不住啦。
风化就是老化，自然免不了。。。大石头风化成小石头，小石头风化成沙子。。。夫！
成精啦，哈哈。
石凳这几天在用功，不用猜的，哈哈，我已经比较了解他了，心地善良的小气鬼
了你的厉害----譬如你在三言两语中对中国文化里的释道佛的评论。。。
治学上的解释来给你作注：政治学研究认为，人与人之间的关系最佳的是一报还一报的关系（tit for tat),因为在理性者之间，通过这样的一报还一报，他们会发现合作远比互损要有益得多。这样的关系（long shadow of future)越久得益会越多的。
石登嘛，善良又大度，爱思考，是个好孩纸
你这个是对我问题“自己的国家政治利益能否最大化？”的最好回复啦，哈哈j
花菜网友有问，为什么国家不能像个人那样地慷慨，潇洒地与睦邻和睦相处岂不是更好？（大意）
简单地说，个人与国家（政府）在权利的问题上有授权与被授权的区别。于个人而言，他即是授权者也是被授权者，所以可以随意地“牺牲”自己；对于国家（政府）来说它从理论上讲只是个被授权者，它的行为受大多数人----甚至是所有人的制约，而世界上的绝大多数人所奉的处世之道是利己主义的，所以从绝大多数人的长远利益出发，国家的行为是无法超越民众的理解范围而潇洒起来的。这就是制度化的力量与个人随意选择之间的鸿沟。
借雪莲网友的话茬：哲学有用没用？
首先应该分别哲学与哲学家是不同的概念。在感觉的那里，说哲学家是无用是可以的，因为他们只是耕耘在理论的范畴内----没有直接在用，能看到的是政治家或将军们的有用------因为行为总是易于被看见的。但说哲学无用是说不过去的，因为在知觉的目光中却不是如此的-----这些成王争霸的有用者只不过是被哲学家们在支使着用的实践工具，因为行为者的背后无不是用各种的哲学思想在作支撑的-----譬如中国有马列主义，美国有现实主义，行为者只是实践者。就算是带娃做饭，想要做出可口的饭菜带出有出息的娃来也都要用到正确的哲理的----不管是有意识的还是无意识的。所以或有用或无用，端看观者的深刻程度了。
为凡人兄“看不懂”的抗议寻找答案就更容易了：是画人容易呢还是画鬼容易呀？
一点俗见，仅供批判之用。：）
更多我的博客文章>>> 《答花菜·搭雪莲·点凡人兄》 《用一个华人家长普遍关心的教学问题释一个西方哲学的“线性思维”如何有效应用有效经验的浅显例子》 《对写着的和读着的想说的一点废话》 《为什么在“无产阶级”遍地的地球上马克思主义无法取胜》 请不要把哲学理解成玄学
沙夫君又来挖坑了！不要推我进去哦~~~
都是直来直去的，怕什么跌？我早就声明过，我写的都是可以从正面去理解的。你想太多：）
而言，大都会是环境的奴隶，思维习惯也就此形成了。可怜：）
激动的成分吗？除了人身攻击外，文字本来就是用来叙述和被评说的，有什么不可以接受的？有什么可激动的？不过有一点是应该承认的，这里有相当一部分的读者的阅读是戴着有色眼镜的----我没有在责怪他们的阅读能力，这里只是说了一个方面。 你可以看到，上面的贴文回答的都是我敬重的网友的观点，我哪里会有挖坑或“激动”的理由？只是随便聊聊的意思：）
找到了我的原话：”哲学不是个实用的东西，艺术也不是个实用的东西，人文类就不是实用的东西，问题是，凭什么把形而上的东西跟实用联系起来~~“
单独看是不周延哈，我原来的意思是如果只想着不能证实的就没有意义，这样从实用的角度去评价人文类有没有意义就不够有意义。：）
哲学、艺术、社会学等等当然有实用性，但在没有显出实用性（或意义）的时间段或空间段里，就由它们存在或让人去研究折腾，这本身就是形而上的意义。
很久没有考虑过这些问题了，恐怕这此的解释还不周延，还请键盘下留情，嘿嘿。
无视。说实在的，这里有许多的言论是缺乏常识的，甚至延绵出荒谬的，但一般——-就如大家看到的——我从不会加以评论的，一如我一直在主张的对人要尊重，对其文字要爱护。除非是太过放肆的人身攻击——那么矫枉须过正的道理大家是都懂得的。
我会过眼的都是我眼中值得尊重的人格形象，我会评论的都是我认为是正常思维方式和心态下的文字。所以完全没有理由多虑的。
不过，就如我在上面已讲过的，环境对人的影响力不可小看，那些不良心态----如“加州花坊”网友在前几天的贴文中所历数过的那样----会以不同的程度影响到不同程度的网友，还望贵友明鉴。：）
看法一致的。这也许和我所耕耘的范畴有点关系。问好：）
余，过几天有空可以糅合着时事用来在这里和大家聊聊缺乏信任会带来的损害。到时你可别忘了斧正啊
看来耕耘的学问是哲学？问好哲学家。：）
既让生畏又让人油然起敬的。。。
，不知道会不会风化呀？哈哈：）
谢谢分析
用“轻蔑”甚至是“厌恶”来形容。他认为行文奏章，最怕的就是含糊其词，这会耽误清晰表达的本意，只会给不良之徒留下空隙。当然，他指的是政论文章---今天所谓的论说文，而非当时的市井小说----今天所谓的文艺作品。
你问好的对象太宽泛啦，生活中谁不是哲学家？就算是买一块钱的葱，也有哲学思维在里面。。。
伤心
?，你浅显易懂了，还要来踩我一脚，哎哟，现在又痛了。。。哈哈：）
没有啦，这是政治学范畴里的概念，比如，一个国家领导人，他可以无私地为灾区儿童打开家门，但他回到办公室理论上他就不会被允许随便向外国捐赠一分钱----因为身份不同了。
不知道为什么最近嘴巴变得越来越刻薄，对不住啦。
风化就是老化，自然免不了。。。大石头风化成小石头，小石头风化成沙子。。。夫！
成精啦，哈哈。
石凳这几天在用功，不用猜的，哈哈，我已经比较了解他了，心地善良的小气鬼
了你的厉害----譬如你在三言两语中对中国文化里的释道佛的评论。。。
治学上的解释来给你作注：政治学研究认为，人与人之间的关系最佳的是一报还一报的关系（tit for tat),因为在理性者之间，通过这样的一报还一报，他们会发现合作远比互损要有益得多。这样的关系（long shadow of future)越久得益会越多的。
石登嘛，善良又大度，爱思考，是个好孩纸
你这个是对我问题“自己的国家政治利益能否最大化？”的最好回复啦，哈哈j