现代民主运作的特点，立足于妥协精神，不同势力和利益团体之间，都承认和尊重对手的基本权益，所以不会出现极端单一的政治结果。这种中庸的政治文化，表现在各安其命（live and let live）的日常生活价值。社会成员的基本权利都平等受到法律保障，任何侵权行为都能诉诸司法程序解决。在1973年罗诉韦德案判决之前，堕胎在不少风气开放的美国州属已经合法，正体现了这种价值观；强制全国允许堕胎，反而违背了美国宪法分权的精神。
在美国，麦科威的名字和堕胎几乎就划了等号。麦科威本人通过在一些堕胎诊所工作，逐渐发现堕胎对于婴儿的非人性；同时，在一个反堕胎的牧师的影响下，她的信仰和心灵就此发生转变。1995年8月8日，麦科威在达拉斯一个私人家中的游泳池受浸，从此反对堕胎。这一倒戈行动一时间成为美国头版头条，美国广播公司（ABC）还在现场转播。此后，她又成立了一个“不再柔”（Roe No More）的组织，对堕胎女性和进行反堕胎教育。1998年，她出版了一本书《被爱征服》，专门讲述她从一个堕胎合法化象征标志如何转化为一个反堕胎分子的经历。在2003年1月罗诉韦德案30周年纪念日的时候，麦科威又要求上诉法院推翻过去的案子，并称自己只是诉讼的工具，当她需要堕胎的时候，压根没有人来理她。
During his confirmation hearings the week of Jan. 9, Alito said repeatedly that Roe v. Wade, the 1973 Supreme Court decision that legalized abortion, warranted respect.
But he declined to call it "settled law.
Alito's Record on Abortion
The speculation over how Justice Alito might treat abortion cases stems from several opinions he wrote in the 1980s. The first, a 1985 memo he produced while working as a Justice Department lawyer, discusses whether the government should take a position on an abortion rights case pending before the court. In his memo, Alito wrote that the government "should make clear that we disagree with Roe v. Wade," the pivotal 1973 Supreme Court decision that legalized abortion.
Alito 那几句话应该是disqualified him as a judge. 为什么人们需要这样一个人做judge
It would be wrong for me to say to anybody who might be bringing any case before my court, 'If you bring your case before my court, I'm not even going to listen to you. I've made up my mind on this issue. I'm not going to read your brief. I'm not going to listen to your argument. I'm not going to discuss the issue with my colleagues. Go away — I've made up my mind,' " he said.
"Roe was egregiously wrong from the start,"这是要推翻Roe v Wade判例
"Roe was egregiously wrong from the start," 这是要推翻Roe v Wade判例draft中的第一句话
在参议会听证会上，手按圣经对上帝宣誓过的大法官们，面对全美直播下，红口白牙地回答对Roe v Wade判例的看法：
怎么现在变成“Roe was egregiously wrong from the start,"？他们这不是在玩弄法律吗？还有什么integrity？truth？decency？
Neil Gorsuch (2017）：took the uncontroversial line that Roe is a precedent. Precedent is the "anchor of law," he said. "It is the starting place for a judge."
"I would tell you that Roe v. Wade, decided in 1973, is a precedent of the United States Supreme Court. It has been reaffirmed," he said. "A good judge will consider it as precedent of the U.S. Supreme Court worthy as treatment of precedent like any other."
Brett Kavanaugh (2018)："It is settled as a precedent of the Supreme Court, entitled the respect under principles of stare decisis," he said. "The Supreme Court has recognized the right to abortion since the 1973 Roe v. Wade case. It has reaffirmed it many times."
Samuel Alito (2006)："Roe v. Wade is an important precedent of the Supreme Court. It was decided in 1973, so it has been on the books for a long time," he said. "It is a precedent that has now been on the books for several decades. It has been challenged. It has been reaffirmed. But it is an issue that is involved in litigation now at all levels."
Pressed by Sen. Dianne Feinstein, D-Calif., on whether the issue of Roe had been settled by the court, Alito again refused to answer directly.
"It would be wrong for me to say to anybody who might be bringing any case before my court, 'If you bring your case before my court, I'm not even going to listen to you. I've made up my mind on this issue. I'm not going to read your brief. I'm not going to listen to your argument. I'm not going to discuss the issue with my colleagues. Go away — I've made up my mind,' "he said
太多的人在瞎鼓噪和大哭小叫地搞政治化和对立化。。。
如果罗案被推翻，简单地说
1 由国家统一标准，变成各州自己订标准
2 由最高法院规定的24周（third trimester）以后不允许，各州不允许的时间也许会提前到（second trimester），比如变成15周以后不允许。
当年罗案判决结果，最高法院在判决中提出的著名的“妊娠三段论”：
在怀孕前三个月（first trimester）政府不得禁止堕胎，孕妇可以参考主治医师的意见自行决定；在怀孕三个月到六个月（second trimester），政府可以从保护孕妇健康的角度出发制定相关固定；在怀孕的最后三个月（third trimester），出于保护潜在生命的目的，除非母亲的生命受到重大威胁，否则禁止堕胎。
所以现在所谓的允许堕胎。也是24周以后不允许堕胎，而目前美国各州法令也是通常要求禁止怀孕满24周以上的妇女堕胎。
推翻罗案后，将由各州根据决定，最严格有可能出现是禁止孕妇在怀孕15周后堕胎。比如目前西西比州堕胎禁令案的讨论。
========================
社论：堕胎争议反映美国内部困境 来自 / 联合早报 发布 / 2022年5月6日 5:00 AM美国最高联邦法院关于堕胎权利的判决意见书外泄，引发轩然大波，一方面显示美国社会非但没有弥合撕裂，反而有变本加厉之势；另一方面则反映了民意撕裂已经导致民主宪政精神的弱化，使得政治考虑凌驾一切，到了不顾一切去破坏三权分立体制的地步。意见书的立场其实并不极端，但社会反应之极端，表明不同阵营数十年的对立情绪，已经到了妖魔化对手的程度，让妥协的民主协商精神难以发挥，有损美国作为世界“民主灯塔”的形象。
判决意见书由大法官阿利托撰写，称1973年罗诉韦德案裁决“从一开始就大错特错”“必须被推翻”。最高法院当年裁定堕胎权受到美国宪法保障，因而下令在全国合法化。这一裁定在美国司法界一直争论不休，因为宪法并没有明文保障堕胎的权利。阿利托的意见书所要推翻的，是强制各州都允许堕胎，主张把堕胎合法化的权利，回归各州立法院决定。纯粹从司法角度而言，这恐怕才更贴近美国分权制衡的宪法传统。
然而，这一没有否定堕胎权的温和意见，却被支持民主党的左派舆论刻意误导。美国总统拜登即刻表明反对立场，表示会与国会合作，立法保护妇女堕胎权。有分析指出，在左派网络媒体独家披露并扭曲意见书内容后，最高法院门前就立刻聚集了大批手持反对标语的示威者，显然有备而来。由于民意调查显示，超过六成的美国民众支持堕胎合法化，所以不能排除左派和民主党企图操控事件，借以拉抬11月国会中期选举的选情。
按美国三权分立体制，代表司法的最高法院是超然于党派政治之上的制衡机构。意见书外泄在最高法院历史上绝无仅有，因而被视为影响极其严重的丑闻，败坏了最高法院的庄严形象和司法独立精神。意见书外泄以及随后引发的各地示威，也有威胁和施压最高法院判决的意图。这表明美国社会的政治撕裂，已经到了不共戴天，甚至不惜伤害司法独立，破坏体制公信力的程度。现代民主运作的特点，立足于妥协精神，不同势力和利益团体之间，都承认和尊重对手的基本权益，所以不会出现极端单一的政治结果。这种中庸的政治文化，表现在各安其命（live and let live）的日常生活价值。社会成员的基本权利都平等受到法律保障，任何侵权行为都能诉诸司法程序解决。在1973年罗诉韦德案判决之前，堕胎在不少风气开放的美国州属已经合法，正体现了这种价值观；强制全国允许堕胎，反而违背了美国宪法分权的精神。
作为一个由50个州组成，人口近3亿3000万的联邦，各种对立的政治立场和利益并存，一直都是美国的历史经验和现实状况。在这个意义上，美国从来就处于“撕裂”的状态。当下的不同点，在于对立各方因为长期妖魔化对手，终于使得妥协变得越来越困难。正因为对方已经不被视为正常的文明对手，所以一方的胜利必然代表另一方的覆亡。作为普通公共卫生课题的堕胎权，就不幸沦为“奴役女性”和“谋杀胎儿”之间的正邪之争。
乌克兰战争让美国重新确立了民主世界盟主的地位，广义的西方自由世界因反对俄罗斯侵略，重新团结在山姆大叔旗下，清楚否定了美国衰退论者的判断。但是，堡垒总是由内部攻破。美国内部各种利益之间的激烈博弈，向来都是美国无穷创造力和活力的泉源，然而，一旦这种健康的竞争质变为你死我活的泛政治化恶斗，就有可能真正摧毁美国的民主体制。乌克兰战争开启了崭新的历史时期，美国能否在新时代继续成为照亮自由世界的民主灯塔，还要看美国人如何克服这个意识形态对立的挑战很喜欢你上次提到的《与神对话》系列，很不同的角度，又指的是同一个方向。如果神真是那个形象就太好了。
还有什么书推荐吗？比如你最喜欢的：）～～
非常感谢
新纪元运动的“All religious are One”，这只是人类良好的愿望，还是世界的真相，我一直打着问号。 ：）
不知道你喜欢那一类的书，如果你没看过，感觉斯科特·派克的《少有人走的路》也许你喜欢，
是老书，共三本，分别为《心智成熟的旅程》，《勇敢地面对谎言》，《与心灵对话》。
我喜欢这本书提供的不同视角，如对时间的解释，对关系和性的描述，对上帝惩罚的解读。这些是我读圣经读佛经里感觉纠结不通的地方。如圣经里的先知的预言里老用很多性的如邪淫的字眼，读的很不舒服，还有佛经里的《十诵律》，里面很多少儿不宜的故事：），我读起来很别扭。这部书的解读让我对这部分变的包容了许多，至少我有些知道怎么与孩子交流了，不那么担心他们看到我以为年龄不易的资讯。
我感觉这系列可以让很多人改变习惯下来的观念，让普通人受益。不过如果真的进行灵性训练，还是要学佛道基督的好。真正能让人觉悟的领域才是王道。
我读书象梦游，完全没有目的，看到了想起了就去翻一下，对眼了就多读些。没有读过派克的书，抽时间去读一下，谢谢推荐
在5月3日签著了禁止怀孕6周后人工流产的法令。
还有就是大法官的信誉问题。据报道其中最近上任的两个右派大法官承诺过不推翻罗苏韦德案。如果是真的，大法官的诚信度就有问题了。
只有一位大法官被众议员弹劾成功，但又来还被参议院给推翻了。
比较有趣的是,罗案的主角,诺玛•麦科威从一个堕胎合法化象征标志,最后转化为一个反堕胎分子
=======================
第二十一章 选择权与生命权的漫长较量——罗诉韦德案(1973)
1973年，最高法院赋予堕胎行为合法性这一具有里程碑意义的裁决激起了前所未有的反响。在美国，天主教徒和新教原教育旨主义者们认为，堕胎就是谋杀。然而，其他许多人相信，剥夺一名妇女自己决定是否要生小孩的自由是不符合宪法的。1973年的裁决在支持者和反对者两大阵营之间引发了一场争论。
一、诺玛•麦科威以身试法1969年，得克萨斯州的诺玛•麦科威（Norma McCorvey）的婚姻走到了尽头，她的父母给她抚养她5岁大的女儿。这年夏天，21岁的麦科威在一个流动游艺团当售票员。到了秋天，她失掉了工作并怀了孕。她想堕胎，但在她所居住的得克萨斯州，除非是在孕妇生命垂危的情况下，否则堕胎就是非法的。她找不到一个愿意为她进行非法堕胎的人。
然而，麦科威却遇到了两名年轻的女权主义者——琳达•考菲（Linda Coffee）和萨拉•韦丁顿（Sara Weddington）。她们鼓励她向得克萨斯州反堕胎法发起攻击。
得克萨斯州是于1859年通过反堕胎法的。与其他州的类似法律一样，它只惩罚实施堕胎措施的人，这就给考菲和韦西丁顿出了一个难题。法律的如此规定使得孕妇根本没有法定权利去挑战这项法律。如果孕妇不越过这个障碍，那么她将面临另一个问题。在婴儿出生后，好的诉讼前提将不复存在。
但无论如何，考菲和韦丁顿开始准备提起诉讼。她们决定控告得克萨斯州反堕胎法违反了宪法第十四和第九修正案。第十四修正案的合法诉讼程序条款保证向全体公民提供同等法律保护，它还要求法律的规定应当明确。被指控进行非法堕胎的医生们通常在他们的辩护中援引合法诉讼程序条款，他们声称堕胎法并未足够明确地规定何时孕妇的生命会受到威胁从而有必要实施堕胎。但是，考菲和韦丁顿根据“妇女有自己决定是否堕胎的权利“这一主要原则而得到法庭的裁决。因此，她们求助第九修正案。它宣称：“本宪法赋予的某些权利，不得被解释为否定或轻视公民保留的其他权利。”
在1965年以前，这一修正案意味着任何未被明确授予联邦政府的权利都属于各州。然而到1965年，最高法院通过“格里斯活德诉康涅狄格州”一案改变了这种理解。它的裁决维护了将避孕器具分发给已婚夫妇的权利。法官威廉•O•道格拉斯当时曾为法庭起草理由，他关于第九修正案的论述告别引起了考菲和韦丁顿的兴趣。道格拉斯说，宪法中未列出的权利属于个人，其中一项便是隐私权。考菲和韦丁顿论证说，隐私权应该保障一名妇女自己决定是否作母亲的权利。
二、初审法院倾向原告1970年5月23日，在得克萨斯州达拉斯的联邦法院，考菲和韦丁顿与辩方律师一起出现在一个三人法官小组面前。诺玛•麦科威——她在本案中化名“简•罗”——未被要求到庭。当时韦德（Wade）是达拉斯县的检察官，所以这个案子被称为罗诉韦德案（Roe v.Wade）。
考菲和韦丁顿已将她们这起诉讼案变成了一宗“共同起诉案”。麦科威的这个举动并非只为了她自己的权益，而且也是为了所有怀孕妇女的权益。论证麦科威的确有权起诉的工作是由考菲完成的。代表州方的杰伊•弗洛伊德宣称，“简•罗”的怀孕肯定已经到了堕胎危险期，因此，她的诉讼应当衩驳回，法官们没有同意。韦丁顿解释说，得克萨斯的堕胎法与对第九修正案的解释是相冲突的。第九修正案说，宪法中所列出的某些权利不得否定“人民”的其他权利。在“格里斯沃德诉康涅狄格州”一案中，法官威廉•O•道格拉斯写道，州不能侵犯一个人的隐私权；他还说，在第九修正案中，“隐私权”是属于“公民保留”的权利。法官们同意了韦丁顿对宪法的解释。
1970年6月17日，法官小组公布了它的法庭意见：得克萨斯堕胎法必须被宣布为违宪，因为它们剥夺了单身妇女和已婚夫妇自己决定是否生孩子的权利，而这些权利是受宪法第九修正案保护的。
三、最高法院里程碑意义的裁决第五巡回法院宣布了堕胎法违宪。然而，这家法院并未下令让得克萨斯州停止执行这项法律。正因如此，考菲和韦丁顿直接向美国最高法院提起上诉。最高法院同意听审这起诉讼。
1971年12月13日，韦丁顿站到了最高法院。她宣称，得克萨斯州强迫妇女生小孩的法律使得妇女对于她们自己的生活毫无权利可言。她说，一个尚未出生的胎儿并没有资格受到法律保护。
因为当时庭中只有7名法官，所以法官们决定，如此重要的诉讼应重新论证。当两名新任命的法官——威廉•伦奎斯等和刘易斯•鲍威尔——于1972年10月10日宣誓就职后，考菲和韦丁顿又把她们的基本论证向由九名成员组成的审判团重复了一遍。
1973年1月22日，最高法院以7比2的表决，确认妇女决定是否继续怀孕的权利受到宪法上个人自主权和隐私权规定的保护，这等于承认了堕胎的合法化。
代表大多数法官发言的哈里•布莱克门在一个房间里对着众多记者宣读了他的意见。他指出，在美国历史上，认定堕胎为犯罪的法律近年来才出现，在殖民地时代堕胎是合法之举。然而，到了19世纪，禁止堕胎的法律开始流行，它们的目的是保护妇女，以免她们的健康受到损害。因为在现代医学中堕胎更加安全，所以那种反堕胎的理由也就不复存在了。
接着，法官布莱克门说，法院已经同意在过去的裁决中存在着一项“个人隐私权”。随后，他公布了裁决的中心内容：无论它是包含在第十四修正案的个人自由概念和对州行为的限制中，还是在第九修正案的公民保留权利中，隐私权都完全可以包括一名妇女的自由中止自己怀孕的决定。
法官布莱克门不同意得克萨斯州的它有权侵犯罗的权利以保护未出生儿的主张。他讲解了美国宪法中“公民”这个词的用法，并指出它并不包含胎儿。然而，法官布莱克门说，妇女的隐私权和胎儿受州保护之权利的缺乏都并非绝对的。
最后，法官布莱克门在“罗诉韦德案”中的裁决给对立双方提供了一个平衡模式：在孕期的前三个月中，堕胎的决定权由母亲和她的医生保留；在接下来的三个月孕期里，州可以“用与母亲的健康合理相关的方式约束堕胎程序”；在孕期的最后三个月中，州可以约束甚至禁止堕胎，除非母亲的生命或健康受到威胁。
四、堕胎问题与美国政治堕胎合法化一度导致了美国妇女堕胎人数的激增。据统计，1973年以来美国每年有近1500万人堕胎，占每年怀孕妇女总数的1/5；在每年的怀孕妇女当中，约有100万人年龄在15-19岁之间，3万人年龄未满15岁，其中半数以上怀孕少女以堕胎方式终止怀孕。
罗诉韦德案以后，美国反堕胎人士开始有规模地组织各种“保护生命运动”，表达对堕胎法令的不满。这些反对人士大都是保守派或天主教徒，布什总统也是其中一员。一些反堕胎激进分子有时更象恐怖分子，不时闹出一些耸人听闻的暴力事件。比如今年9月3日因杀害堕胎医生而被处以极刑的第一人保罗•希尔，据称他在临刑前仍丝毫没有悔意，称自己会在天堂得到丰厚的报答，死得越早，便越早升入天堂。
罗诉韦德案的背景本身就相当复杂，正好处在美国女权运动如火如荼的时期。案件争论的焦点在于是妇女选择自由权优先，还是婴儿生命权优先。支持堕胎人士大都是自由派人士，深受60年代的女权运动思想影响，认为女人有生殖自由的权利和选择的权利，并应该受到宪法的保护。而反堕胎人士则认为，婴儿也应该有生存的权利，特别是妇女在受孕的晚期，婴儿已经成型，堕胎无异于杀人。不过论辩双方在反对妇女在怀孕第3期也就是晚期进行堕胎比较一致，这也是为什么此次参众两院能顺利通过禁令的原因之一。
由于堕胎问题长期的争辩，堕胎话题也成为一道美国政治生活的重要风景线。人们常说这一案件的影响等同于美国的第2次内战。历届州长、总统选举，大法官就职，都要对这一问题进行表态。堕胎问题还进入国会，成为预算辩论时的焦点。
自1973年以来，美国历届总统对堕胎问题的立场因受自己的党派、宗教影响也不一样。比如70年代，尼克松、福特和卡特执政时期，由于自由主义占主流，美国总统大都心口不一，表面反堕胎，实质政策实施上仍是有利于支持堕胎的自由派。到了80年代美国保守主义占上风的里根、老布什阶段，反堕胎运动又有所得势。里根在1983年罗诉韦德案十周年之际还发表了一篇题为《堕胎与美国的良心》的演说，尖锐地指出自1973年以来1500万未出生的婴儿死于合法堕胎，其数字是美国所有战争中死亡人数的十倍。到了90年代克林顿执政时期，民主党的克林顿虽然在堕胎问题上强调应“安全，合法和极少进行的”，但对堕胎仍是最大限度地支持。比如在两次参众两议院通过的晚期堕胎禁令问题上，他都使用了总统予以否决。对于小布什总统而言，无论是基于保守派立场还是个人立场，他都是一名坚决反堕胎人士。在2000年美国最高法院判决堕胎合法化的十七周年纪念日上，他向上万名反堕胎的示威群众保证“总统与你们站在同一边”，并宣布“坚决”反对罗诉韦德案的法院判决，这个判决使堕胎合法。
五、2003烟火又起罗诉韦德案已经过去几十年了，美国的堕胎问题并没有因此更好或者更坏。但也发生了一些富有戏剧性的转变，最出名的当属罗诉韦德案的原告诺玛•麦科威。
在美国，麦科威的名字和堕胎几乎就划了等号。麦科威本人通过在一些堕胎诊所工作，逐渐发现堕胎对于婴儿的非人性；同时，在一个反堕胎的牧师的影响下，她的信仰和心灵就此发生转变。1995年8月8日，麦科威在达拉斯一个私人家中的游泳池受浸，从此反对堕胎。这一倒戈行动一时间成为美国头版头条，美国广播公司（ABC）还在现场转播。此后，她又成立了一个“不再柔”（Roe No More）的组织，对堕胎女性和进行反堕胎教育。1998年，她出版了一本书《被爱征服》，专门讲述她从一个堕胎合法化象征标志如何转化为一个反堕胎分子的经历。在2003年1月罗诉韦德案30周年纪念日的时候，麦科威又要求上诉法院推翻过去的案子，并称自己只是诉讼的工具，当她需要堕胎的时候，压根没有人来理她。
当然，麦科威过去的辩护律师是非常不高兴看到此点的。萨拉•威丁顿说她非常后悔选择了为麦科威的官司辩护。她和另外一名当时的辩护律师琳达•考菲已经同麦科威见了面进行案件交涉。考菲对CNN记者称麦科威当年没有丝毫不愿意堕胎的意愿，至始至终她都想要一个安全的、合法的堕胎。当被问及如何看待麦科威的转变时，她拒绝回答。
当然麦科威的转变本质上是无法改变美国自由和保守两派对堕胎的分歧的，他们仍然在为自己的立场作较量。2003年提交参议院的晚期堕胎禁令报告明确地指出，堕胎是蓄意谋杀婴儿生命，对堕胎母亲身体的长期健康也极为不利。在2000年Stenberg v.Carhart案件中，美国法院否决了内布拉斯加州的晚期堕胎禁令，认为禁令语言称述过于模糊，违背了宪法保护个人隐私的权利，并给堕胎妇女带来负担。此外，高法认为晚期堕胎在医学统计上是安全的。
此次晚期禁令的发起者参议员瑞克•桑道伦（Rick Santorum）表示法令一定能抵制来自法律的挑战。他们认为此次法令通过不过是反堕胎运动一个小小的胜利，最终的目的在于推翻1973年高法的堕胎法令。民主党人包括参议员法兰克•洛腾伯格（Frank Lautenberg）也称很有信心，相信这项违背宪法的法令将被高法予以否决。支持堕胎的组织除了在法律上对这一禁令进行千般挑刺外，还开始策划明年大选到华盛顿示威。
看来堕胎禁令已经慢慢点燃美国政坛的烟火了。正如法律专家预测的一样，这项争论在小布什总统那里未必能打住，非要闹到高法裁决不可。
晚期堕胎禁令结局如何，我们拭目以待。
是大法官的理念变了、价值观变了还是卷入政治斗争？
现在全部推翻了，liar！
大法官面对上帝、法律、全美国人公然撒谎，没有诚信。谈何中立和对法律的尊重？
https://www.npr.org/2006/01/24/5081976/judging-samuel-alito-on-abortion-rights
During his confirmation hearings the week of Jan. 9, Alito said repeatedly that Roe v. Wade, the 1973 Supreme Court decision that legalized abortion, warranted respect.
But he declined to call it "settled law.
Alito's Record on Abortion
The speculation over how Justice Alito might treat abortion cases stems from several opinions he wrote in the 1980s. The first, a 1985 memo he produced while working as a Justice Department lawyer, discusses whether the government should take a position on an abortion rights case pending before the court. In his memo, Alito wrote that the government "should make clear that we disagree with Roe v. Wade," the pivotal 1973 Supreme Court decision that legalized abortion.
争议比我们想象的复杂的多，从堕胎案件看美国司法审查标准。
http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=2032
还是了解一下，再发言吧
https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings
https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings
It would be wrong for me to say to anybody who might be bringing any case before my court, 'If you bring your case before my court, I'm not even going to listen to you. I've made up my mind on this issue. I'm not going to read your brief. I'm not going to listen to your argument. I'm not going to discuss the issue with my colleagues. Go away — I've made up my mind,' " he said.
"Roe was egregiously wrong from the start," 这是要推翻Roe v Wade判例draft中的第一句话
在参议会听证会上，手按圣经对上帝宣誓过的大法官们，面对全美直播下，红口白牙地回答对Roe v Wade判例的看法：
怎么现在变成“Roe was egregiously wrong from the start,"？他们这不是在玩弄法律吗？还有什么integrity？truth？decency？
Neil Gorsuch (2017）：took the uncontroversial line that Roe is a precedent. Precedent is the "anchor of law," he said. "It is the starting place for a judge."
"I would tell you that Roe v. Wade, decided in 1973, is a precedent of the United States Supreme Court. It has been reaffirmed," he said. "A good judge will consider it as precedent of the U.S. Supreme Court worthy as treatment of precedent like any other."
Brett Kavanaugh (2018)："It is settled as a precedent of the Supreme Court, entitled the respect under principles of stare decisis," he said. "The Supreme Court has recognized the right to abortion since the 1973 Roe v. Wade case. It has reaffirmed it many times."
Samuel Alito (2006)："Roe v. Wade is an important precedent of the Supreme Court. It was decided in 1973, so it has been on the books for a long time," he said. "It is a precedent that has now been on the books for several decades. It has been challenged. It has been reaffirmed. But it is an issue that is involved in litigation now at all levels."
Pressed by Sen. Dianne Feinstein, D-Calif., on whether the issue of Roe had been settled by the court, Alito again refused to answer directly.
"It would be wrong for me to say to anybody who might be bringing any case before my court, 'If you bring your case before my court, I'm not even going to listen to you. I've made up my mind on this issue. I'm not going to read your brief. I'm not going to listen to your argument. I'm not going to discuss the issue with my colleagues. Go away — I've made up my mind,' "he said
详情见以下lin?k
https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings
谢谢"未完的歌”提供的以上Link
https://www.politifact.com/factchecks/2022/may/05/don-beyer/yes-trump-justices-said-roe-v-wade-was-precedent-c/
大法官公表态说谎，也就是说任何一个证人在法庭上可以玩这种下三流游戏，美国社会会变成什么样子？