因为汉语着眼于共性。
英文说a老师，老师s； 中文就说老师，即不标单数也不标复数，中文看的是类，无必要时不标差异。
英文里男人女人对立，所以X权Y权LGBTQ权吵得不开开交；中文把这些都放到一类里，人。无必要时不标差异。
名词是这样，动词也是这样，对现象的观察也是这样。如果说西语的关注点落在具体的这一个上，汉语的关注点就在这一个所属的类上。
这样，凡事凡物，都有其类，有其质，层层上推，必然有一个总括一切的概念，这就是天，道，天道。
天地与我共生，万物与我为一。这不是临时抒情想到的好句子，而是汉语思维之下的必然结论。
汉语思维，形而上者也，道也。
相比之下，西方思维（呵呵，笼统地说吧，反正俺都是胡说）则层层下推，每事每物，都孤立地看静止地看，纯而又纯地看。这样，必然也会达到一个绝对认知状态：发现物理，化学，数学（生物算一半）的规律。
西语思维，形而下者也，器也。
所以，人要讲感官、物质享受，西方好；要讲人性、精神享受，中国好。
给大师兄打个预防针：俺说的一种理想状态，前提是走得够深的话，走得不够深，两种差异不是特别大。
因为他们能上能下。
西方的孩子只能下不能上。
多数。
因此，長年衹運用一種語言，感知世界的方式慢慢就會被限制。
俺非常喜欢
其实，从汉语思维出发，气可能很实际，是一个从整体角度出发概括出来的本质性规律性的东西。
我觉得“人要讲感官、物质享受，西方好；要讲人性、精神享受，中国好。”和 “眼下，要享受物质，满足欲望，回中国好；要享受精神的自由和愉悦，西方好。” 都有道理，关键是你注重的是个体的自由还是整体（认为自己也是整体的一部分）的利益。
拿一大堆哲学家科学家来说精神。
俺要说苏格拉底和耶酥跟他罗列的其他的西方各种家不同，估计大师兄也不知道不同在哪儿，都是西方的大家嘛
(发自我的文学城离线浏览器)
是胡思乱想，离制滥造还差着十万八千里呐
请再写这个，具体说说。
人为的形式带来一些方便，同时也带来很多不必要的困扰。
这些困扰对人性来说，是桎梏；对精神来说，是负担。
因为汉语着眼于共性。
英文说a老师，老师s； 中文就说老师，即不标单数也不标复数，中文看的是类，无必要时不标差异。
英文里男人女人对立，所以X权Y权LGBTQ权吵得不开开交；中文把这些都放到一类里，人。无必要时不标差异。
名词是这样，动词也是这样，对现象的观察也是这样。如果说西语的关注点落在具体的这一个上，汉语的关注点就在这一个所属的类上。
这样，凡事凡物，都有其类，有其质，层层上推，必然有一个总括一切的概念，这就是天，道，天道。
天地与我共生，万物与我为一。这不是临时抒情想到的好句子，而是汉语思维之下的必然结论。
汉语思维，形而上者也，道也。
相比之下，西方思维（呵呵，笼统地说吧，反正俺都是胡说）则层层下推，每事每物，都孤立地看静止地看，纯而又纯地看。这样，必然也会达到一个绝对认知状态：发现物理，化学，数学（生物算一半）的规律。
西语思维，形而下者也，器也。
所以，人要讲感官、物质享受，西方好；要讲人性、精神享受，中国好。
给大师兄打个预防针：俺说的一种理想状态，前提是走得够深的话，走得不够深，两种差异不是特别大。
因为他们能上能下。
西方的孩子只能下不能上。
多数。
因此，長年衹運用一種語言，感知世界的方式慢慢就會被限制。
俺非常喜欢
其实，从汉语思维出发，气可能很实际，是一个从整体角度出发概括出来的本质性规律性的东西。
我觉得“人要讲感官、物质享受，西方好；要讲人性、精神享受，中国好。”和 “眼下，要享受物质，满足欲望，回中国好；要享受精神的自由和愉悦，西方好。” 都有道理，关键是你注重的是个体的自由还是整体（认为自己也是整体的一部分）的利益。
拿一大堆哲学家科学家来说精神。
俺要说苏格拉底和耶酥跟他罗列的其他的西方各种家不同，估计大师兄也不知道不同在哪儿，都是西方的大家嘛
(发自我的文学城离线浏览器)
是胡思乱想，离制滥造还差着十万八千里呐
请再写这个，具体说说。
人为的形式带来一些方便，同时也带来很多不必要的困扰。
这些困扰对人性来说，是桎梏；对精神来说，是负担。