古猿兄提到一个美国教授，对中文造词法赞不绝口：中间， 中央， 中国——太有逻辑了。 而英文中则是完全无关联的词
看罢，深为这个教授的学术造诣感到担忧。不对，我好奇窥探了一下隐私，原来这位欧阳志山教授本名John Olsen，系美国亚历桑那大学人类学系教授、宗喀巴中亚细亚考古捐赠基金会主任。此人所发文章没有一篇涉及语言学。原来是外行啊，那就不追究了。
中间，中国，中央，嗯，中，正中，不偏不倚。那中毒，中风，中肯又何解呢？
英语词完全是无关联吗？难道不知道英语中有大量源于希腊和拉丁语的前缀后缀（prefix and suffix）？中，mid：
midnight\midsummer\midair……
midnight——半夜，midair——半空中，midsummer——半夏？
半夏的逻辑在哪里？这个东西和半与夏有半毛钱的关系吗？
还有，利息，行李，秋千等等，组词的逻辑在哪儿？秋千，千秋风马牛不相及，难怪有个汉语词汇批评某些人“望文生义”。
至于好容易、好不容易；养病、养花；救命、救火、恢复疲劳……整个逻辑混乱。
英文中有不符合逻辑的组词吗？有的，比如loose 和unloose是近义词，但这种现象很少。相比汉语，英语组词的逻辑性要强很多。我可以说，英语组词的逻辑性比汉语强，这个观点在语言学界是公认的。
语言的逻辑性是否影响该民族的逻辑水平呢？或反之，一个民族的逻辑水平是否反映在其语言上呢？供讨论，谢谢！
90年，他利用大学的年假（sabbatical year），出任美中学术交流委员会驻北京办事处主任。他学中文是业余爱好。
谋到一官半职，不知他对俄语有何高见。
很多美国“学者”非常热衷于去第三世界国家讲学挂职，感觉不要太好哦……
中箭，中标。。。
严格地说，跟中也不是没有关系。
中间， 中央， 中国里的中不也是形容词吗？
好不说中，说上下
上去，上学，上杆子，上药，上酸菜；下面，下人。下海，下书，下功夫，下蛋……词法逻辑是什么？
有个学者，好像叫Lakoff, 搞认知语言学，研究英文中的metaphor. 你说的这些关系英文中都有，他也解释得挺清楚。不是中文特有的，也不是英文特有的。拿这种现象出来，谁的特征也说明不了。
就如各种含中的词，也一样，并不是汉语特有的。有些英文词，也是一个希腊词根发展出来的，但是没有专门研究的人，能完美解释它们之间的关联的，恐怕也不多。
汉语与西语的构词用词差别并不在规律是什么，而是规律多少，统一不统一。
中文的规律相对较少，统一性高，例外少。
西语的规律相对比较多，个性强，例外多。
这种差别比较规律相似的一个词群或者几个词群是看不出来的。
顺着原贴来，原贴说的是组词的逻辑性。中间，中央，中国。中的逻辑延续。。。但这不代表汉语的逻辑就比英文强。
下面，下人，下海，下书，下功夫，下蛋，”下“字没有逻辑的延续，下蛋，是生蛋的意思，下字没有逻辑。当然，不是说一定要有逻辑，而是说，汉语的组词不是用逻辑来构成的，汉语有自己的组织架构，但不属于逻辑系统。
希望我说明白了。不再讨论了，见谅。
能不能用某个法则推出来，据我所知英文不是Chomsky hierarchy里的context-free语言。
古猿兄提到一个美国教授，对中文造词法赞不绝口：中间， 中央， 中国——太有逻辑了。 而英文中则是完全无关联的词
看罢，深为这个教授的学术造诣感到担忧。不对，我好奇窥探了一下隐私，原来这位欧阳志山教授本名John Olsen，系美国亚历桑那大学人类学系教授、宗喀巴中亚细亚考古捐赠基金会主任。此人所发文章没有一篇涉及语言学。原来是外行啊，那就不追究了。
中间，中国，中央，嗯，中，正中，不偏不倚。那中毒，中风，中肯又何解呢？
英语词完全是无关联吗？难道不知道英语中有大量源于希腊和拉丁语的前缀后缀（prefix and suffix）？中，mid：
midnight\midsummer\midair……
midnight——半夜，midair——半空中，midsummer——半夏？
半夏的逻辑在哪里？这个东西和半与夏有半毛钱的关系吗？
还有，利息，行李，秋千等等，组词的逻辑在哪儿？秋千，千秋风马牛不相及，难怪有个汉语词汇批评某些人“望文生义”。
至于好容易、好不容易；养病、养花；救命、救火、恢复疲劳……整个逻辑混乱。
英文中有不符合逻辑的组词吗？有的，比如loose 和unloose是近义词，但这种现象很少。相比汉语，英语组词的逻辑性要强很多。我可以说，英语组词的逻辑性比汉语强，这个观点在语言学界是公认的。
语言的逻辑性是否影响该民族的逻辑水平呢？或反之，一个民族的逻辑水平是否反映在其语言上呢？供讨论，谢谢！
90年，他利用大学的年假（sabbatical year），出任美中学术交流委员会驻北京办事处主任。他学中文是业余爱好。
谋到一官半职，不知他对俄语有何高见。
很多美国“学者”非常热衷于去第三世界国家讲学挂职，感觉不要太好哦……
中箭，中标。。。
严格地说，跟中也不是没有关系。
中间， 中央， 中国里的中不也是形容词吗？
好不说中，说上下
上去，上学，上杆子，上药，上酸菜；下面，下人。下海，下书，下功夫，下蛋……词法逻辑是什么？
有个学者，好像叫Lakoff, 搞认知语言学，研究英文中的metaphor. 你说的这些关系英文中都有，他也解释得挺清楚。不是中文特有的，也不是英文特有的。拿这种现象出来，谁的特征也说明不了。
就如各种含中的词，也一样，并不是汉语特有的。有些英文词，也是一个希腊词根发展出来的，但是没有专门研究的人，能完美解释它们之间的关联的，恐怕也不多。
汉语与西语的构词用词差别并不在规律是什么，而是规律多少，统一不统一。
中文的规律相对较少，统一性高，例外少。
西语的规律相对比较多，个性强，例外多。
这种差别比较规律相似的一个词群或者几个词群是看不出来的。
顺着原贴来，原贴说的是组词的逻辑性。中间，中央，中国。中的逻辑延续。。。但这不代表汉语的逻辑就比英文强。
下面，下人，下海，下书，下功夫，下蛋，”下“字没有逻辑的延续，下蛋，是生蛋的意思，下字没有逻辑。当然，不是说一定要有逻辑，而是说，汉语的组词不是用逻辑来构成的，汉语有自己的组织架构，但不属于逻辑系统。
希望我说明白了。不再讨论了，见谅。
能不能用某个法则推出来，据我所知英文不是Chomsky hierarchy里的context-free语言。