几十年前吧，黄仁宇提出了所谓的“大历史观”。说白了就是不要再去讲什么“周幽王为了讨褒姒一笑才断送了西周“，或者什么”鸿门宴如果项羽不让刘邦上厕所，天下就姓楚不姓汉“之类的故事。朝代更换，天下易主，说到底就是一个宏观经济，就是一个‘税收’能不能跟的上的问题。
我最喜欢这种远离实际，远离细节，退到很远去看大局的态度。所以这里我要（新瓶装旧酒）抛出我的“大哲学观”：西方哲学到底在搞什么鬼？
西方哲学探讨的范畴，说白了无非是人跟自己，人跟老天，人跟人之间的关系。前两者属于‘个人哲学’，后者属于‘社会哲学’。
我们这里只关心‘社会哲学’，人与人之间的关系。如果我们暂时忘了柏拉图，笛卡尔，叔本华，黑格尔那些人的细节，社会哲学两千多年来一直纠结的核心问题是啥？
“Social Cohesion" vs "Personal Liberty". 社会和谐 vs 个人自由。这两个不完全矛盾，但是互相竞争的价值观。
----
前一段走廊里出现过的不少话题，比如“功利主义 vs 伦理主义“，”小火车压死人“，”无知之幕“，”酋长分蛋糕“。等等等等，论述的其实都是社会和谐 vs 个人自由。
这两个互相竞争的价值观，都是很重要的，没有严格的谁对谁错。哲学只是试图在这两个价值观之间找到一个微妙的平衡。
但总体来说，我们要看到极端追求任何一个方向的危险性：
过度追求社会和谐，很容易导致专制和集权； 过度追求个人自由，很容易导致 Anarchy。
（从这里开始，应该就有人反对了）
社会和谐 vs 个人自由，在不同的时间段不同的地区，不同阶级的立场会变化，甚至会易位的。下面只是粗粗概论，反例比比皆是，无需再提。
一般的说来，如果我们把‘强势’的一方称作‘朝’，‘弱势’的一方称作‘野’，‘朝’方当权，大概率会更强调社会和谐的重要性，‘野’方被统治，肯定会更突出个人自由的原则。
所以欧洲以前的教皇统治，君主统治时期，保守派大概率是社会和谐，进步派大概率是个人自由。
近些年来，进步派占上风，欧美逐渐变成进步派呼吁社会和谐，保守派强调个人自由。
攻守之势易也。
如果我们暂时忘掉左右，忘掉进步保守，有一点大的趋势似乎是不可避免的：
人口密度越大，对资源的分配公用，人与人之间的摩擦，都会指数级上涨。
所以随着地球人口的增加，（城市）人口密度的极速上升，人们尤其是城市居民，会对“社会和谐”的诉求会越来越大。
这样，如何在追求社会和谐的同时避免专制集权，就成了未来的一大挑战。
（下面是纯个人观点了）
追求社会和谐，有两个大的方向：一个是靠 “社会/文化/价值/信仰”这类’软‘约束。一个是靠 “政策/规定/法律/警察” 这类’硬‘约束。
“社会/文化/价值/信仰” 这类’软‘约束，一个明显的例子是日本的‘耻’文化。邻居一个不屑的眼神，很多时候足以规范一些知耻者的言行。 “政策/规定/法律/警察” 这类’硬‘约束，一个例子就是欧洲现在的‘Police the internet law'。你如果在网上冒犯他人或者说错了话，那是犯罪的，要罚款或抓监狱的。
Again, 两个方向都有他们自己的价值，没有严格的谁对谁错。这里只是粗粗概论。
但如果我们越是过多的依赖“政策/法律/硬约束”，就越是有走向专制集权的危险。所以我个人是更偏爱“社会/文化/价值/信仰” 这类’软‘约束的。
但近年来西方的‘进步移民政策’使得‘软‘约束变得越来越难。
首先我自己是移民，自认也不是过河拆桥那类人，所以我绝对不是反移民。我反对的，百分之一或许是移民速度的爆炸增长，百分之九十九则是极端的 Multiculturalism。
极端的 Multiculturalism ，强调各个 Culture 有他们各自璀璨的价值（which is probably true），所以任何的 assimilation/同化 的诉求都是要坚决反对的（which is totally wrong)。
在 Multiculturalism 的大环境下，一个国家，一个城市，一个社区，很难有 shared culture, shared values, shared social norm。‘软’约束就起不到任何作用。
我们前面提到过，对社会和谐的诉求只会增不会减，那维护这个诉求只剩下一个武器：“政策/法律/硬约束”了。
所以现在各地风起云涌的 'speech law' 也就不难理解了。
来罘和自由人，在最近都提到了另一个概念：唯物论 vs 唯心论，客观 vs 主观。
我这里试图把这些概念也套进‘大哲学观’里：
唯物论 + 客观，强调的都是有一些 ‘universal truth, fact'，不以你个人的观点转移。一般来说，强调社会和谐的一方，会比较喜欢。比如我党，就是坚定的唯物论者：便于统治吗。
唯心论 + 主观，强调的都是 我思故我在，我思故世界在。强调个人自由的一方，会比较喜欢。
当然总有例外。
综上推理，
1: 对社会和谐的诉求只会增不会减； 2: 社会和谐最好用软约束，不要用硬约束； 3: 硬约束法律，越少越好，管的越宽越容易专制集权； 4: 有了法律，就要执行。法制社会吗。 5: 所以法律越少越好。
1.对社会和谐的诉求？不知道越多能多越多。我甚至不认为那个是时间的增函数，你看一下历史就知道了，显然他不是延时间轴上升的。
总的来说？我还是乐观的。当然这样说不太准确，那就说我对我生活的时代还算满意好了。历史不归我管将来也不归。局部？不好说，肯定进进退退。
2.如何达到社会和谐？软约束？你说的是教育？这个我很同意。一定要要，所以我说我看到小孩子从小教这些，你知道我三个我看着她们长而且自己也跟着又长了三遍。要不要硬约束？我觉得也应该要。比如你上一次举的对人的攻击的例子。我们都知道那是不对的，侵犯个人尊严和侵犯个人财产你说有没有差别？我觉得性质不能说太有。这不就到了那个问题？当道德不起作用的时候，只能靠法律。
3.硬约束越少越好，容易导致集权。对前半句观点我跟你恰恰相反。我认为越细越好，因为你会知道那个可以那个不可以，就是不模糊清楚明白。我记得说你们是案例法？就是看实例？我们是大陆法？大家质疑中国大陆不久经常质疑它的法律不健全？后面推导我没看出是怎么推的。我自己的不出来这个结论
4.没有问题也很有问题。大家都希望能做到。实际上做不到。这个都是成年人，不用多说。所以法律的意义我看到的更多是威慑。你说好不好？我觉得还好。
5.我也没有退出来。
我们都不是学法律的。我估计你关于法律的论断会被专业人士质疑。那时我的直觉。我前一段跟一个经济法的教授聊了很多，就是我说道我写DORA的原因。
或者说你的例子里我认为那些约束是对的。
1.有没有那些约束都不应该对个人进行攻击
2.有没有那些约束都不应该故意传播错误信息误导他人
如果我真想拉大旗，这都可以上升到cybersecurity的问题了。
你认为那种对人的羞辱是应该的？那是畅所欲言的一部分？我的确不这样认为
社会和谐 vs 个人自由
定义是什么？为什么会互相竞争？
类似小孩摆游戏木偶
几十年前吧，黄仁宇提出了所谓的“大历史观”。说白了就是不要再去讲什么“周幽王为了讨褒姒一笑才断送了西周“，或者什么”鸿门宴如果项羽不让刘邦上厕所，天下就姓楚不姓汉“之类的故事。朝代更换，天下易主，说到底就是一个宏观经济，就是一个‘税收’能不能跟的上的问题。
我最喜欢这种远离实际，远离细节，退到很远去看大局的态度。所以这里我要（新瓶装旧酒）抛出我的“大哲学观”：西方哲学到底在搞什么鬼？
西方哲学探讨的范畴，说白了无非是人跟自己，人跟老天，人跟人之间的关系。前两者属于‘个人哲学’，后者属于‘社会哲学’。
我们这里只关心‘社会哲学’，人与人之间的关系。如果我们暂时忘了柏拉图，笛卡尔，叔本华，黑格尔那些人的细节，社会哲学两千多年来一直纠结的核心问题是啥？
“Social Cohesion" vs "Personal Liberty". 社会和谐 vs 个人自由。这两个不完全矛盾，但是互相竞争的价值观。
----
前一段走廊里出现过的不少话题，比如“功利主义 vs 伦理主义“，”小火车压死人“，”无知之幕“，”酋长分蛋糕“。等等等等，论述的其实都是社会和谐 vs 个人自由。
这两个互相竞争的价值观，都是很重要的，没有严格的谁对谁错。哲学只是试图在这两个价值观之间找到一个微妙的平衡。
但总体来说，我们要看到极端追求任何一个方向的危险性：
过度追求社会和谐，很容易导致专制和集权；
过度追求个人自由，很容易导致 Anarchy。
----
（从这里开始，应该就有人反对了）
社会和谐 vs 个人自由，在不同的时间段不同的地区，不同阶级的立场会变化，甚至会易位的。下面只是粗粗概论，反例比比皆是，无需再提。
一般的说来，如果我们把‘强势’的一方称作‘朝’，‘弱势’的一方称作‘野’，‘朝’方当权，大概率会更强调社会和谐的重要性，‘野’方被统治，肯定会更突出个人自由的原则。
所以欧洲以前的教皇统治，君主统治时期，保守派大概率是社会和谐，进步派大概率是个人自由。
近些年来，进步派占上风，欧美逐渐变成进步派呼吁社会和谐，保守派强调个人自由。
攻守之势易也。
----
如果我们暂时忘掉左右，忘掉进步保守，有一点大的趋势似乎是不可避免的：
人口密度越大，对资源的分配公用，人与人之间的摩擦，都会指数级上涨。
所以随着地球人口的增加，（城市）人口密度的极速上升，人们尤其是城市居民，会对“社会和谐”的诉求会越来越大。
这样，如何在追求社会和谐的同时避免专制集权，就成了未来的一大挑战。
----
（下面是纯个人观点了）
追求社会和谐，有两个大的方向：一个是靠 “社会/文化/价值/信仰”这类’软‘约束。一个是靠 “政策/规定/法律/警察” 这类’硬‘约束。
“社会/文化/价值/信仰” 这类’软‘约束，一个明显的例子是日本的‘耻’文化。邻居一个不屑的眼神，很多时候足以规范一些知耻者的言行。
“政策/规定/法律/警察” 这类’硬‘约束，一个例子就是欧洲现在的‘Police the internet law'。你如果在网上冒犯他人或者说错了话，那是犯罪的，要罚款或抓监狱的。
Again, 两个方向都有他们自己的价值，没有严格的谁对谁错。这里只是粗粗概论。
但如果我们越是过多的依赖“政策/法律/硬约束”，就越是有走向专制集权的危险。所以我个人是更偏爱“社会/文化/价值/信仰” 这类’软‘约束的。
----
但近年来西方的‘进步移民政策’使得‘软‘约束变得越来越难。
首先我自己是移民，自认也不是过河拆桥那类人，所以我绝对不是反移民。我反对的，百分之一或许是移民速度的爆炸增长，百分之九十九则是极端的 Multiculturalism。
极端的 Multiculturalism ，强调各个 Culture 有他们各自璀璨的价值（which is probably true），所以任何的 assimilation/同化 的诉求都是要坚决反对的（which is totally wrong)。
在 Multiculturalism 的大环境下，一个国家，一个城市，一个社区，很难有 shared culture, shared values, shared social norm。‘软’约束就起不到任何作用。
我们前面提到过，对社会和谐的诉求只会增不会减，那维护这个诉求只剩下一个武器：“政策/法律/硬约束”了。
所以现在各地风起云涌的 'speech law' 也就不难理解了。
----
来罘和自由人，在最近都提到了另一个概念：唯物论 vs 唯心论，客观 vs 主观。
我这里试图把这些概念也套进‘大哲学观’里：
唯物论 + 客观，强调的都是有一些 ‘universal truth, fact'，不以你个人的观点转移。一般来说，强调社会和谐的一方，会比较喜欢。比如我党，就是坚定的唯物论者：便于统治吗。
唯心论 + 主观，强调的都是 我思故我在，我思故世界在。强调个人自由的一方，会比较喜欢。
当然总有例外。
----
综上推理，
1: 对社会和谐的诉求只会增不会减；
2: 社会和谐最好用软约束，不要用硬约束；
3: 硬约束法律，越少越好，管的越宽越容易专制集权；
4: 有了法律，就要执行。法制社会吗。
5: 所以法律越少越好。
1.对社会和谐的诉求？不知道越多能多越多。我甚至不认为那个是时间的增函数，你看一下历史就知道了，显然他不是延时间轴上升的。
总的来说？我还是乐观的。当然这样说不太准确，那就说我对我生活的时代还算满意好了。历史不归我管将来也不归。局部？不好说，肯定进进退退。
2.如何达到社会和谐？软约束？你说的是教育？这个我很同意。一定要要，所以我说我看到小孩子从小教这些，你知道我三个我看着她们长而且自己也跟着又长了三遍。要不要硬约束？我觉得也应该要。比如你上一次举的对人的攻击的例子。我们都知道那是不对的，侵犯个人尊严和侵犯个人财产你说有没有差别？我觉得性质不能说太有。这不就到了那个问题？当道德不起作用的时候，只能靠法律。
3.硬约束越少越好，容易导致集权。对前半句观点我跟你恰恰相反。我认为越细越好，因为你会知道那个可以那个不可以，就是不模糊清楚明白。我记得说你们是案例法？就是看实例？我们是大陆法？大家质疑中国大陆不久经常质疑它的法律不健全？后面推导我没看出是怎么推的。我自己的不出来这个结论
4.没有问题也很有问题。大家都希望能做到。实际上做不到。这个都是成年人，不用多说。所以法律的意义我看到的更多是威慑。你说好不好？我觉得还好。
5.我也没有退出来。
我们都不是学法律的。我估计你关于法律的论断会被专业人士质疑。那时我的直觉。我前一段跟一个经济法的教授聊了很多，就是我说道我写DORA的原因。
或者说你的例子里我认为那些约束是对的。
1.有没有那些约束都不应该对个人进行攻击
2.有没有那些约束都不应该故意传播错误信息误导他人
如果我真想拉大旗，这都可以上升到cybersecurity的问题了。
你认为那种对人的羞辱是应该的？那是畅所欲言的一部分？我的确不这样认为
社会和谐 vs 个人自由
定义是什么？为什么会互相竞争？
类似小孩摆游戏木偶