最近，Mark Zuckerberg Wants More 'Masculine Energy' in Corporations，call for more masculine energy in corporations, saying they are "neutered" and are "trying to get away" from masculine energy, while a culture that "celebrates the aggression" has merits. He also said "you want feminine energy, you want masculine energy," while adding "you're gonna have parts of society that have more of one or the other. I think that's all good."
先吐槽一下，谈和政治沾边的话题真是累，什么都要解释清楚，不然别人就不知道你在说什么。比如自由兄的「根本的差别不是所谓的左右，而是世界观、人生观」，我其实就不太清楚具体论点，只大概能猜到个方向。
还有就是保证一下，这篇后面不再用 ‘左/右’ 二字。
----
我这次想说的一种理论，有关性本善还是性本恶。前者好像是来源于孟子，儒家，后者来源于荀子，法家。
我们当然都知道人性不是单向的，一个人都同时既有善性又有恶性，人群中更是不仅有善人和恶人，而且常常有善人行恶事，恶人为善举。这些都不是我们今天要关注的。
我说的是一个 zoom out 以后的世界观层面的模糊概念：如果我们退后十万八千里，笼统的评论所有人类，他们的本性如果必须用一个字来概括，是善，还是恶？
换一种问法，如果我们退后十万八千里，笼统的观察所有人类，你会更看到他们的善，还是他们的恶？
----
有一类人，看到的主要是善。他们认为人的本性是善的，各种‘恶’是因为后天人为的因素。‘苟不教，性乃迁’吗。教错了人才会变坏。
所以教育很重要。教育是最重要的。
既然‘恶’是后天可以避免的因素，既然人性本善，这一类人心底里会更倾向认为现实世界里的‘恶’其实是可以避免的。我们只是还没有找到合适的教育，和最佳的社会制度。
所以他们会努力的寻求社会进步，不断的设计‘更好’，‘最佳’的社会制度，寻找那就在不远但尚未达到的 Utopia。
所以这一类人，不一定哈，但可能更倾向认为 “如果一个人如果出了问题，那是社会/制度没有对得起他”，可能会更倾向“大政府”。因为政府决定社会制度。
----
另一类人，看到的主要是恶。人的本性是自私的，贪婪的，爱炫耀的，等等等等。‘苟一不教，性立刻迁’吗。只有通过教育和约束，才能把人性恶的一面减少或隐藏。
所以教育很重要。教育是最重要的。
既然‘恶’是人的本性，那些像‘共产主义’这类无约束而忽视了人的本性的社会实验，就不要一次一次的再自己撞棺材了。
所以他们会从根本上放弃了'social enginner'人的本质，会更倾向强调法律和原则的重要性，会试图 'contain' 人性之恶，而不是 'eliminate' 人性之恶。
他们可能更倾向认为 “如果一个人如果出了问题，那就是这个人出了问题。“ 会更倾向个人主义。
----
和善/恶论一样，相信性本善还是相信性本恶，也不是单向的。世界上没有什么单向/绝对的事。
基督教义里因为人的‘原罪’，使得教会应该是更偏性本恶这一边。这是我个人理解。
我同意老兄说的要提供教育，提高认识。这点是相同的。可能的世界上存在的差别是：教育的内容。传递什么世界观、人生观。也算是基因传递了。
是【唯物主义的世界观，人只有一辈子，人死灯灭。本质虚无】， 还是宗教的世界观、人生观，认定人这辈子并不结束，不是短跑冲刺、更不是投机取巧，是有长期的使命。另外澄清一点，我觉得文化兄这里说的一点我觉得的还要深究一下。就是【基督教义里因为人的‘原罪’，使得教会应该是更偏性本恶这一边。这是我个人理解。】
关于基督教的人生观世界观，我的理解是“本性”vs“当下表现”不同。而所有的宗教都认为人本性是至善（都来源于上帝啊，人人都有佛性啊），只是表现上没有达到“本性”。所以才有所有不同派别的宗教领袖出来，试图让人“回复本性”。基督教说堕落，佛教说无明，其实都是“迷失”了本性了。
而那些迷的厉害的人、那些没有宗教信仰的“碳基结构信仰者”，就不会认为人有什么本性，结构就是个原子堆积，有啥本性不本性的。他们认为人可以有知识，但是没有精神，没有灵魂。晃荡到哪里就是哪里。晃荡出个AI机器人，那世界就是AI的天下。
在没有灵魂的碳基结构信徒的心里，机器人和人没有本质差别，都只是不同的原子排列方式而已，没有灵魂。哪个结构都无所谓好或者坏。
=====
在历史上也是一再发生，人们本来要恢复本性了，但是走着走着，又弄出一个金牛来崇拜一下，然后更进一步，干脆认定猴子是爷爷奶奶。
1.我从来不觉得谈任何话题累。对我来说，话题只有两种，我喜欢参与的和不喜欢参与的。不喜欢参与的我根本不参与，你不能控制别人怎么说怎么看但是可以决定自己怎么做。
2.我也无意讨论善恶。因为那就又绕回去了，你要先定义什么是善什么是恶。那些general的定义没关系，但是具体到某一个特定问题特别是行为，意见不一样我认为很正常。所以我一般不认为有讨论的必要，个人看好自己的意见就好。前提是（还是我一直的态度）不要干涉（最好）不要指责别人的意见特别是不同意见。
在网上呢，比较典型的那就是恶语相向。一般对恶语的我都不理不看，那不会borther到我。
3.然后你开始讨论一类人怎么想，零一类人怎么想。那也不是我关心的话题。我不太在乎别人怎么想，我只说我怎么想。跟我上一个帖子一样，我就说我的看法。至于别人，他怎么想都有那个权力。他不是我，没有我的经历阅历见识学识跟我想的一样我会怀疑的。你看我天天跟陶三吵难道看不出来？每次他说什么我看了第一反应就是，这不对。说起来大家都是这样上学出来看问题能有多大差别，但是就是有。
4.所以我也不谈主义。我只说我会怎么做。我遇到这个问题这件事会怎么处理。至于别人如何说如何做，他有那个权力。这也是我跟你强调的，人类特有的理性。如果我觉得有人没有，没有就没有了，那根我也没什么关系。只要不强迫我也没有。我也能接受。
而且，是肌肉萎缩型板凳书生。
为什么这么说呢，我以前常用“血性”这词，支持我的不会出来多赞，心里明白这个模糊概念即可；不支持我的理性学者们，当然不会放过这个理性批判土豆的机会。
最近，Mark Zuckerberg Wants More 'Masculine Energy' in Corporations，call for more masculine energy in corporations, saying they are "neutered" and are "trying to get away" from masculine energy, while a culture that "celebrates the aggression" has merits. He also said "you want feminine energy, you want masculine energy," while adding "you're gonna have parts of society that have more of one or the other. I think that's all good."
我对Zuckerberg的用词比较感兴趣，感觉这不就是我多年来一直提倡的人必须保持并适当使用的一种能量吗？但这又是无法用明确/单一词句来定义或规范的东西。
我希望，人，有人的热度。始终左派右派保守派的讨论，以及一贯的精神世界物质世界的车轱辘辩证分析……我，我只会讽刺这种人物性格，而那种平静的理论，也无异于现在的任何一款AI机器！
当然，不可否认，这也是一种教育环境的结果，或许，也只是我个人的一种偏见。
今天我理性伐？
尤其是新教教徒，更偏向小政府，自身救赎，而不是去试图 social engineer 人性。
我的体验：一般的社会学、心理学，达不到灵魂那个深度。。。