说到商业活动，当然对一家公司有效的方法不一定对另一家公司有效。作为管理层，有两个 dimensions 可以被管理层直接控制，organizational ownership: Who, if anyone, within the organization has primary ownership for the creation of new businesses?和resource authority: Is there a dedicated “pot of money” allocated to corporate entrepreneurship, or are new business concepts funded in an ad hoc manner through divisional or corporate budgets or “slush funds?”
这样生成的是四种模型（不是聊科技，那不妨严肃一点）。
Opportunist Model, Enabler Model, Advocate Model, 和Producer Model （教科书理论，不是我编的，那些被老键看不上的AI歌是我编的）
我昨天开车很难得地开了收音机， 正好听到诺贝尔物理出结果了，第一反应是楞一下。真的呢，又到10月份了。
我不开收音机是因为上班近，我们孩子爸爸说他最快11分钟能到。我一般晃晃悠悠的，怎么也15分钟以上——即便如此，还是有一次被厂区的摄像头抓到，两个月后收到120欧罚单。
当时心疼死了。跟同事抱怨，他说，你不错了，我被罚过180呢。
我们自己的路，警察没资格管。摄像头也是公司自己安的，请私人律师负责处理罚款业务，当然比政府给公众用的警察局贵（得多）。
先说，老键说的IT泡沫, VR泡沫我都不懂，一剑说的房地产泡沫更是不懂。俺们欧洲人从来不鼓励炒房子这种事——不仅不鼓励，还打击。本地的政策是，如果你买了房子两年之内卖出去，那么增值部分的30%老老实实交给政府。如果出租即便暂时没人租，那么老老实实交各种清洁费管理费（不便宜噢）。如果不是你的主要居住地(Hauptwohnsitz)，第二套房子就算贷款也会利率贵很多。
当然，如果是自己住的房子，那么各种补助，很低利息贷款，甚至政府补贴也是有的。去年一个同事盖房，她说她总共拿到2万多欧。
我这么穷，当然觉得两万多挺多的。
好了，抱怨到此为止。
主要想聊几句一剑最后提到的“一点”，对科技的看法。
你看杂志或者专栏，我说的是传统正常媒体啊，会发现Science和Technology是两个版块（如果小型一点也许叫Science & Technology但一般还是会在题目下标注是Science 还是 Technology）。我自己的理解呢，这两个是不一样的。
Science是纸，就是偏重于理论，比如发现一种新材料，强度多大硬度多大绝缘多少耐热多少，总之一句话，各种物理性能。Technology是兵，就是你这种新材料能拿来做什么用，比如把新材料做成车轮还是车胎。
一句话，Science是花钱投入的那一部分，Technology是把它变成钱的那个过程。
作为一般的商业活动。当然是为了赚钱，所以大公司的R&D部门很微妙。如果整个大环境好，那么能拿到的钱多,PROJECT就多，做financial forecasting就很舒服，照抄去年的然后看情况加一点就好，不然就很难受。
当然这只是我自己的经验，如果别人有不同我想很正常。
说到泡沫。其实我本人不是很认可这个词，先说说我自己的理解。
形容一个行业，方向（就说IT好了），有泡沫，无非是说，现在看很美很大很有前景，但是很可能受到小的刺激会烟消云散。
那不是很正常的现象？如果不健康了，无论是行业还是体系，包括物理结构，甚至生命体，当然要自我调整，破裂，不过是调整的一种方式。
说到商业活动，当然对一家公司有效的方法不一定对另一家公司有效。作为管理层，有两个 dimensions 可以被管理层直接控制，organizational ownership: Who, if anyone, within the organization has primary ownership for the creation of new businesses?和resource authority: Is there a dedicated “pot of money” allocated to corporate entrepreneurship, or are new business concepts funded in an ad hoc manner through divisional or corporate budgets or “slush funds?”
这样生成的是四种模型（不是聊科技，那不妨严肃一点）。
Opportunist Model, Enabler Model, Advocate Model, 和Producer Model （教科书理论，不是我编的，那些被老键看不上的AI歌是我编的）
当然所有的公司都是从Opportunist开始的。这没什么可说的。想起来大学一个老师最给我们讲题最爱说的一句话是，方法就是试试（后来成了我们的口头语，暗号一样，说的上来这句话的必然是同门）。试的结果当然可能成功也可能失败——如果从大面积数据统计或概率看，肯定失败的可能性更大。
但是很奇怪，作为个人，以我的亲身经历，如果回看自己这一路走来，我会说成功的可能性更大，无论什么事，或大或小。
所以我最常说的一句话就是，试一把看看（呃，经常遭到嘲笑）。
Enabler Model说白了就是让有能力的人来做事。一个人肯定不会什么事都做不好，但是肯定也没可能什么都做得好。比如我开车就马马虎虎，昨天停车很神勇停到停车场的沟里然后又很镇定地开出来（半沟，希望没被同事隔着窗户看到偷拍）——但是我会蒸包子啊。
那天我们三儿要求我说，妈妈我18岁了你一定要教我这个。我顺嘴说你想学我现在就可以教你。
人白我一眼，你现在让我做就是Kinderarbeit，那是非法的。
Advocate Model呢，是在不愁钱的情况下，公司任何部门都可以试（好听点叫创新）。缺点当然是风险比较大，回到方法一。
Producer Model主要是鼓励跨部门合作，以打造具有颠覆性潜力的业务为目标。
拿理论出来掉书包，我有两个目的。一是这些也算是学问，发展到今天，当然已经有捷径可走（或者说有理论可以参考）。那些理论的作用是，给做事的人一点警惕和思路，说ROADMAP也行。更主要的，我想说，没什么东西是一维的（连肉眼可见的物理空间不也是三或者四维），想成功，必须多个维度同时出击，缺什么补什么，使自己的长更长，短的该补补。
实时世事如此，人也一样。这种意识，AI一定替代不了。
说回一剑提到的那些被时代吞掉的项目也好，产品也好，我想那都是人类科技史上应该交的税，不是这个也是那个，没什么泡沫不泡沫的（这里我很同意一剑的看法）
泡沫就是经济学的东西，但它涉及很多领域。房地产和科技。
比如房地产。房价不停地涨，大家将闲钱都透进来赚收益。我在上海花500万买套房子，几年后价格涨到1500万，如果卖出去，多合算。
但是这种涨价不能延续，一剑想几年后房价涨到1.5亿，愿望实现不了。没准还要跌。这种现象就是房地产泡沫。有泡沫了，也就是大家在某个行业投钱太多了。你的期待达不到。
与几百年前步通，科技现在也是产业。几百年前，玩科学研究的基本属于业余活动。比如牛顿同学，苹果砸头上了，凭着好奇和他特别的推理才能，弄出了万有引力。没有老板逼着他弄这个。被苹果砸脑袋的人多了，也有聪明的，但人家不像牛顿这样用业余时间琢磨这个事。
当然也有支持这种科学创新的，有私人支持，也有政府支持。但和现在不同，并不讲究以后的商业利益。
中国古人（富人和政府）就不愿干这种出力出钱不一定有好处的事。他们有钱就让孩子读四书五经，因为那种投资也许以后有回报。中举当官，一任清知府，千两雪花银。
现代社会不一样了。当然也有业余的，但多数需要资金支持，而且需要团队合作。所以你想弄个研究课题，首先就要说服投资者。这东西弄成以后会有什么回报。于是科技和房产在经济学上就成了相同的东东。
我弄个研究课题，说VR怎么怎么好， AI怎么怎么厉害。让这两个东西结合，以后人类的生活完全不一样了。想象一下，这东西弄好了，你还上文学城敲字？你还发帖子@xiao小丸子？ 不需要了。你戴个眼镜， 想见谁就见谁，想夸谁就夸谁，想跟谁吵架就跟谁吵架。
问题是，东西弄出来了，别人不一定买。就像房子一样，你在青岛附件的海滩建了一堆别墅，指望它们像上海房产那样疯涨，但没人买。于是，你就投资给泡沫了。
科技和房产泡沫还有不一样的地方。房产泡沫你摊上了，基本算倒霉。科技不同。你找一帮人研究个东东，没用上，但你还可以用专利将你的成果保护起来。多少年后，这东西也许还能用上。
人们是既害怕又憧憬，所以一边写焦虑担忧担忧文，一边又把闲钱大力投资AI股市。