本文的前提是：
1. 大选舞弊的事实。参见《Nov 3, 2020 – 乔治亚州Fulton县大选舞弊过程详解--重贴，加上对陪审制度的理解》
2. J6前国防部提议增加国会安保，被国会安保拒绝的过程（官方日记）：前国会警察局长桑德（Steven Sund)，接受卡尔森专访，附Jan.6《美国国会警察官方正式的时间表》官方记录
======
把舞弊过程和J6那天国会唱票、民众集会结合起来看，就可以明白，任何人要提议增加国会安保，必定被那些参与、同意舞弊的人拒绝。设想：
1. 如果佩罗西接受川普提出增加安保的建议，那天国民警卫队在国会外严格布防警戒。当天的情况就是：
2. 所以，佩罗西一定是不愿意上述情况发生。那最好的办法就是城门大开，搞拖刀计。
3. 有人也许会说，当然了，佩罗西就是要这么做，不能上川普的当。川普又号召集会，又建议增加安保，岂不是怎么做都是他的胜利了么？
4. 有人说，当时国会有佩罗西和参议院的头，为什么只说佩罗西？那是因为很多涉及安保的问题，包括Sund的采访，最后都汇报、汇总到佩罗西那里，或者就是官方程序上众议院当时担负更多的责任吧。所以众议院议长就是责任人无疑。
开始的时候似乎可以理解，大家的理念多少有些不同。比如杰佛逊和哈密尔顿的争执和偏好更多的还是理念之争，多少还是正大光明。理念不同、政策主张不同，所以有不同的党。因为人性有两个组成方面--- 灵与肉，自由意志 vs 物质限制，创造与享受，实验心理学vs 分析心理学， --- 两方面都影响人的行为，所以，根据强调人性的不同方面的重要性，自然就分成两党。
为什么有些国家就会出现一党制。而另一些国家就能长期两党。
美国的两党最后会不会变成事实上的一党。如果变成一党，这个党会是强调自由的，还是强调控制的；是强调灵性的，还是强调物质的？
想想发现，如果两党制最后真的演变成一党，很大可能就是变成强调控制、强调物质的党。为什么？
略微想了想，这或许是个有意义的问题。
你记得华盛顿那三个梦境吧，想不到我们有生之年竟然遇到了第三个，看到了所有的混沌凶险，也算三生有幸吧。
你可以说是人心所向，也可以说是俄罗斯网络水军刷的数据
我刚截屏，快上亿了。
CNN之前看衰访谈，说不信谁会看。
CNN: Nobody will be watching the Tucker/Trump interview. OMG. Do these people have any connection to reality? pic.twitter.com/c5pj2eBONA — Juanita Broaddrick (@atensnut) August 23, 2023
CNN: Nobody will be watching the Tucker/Trump interview. OMG. Do these people have any connection to reality? pic.twitter.com/c5pj2eBONA
记得当年流行查反动标语的时候，我姐对我说，千万别拿铅笔到处跑，说不定你就写出个反动标语。
想起来文革毛主席和江青他两公婆也是够能折腾的，跟林彪两公婆玩躲猫猫。顺便老毛还把江青给PUA了，多少年后江青还说，我是毛主席的一条狗，他是我生命中最重要的男人，叫我咬谁我咬谁。云云。欸呦喂
也不是不对。
但是，似乎还是哪里不对。
包括习总，年轻时候样子还行，老了一脸横肉，整天勾心斗角，身体差，心理也不正常。
本文的前提是：
1. 大选舞弊的事实。参见《Nov 3, 2020 – 乔治亚州Fulton县大选舞弊过程详解--重贴，加上对陪审制度的理解》
2. J6前国防部提议增加国会安保，被国会安保拒绝的过程（官方日记）：前国会警察局长桑德（Steven Sund)，接受卡尔森专访，附Jan.6《美国国会警察官方正式的时间表》官方记录
======
把舞弊过程和J6那天国会唱票、民众集会结合起来看，就可以明白，任何人要提议增加国会安保，必定被那些参与、同意舞弊的人拒绝。设想：
1. 如果佩罗西接受川普提出增加安保的建议，那天国民警卫队在国会外严格布防警戒。当天的情况就是：
国会大厦内，激烈辩论，克鲁兹以及一众共和党议员纷纷发表反对意见，好几个州代表反对选举结果，大选舞弊称为辩论的焦点。某些州甚至出现两套选举人票。激烈辩论持续不断。 国会外，群众抗议舞弊的呼声震天动地，此起彼伏。 最后，要不就是某些州的选票被退回重新计算，那样，大选当天就不会出现结果。要不就是强行在议会内外的一片反对声中，仓促认证舞弊出来的总统。 这样，川普就是率领人民反抗舞弊的领袖，白登、佩罗西等人就是对抗人民，通过舞弊上台的政客。2. 所以，佩罗西一定是不愿意上述情况发生。那最好的办法就是城门大开，搞拖刀计。
安排（或纵容、或默许）一部分人（很可能是FBI事先安插的）在人群中鼓动冲击国会，把人民的正常请愿变成暴民对国会的冲击。 结果，事情就不是政府抗拒民意，而变成了暴民冲击国会、破坏民主 这样，所有参与正常情愿的人就都被坑进去、埋进去了。佩罗西、白登等人成了国家、政权的守卫者。3. 有人也许会说，当然了，佩罗西就是要这么做，不能上川普的当。川普又号召集会，又建议增加安保，岂不是怎么做都是他的胜利了么？
但这样问题就来了，在美国，人民请愿示威是宪法规定的自由权利，人民可以示威请愿，政府有责任提前部署安保措施，保障示威的和平进行。不部署安保，就是相关部门安保部门的失职，故意不安排安保，就是渎职。 正常情况下，政府的某项政策在决策者看来，是正确的，并且符合程序正义，那么即使部分人民反对，政府依然可以动用警察甚至军队来维持政府的决策得到贯彻，同时也不禁止请愿示威，这才是在宪法框架内，各自行使自己的权利和权力。比如越南战争时期，反战示威是可以的，军队镇压骚乱也是正当的。人民和官方都光明正大地表达自己的述求和决策。即使出现冲突，也是没有问题的。 只有不正常的情况，才会出现政府相关部门故意“设陷阱”给人民。这就是J6那天发生的事情，政府不敢通过合法途径贯彻自己的意志（因为从舞弊开始，合法性已经动摇），所以就必定要通过给人民挖坑来维持非法的、舞弊得来的结果了。 所以，J6故意不安排合适的安保，就可以被解释了。4. 有人说，当时国会有佩罗西和参议院的头，为什么只说佩罗西？那是因为很多涉及安保的问题，包括Sund的采访，最后都汇报、汇总到佩罗西那里，或者就是官方程序上众议院当时担负更多的责任吧。所以众议院议长就是责任人无疑。
开始的时候似乎可以理解，大家的理念多少有些不同。比如杰佛逊和哈密尔顿的争执和偏好更多的还是理念之争，多少还是正大光明。理念不同、政策主张不同，所以有不同的党。因为人性有两个组成方面--- 灵与肉，自由意志 vs 物质限制，创造与享受，实验心理学vs 分析心理学， --- 两方面都影响人的行为，所以，根据强调人性的不同方面的重要性，自然就分成两党。
为什么有些国家就会出现一党制。而另一些国家就能长期两党。
美国的两党最后会不会变成事实上的一党。如果变成一党，这个党会是强调自由的，还是强调控制的；是强调灵性的，还是强调物质的？
想想发现，如果两党制最后真的演变成一党，很大可能就是变成强调控制、强调物质的党。为什么？
因为强调自由的人，天性不容易结党，只有当他们反对控制时，才不得不结成党。 就美国而言，也是先有了哈密尔顿的联邦党、大政府党，才有杰佛逊的强调自由和小政府的党。或许保守主义的党注定就是处于守势的。 虽然也要承认哈密尔顿对美国体制的贡献，但同时也要承认杰佛逊的远见：如果不得不在报纸和政府之间做选择，那他就选择报纸。在物质效率（或者是短期的？）和自由信仰之间选择，那他就选择自由。 所以，美国要不堕落，那宗教信仰自由不被腐蚀破坏，就是必须的条件。略微想了想，这或许是个有意义的问题。
你记得华盛顿那三个梦境吧，想不到我们有生之年竟然遇到了第三个，看到了所有的混沌凶险，也算三生有幸吧。
你可以说是人心所向，也可以说是俄罗斯网络水军刷的数据
我刚截屏，快上亿了。
CNN之前看衰访谈，说不信谁会看。
记得当年流行查反动标语的时候，我姐对我说，千万别拿铅笔到处跑，说不定你就写出个反动标语。
想起来文革毛主席和江青他两公婆也是够能折腾的，跟林彪两公婆玩躲猫猫。顺便老毛还把江青给PUA了，多少年后江青还说，我是毛主席的一条狗，他是我生命中最重要的男人，叫我咬谁我咬谁。云云。欸呦喂
也不是不对。
但是，似乎还是哪里不对。
包括习总，年轻时候样子还行，老了一脸横肉，整天勾心斗角，身体差，心理也不正常。