如今，一说到民主，就会马上把自由拿来充当门面，其实这是两个范畴的东西。对自由的向往是人性的必然，而民主往往是反人性的，独裁才是人性的另一面。说“自由民主的政治色彩极强”，不然，自由自然的人性产物，可以与政治无关。民主才是人为忽悠出来的政治怪胎。
法国大革命的口号是，自由，平等，博爱。我以为，这是文明社会中人类共同向往的价值观，或曰普世价值。民主不是普世价值，各取所需罢了。
自由是草根的呼声，民主是精英成功之后为权力披上的华丽袍子。
民众永远在底层，高层精英们总是会想方设法的设计出各式各样的袍子披挂上阵，民众们其实比较好忽悠，这个皇帝（国王）不好，换一个穿不同袍子的，城头大旗一扬，万民（或至少高于50%）的欢呼，能看穿华丽袍子之下丑陋裸体的人凤毛麟角，但能感觉出换袍子如换汤不换药的人越来越多，却也无能为力，至少，有的国王是民众矮子里面拔长子选出来的，有的则是“神授”的。
任何概念其实都是相对的，自由没有绝对的自由，民主同样。就美国而言，清教徒们远涉重洋建立自己的“理想国”，脱离英国独立，解放黑奴都是自由的伟大胜利，而华人，黑人，妇女能获得选举权也是民主的胜利。自由受到法律，道德的制约，所以个人必须在追求自由的同时尊重他人的自由，而民主，如果简单的把民主理解为选举制度，那是非常片面的，民主缺乏有效的制约机制，往往就走极端，成了政治正确，比如当今的男女同厕，还有一大群男不男女不女……。
存在的就是有道理的。每一个制度都有其合理性，近乎完美的民主，恐怕在北欧小国才能实现，几十万一百来万的小国，芝麻大的事都来个公投，美国不行，中国更不行。中国的历史文化恐怕最适合让秦始皇毛泽东来治理，美国除了两党制，还有什么更好的办法？所以也不能说美国人民心甘情愿被忽悠或傻不辣鸡的心甘情愿被蒙骗，即便美国的精英，也想不出有什么更好的制度来改进这个越来越脆弱的民主。
其实，民主最大的意义不是让人民当家做主，“人民当家作主”才是最大的忽悠。“人民”本身也是一个忽悠人的虚幻概念，人作为个体都是矛盾复杂的，何况以亿为计算单位的整体？任何的制度都不可能让这个整体满意，民主的主要功能不是满足人性的需求，而是把权力关在笼子里，是为政治服务的。可惜在美国这个资本控制的社会里，很难用已经极端政治化的民主制度去制约权力，好在美国还有不错的新闻自由和一定程度的言论自由。
民主最大的局限，其实就是所谓听多数人的。这就容易造成“多数人的暴政”，在一个高度资本化的社会里，“多数人”就等于资本的数量，可惜，草根不掌握资本。但是，一个文明社会里，精英又起到了领头羊火车头的作用，这永远是一个矛盾，文明也是在矛盾的对立统一中磨合进步的。
我不知道民主究竟是啥，但是，自由万岁！
民主不同，民主的袍子太华丽，袍子在身，加上政治正确的大旗，无往不前。
美国的民主制度被精英把持，行政立法司法都替他们说话，就不好搞了。
比如挑起战争控制石油或者油价，大成本运作，全体纳税人出钱，谁受益更多？
比如以钱助选，被最高法院判定为合法，属于有钱人的“言论自由”。有钱人自由了，没钱的人呢？只能在有钱人的自由之下享受次一等的“自由”。
等于买东西，有钱人先挑。或者是有钱人替穷人做决定他们能选什么。对穷人来说，这叫什么自由？
不同的人对自由的爱是一样的，自由对不同的人的爱却不一样。
对自由的向往和自由本身没有政治性。但在社会组织中，无论我们乐意不乐意，它都是一个政治性的概念，因为它的实施一定牵扯到政治。而政治，面对不同群体，又必然有一定的倾向性。
比如，偏向穷人，富人不高兴。偏向富人，穷人不高兴。两者都偏，两者都不高兴。人的自私品性不克服，政治没法中性。
如果叫民主，至少应该适当地尊重一下大多数的利益，不能这么公然地允许少数人赤裸裸地拿钱来操控政治。
1. 自由和民主一锅烩，很难说明白，精英有精英的自由，草根也有草根的自由，精英可以挣了钱躺在海滩上晒太阳，草根可以不挣钱也躺在海滩上晒太阳，互不干涉。自由也可以是思想精神层面的自由，美国至少可以公开表达思想，你喜欢谁不喜欢谁，爱哪个政党不爱哪个政党，而某些国家不可以，你不赞同某个原则连工作都找不到。
2. 我们今天理解的民主，其实偏离了democracy的原意，不管是人们当家作主还是听大多数人的，都不是真正的民主。而美式民主越来越受到资本的绑架，往往成了某些特殊群体单方面自由和绝对自由的护身符。但是民主毕竟还是受到一些制约，即便为了选票，也必须照顾少数人或弱势群体。杀富济贫是一方面，另一方面，为弱势群体提供方便，如打疫苗照顾老弱病残，也是民主社会的一个特点吧。
看起来悟空兄也觉得美国制度被利用了----这就是俺要说的。
至于这种制度的好处，比如相对公平相对宽松大房子甜空气，俺也不否定。
俺只是觉得可以更好，而且应该更好。
途径就是精英自觉（很难）或者限制精英（也很难，没有自觉那么难）。
好比一個民主國家沒大企業就不可能先立法反壟斷，否則難說有否別的問题。
但這個過中人民可能也堕落了，如好吃懒做。
所以，最終是人存政舉，人亡政息。
王孟源分析美國警察實貭是為權貴階層服務，怵目惊心。
但好在没有100%被操纵。美国的情况我也不是完全了解，但大多数民主国家，看病的权利精英和草根没有太大的差别，在加拿大，基本相同。人的私欲是客观存在，也是社会前进的动力，自私的人自己设计的制度来制约自己的私欲，左手打右手，如何完美？可以更好，但如何更好，似乎是我们更应该关注的。
(发自我的文学城离线浏览器)
一个好的社会的标志是这个闭环良性循环；不好的社会，这闭环开裂或者缺失。所以，我一直认为美国的自由民主制度框架正是这个闭环的良好和坚固，需要做的是使这个循环更均衡流畅，现在是自由过火了，所以需要加强法制和对自由的限制，而这个限制通过民主，本身又是对自由的保护。
而中国社会的这个环是断开的，所以不可能成为一个自行良性循环有秩序的社会，而是每个社会基本层面都是无序纷乱的。无论怎么狡辩，中国必须走向这个闭环结构才能长治久安，持续发展。中国是个人口大国，政治变革需要时间和几代人的能力。任何逼迫中国快速改革是不是实事求是的，一些人更是别有用心。中国的外交家需要跟全世界说：中国要政治改革，这个过程需要循序渐进，欢迎真心关心中国人民的朋友的真情实意的建议和帮助。这是中国大国胸怀。
逼迫中国只能让中国在集权制度的道路上越走越远。中国真正的政治变革要到2050年左右或以后，就是90后成长起来的时候。80后都不行。
如今，一说到民主，就会马上把自由拿来充当门面，其实这是两个范畴的东西。对自由的向往是人性的必然，而民主往往是反人性的，独裁才是人性的另一面。说“自由民主的政治色彩极强”，不然，自由自然的人性产物，可以与政治无关。民主才是人为忽悠出来的政治怪胎。
法国大革命的口号是，自由，平等，博爱。我以为，这是文明社会中人类共同向往的价值观，或曰普世价值。民主不是普世价值，各取所需罢了。
自由是草根的呼声，民主是精英成功之后为权力披上的华丽袍子。
民众永远在底层，高层精英们总是会想方设法的设计出各式各样的袍子披挂上阵，民众们其实比较好忽悠，这个皇帝（国王）不好，换一个穿不同袍子的，城头大旗一扬，万民（或至少高于50%）的欢呼，能看穿华丽袍子之下丑陋裸体的人凤毛麟角，但能感觉出换袍子如换汤不换药的人越来越多，却也无能为力，至少，有的国王是民众矮子里面拔长子选出来的，有的则是“神授”的。
任何概念其实都是相对的，自由没有绝对的自由，民主同样。就美国而言，清教徒们远涉重洋建立自己的“理想国”，脱离英国独立，解放黑奴都是自由的伟大胜利，而华人，黑人，妇女能获得选举权也是民主的胜利。自由受到法律，道德的制约，所以个人必须在追求自由的同时尊重他人的自由，而民主，如果简单的把民主理解为选举制度，那是非常片面的，民主缺乏有效的制约机制，往往就走极端，成了政治正确，比如当今的男女同厕，还有一大群男不男女不女……。
存在的就是有道理的。每一个制度都有其合理性，近乎完美的民主，恐怕在北欧小国才能实现，几十万一百来万的小国，芝麻大的事都来个公投，美国不行，中国更不行。中国的历史文化恐怕最适合让秦始皇毛泽东来治理，美国除了两党制，还有什么更好的办法？所以也不能说美国人民心甘情愿被忽悠或傻不辣鸡的心甘情愿被蒙骗，即便美国的精英，也想不出有什么更好的制度来改进这个越来越脆弱的民主。
其实，民主最大的意义不是让人民当家做主，“人民当家作主”才是最大的忽悠。“人民”本身也是一个忽悠人的虚幻概念，人作为个体都是矛盾复杂的，何况以亿为计算单位的整体？任何的制度都不可能让这个整体满意，民主的主要功能不是满足人性的需求，而是把权力关在笼子里，是为政治服务的。可惜在美国这个资本控制的社会里，很难用已经极端政治化的民主制度去制约权力，好在美国还有不错的新闻自由和一定程度的言论自由。
民主最大的局限，其实就是所谓听多数人的。这就容易造成“多数人的暴政”，在一个高度资本化的社会里，“多数人”就等于资本的数量，可惜，草根不掌握资本。但是，一个文明社会里，精英又起到了领头羊火车头的作用，这永远是一个矛盾，文明也是在矛盾的对立统一中磨合进步的。
我不知道民主究竟是啥，但是，自由万岁！
民主不同，民主的袍子太华丽，袍子在身，加上政治正确的大旗，无往不前。
美国的民主制度被精英把持，行政立法司法都替他们说话，就不好搞了。
比如挑起战争控制石油或者油价，大成本运作，全体纳税人出钱，谁受益更多？
比如以钱助选，被最高法院判定为合法，属于有钱人的“言论自由”。有钱人自由了，没钱的人呢？只能在有钱人的自由之下享受次一等的“自由”。
等于买东西，有钱人先挑。或者是有钱人替穷人做决定他们能选什么。对穷人来说，这叫什么自由？
不同的人对自由的爱是一样的，自由对不同的人的爱却不一样。
对自由的向往和自由本身没有政治性。但在社会组织中，无论我们乐意不乐意，它都是一个政治性的概念，因为它的实施一定牵扯到政治。而政治，面对不同群体，又必然有一定的倾向性。
比如，偏向穷人，富人不高兴。偏向富人，穷人不高兴。两者都偏，两者都不高兴。人的自私品性不克服，政治没法中性。
如果叫民主，至少应该适当地尊重一下大多数的利益，不能这么公然地允许少数人赤裸裸地拿钱来操控政治。
1. 自由和民主一锅烩，很难说明白，精英有精英的自由，草根也有草根的自由，精英可以挣了钱躺在海滩上晒太阳，草根可以不挣钱也躺在海滩上晒太阳，互不干涉。自由也可以是思想精神层面的自由，美国至少可以公开表达思想，你喜欢谁不喜欢谁，爱哪个政党不爱哪个政党，而某些国家不可以，你不赞同某个原则连工作都找不到。
2. 我们今天理解的民主，其实偏离了democracy的原意，不管是人们当家作主还是听大多数人的，都不是真正的民主。而美式民主越来越受到资本的绑架，往往成了某些特殊群体单方面自由和绝对自由的护身符。但是民主毕竟还是受到一些制约，即便为了选票，也必须照顾少数人或弱势群体。杀富济贫是一方面，另一方面，为弱势群体提供方便，如打疫苗照顾老弱病残，也是民主社会的一个特点吧。
看起来悟空兄也觉得美国制度被利用了----这就是俺要说的。
至于这种制度的好处，比如相对公平相对宽松大房子甜空气，俺也不否定。
俺只是觉得可以更好，而且应该更好。
途径就是精英自觉（很难）或者限制精英（也很难，没有自觉那么难）。
好比一個民主國家沒大企業就不可能先立法反壟斷，否則難說有否別的問题。
但這個過中人民可能也堕落了，如好吃懒做。
所以，最終是人存政舉，人亡政息。
王孟源分析美國警察實貭是為權貴階層服務，怵目惊心。
但好在没有100%被操纵。美国的情况我也不是完全了解，但大多数民主国家，看病的权利精英和草根没有太大的差别，在加拿大，基本相同。人的私欲是客观存在，也是社会前进的动力，自私的人自己设计的制度来制约自己的私欲，左手打右手，如何完美？可以更好，但如何更好，似乎是我们更应该关注的。
(发自我的文学城离线浏览器)
一个好的社会的标志是这个闭环良性循环；不好的社会，这闭环开裂或者缺失。所以，我一直认为美国的自由民主制度框架正是这个闭环的良好和坚固，需要做的是使这个循环更均衡流畅，现在是自由过火了，所以需要加强法制和对自由的限制，而这个限制通过民主，本身又是对自由的保护。
而中国社会的这个环是断开的，所以不可能成为一个自行良性循环有秩序的社会，而是每个社会基本层面都是无序纷乱的。无论怎么狡辩，中国必须走向这个闭环结构才能长治久安，持续发展。中国是个人口大国，政治变革需要时间和几代人的能力。任何逼迫中国快速改革是不是实事求是的，一些人更是别有用心。中国的外交家需要跟全世界说：中国要政治改革，这个过程需要循序渐进，欢迎真心关心中国人民的朋友的真情实意的建议和帮助。这是中国大国胸怀。
逼迫中国只能让中国在集权制度的道路上越走越远。中国真正的政治变革要到2050年左右或以后，就是90后成长起来的时候。80后都不行。