前几天有位网友提到了一本书，「The Tyranny of Merit」，作者是开哈佛公开课 “What's The Right Thing to Do” 的那个 Michael Sandel。（这里要提一句，“What's The Right Thing to Do”是我的 Ethics 的启蒙教程，所以我对 Michael Sandel 充满尊敬。）
这本「The Tyranny of Merit」里面的不少细节论点我是同意的。但其主要的‘大论点’，依然是“Meritocracy/择优录取”，是导致社会不公的根源因素之一。他甚至得出结论，即便在大家都有公平机会的前提下，唯才是举依然是一种“暴政/Tyranny”。
这是一个政治贴，但咱们先讲一点战国早期名将吴起的故事。他和写「孙子兵法」的孙武齐名，是中国历史上的常胜将军。
吴起先是在鲁国混日子。鲁国和齐国开仗，鲁穆公想拜吴起为将，但吴起的老婆是齐国人怕有利益冲突。于是吴起杀死了结发妻以表忠心。鲁国众臣都说吴起人品太差，但鲁穆公还是重用了他，立刻以少胜多，大败齐军。
后来吴起到魏国求职。魏文侯向大臣询问，李悝说：“吴起贪心而且好色，人品奇差！但带兵打仗真是没得说。“ 于是魏文侯重用吴起，果然屡战屡胜。
最后吴起投奔了楚国。和前几次一样，楚国重臣和贵族们多有反对，但楚悼王爱才，用之不疑。结果他北面吊打魏国，南方碾压百越，几年内把楚国提拔成一等一的强国。
----
这里我并不是想讨论人品和才能的关系。我只想关注一点：才能。鲁国魏国和楚国的国君，用吴起显然都是看中了他的才能。
前几天有位网友提到了一本书，「The Tyranny of Merit」，作者是开哈佛公开课 “What's The Right Thing to Do” 的那个 Michael Sandel。（这里要提一句，“What's The Right Thing to Do”是我的 Ethics 的启蒙教程，所以我对 Michael Sandel 充满尊敬。）
这本「The Tyranny of Merit」里面的不少细节论点我是同意的。但其主要的‘大论点’，依然是“Meritocracy/择优录取”，是导致社会不公的根源因素之一。他甚至得出结论，即便在大家都有公平机会的前提下，唯才是举依然是一种“暴政/Tyranny”。
原因？因为结果‘不公平’（这是我的理解，不是作者的原话）。
----
那我的问题来了，如果你的儿子要去当兵上战场，你是希望他的指挥官是一个像吴起这样的用兵如神的将领，还是被一个因为 DEI（Diversity, Equity & Inclusion）录用的庸才瞎指挥？
如果你的女儿得了重病需要开刀进行危险的手术，你希望主治医师是医术精湛才站在那个位置，还是为了满足某种 Quota System 而拉来凑百分比的人士？
你住房子，是不是会希望那个高楼的设计师是因为才能被录用的？你操作电器，会希望制造那个电器的工程师是因为‘社会公正’被选中的还是“能力”？
我们都活在社会中，对每一个个人的所谓‘公平’，如果不是择优录用，很可能就是对其他相关人士的悲剧。
在最极端的例子里，如果你错用了赵括，很可能就葬送了几十万赵人的性命。
----
我的主要论点是这里：
如果我们把一个人的一生事业发展看成一个 X 时间轴，左边是生下来进学校，随着时间的向右推移，到右边是毕业后的工作事业。左边是“机会/opportunity", 右边是“结果/outcome”。
那在最右边，“结果/outcome”，我们应该旗帜鲜明的，没有任何歉意的实行“Meritocracy/择优录取”。
越往左，我们越应该强调‘社会公平’。用个简单粗暴的例子来解释，比如在名牌研究院，我们可以腾出20%的名额用于AA (Affirmative Action)；在名牌大学，30%名额；在名牌高中，50%，。。。在 K-。。。，全民义务教育，任意录取，外加穷困学生补助。
因为我们希望给穷人孩子翻身的机会。要 Social Mobility. 要左边的 Equality (Equal Opportunity)，而不是右边的 Equity (Equal Outcome).
在这个思维框架下，现在加州如火如荼的给非裔五百万美元赔偿费（Reparation）的提案，如果只从根本入手点上看，其实也不是那么可笑。因为它起码是在试图给人公平的机会/Equality，比强制‘公平结果’/Equity/Equal Outcome 要正义十万倍。
先说，我完全不知道你说的这个人，也不知道你说的这本书，也不知道你们加州的是是非非。所以就观点谈观点。
1， 你说才能，其实是具体的用兵打仗，不是买菜做饭带孩子（你以为这个不是才能吗，当然是），所以这个才能你指的是对任命他的国君需要的才能，不是对老婆对孩子，天天玩画眉之乐的那种（你说了他杀了老婆表忠心的）。一码是一码。人品是一件不太好被量化的事，你说怎么Skalar?只能举具体的例子，具体例子那就是离散分布，你说怎么去概率做判断？
2，你说的择优和公平。我觉得你这里有点混乱。
一方面，我完全承认人天生不平等。比如智力，家庭出身，身体健康状况，etc.,这是NATUR，其实这也不是我的观点，是ROUSSEAU几百年前花很大力气讨论的，不过我同意所以拿出来用。但是，一个健康的社会制度，有义务创造一个相对公平的环境，这个公平的环境，应该跟择优录取是不矛盾的（你好像把这俩对立起来了），其根本的目的是为了所有生活在同一个社会群体中的所有人的安全，或者说，和谐社会吧（我本人非常非常同意这个概念），一个分裂的社会是非常非常危险的，对所有人。
另一方面，无论承认不承认，人总是处在社会的某一个群体中，也就是CLASS，这些不同的CLASS必然有利害冲突，套用上面SKALAR的概念，不同维度的SKLAR当然不一样，所以任何一个牵扯到全社会的决策，必须要有妥协的成分在里面（我想这就是你说的公平），其实我并不相信真正的公平存在，我更相信是大家妥协的结果。
我说它和择优不矛盾，是你具体到找做某件事的某个人，还是会选更合适一点的。因为“优”这个概念很难量化，不是国内的高考，你60分我59分，那好你上。你觉得那样公平？我觉得最不公平了。不是说的，你当年考得过什么黄石中学的？我就不信了。
最后你说的这个坐标轴的概念，其实已经把很多人闪出去了。如果大家都能走这条路，那真的是会天下太平。Educated那本书给我印象很深，那个女孩（和她哥哥）如果不是得以有机会上学，是没有她后半生的故事的。那样的家庭和群体在社会中不仅今天存在而且以后也会一直有，你说怎么办，是让他们自生自灭越来越极端到另一个方向还是给尽量拖出来？我说句不好听的，你们美国这么多枪击案难道不是（极少极少）民众对社会不满造成的，人瑞士怎么没有？
所以一句话，社会尽量创造公平，来弥补人的先天的不公平，我认为是正确的思路，至于怎么做，那是大课题，肯定不能简单粗暴。当然了，我也没什么好招儿。
扶贫干部被问住了，凭什么国家不发媳妇？
https://zhuanlan.zhihu.com/p/179134292
我佩服你写的所有故事，但引经据典之余、把n年前（n≥70）的故事“引到/嫁接到”今天的时事，总觉得不对调儿……
不同时代有不同的“人文逻辑”啊，这种“嫁接”其实就是一种现代版刻舟求剑，很多文化人的通病啊。
我们都想推动‘公平’，这个是不需要争的。我想表达的是，在事业发展轴（注意不是年龄轴）的左侧推动‘公平’，远比在右侧推动‘公平’，更公平。
我也觉得直接发钱，而且是大撒币，是个很脑 残的举动。应该是奖学金，学校补助一类的，就是受益人必须去 improve 自己，才能拿到钱。
但和直接给工作相比，这个已经不错了。比如前几天，美国国防部在推特上说，'diversification is our #1 priority.' 很多人包括马斯克回，“defend our nation is your #1 priority."
国防部录用人的唯一标准，应该是他/她在完成国防工作方面的能力，nothing else.
世界各地来美国的移民，欧州的亚州的中东的南美的，尤其我们比较熟悉的亚裔，不出一代，至多二代，就能摆脱贫困，自食其力。
纵观美国，只有个别族裔一直被困在贫民区，三代四代还继续依赖政府救济。
对。只有做比较才能有所鉴别。同样的生存环境同一个国家，结果何其不同。
他们把所有的不幸和问题一股脑推给历史和制度，厚着脸皮伸手索要赔偿费，能换来别人的尊重和平等相看吗？这族裔不需要自己身上找原因吗？
All slaves owners are democrats; all republicans are liberators.
Let the democrats pay their original sins.
Lincoln blood already free usa.
(发自我的文学城离线浏览器)
个人努力修行才能过去。
个人努力，就表示了你的意愿（free will)，接受那个世界是你想去的。不是别人强迫你去的，所以你没什么好抱怨的。
但是这个努力，和地球上的努力有差别。那里没有物质对人的束缚，只有心理上的进步。地球上有些事儿确实是被物质所局限，不仅仅是有心就能解决。
地球的麻烦在于：
如何甄别这人到底是无心上进？还是确实被物质条件所局限？ 物质的相对匮乏，是绝对的有害，还是有时候有促进人努力的作用？ 不能说只有补药好，泻药有时候也有好处。 人的能力，是否仅仅表现为创造和拥有物质，是否也应该强调“放得下也是一种能力，是一种给很重要的心理素质”？至少 97,000元保证收入和个人收入减免。
https://www.worldjournal.com/wj/story/121173/7066396?from=wj_breaknews_index?from=wj_maintab_index
美国的枪杀原因很多。自杀是否也是因为对社会不满？很大一部分的大规模枪杀（至少在大城市）是帮派斗争的结果（不是极少极少民众对社会不满造成的）。 这类枪杀虽然被算到大规模的统计数据里，但很少出现在新闻中，因为政治不正确。