宗教自由，或信仰自由，是一种不干涉的自由，而不是支持。无论是作为信仰，还是法律宪法，都不是保护或支持宗教，而是保护个人不因宗教原因受到社会组织或国家的迫害，到此为止。
这是个历史问题，带着历史轨迹，所以各个国家有不同的内涵。完全的宗教自由，应该是国家不偏向支持某一特定的宗教。从这个意义上，美国不算完整的宗教自由。
无论是宪法还是刑法民法，保障的都是实体或法人。宗教本身不是任何东西，所以法律不保障宗教本身。在法律上不存在侮辱宗教这一说法。能够寻求法律支持的，只能是个人或法人（比如教会）。但判断是否存在伤害，不能根据宗教自己的定义，或教条，而是适用普通民法。否则，那血洗法国漫画社的恐怖分子就是在行使他的宗教自由了。
保障信教自由，并不意味着支持传教行为。宗教并没有法律特权。你因传教闯入私人领地，被误击。其法律程序与盗窃、迷路、传销商品等的闯入并没有两样。并不因为你是传教的就有区别。除非在没有宗教自由的地方，法律支持某种宗教的传教行为。在不允许传教的私人领地，因传教被驱逐被解雇，引用宪法无效。
所以，如果你委屈，可以找心理医生。如果认为受到了实质伤害，老老实实咨询律师看看民法能不能帮助你。别指望宪法了，宗教自由真不是支持宗教。以为打着宗教自由就能横行无碍的，难免要处处受委屈。
https://bbs.wenxuecity.com/teatime/426747.html
那是你关心的问题，我从来没涉及过。为什么要我来回答？
宗教自由，或信仰自由，是一种不干涉的自由，而不是支持。无论是作为信仰，还是法律宪法，都不是保护或支持宗教，而是保护个人不因宗教原因受到社会组织或国家的迫害，到此为止。
这是个历史问题，带着历史轨迹，所以各个国家有不同的内涵。完全的宗教自由，应该是国家不偏向支持某一特定的宗教。从这个意义上，美国不算完整的宗教自由。
无论是宪法还是刑法民法，保障的都是实体或法人。宗教本身不是任何东西，所以法律不保障宗教本身。在法律上不存在侮辱宗教这一说法。能够寻求法律支持的，只能是个人或法人（比如教会）。但判断是否存在伤害，不能根据宗教自己的定义，或教条，而是适用普通民法。否则，那血洗法国漫画社的恐怖分子就是在行使他的宗教自由了。
保障信教自由，并不意味着支持传教行为。宗教并没有法律特权。你因传教闯入私人领地，被误击。其法律程序与盗窃、迷路、传销商品等的闯入并没有两样。并不因为你是传教的就有区别。除非在没有宗教自由的地方，法律支持某种宗教的传教行为。在不允许传教的私人领地，因传教被驱逐被解雇，引用宪法无效。
所以，如果你委屈，可以找心理医生。如果认为受到了实质伤害，老老实实咨询律师看看民法能不能帮助你。别指望宪法了，宗教自由真不是支持宗教。以为打着宗教自由就能横行无碍的，难免要处处受委屈。
https://bbs.wenxuecity.com/teatime/426747.html
那是你关心的问题，我从来没涉及过。为什么要我来回答？