最近读了多瑙不少介绍哲学的美文，给文盲我扫盲了，一本哲学书都没读过。 n年前在国内上大学上研的时候，西方哲学书那时候在高校学生们中不时髦了，那时候流行的书已经非常入世了。 再然后就来美，就彻底一民工。
读多瑙的这个系列下来， 第一个给自己的提问是： 哲学跟心理学的不同？ 没有额外去查资料， 就是脑子里想到什么写什么。 井底之蛙我的眼界太小，真希望能碰撞一下想法，听听各种不同想法。
1. 心理学是一门“科学”。 哲学呢？ 记得有名人名言说哲学是科学的尽头。 “科学”的必要条件是reproducibility of results 当代的心理学与社会学，神经学科互相交叉， 互相解释。 举个神经学科的例子， 当代的神经学发现， 在学习的时候，大脑会发生重要变化，比如神经元之间建立联系。 这些发现都帮助推动心理学， 比如当代心理学上的"growth mindset"就是基于这个神经学科的发现。
举个社会学的例子 -- 比如长期跟踪同龄但家境不同的孩子们， 发现孩子们长大后绝大多数还在父母的阶层。 （NYT有个很长的报道， 好像就叫7 years) 这些让心理学家们越来越重视家庭、童年对心理的重大影响。 2. 样本大小 哲学家自己的想法就是唯一样本。 比如有只蜘蛛织网7次失败， 接着在同一地点第8次织网。 哲学家A可以说这是一种韧性， 哲学家B可以说这是不懂变通。 二者都有道理。 心理学是要基于人群的， 不能是个体。
第二个给自己的提问是： 老美们畅销书单上没啥没有哲学书？ 难怪老美们被全世界公认的没文化。
老美们畅销书单上总会有self-help books, 这些顶了天不过就是现代心理学的快餐。 为什么哲学书上不了老美们的畅销书单？
想了一下， 觉得原因是老美们为生活奔波， 工作朝不保夕， 不稳定太大了。 比如我上班的公司这周又见腥风血雨的裁员， 有位同事去年才从新西兰搬家过来， 这周就丢工作了。 不过新西兰的最低时薪$21.20， 全民医保. 美国呢？ 最低时薪$7.25， 没工作后第一件事是医保。美国民工们实在没资格同情新西兰同事。
美国公司这么无情的大环境，大多数人上班+生活就跟我一样焦头烂额的，估计这就是self-help books在美国畅销的原因， 能把眼前应付过去就不错了，就只想找quick fix.
早期的东西混沌一片，可能都叫哲学，甚至牛顿的自然科学都叫哲学，慢慢地才一个一个地分出去吧。
而我觉得研究对象最重要的差别就是Reason和Cause的差别，一个是有目的的，一个是无目的的。
Reason 和 Cause有时在日常中被人混用。因为是意识和潜意识在混淆。复杂系统本身表现出似乎有目的（如控制论系统），但可能真没目的（如AI，可能表现得有目的，但实际上没有真实的目的）
问：你为啥干这个？
回答，因为XYZ.
人拿出的这个XYZ可以是Reason, 也可能是Cause.
Reason还可以引入伦理学，而Cause显然是心理学的领域。
=====
大部分self help的书，更强调How，对付日常也很有价值。但是感觉如果彻底、深入追问Why, 那最后一定走到宗教，人生意义。
不过How 和Why总是交织，所以宗教进去后，也都是How，你要这样做，你要那样做。。。
宗教也讲Cause，而且那个都更是跟“人与人互动”之间的Cause，如佛教的三世因果，基督教的要人怎么对你，你就怎么对人，都类似是更广泛意义上的牛顿第三定律。科学更多研究“物质互动”的Cause-effect.
但是科学甚少深入研究Reason，因为Reason，理由，最后大概要走到自由意志。科学方法不好研究。
你说的Reason vs. Cause, 对我挺新鲜的，想想真挺有道理的。
关于人生意义，咱俩以前也聊过，咱俩看法稍微不同。觉得互相聊聊这样的话题，也是日常一地鸡毛里面的一丝fresh air
突然想到小说“飘”里面，阿希里就非常philosophical, 而斯佳丽则很务实。大多数时候，我们都在这二者之间
“How 和Why总是交织”--不能同意更多
上面自由人的回帖解释得挺棒的：
“早期的东西混沌一片，可能都叫哲学，甚至牛顿的自然科学都叫哲学，慢慢地才一个一个地分出去吧。”
提到阿希里就非常philosophical, 而斯佳丽则很务实。
我也发现我的特点，年轻时候都是依照自己的个性，不太能欣赏自己不熟悉的人物，
年纪大了知道自己的“某些特点其实是弱点”，才能开始（带分析性的）欣赏斯嘉丽的优点。
我可能是有偏见吧，我觉得哲学比较高大上，心理学稍弱一些。
1）我不认为心理学是严格意义上的科学。因为科学需要有 reproducibility，严谨 和证伪。心理学不一定具备这些。神经生物学和传统心理学有交集，但不是同一门科。
2）样本大小，我的看法和糯米截然相反。我觉得哲学是更关注群体（yes, 哲学的发起者是哲学家一个人，但它研究的对象是群体），而心理学更关注是个人，在应对各种场景下的反应。
基本上说来，哲学专注的是大课题：人和天地自然，人和他人社会，人和前世今生，应该有的关系和后果；
心理学关注的是小课题：一个具体的人，如果他/她遇到这样那样的场景，TA 的心理阴影面积。
同其他学科一样的，我们不是也就只好被仍在PHD的大筐。当然人MD另有派别，不过他们更强调的是D那一部分，所以原来我们一起玩经常嘲笑他们偷换概念，不值钱。
别的象Dr. Ing.就不多说了，离题太远。
提到现代心理学的话，都比较接受的是佛洛依德和其差不多同期的V FRANKL那几个是前辈，主要是他们开始正式成立学校，挂出牌子，自立门户，说，我是XXXX。弗洛伊德还不就是HEGEL一派的。另外一个原因我想是心理健康（或不健康）这件事正式成为研究题目也就是近代的事（保暖思那啥），而心理健康或不健康直接影响到人们的行为（无论是个体行为还是群体行为），都属于社会学的范畴。其实维也纳经院派的什么的HAYEK，MISES那几个的研究方向根本都有政治科学和心理学列出来，如果对比和现在的心理学研究的不同，我会说他们当时的条件有限，少了好多实际数据（不是实际事例）的支持，反而更注重普遍规律，所以HAYEK这一派非常反感经济题目放进数学公式来描述。当然了，没数据哪来的公式。
象糯米说到的SELF-HELP 这一部分受现代人欢迎。当然了，那是可以直接1-1einsetzen到日常里的，就是不用想直接用就可以，我觉得也没什么不好。
至于你提到的课题大小，我认为从这个角度讲也对。前两天刚嘲笑我们孩子爸爸典型的Dunning-Krug效应，就是他经常过高估计自己的能力。这个Dunning-Krug很好玩的，不知道你听说过没有，就是人往往莫名其妙高估自己。比如统计说一个转弯的路口容易发生车祸路边有很显眼的大牌子警告，而每个在那里出事的都会误判说，别人出事那是因为他们技术不好，我没事。
结果。。。。。。
心理学是多元交叉，主要三大部分：
1 定性人的行为（动作的）以及意念（脑力的）（尤其异常的行为以及意念）；
2 人体的生理机能 from 生物学 from 科学；
3 逻辑推理 from 逻辑学。
科学和逻辑学正是哲学的两顶花冠。科学对应哲学中的归纳，逻辑学对应哲学中的推理。为什么没有数学呢？因为数学是逻辑学的子集，计算机算法也是逻辑学的一个子集。
What->How->Why，是教育学中，学习由浅入深的三个阶段。真要强行分类的话，文化（文）、品德（德）大体对应What，艺术（艺），体育（体），逻辑学对应how，科学对应Why。
准备了101分钱呢？：）
我认为，科学就是数理化以及延申出的各种交杂性学科，如生物化学等，总而言之是可以量化、有公式、可以明确逻辑推导的东东，这个推导不依赖于个人的思想观念的倾向性/选择性。
至于哲学社会学心理学，甚至包括文学经济学，所有这一类我称之为“人文学科”，完全独立于（并不对立）上述科学的另一个系统，简单讲就是理科文科吧，我不把她归类于科学，这决不是贬低这类学问，而是不想被一部分人借用科学之名去（妖言）惑众，比方讲Pierre-Joseph Proudhon提出的“Scientific socialism”……后来出现了把马克思主义理论作为“科学的思想体系”，并用宪法确立其地位……惨不忍睹……（人们对科学两字有先入为主的向往）
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_socialism
接下来，这两块学问有连接吗？我觉得就是医学，医学是连接这两大块独立学问的学问/知识，解剖神经元脑电波等这类还是属于理科科学类，但“心理care”这方向的就偏向于人文了，毕竟这又牵涉到当事人的一些神学信仰等问题……
上次讲到“女性/普京/战争/崇拜”，糯米问我“样本”……我在想，心理学老祖宗弗洛伊德/荣格等人，他们当初有几个样本？？
翻白眼是唯一的回答……
别忘了点赞
我倒觉得中国的教育一直有问题，正是逻辑学的部分弱，结果造成学生不爱推理，擅长背书。
逻辑学是数学，法律，工程技术，计算机软件的基础。一个小的体会，比如写议论文，有人有文采，有人有激情，但是行文却不见PEEL，没有一个由浅到深，层层递进的设计规划。
很多人对心理学的接触是从文学作品开始的。从柯南道尔（福尔摩斯），爱伦坡，到江户川乱步（日本），史提芬金，虽然吸引人。但是比较片面。：）
最近读了多瑙不少介绍哲学的美文，给文盲我扫盲了，一本哲学书都没读过。 n年前在国内上大学上研的时候，西方哲学书那时候在高校学生们中不时髦了，那时候流行的书已经非常入世了。 再然后就来美，就彻底一民工。
读多瑙的这个系列下来， 第一个给自己的提问是： 哲学跟心理学的不同？ 没有额外去查资料， 就是脑子里想到什么写什么。 井底之蛙我的眼界太小，真希望能碰撞一下想法，听听各种不同想法。
1. 心理学是一门“科学”。 哲学呢？ 记得有名人名言说哲学是科学的尽头。
“科学”的必要条件是reproducibility of results
当代的心理学与社会学，神经学科互相交叉， 互相解释。 举个神经学科的例子， 当代的神经学发现， 在学习的时候，大脑会发生重要变化，比如神经元之间建立联系。 这些发现都帮助推动心理学， 比如当代心理学上的"growth mindset"就是基于这个神经学科的发现。
举个社会学的例子 -- 比如长期跟踪同龄但家境不同的孩子们， 发现孩子们长大后绝大多数还在父母的阶层。 （NYT有个很长的报道， 好像就叫7 years) 这些让心理学家们越来越重视家庭、童年对心理的重大影响。
2. 样本大小
哲学家自己的想法就是唯一样本。 比如有只蜘蛛织网7次失败， 接着在同一地点第8次织网。 哲学家A可以说这是一种韧性， 哲学家B可以说这是不懂变通。 二者都有道理。
心理学是要基于人群的， 不能是个体。
第二个给自己的提问是： 老美们畅销书单上没啥没有哲学书？ 难怪老美们被全世界公认的没文化。
老美们畅销书单上总会有self-help books, 这些顶了天不过就是现代心理学的快餐。 为什么哲学书上不了老美们的畅销书单？
想了一下， 觉得原因是老美们为生活奔波， 工作朝不保夕， 不稳定太大了。 比如我上班的公司这周又见腥风血雨的裁员， 有位同事去年才从新西兰搬家过来， 这周就丢工作了。 不过新西兰的最低时薪$21.20， 全民医保. 美国呢？ 最低时薪$7.25， 没工作后第一件事是医保。美国民工们实在没资格同情新西兰同事。
美国公司这么无情的大环境，大多数人上班+生活就跟我一样焦头烂额的，估计这就是self-help books在美国畅销的原因， 能把眼前应付过去就不错了，就只想找quick fix.
早期的东西混沌一片，可能都叫哲学，甚至牛顿的自然科学都叫哲学，慢慢地才一个一个地分出去吧。
而我觉得研究对象最重要的差别就是Reason和Cause的差别，一个是有目的的，一个是无目的的。
Reason 和 Cause有时在日常中被人混用。因为是意识和潜意识在混淆。复杂系统本身表现出似乎有目的（如控制论系统），但可能真没目的（如AI，可能表现得有目的，但实际上没有真实的目的）
问：你为啥干这个？
回答，因为XYZ.
人拿出的这个XYZ可以是Reason, 也可能是Cause.
Reason还可以引入伦理学，而Cause显然是心理学的领域。
=====
大部分self help的书，更强调How，对付日常也很有价值。但是感觉如果彻底、深入追问Why, 那最后一定走到宗教，人生意义。
不过How 和Why总是交织，所以宗教进去后，也都是How，你要这样做，你要那样做。。。
宗教也讲Cause，而且那个都更是跟“人与人互动”之间的Cause，如佛教的三世因果，基督教的要人怎么对你，你就怎么对人，都类似是更广泛意义上的牛顿第三定律。科学更多研究“物质互动”的Cause-effect.
但是科学甚少深入研究Reason，因为Reason，理由，最后大概要走到自由意志。科学方法不好研究。
你说的Reason vs. Cause, 对我挺新鲜的，想想真挺有道理的。
关于人生意义，咱俩以前也聊过，咱俩看法稍微不同。觉得互相聊聊这样的话题，也是日常一地鸡毛里面的一丝fresh air
突然想到小说“飘”里面，阿希里就非常philosophical, 而斯佳丽则很务实。大多数时候，我们都在这二者之间
“How 和Why总是交织”--不能同意更多
上面自由人的回帖解释得挺棒的：
“早期的东西混沌一片，可能都叫哲学，甚至牛顿的自然科学都叫哲学，慢慢地才一个一个地分出去吧。”
提到阿希里就非常philosophical, 而斯佳丽则很务实。
我也发现我的特点，年轻时候都是依照自己的个性，不太能欣赏自己不熟悉的人物，
年纪大了知道自己的“某些特点其实是弱点”，才能开始（带分析性的）欣赏斯嘉丽的优点。
我可能是有偏见吧，我觉得哲学比较高大上，心理学稍弱一些。
1）我不认为心理学是严格意义上的科学。因为科学需要有 reproducibility，严谨 和证伪。心理学不一定具备这些。神经生物学和传统心理学有交集，但不是同一门科。
2）样本大小，我的看法和糯米截然相反。我觉得哲学是更关注群体（yes, 哲学的发起者是哲学家一个人，但它研究的对象是群体），而心理学更关注是个人，在应对各种场景下的反应。
基本上说来，哲学专注的是大课题：人和天地自然，人和他人社会，人和前世今生，应该有的关系和后果；
心理学关注的是小课题：一个具体的人，如果他/她遇到这样那样的场景，TA 的心理阴影面积。
同其他学科一样的，我们不是也就只好被仍在PHD的大筐。当然人MD另有派别，不过他们更强调的是D那一部分，所以原来我们一起玩经常嘲笑他们偷换概念，不值钱。
别的象Dr. Ing.就不多说了，离题太远。
提到现代心理学的话，都比较接受的是佛洛依德和其差不多同期的V FRANKL那几个是前辈，主要是他们开始正式成立学校，挂出牌子，自立门户，说，我是XXXX。弗洛伊德还不就是HEGEL一派的。另外一个原因我想是心理健康（或不健康）这件事正式成为研究题目也就是近代的事（保暖思那啥），而心理健康或不健康直接影响到人们的行为（无论是个体行为还是群体行为），都属于社会学的范畴。其实维也纳经院派的什么的HAYEK，MISES那几个的研究方向根本都有政治科学和心理学列出来，如果对比和现在的心理学研究的不同，我会说他们当时的条件有限，少了好多实际数据（不是实际事例）的支持，反而更注重普遍规律，所以HAYEK这一派非常反感经济题目放进数学公式来描述。当然了，没数据哪来的公式。
象糯米说到的SELF-HELP 这一部分受现代人欢迎。当然了，那是可以直接1-1einsetzen到日常里的，就是不用想直接用就可以，我觉得也没什么不好。
至于你提到的课题大小，我认为从这个角度讲也对。前两天刚嘲笑我们孩子爸爸典型的Dunning-Krug效应，就是他经常过高估计自己的能力。这个Dunning-Krug很好玩的，不知道你听说过没有，就是人往往莫名其妙高估自己。比如统计说一个转弯的路口容易发生车祸路边有很显眼的大牌子警告，而每个在那里出事的都会误判说，别人出事那是因为他们技术不好，我没事。
结果。。。。。。
心理学是多元交叉，主要三大部分：
1 定性人的行为（动作的）以及意念（脑力的）（尤其异常的行为以及意念）；
2 人体的生理机能 from 生物学 from 科学；
3 逻辑推理 from 逻辑学。
科学和逻辑学正是哲学的两顶花冠。科学对应哲学中的归纳，逻辑学对应哲学中的推理。为什么没有数学呢？因为数学是逻辑学的子集，计算机算法也是逻辑学的一个子集。
What->How->Why，是教育学中，学习由浅入深的三个阶段。真要强行分类的话，文化（文）、品德（德）大体对应What，艺术（艺），体育（体），逻辑学对应how，科学对应Why。
准备了101分钱呢？：）
我认为，科学就是数理化以及延申出的各种交杂性学科，如生物化学等，总而言之是可以量化、有公式、可以明确逻辑推导的东东，这个推导不依赖于个人的思想观念的倾向性/选择性。
至于哲学社会学心理学，甚至包括文学经济学，所有这一类我称之为“人文学科”，完全独立于（并不对立）上述科学的另一个系统，简单讲就是理科文科吧，我不把她归类于科学，这决不是贬低这类学问，而是不想被一部分人借用科学之名去（妖言）惑众，比方讲Pierre-Joseph Proudhon提出的“Scientific socialism”……后来出现了把马克思主义理论作为“科学的思想体系”，并用宪法确立其地位……惨不忍睹……（人们对科学两字有先入为主的向往）
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_socialism
接下来，这两块学问有连接吗？我觉得就是医学，医学是连接这两大块独立学问的学问/知识，解剖神经元脑电波等这类还是属于理科科学类，但“心理care”这方向的就偏向于人文了，毕竟这又牵涉到当事人的一些神学信仰等问题……
上次讲到“女性/普京/战争/崇拜”，糯米问我“样本”……我在想，心理学老祖宗弗洛伊德/荣格等人，他们当初有几个样本？？
翻白眼是唯一的回答……
别忘了点赞
我倒觉得中国的教育一直有问题，正是逻辑学的部分弱，结果造成学生不爱推理，擅长背书。
逻辑学是数学，法律，工程技术，计算机软件的基础。一个小的体会，比如写议论文，有人有文采，有人有激情，但是行文却不见PEEL，没有一个由浅到深，层层递进的设计规划。
很多人对心理学的接触是从文学作品开始的。从柯南道尔（福尔摩斯），爱伦坡，到江户川乱步（日本），史提芬金，虽然吸引人。但是比较片面。：）