开这个贴，是因为前两天尊义网友有个平等与公平贴，我提到不少人都知道的哈佛桑德尔教授那个公开课《Justice: What's the Right Thing to Do?》。开贴稍稍展开一下。
桑德尔的那个公开课一开始就以“电车难题”为例子，让学生们思考，如何解决这个“电车难题”。
电车难题(TrolleyProblem)是伦理学领域最为知名的思想实验之一。从2001年开始，列车问题及其变体已广泛用于道德心理学的研究。比如自动驾驶汽车设计的道德规范。。。
电车难题有各种版本，其中一个版本其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。
你有两种选择： 什么也不做，让列车按照正常路线碾压过这五个人。 拉下操纵杆，改变为另一条轨道，使列车压过另一条轨道上的那个人。
在托马斯•卡思卡特的书《电车难题》里，琼斯女士挪动扳手将电车引向侧道，后来却被起诉为杀人。琼斯女士究竟是救人英雄，还是杀人的罪犯？来自社会各界的意见分成两大派，各执一词，最后是“全民民意法庭”裁决用丢骰子来决定，可见这个真是一个巨大的难题。
桑德尔为了从理论上解决类似的“道德难题”，桑德尔分析了两种传统价值思维模式，功利主义和自由主义。 功利主义来说，它的核心是“追求最大多数人的幸福最大化，或伤害最小化，所以应该改变方向，这个也是我们绝大多数靠直觉的选择。
但从自由主义和其他观点看来，功利主义把善恶和幸福都当作可以计算的东西，如何证明五个人的生命价值一定大于一个人的价值？
自由主义持个人主义立场，强调“同意”原则， 但在“道德难题”稍稍改了一个场景后，又不成立了。
比如推下桥上的胖子，用胖子来挽救5个人，该推还是不推？
我以前提到的这个频道，也整理和讨论的哲学家的四种破解方案，整理的很好，供大家参考
有些右派，把难民送去别人那里，然后指责别人不够高尚，就更可笑了。
把猪换成人。
把机器换成人。
一下就复杂了。
有人生在非洲。
更无法理解（其实是无法想象），为什么有人一出生就在天堂，而有些人一出生睁眼一看，到了地狱了呢？
人所出生的环境，并非无因。认识到了根本原因，才能从根本上着手改进。“因果+自由选择”，这是所有基督教和佛教的教导的根据。
而且人不能天天责备老天爷：为什么我烧水水还不开？其实很简单，因为你烧水时间和强度不够。
我还是选虚伪的左派，并不是我喜欢他们。只是在虚假的道德社会，比起野蛮的丛林。苦难的众生，老弱病残还有一线生机。
别人的机会，也是以前的努力创造的（甚至包括前辈子的努力），例如，你不能抱怨莫扎特的演出、锻炼机会就比你多太多。要知道别人前生已经多么努力。
当然，适当时候，提挈新人也是必要的。但是新人自己还是要有自立的心态。
以后人情况都进入了大数据，如果自动驾驶车还知道谁是有价值的，谁是社会渣子，
突然发生状况，一边是不变方向肯定会死5个社会渣子，一边需要改变方向但本该不死的对人类有贡献的人物，
自动驾驶车改不改方向呢（毫无疑问，自动驾驶的规则是人制定和设计的）？
医生会想，挽救一个年轻人，牺牲4个老年人更有意义。西方编造故事时，从来不考虑牺牲自己。故事中给的可能性答案，都是在保护自己的前提之下！
不问果树是谁栽种谁养护的。
这个和拦路抢劫的强盗，表面不同，内里一样。
一个国家的国民，只管分果果不管种树，结果是啥？
全体吃土，您吃得香么？土，也有吃完的时候么。
能看清双方的虚伪，投谁的票是见仁见智，都有一定的道理。
我记得前几年（有一段时间了），欧洲还是法国德国，通过了一项法案，说自动驾驶算法在面临这种情况时，严格不允许用‘年龄/性别/种族’之类的特征，来作为决定条件。
开这个贴，是因为前两天尊义网友有个平等与公平贴，我提到不少人都知道的哈佛桑德尔教授那个公开课《Justice: What's the Right Thing to Do?》。开贴稍稍展开一下。
桑德尔的那个公开课一开始就以“电车难题”为例子，让学生们思考，如何解决这个“电车难题”。
电车难题(TrolleyProblem)是伦理学领域最为知名的思想实验之一。从2001年开始，列车问题及其变体已广泛用于道德心理学的研究。比如自动驾驶汽车设计的道德规范。。。
电车难题有各种版本，其中一个版本其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。
你有两种选择：
什么也不做，让列车按照正常路线碾压过这五个人。
拉下操纵杆，改变为另一条轨道，使列车压过另一条轨道上的那个人。
在托马斯•卡思卡特的书《电车难题》里，琼斯女士挪动扳手将电车引向侧道，后来却被起诉为杀人。琼斯女士究竟是救人英雄，还是杀人的罪犯？来自社会各界的意见分成两大派，各执一词，最后是“全民民意法庭”裁决用丢骰子来决定，可见这个真是一个巨大的难题。
桑德尔为了从理论上解决类似的“道德难题”，桑德尔分析了两种传统价值思维模式，功利主义和自由主义。
功利主义来说，它的核心是“追求最大多数人的幸福最大化，或伤害最小化，所以应该改变方向，这个也是我们绝大多数靠直觉的选择。
但从自由主义和其他观点看来，功利主义把善恶和幸福都当作可以计算的东西，如何证明五个人的生命价值一定大于一个人的价值？
自由主义持个人主义立场，强调“同意”原则， 但在“道德难题”稍稍改了一个场景后，又不成立了。
比如推下桥上的胖子，用胖子来挽救5个人，该推还是不推？
我以前提到的这个频道，也整理和讨论的哲学家的四种破解方案，整理的很好，供大家参考
有些右派，把难民送去别人那里，然后指责别人不够高尚，就更可笑了。
把猪换成人。
把机器换成人。
一下就复杂了。
有人生在非洲。
更无法理解（其实是无法想象），为什么有人一出生就在天堂，而有些人一出生睁眼一看，到了地狱了呢？
人所出生的环境，并非无因。认识到了根本原因，才能从根本上着手改进。“因果+自由选择”，这是所有基督教和佛教的教导的根据。
而且人不能天天责备老天爷：为什么我烧水水还不开？其实很简单，因为你烧水时间和强度不够。
我还是选虚伪的左派，并不是我喜欢他们。只是在虚假的道德社会，比起野蛮的丛林。苦难的众生，老弱病残还有一线生机。
别人的机会，也是以前的努力创造的（甚至包括前辈子的努力），例如，你不能抱怨莫扎特的演出、锻炼机会就比你多太多。要知道别人前生已经多么努力。
当然，适当时候，提挈新人也是必要的。但是新人自己还是要有自立的心态。
以后人情况都进入了大数据，如果自动驾驶车还知道谁是有价值的，谁是社会渣子，
突然发生状况，一边是不变方向肯定会死5个社会渣子，一边需要改变方向但本该不死的对人类有贡献的人物，
自动驾驶车改不改方向呢（毫无疑问，自动驾驶的规则是人制定和设计的）？
医生会想，挽救一个年轻人，牺牲4个老年人更有意义。西方编造故事时，从来不考虑牺牲自己。故事中给的可能性答案，都是在保护自己的前提之下！
不问果树是谁栽种谁养护的。
这个和拦路抢劫的强盗，表面不同，内里一样。
一个国家的国民，只管分果果不管种树，结果是啥？
全体吃土，您吃得香么？土，也有吃完的时候么。
能看清双方的虚伪，投谁的票是见仁见智，都有一定的道理。
我记得前几年（有一段时间了），欧洲还是法国德国，通过了一项法案，说自动驾驶算法在面临这种情况时，严格不允许用‘年龄/性别/种族’之类的特征，来作为决定条件。