今天的西方还有一个最大的禁忌：政治正确。其实要说清楚到底政治正确是一个什么东西，还真不是那么容易。因为昨天的政治正确今天可能变成不正确了。比如以前强调女权主义就是政治正确，但今天的政治正确强调LGBT的权力，直男直女的权力就是二等了。看看拜登内阁的各种变性转性比例之高就可以略见一斑了。但不管怎样变来变去，政治正确的实质就是在美国宪法之下一条附加的枷锁。本来美国公民有宪法保障下的自由，包括言论自由，表达自由，以至于拥枪自由等等。这些宪法权力保证了美国公民最基本的自由，不需要额外的东西来保障。如果连美国宪法都不能保障你的自由和权力的时候，那就是自由彻底丧失之日，根本就不要指望所谓的政治正确。所以政治正确只是一个枷锁，而不是一道保障。
那么今天就要来撕开政治正确这个画皮下面的真面目。关于政治正确支持者最主要的说法就是政治正确保障了少数裔的权力，我们今天在美国的地位就是依赖于政治正确，不然我们还处在被歧视链的末端。不过说这话的人其实忽略了一个基本事实，就是好多以为被保护的人其实从来没有从政治正确中得到任何保护，反而成为受害者。保护少数裔在美国权力和自由的不是政治正确，而是美国的宪法，是法律和秩序保护了每一个公民的权力。当每一个美国公民的基本权力和自由得到保障，每一个少数族裔的权力和自由同时也得到了保证。因为在法律层面并没有族裔或者性别的区别对待。
政治正确实际上是将美国人这样一个大群体按种族或者性别之类的分开，然后给予所谓的弱势群体特别的优待。名义上是为了保护弱势群体，但实际上目的还是为了在人群组制造分裂，就像我在多元化的迷思里面提过的。因为这种按族裔或者性别区别对待至少在当前很难成为法律，当然不排除以后在法律彻底沦丧后可以按族群区别对待犯罪。其实今天就可以看见在某些地方选举中，有的政客的口号就是推行司法改革，而这种改革的原因就在于某族裔的犯罪率太高了，背后没有说出来的潜台词就是犯罪也要按族裔分配。所以进步派就想方设法制造了一个政治正确的烟雾，以便从法律之外来达到目的。为了避免大众挑战这些荒谬的政策，就设立了一个政治正确不让人随便讨论这些问题。除了那些别有用心的倡导者之外，大多数追随者其实并不明白其中奥秘。其中一部分追随者是以为自己可以从中得到好处，就像很多亚裔以为的那样。但其实相当大一部分追随者从政治正确中是得不到任何好处的。之所以追随一个原因是随大流，因为媒体或者某些高官名人宣传了，当然也不能低估学校的洗脑。还有一个原因是可以从中得到一种虚幻的道德崇高感，觉得自己道德上很伟大，可以自我感动一下。
但政治正确有个最大的问题，就是由谁来决定那些是正确，那些是不正确。政治正确本来一开始的目的就是为了压制言论自由。言论自由和表达自由是美国公民的基本自由，但有了政治正确之后，就有了正确言论和不正确言论之分。而这种正确不正确的区分自然就由这些提倡者制定了。不过制定的政治正确要想获得社会影响力，教育和媒体二者是缺一不可。通过教育年轻一代政治正确，然后在媒体上打压那些不正确的言论。时间一长，就可以让那些反对者闭嘴。毕竟谁也不想因为说几句话就在社会上被攻击，到后来甚至有可能丢掉工作，甚至入狱的危险。如果有充分的言论自由，其实很多进步派推行的东西是经不起常识和正常逻辑的推敲的。但有了政治正确之后，进步派就可以将他们看不顺眼的言论打成政治不正确，无非就是加上什么种族主义，或者仇恨言论等等的帽子。这样一来，所有的政治不正确言论都登不上大雅之堂了，他们推行的议题就没有人敢挑战了。
当然一开始推行政治正确的时候只会推行一些看起来很有道理，大众认可度较高的议题，主要原因在于如果一开始就推行那些过分的东西的话，遇到的反弹会很强烈，甚至会导致政治正确被废除。所以刚开始也就是一些所谓的普世原则，但一旦宪法之下有了一个政治正确的枷锁之后，媒体就可以通过确定正确言论来打压不正确言论。本来宪法保障的言论自由没有正确言论与错误言论之分，只要言论没有造成实际的危害，不能因为发表言论受到惩罚。但在政治正确的枷锁下，所有他们认为错误的言论都受到打压，尤其是政治正确成为一种潮流之后，对挑战者的打压就不仅仅是压制言论了，可以让你在社区被孤立，让你丢掉饭碗。当没有多少人敢于质疑政治正确后，一些越来越离谱的的私货就慢慢地加入进来。比如早期可能因为几句对犹太人不满的话而与纳粹同罪，发展到今天政治正确甚至可以影响科学研究。比如大名鼎鼎的诺贝尔奖获得者，现代分子生物学的奠基者：James Watson就因为说出了黑人智商比白人低这个事实，成为政治正确的牺牲品。在晚年被取消了所有的荣誉和与科学研究机构的关系，逼得他只好将诺贝尔奖牌拿出来拍卖为自己筹措晚年生活费用。在疫情期间，我们可以看到病毒的起源成为一个不正确的话题，疫苗的副作用讨论也成为不正确的话题，如果再进一步，因言获罪在所谓自由国家也不是天方夜谭了。所以我们可以看到推行政治正确的目的就是为了剥夺公民的基本自由，最终实际上就是通向奴役之路。
这么多年来推行政治正确的恶果大家都看到了。最典型的就是我们亚裔在政治正确中成为食物链的末端。不仅没有享受到特权，反而成为打压的对象，其原因无非在于亚裔更努力辛勤工作，遵纪守法。当有黑人rapper在说唱中号召打劫华人时，奥巴马的白宫回复是言论自由。而当黑人犯罪分子被警察枪杀时，所有的舆论都往种族歧视上靠。最大的问题在于在政治正确的氛围下，所有人都不敢直接谈论这个社会今天面临的危机，于是就只有一个结果，就是所有人一起坠落。所有人今天都看到了政治正确的危害，但有些人会说今天的问题是政治正确被极左集团滥用，政治正确本身还是好的。其实这种言论就与以前中国好些人为社会主义辩护的逻辑一样。共产主义这个理想还是好的，只是在实践中被某些人滥用了。问题是并不是美好的理想就可以结出好的结果。政治正确只要存在，就必然会被某些别有用心的人滥用。当然没有政治正确也不能保障这个社会就不会走向极权专制，不过会延缓这个过程，因为可以公开讨论面临的危机，所以有可能在达到临界点之前扭转。不过如果人心彻底堕落了，没有任何机制可以拯救一个堕落的群体。
我们今天的社会生活中已经有了太多的政治正确压在人们头上，尤其是公司雇员都必须小心翼翼避免触犯各种政治正确，一不小心就可能惹来麻烦。其实就在保守派的群体里面讨论问题也受到政治正确的影响，导致很多问题根本就不敢碰。今天美国民众苦政治正确久矣，才导致了Trump总统的横空出世。我们都见惯了谨小慎微的政客说着言不由衷的政治正确的话，但从来不干正事。突然发现了一个不一样的Donald Trump，言出必行，不因为有些话可能触犯政治正确而不敢说出来。在此之前的政客，民主党就不用说了，他们本身就是积极推动这些议题的。而共和党的绝大多数政客，也不敢越雷池一步。所以导致很多对政治正确不满的选民只能放弃投票。所以我们才在2020看见了创记录的投Trump的选民，除了Trump总统执政四年表现出的行政能力之外吸引了一批选民外，还有很大一部分选民就是看中了Trump总统对政治正确的挑战。但即使像Trump总统这样挑战政治正确的人，他也不敢挑战政治正确本身，而只是挑战其最荒谬之处，让人认识到今天的政治正确纯粹是左派压制右派和一般公民言论自由的一个工具。所以我们可以借着这股东风，将政治正确这个压制言论自由的怪兽尽量打压下去。
感觉决定人的行为的力量来源就是两类：个人理性+外部刺激；所以心理学也分成了两类：分析心理学vs实验心理学
这两股力量，对一般人的行为来讲，基本都无法忽视、忽略。
看来看去，这两股力量的根源就还是因为人的“灵与肉的两个部分的不同引起的”。这个两部分，也可以表现为
（除了真正的出世高人，普通人“运动”不了他们，他想不动，就可以做到不动。）
社会问题就是这两股力量如何互动，一般人的行为都是一会儿logical, 一会儿psychological。
所以，社会不但需要教育，也需要运动。这是人性决定的，
问题就在于，在运动过程中：让社会往好的方面提升，还是往坏的方向堕落。
---
社会提升、进步，是什么意思？我觉得就是理性的清明、和法治的健全；是logical越来越多，事情可以越来越说得清楚，而不是越来越不清楚。
堕落是什么，就是什么都不能被明确地探讨，只能靠操纵潜意识（潜规则，psychological-疯狂逻辑）来运行社会。
举个例子，越是好的公司，事情越是能说得清楚，而不是说不清楚；越是潜规则盛行的公司，越是一团浆糊。
=====
言论自由的环境，会自动强化理性，因为毕竟是在辩论探讨的过程中，人们必须用逻辑、理性。大家似乎都先天性地知道：要想跟人讲道理，必须用理性。
压制言论自由的社会，理性就会消失，或被抑制
问题1：种族歧视是“政治不正确”，还是“不正确”？
说种族歧视是“政治不正确”的人，是否有这个逻辑：“种族歧视是正确的，但是它是政治不正确的。所以，有些事情虽然正确，但只是因为政治不正确，所以我们不能做。“
问题2：认识承认种族差异，是否等同种族歧视？说桃花不是杏花，是表示歧视桃花，还是表示歧视杏花？
问题2.1：承认性别差异，是否等同性别歧视？说男的不是女的，是表示歧视男的，还是表示歧视女的？
==========
就我个人来讲，对于北美的“政治正确”到底是怎么回事儿，还多少处于观察和提问的阶段。
=============
下面是wiki关于政治正确的说法，我把它换了一下次序：
================
政治正确这个词最早出现在 1930 年代，当时被用来形容在纳粹德国和苏俄等独裁政权中对意识形态的教条式坚持。[5] 70 年代和 80年代左翼分子早期使用“政治正确”一词是作为自我批评的讽刺；[8]用法具有讽刺意味，而不是严肃的政治运动的名称。[13] [14] [15]它被认为是左派之间的一个笑话，用来讽刺那些过于死板地坚持政治正统的人。[16]这个词的现代贬义用法源于20 世纪后期对新左派的保守批评，许多人将其描述为一种审查制度。[17]
美国政治左派的评论员认为，保守派使用政治正确的概念来淡化和转移人们对针对弱势群体的实质性歧视行为的注意力。[18] [19] [20]他们还争辩说，政治权利强制执行其自身形式的政治正确性，以压制对其支持的选区和意识形态的批评。[21] [22] [23]在美国，这个词在自由派和保守派之间的文化战争中发挥了重要作用。[24]
政治正确性（形容词：政治上正确；通常缩写为PC）是一个术语，用于描述语言、 [1] [2] [3]政策、 [4]或旨在避免冒犯特定群体成员或使其处于不利地位的措施社会。[5] [6] [7]自 20 世纪 80 年代后期以来，该术语已被用来描述对包容性语言的偏好，以及对可被视为排斥性的语言或行为的回避、边缘化或侮辱处于不利地位或受歧视的人群，特别是按种族、性别、性别或性取向定义的群体。在公共话语和媒体中，[4] [8] [9]这个词通常被用作贬义词，暗示这些政策是过度的或没有根据的。[10] [11] [12]
https://www.lapeople.com/news/121766.html
为“政治正确”。
比如，公司招新员工，肯定给他一个适应期、培训期，这是由人的心理因素决定的，他不可能一下子上手。
这个“给她一定的适应期”，就是正确的做法。不是“不正确，但政治正确”。
但是， 适应期、过渡期是有限的，不应该是无限的。你不能永远说，我比你进公司晚，所以%*&&$%&*(*
“政权就是镇压之权”的时候，他肯定是不知道“在美国，政权的根本作用是保护，而不是镇压”。因为政权、法律系统不是为了一部分人斗争、镇压另一部人而建立的。是为了保护大家而建立的。又因为人有弱点，所以任何人都可能犯错，任何人犯错都要被惩戒。
当一部分人自认“正义”，而认定对方是邪恶的化身的时候，他们就会觉得自己有权利运用法律武器来镇压别人。
这里的理念上的差别，中国社会生活、熏陶出来的人，尤其不明白。
我觉得最重要需要理解的一点是：法律不是为了镇压某个、某类人，而是为了匡正、惩戒某种行为。不管什么人，都有权获得法律的保护，只有“错误的 行为”才是法律要惩戒的。这是正义、公平的含义所在。
但是，社会上人们最容易陷入的心理误区就是，自认、自封“我是好 人”，对方是坏“人”。好人对坏人怎么做都是可以的。或者“好国家”对“敌对国家”怎么做都是可以的。这已经偏离了“用行为衡量人”的正确轨道。
========
现在司法部对川普的行为，歧视就是“法律系统武器化”，已经完全失去了公平原则。对比一下亨特-拜登的行为，司法部完全没有做为，就知道什么叫做武器化了。他们已经是针对人而不是对事了。
如果美国人也对“法律系统武器化”习以为常，那就真是要滑向深渊了。医院的手术刀，就变成了杀人刀。
失去了自由，权利可以给出去，就可以随时收回
今天的西方还有一个最大的禁忌：政治正确。其实要说清楚到底政治正确是一个什么东西，还真不是那么容易。因为昨天的政治正确今天可能变成不正确了。比如以前强调女权主义就是政治正确，但今天的政治正确强调LGBT的权力，直男直女的权力就是二等了。看看拜登内阁的各种变性转性比例之高就可以略见一斑了。但不管怎样变来变去，政治正确的实质就是在美国宪法之下一条附加的枷锁。本来美国公民有宪法保障下的自由，包括言论自由，表达自由，以至于拥枪自由等等。这些宪法权力保证了美国公民最基本的自由，不需要额外的东西来保障。如果连美国宪法都不能保障你的自由和权力的时候，那就是自由彻底丧失之日，根本就不要指望所谓的政治正确。所以政治正确只是一个枷锁，而不是一道保障。
那么今天就要来撕开政治正确这个画皮下面的真面目。关于政治正确支持者最主要的说法就是政治正确保障了少数裔的权力，我们今天在美国的地位就是依赖于政治正确，不然我们还处在被歧视链的末端。不过说这话的人其实忽略了一个基本事实，就是好多以为被保护的人其实从来没有从政治正确中得到任何保护，反而成为受害者。保护少数裔在美国权力和自由的不是政治正确，而是美国的宪法，是法律和秩序保护了每一个公民的权力。当每一个美国公民的基本权力和自由得到保障，每一个少数族裔的权力和自由同时也得到了保证。因为在法律层面并没有族裔或者性别的区别对待。
政治正确实际上是将美国人这样一个大群体按种族或者性别之类的分开，然后给予所谓的弱势群体特别的优待。名义上是为了保护弱势群体，但实际上目的还是为了在人群组制造分裂，就像我在多元化的迷思里面提过的。因为这种按族裔或者性别区别对待至少在当前很难成为法律，当然不排除以后在法律彻底沦丧后可以按族群区别对待犯罪。其实今天就可以看见在某些地方选举中，有的政客的口号就是推行司法改革，而这种改革的原因就在于某族裔的犯罪率太高了，背后没有说出来的潜台词就是犯罪也要按族裔分配。所以进步派就想方设法制造了一个政治正确的烟雾，以便从法律之外来达到目的。为了避免大众挑战这些荒谬的政策，就设立了一个政治正确不让人随便讨论这些问题。除了那些别有用心的倡导者之外，大多数追随者其实并不明白其中奥秘。其中一部分追随者是以为自己可以从中得到好处，就像很多亚裔以为的那样。但其实相当大一部分追随者从政治正确中是得不到任何好处的。之所以追随一个原因是随大流，因为媒体或者某些高官名人宣传了，当然也不能低估学校的洗脑。还有一个原因是可以从中得到一种虚幻的道德崇高感，觉得自己道德上很伟大，可以自我感动一下。
但政治正确有个最大的问题，就是由谁来决定那些是正确，那些是不正确。政治正确本来一开始的目的就是为了压制言论自由。言论自由和表达自由是美国公民的基本自由，但有了政治正确之后，就有了正确言论和不正确言论之分。而这种正确不正确的区分自然就由这些提倡者制定了。不过制定的政治正确要想获得社会影响力，教育和媒体二者是缺一不可。通过教育年轻一代政治正确，然后在媒体上打压那些不正确的言论。时间一长，就可以让那些反对者闭嘴。毕竟谁也不想因为说几句话就在社会上被攻击，到后来甚至有可能丢掉工作，甚至入狱的危险。如果有充分的言论自由，其实很多进步派推行的东西是经不起常识和正常逻辑的推敲的。但有了政治正确之后，进步派就可以将他们看不顺眼的言论打成政治不正确，无非就是加上什么种族主义，或者仇恨言论等等的帽子。这样一来，所有的政治不正确言论都登不上大雅之堂了，他们推行的议题就没有人敢挑战了。
当然一开始推行政治正确的时候只会推行一些看起来很有道理，大众认可度较高的议题，主要原因在于如果一开始就推行那些过分的东西的话，遇到的反弹会很强烈，甚至会导致政治正确被废除。所以刚开始也就是一些所谓的普世原则，但一旦宪法之下有了一个政治正确的枷锁之后，媒体就可以通过确定正确言论来打压不正确言论。本来宪法保障的言论自由没有正确言论与错误言论之分，只要言论没有造成实际的危害，不能因为发表言论受到惩罚。但在政治正确的枷锁下，所有他们认为错误的言论都受到打压，尤其是政治正确成为一种潮流之后，对挑战者的打压就不仅仅是压制言论了，可以让你在社区被孤立，让你丢掉饭碗。当没有多少人敢于质疑政治正确后，一些越来越离谱的的私货就慢慢地加入进来。比如早期可能因为几句对犹太人不满的话而与纳粹同罪，发展到今天政治正确甚至可以影响科学研究。比如大名鼎鼎的诺贝尔奖获得者，现代分子生物学的奠基者：James Watson就因为说出了黑人智商比白人低这个事实，成为政治正确的牺牲品。在晚年被取消了所有的荣誉和与科学研究机构的关系，逼得他只好将诺贝尔奖牌拿出来拍卖为自己筹措晚年生活费用。在疫情期间，我们可以看到病毒的起源成为一个不正确的话题，疫苗的副作用讨论也成为不正确的话题，如果再进一步，因言获罪在所谓自由国家也不是天方夜谭了。所以我们可以看到推行政治正确的目的就是为了剥夺公民的基本自由，最终实际上就是通向奴役之路。
这么多年来推行政治正确的恶果大家都看到了。最典型的就是我们亚裔在政治正确中成为食物链的末端。不仅没有享受到特权，反而成为打压的对象，其原因无非在于亚裔更努力辛勤工作，遵纪守法。当有黑人rapper在说唱中号召打劫华人时，奥巴马的白宫回复是言论自由。而当黑人犯罪分子被警察枪杀时，所有的舆论都往种族歧视上靠。最大的问题在于在政治正确的氛围下，所有人都不敢直接谈论这个社会今天面临的危机，于是就只有一个结果，就是所有人一起坠落。所有人今天都看到了政治正确的危害，但有些人会说今天的问题是政治正确被极左集团滥用，政治正确本身还是好的。其实这种言论就与以前中国好些人为社会主义辩护的逻辑一样。共产主义这个理想还是好的，只是在实践中被某些人滥用了。问题是并不是美好的理想就可以结出好的结果。政治正确只要存在，就必然会被某些别有用心的人滥用。当然没有政治正确也不能保障这个社会就不会走向极权专制，不过会延缓这个过程，因为可以公开讨论面临的危机，所以有可能在达到临界点之前扭转。不过如果人心彻底堕落了，没有任何机制可以拯救一个堕落的群体。
我们今天的社会生活中已经有了太多的政治正确压在人们头上，尤其是公司雇员都必须小心翼翼避免触犯各种政治正确，一不小心就可能惹来麻烦。其实就在保守派的群体里面讨论问题也受到政治正确的影响，导致很多问题根本就不敢碰。今天美国民众苦政治正确久矣，才导致了Trump总统的横空出世。我们都见惯了谨小慎微的政客说着言不由衷的政治正确的话，但从来不干正事。突然发现了一个不一样的Donald Trump，言出必行，不因为有些话可能触犯政治正确而不敢说出来。在此之前的政客，民主党就不用说了，他们本身就是积极推动这些议题的。而共和党的绝大多数政客，也不敢越雷池一步。所以导致很多对政治正确不满的选民只能放弃投票。所以我们才在2020看见了创记录的投Trump的选民，除了Trump总统执政四年表现出的行政能力之外吸引了一批选民外，还有很大一部分选民就是看中了Trump总统对政治正确的挑战。但即使像Trump总统这样挑战政治正确的人，他也不敢挑战政治正确本身，而只是挑战其最荒谬之处，让人认识到今天的政治正确纯粹是左派压制右派和一般公民言论自由的一个工具。所以我们可以借着这股东风，将政治正确这个压制言论自由的怪兽尽量打压下去。
更多我的博客文章>>> 中期选举谈（2）病人和死人的胜利 中期选举谈（1）选举日还是选举周？ 秋日余韵 盛夏西部避暑行（6）Oregon的海岸线day 4 最后谈中期选举
感觉决定人的行为的力量来源就是两类：个人理性+外部刺激；所以心理学也分成了两类：分析心理学vs实验心理学
这两股力量，对一般人的行为来讲，基本都无法忽视、忽略。
看来看去，这两股力量的根源就还是因为人的“灵与肉的两个部分的不同引起的”。这个两部分，也可以表现为
“意识”vs "潜意识“ 理性逻辑 logic, 疯狂逻辑 psychological（除了真正的出世高人，普通人“运动”不了他们，他想不动，就可以做到不动。）
社会问题就是这两股力量如何互动，一般人的行为都是一会儿logical, 一会儿psychological。
所以，社会不但需要教育，也需要运动。这是人性决定的，
问题就在于，在运动过程中：让社会往好的方面提升，还是往坏的方向堕落。
---
社会提升、进步，是什么意思？我觉得就是理性的清明、和法治的健全；是logical越来越多，事情可以越来越说得清楚，而不是越来越不清楚。
堕落是什么，就是什么都不能被明确地探讨，只能靠操纵潜意识（潜规则，psychological-疯狂逻辑）来运行社会。
举个例子，越是好的公司，事情越是能说得清楚，而不是说不清楚；越是潜规则盛行的公司，越是一团浆糊。
=====
言论自由的环境，会自动强化理性，因为毕竟是在辩论探讨的过程中，人们必须用逻辑、理性。大家似乎都先天性地知道：要想跟人讲道理，必须用理性。
压制言论自由的社会，理性就会消失，或被抑制
问题1：种族歧视是“政治不正确”，还是“不正确”？
说种族歧视是“政治不正确”的人，是否有这个逻辑：“种族歧视是正确的，但是它是政治不正确的。所以，有些事情虽然正确，但只是因为政治不正确，所以我们不能做。“
问题2：认识承认种族差异，是否等同种族歧视？说桃花不是杏花，是表示歧视桃花，还是表示歧视杏花？
问题2.1：承认性别差异，是否等同性别歧视？说男的不是女的，是表示歧视男的，还是表示歧视女的？
==========
就我个人来讲，对于北美的“政治正确”到底是怎么回事儿，还多少处于观察和提问的阶段。
=============
下面是wiki关于政治正确的说法，我把它换了一下次序：
================
政治正确这个词最早出现在 1930 年代，当时被用来形容在纳粹德国和苏俄等独裁政权中对意识形态的教条式坚持。[5] 70 年代和 80年代左翼分子早期使用“政治正确”一词是作为自我批评的讽刺；[8]用法具有讽刺意味，而不是严肃的政治运动的名称。[13] [14] [15]它被认为是左派之间的一个笑话，用来讽刺那些过于死板地坚持政治正统的人。[16]这个词的现代贬义用法源于20 世纪后期对新左派的保守批评，许多人将其描述为一种审查制度。[17]
美国政治左派的评论员认为，保守派使用政治正确的概念来淡化和转移人们对针对弱势群体的实质性歧视行为的注意力。[18] [19] [20]他们还争辩说，政治权利强制执行其自身形式的政治正确性，以压制对其支持的选区和意识形态的批评。[21] [22] [23]在美国，这个词在自由派和保守派之间的文化战争中发挥了重要作用。[24]
政治正确性（形容词：政治上正确；通常缩写为PC）是一个术语，用于描述语言、 [1] [2] [3]政策、 [4]或旨在避免冒犯特定群体成员或使其处于不利地位的措施社会。[5] [6] [7]自 20 世纪 80 年代后期以来，该术语已被用来描述对包容性语言的偏好，以及对可被视为排斥性的语言或行为的回避、边缘化或侮辱处于不利地位或受歧视的人群，特别是按种族、性别、性别或性取向定义的群体。在公共话语和媒体中，[4] [8] [9]这个词通常被用作贬义词，暗示这些政策是过度的或没有根据的。[10] [11] [12]
https://www.lapeople.com/news/121766.html
为“政治正确”。
比如，公司招新员工，肯定给他一个适应期、培训期，这是由人的心理因素决定的，他不可能一下子上手。
这个“给她一定的适应期”，就是正确的做法。不是“不正确，但政治正确”。
但是， 适应期、过渡期是有限的，不应该是无限的。你不能永远说，我比你进公司晚，所以%*&&$%&*(*
“政权就是镇压之权”的时候，他肯定是不知道“在美国，政权的根本作用是保护，而不是镇压”。因为政权、法律系统不是为了一部分人斗争、镇压另一部人而建立的。是为了保护大家而建立的。又因为人有弱点，所以任何人都可能犯错，任何人犯错都要被惩戒。
当一部分人自认“正义”，而认定对方是邪恶的化身的时候，他们就会觉得自己有权利运用法律武器来镇压别人。
这里的理念上的差别，中国社会生活、熏陶出来的人，尤其不明白。
我觉得最重要需要理解的一点是：法律不是为了镇压某个、某类人，而是为了匡正、惩戒某种行为。不管什么人，都有权获得法律的保护，只有“错误的 行为”才是法律要惩戒的。这是正义、公平的含义所在。
但是，社会上人们最容易陷入的心理误区就是，自认、自封“我是好 人”，对方是坏“人”。好人对坏人怎么做都是可以的。或者“好国家”对“敌对国家”怎么做都是可以的。这已经偏离了“用行为衡量人”的正确轨道。
========
现在司法部对川普的行为，歧视就是“法律系统武器化”，已经完全失去了公平原则。对比一下亨特-拜登的行为，司法部完全没有做为，就知道什么叫做武器化了。他们已经是针对人而不是对事了。
=====
如果美国人也对“法律系统武器化”习以为常，那就真是要滑向深渊了。医院的手术刀，就变成了杀人刀。
失去了自由，权利可以给出去，就可以随时收回