现实只有一个，对现实的反应可以因为自己的做人规则而异

如果这个规则有一致性，就是一个理智的人。

例如：

控枪会导致禁枪

反非法移民不会导致反移民

这样的看法如果同时存在一个人身上，就不能说是理智。

 

觉得很正常，所谓3观不同吧。有人认为反非移就是政治不正确，但是也有拉丁裔选民认为，如果不反的话，美国就会变成大号某国。

看法可以不一样，但是要有逻辑的一致性

有的人不懂逻辑，有的认为逻辑不可靠，还有的认为自己永远是正确的，前后不一致也是正确的。

这些人一般没有独立思考的能力

觉得不好一概而论。貌似很多政客都会前后不一致，甚至反反复复，当然人家总是有理由的。

在一个法治国家，一个有正当途径修改恶法的国家，呼吁非法任何东西的都站不太住脚

这样社会中，个人有必要去用武力反抗暴政吗？

显然没有必要，唯一现实，即可有最佳一套规则，不同意的人都是因为残缺和愚蠢的见识，《1984》欢迎你。

现在没必要，你知道将来没必要？买个保险，安心啊！保险用上了，庆幸；没用上，更高兴，活的比想象的长。

觉得这个要看有无合法途径去解决争端，多少年才有可能解决，成本多高；还要看暴政的规模有多大，还要看个人的武力有多强。

同样逻辑，我也怕反对非法移民的人以后会反对合法移民，为了上个保险，我不反对非法移民可以吗？

这是一个有关逻辑一致性的帖子，不是政治观点的帖子

我是回答“ 这样社会中，个人有必要去用武力反抗暴政吗？“

至于主帖的所谓问题，我想说的是：如果我喜欢萝卜；我必须同时喜欢白菜？

我是回答：“呼吁非法任何东西的都站不太住脚”，反抗暴政肯定是非法吧。

我本人并没有是非判别，只是希望大家逻辑一致。

不反非法移民脑子

进水

(发自我的文学城离线浏览器)

你这个类比有逻辑错误，非法移民是人，而枪是物体，拥枪是权利。不同类的东西不能类比。