近几周有一搭没一搭的听"Grant", by Chernow Ron ，现在听到20+小时，全书的50%， 讲到了南北战争末期，两军胶着的阶段，但北军胜利在望。 有几点印象深刻的： 1. 南军士兵们 南方士兵们的物质供给和武器都远远落后于北方， 他们没有鞋子， 几个月不洗澡， 身上长虱子，长期饥饿。 到了战争后期， 他们因为人数远小于北方，无法向北方那样补给士兵，于是全民皆兵，祖孙一起上阵作战。 让我不解的地方是， 这后面是怎样的moral conviction, 让这些南方士兵们可以为了罪恶的奴隶制舍生忘死？ 这也让我把电影《飘》里的情节联系起来了。电影有一幕，在亚特兰大熊熊大火的背景里，一向政治立场模糊，和北方佬做生意的南方人白船长把斯佳丽带出亚特兰大后，就丢下她和马车，去加入南军。这几天听到General Sherman6万大军南下，火烧亚特兰大，不由浮上心头，若有所悟。 答案也许就在南方李将军在拒绝林肯任命他为北军将领的话中 ： “If I owned the four millions of slaves in the South I would sacrifice them all to the Union; but how can I draw my sword upon Virginia, my native state?” 经常不明白为什么他们的文明里，哪怕武将们都可以说出如此诗意的句子？ 2. 亚特兰大的大火和林肯的连任 1864年是内战战火为背景的总统大选年。 1864年6月Battle of Cold Harbor是北军最大的失误。内战打了3年，死伤无数。林肯自己所在的共和党打算另外推出候选人取代林肯。而民主党一心要跟南方谈和，允许南方继续奴隶制。 1864年8月林肯确信自己不可能连任，写好了一篇演讲， 让内阁成员都签好名。 1864年9月General Sherman夺取了亚特兰大。 而亚特兰大是内战里南方的交通重镇。 1864年11月林肯不仅赢了， 而且in landslide
150年后的我本来以为林肯的连任会是毫无悬念的。读了这本后才体会到当身在历史之中的时候，就跟今天的我们一样，每一步都是荆棘丛生，迷雾满布。如果不是亚特兰大战役的胜利，1864年的林肯绝不可能连任。美国的历史将改写。
慈不掌兵--火烧亚特兰大的原因是要摧毁南方军队的后方供给， 以尽快结束战争。 还读到了很多类似的moral delimma--无论哪个选择， 都很残酷， 比如到了后期，北军拒绝跟南军交换战俘。南军自己都吃不饱，俘虏们基本就等死。 可不交换的原因是对战场上的士兵负责， 否则南军战俘们又上阵了, 战争将拖延下去。
先说我也是看到过一种说法：南方认输是输在经济上，内战后期和一战后期的德国类似：物质极度贫乏，完全打不下去了。据说他们如果俘虏到了北方战士（类似德国抓到了英法战士），对对方的伙食和补给要羡慕的不得了，直流口水。
我对奴隶制当然是完全批判，但依然认为，不能全用今天的眼光和价值观去 judge 以前的人。当时南方很多人，不是为了保留奴隶制，而是真的是为了保住家园不被外人侵略。至少他们心中是这么认为的。
Chernow是个非常严谨的作者，他的历史传记都是查了大量记载后写的，他书里细节都是经过考证的。所以让我非常感慨--想象一下60岁的爷爷跟16岁的孙子并肩作战？吃不饱，冬天也没有鞋子穿，身上长满虱子，随时送命，士兵总人数远少于北军。书里还有细节--有一些最血腥的战役里，他们活着的士兵是站在累了几层的战亡士兵的尸身上接着打。
就这样，南军胶着好久不投降，一步步被蚕食，但不投降。
这是什么样的moral conviction? 我觉得能解释得通的只有保护家园。（这些问题或答案书里都没有，都是我自己胡乱琢磨的）
1. 没有粉饰
2. facts vs. opinion 分得特别清楚
3. Thought provoking
我的读后感一般都是自己读后引发的想法，所以是原书thought provoking
读书了解别人的观点，启动自己思考很好。
战场上的好的将领，除了军事上能力和管理上的纪律，他们还要是通透人性的高手。
说这个事是导火索也不为过。
这次选举，主党不要再“多度挣扎”，让和党上庄，也是缓和关系，平息民怨的一种妥协，反正就两党，不是deep state左手就是右手过家家，没必要弄的那么难看。
有天壤之别。
宗教从来都没说人是完人，但最少，不要骗自己。人家李将军可能错，但是错的光明正大。
那些口是心非、自己都不信自己所说的人，才是真正卑劣的小人，如果一个民族都是这样的话，那就是卑劣的民族。
南方依然种植业。废奴是到战争后期方被北方明确的，有利战争早日结束
近几周有一搭没一搭的听"Grant", by Chernow Ron ，现在听到20+小时，全书的50%， 讲到了南北战争末期，两军胶着的阶段，但北军胜利在望。 有几点印象深刻的：
1. 南军士兵们
南方士兵们的物质供给和武器都远远落后于北方， 他们没有鞋子， 几个月不洗澡， 身上长虱子，长期饥饿。 到了战争后期， 他们因为人数远小于北方，无法向北方那样补给士兵，于是全民皆兵，祖孙一起上阵作战。
让我不解的地方是， 这后面是怎样的moral conviction, 让这些南方士兵们可以为了罪恶的奴隶制舍生忘死？
这也让我把电影《飘》里的情节联系起来了。电影有一幕，在亚特兰大熊熊大火的背景里，一向政治立场模糊，和北方佬做生意的南方人白船长把斯佳丽带出亚特兰大后，就丢下她和马车，去加入南军。这几天听到General Sherman6万大军南下，火烧亚特兰大，不由浮上心头，若有所悟。
答案也许就在南方李将军在拒绝林肯任命他为北军将领的话中 ：
“If I owned the four millions of slaves in the South I would sacrifice them all to the Union; but how can I draw my sword upon Virginia, my native state?”
经常不明白为什么他们的文明里，哪怕武将们都可以说出如此诗意的句子？
2. 亚特兰大的大火和林肯的连任
1864年是内战战火为背景的总统大选年。
1864年6月Battle of Cold Harbor是北军最大的失误。内战打了3年，死伤无数。林肯自己所在的共和党打算另外推出候选人取代林肯。而民主党一心要跟南方谈和，允许南方继续奴隶制。
1864年8月林肯确信自己不可能连任，写好了一篇演讲， 让内阁成员都签好名。
1864年9月General Sherman夺取了亚特兰大。 而亚特兰大是内战里南方的交通重镇。
1864年11月林肯不仅赢了， 而且in landslide
150年后的我本来以为林肯的连任会是毫无悬念的。读了这本后才体会到当身在历史之中的时候，就跟今天的我们一样，每一步都是荆棘丛生，迷雾满布。如果不是亚特兰大战役的胜利，1864年的林肯绝不可能连任。美国的历史将改写。
慈不掌兵--火烧亚特兰大的原因是要摧毁南方军队的后方供给， 以尽快结束战争。 还读到了很多类似的moral delimma--无论哪个选择， 都很残酷， 比如到了后期，北军拒绝跟南军交换战俘。南军自己都吃不饱，俘虏们基本就等死。 可不交换的原因是对战场上的士兵负责， 否则南军战俘们又上阵了, 战争将拖延下去。
先说我也是看到过一种说法：南方认输是输在经济上，内战后期和一战后期的德国类似：物质极度贫乏，完全打不下去了。据说他们如果俘虏到了北方战士（类似德国抓到了英法战士），对对方的伙食和补给要羡慕的不得了，直流口水。
我对奴隶制当然是完全批判，但依然认为，不能全用今天的眼光和价值观去 judge 以前的人。当时南方很多人，不是为了保留奴隶制，而是真的是为了保住家园不被外人侵略。至少他们心中是这么认为的。
Chernow是个非常严谨的作者，他的历史传记都是查了大量记载后写的，他书里细节都是经过考证的。所以让我非常感慨--想象一下60岁的爷爷跟16岁的孙子并肩作战？吃不饱，冬天也没有鞋子穿，身上长满虱子，随时送命，士兵总人数远少于北军。书里还有细节--有一些最血腥的战役里，他们活着的士兵是站在累了几层的战亡士兵的尸身上接着打。
就这样，南军胶着好久不投降，一步步被蚕食，但不投降。
这是什么样的moral conviction? 我觉得能解释得通的只有保护家园。（这些问题或答案书里都没有，都是我自己胡乱琢磨的）
1. 没有粉饰
2. facts vs. opinion 分得特别清楚
3. Thought provoking
我的读后感一般都是自己读后引发的想法，所以是原书thought provoking
读书了解别人的观点，启动自己思考很好。
战场上的好的将领，除了军事上能力和管理上的纪律，他们还要是通透人性的高手。
说这个事是导火索也不为过。
这次选举，主党不要再“多度挣扎”，让和党上庄，也是缓和关系，平息民怨的一种妥协，反正就两党，不是deep state左手就是右手过家家，没必要弄的那么难看。
有天壤之别。
宗教从来都没说人是完人，但最少，不要骗自己。人家李将军可能错，但是错的光明正大。
那些口是心非、自己都不信自己所说的人，才是真正卑劣的小人，如果一个民族都是这样的话，那就是卑劣的民族。
南方依然种植业。废奴是到战争后期方被北方明确的，有利战争早日结束