这些历史的东西， 有些人，好像是 Jordan Peterson 等聊的时候，说不应该说是 social science, political science，因为里面没有 真的 science。 所以，如果用历史来训练分析，觉得有点不是特别合理，有句话是 Markets can stay irrational longer than you can stay solvent，发生的事情，历史，可能完全是非理性的，没法分析，只能还原。是否可以直接告诉孩子，所有的文科 都不是 真的科学，都是带着 lens 有色眼镜的，尽可能看不同观点就好。
举个例子，譬如张纯如的书我每次读起来都会被感动得无以自已。因此我就有个警觉，知道这种书对我自己和对我的孩子都会defeat历史教育的目的。
真正受过严格史学训练的史家写的历史教材都会刻意不让读者感动。AP的几门历史课教材就是例子。
史学教材的写作和journalist的写作刚好相反。好的史学教材写作刻意不让读者感动，好的journalist写作则是要让读者感动。二者目的不同。张纯如是journalism出身，她的写作是非常优秀的journalist写作。但我同时也认为，她的作品不适合作为华裔的历史教育教材，precisely because她的作品会让华裔读者感动，这感动就defeat了历史教育的目的。
省略掉的部分。尤其是关于亚洲和中国的历史部分，因为很多特殊的原因，无法客观地呈现出来。这部分历史对于人类的发展进步有很重要的影响。对于我们华人和后代也有很重要的影响。缺失或者被扭曲的史实，就是因为立场，因为"感情"造成的。如果我们都不去看，那么这段历史真的就会消失了。这些历史，很难依赖"不带感情"的历史学家来讲述。
那么我们就闭着眼睛不去学习和研究吗？如何引导可以让孩子明白历史一旦被书写，就是有个人色彩的？所谓的思辨能力也应该包括这一方面。
带着感情的思辨，是一个人比较正常的状态。
中国的历史，尤其是近代史，很可惜。这种可惜，如果孩子不能理解，那么将来怎样避免更多的可惜呢？我如果不出国，根本很多都不能了解。
探春的观点我完全明白，你是出于对孩子思辨能力的训练出发的。不过不能屏蔽他们接触别的东西啊。再说，应该很难做到。唯一可以做的，就是好好引导。
mini project就是研究十七世纪英国的内战，特别是关于苏格兰人的反复，开始时支持Parliamentarians，后来支持Royalists。我让他先到网上找资料，然后消化资料提出他的看法，然后我跟他讨论。我会反驳他的结论，然后看他怎样defend。很有意思的母子活动。
其实那些什么neutral的说法都是骗别人用的，历史，by nature，从来就不是一个客观的事实，而是写的人眼中的“客观”事实，而谁有权力写？只要定了是人写，那就已经有了偏见，白人写非洲历史和亚洲历史（就像西方现在高校中的情况）和真实的非洲亚洲发生过的事和背后的原因根本就不是一回事。
都是西方人用来居高临下麻痹别人的工具。你要是信了，就是被洗脑了。
楼主大概不清楚，我们常常听到的一句话：“历史是任人打扮的小姑娘。”
不可否认历史教育自然带着当地主流意识形态的倾向性，并没有那么客观，也没有那么极端。
很好的记录，三来是英文对孩子方便。
同意你的这个观点：从不同角度分析历史可以提高这方面的思维。搞辩论赛也可以，要能即做正方又做反方。
不过你用做论据的例子只是反映了你的个人看法。It's an opinion, not a fact.
而辩论里最强的论据是fact不是opinion.这是为什么很多人不服你的观点的原因
工具。
看探春今天强调个人观点的这份执着，我真是有点怀疑她有一点阿斯伯格了。
上树了。离地丈高。怎么摘下来呢？我希望它越长越重，自己掉下来。
所以，用比较特别的方式来阐述的历史书，比如yuval noah harari 写的历史书，比较好看，更有影响力和容易卖。
大家都读的话，也有一个共同沟通的背景。
中文里面也有 万历十五年 之类的书 （我自己没怎么看过，但是知道 影响很大，后面有 模仿这样来写的历史书和小说）。
Iris Chang 的书我只看过 The Chinese in American ，你说的可能是 rape of Nanking
如果是十几岁的华裔小孩子，很难想象会对这些书感兴趣或者能够看得进去，我儿子也是10来岁。
我看了 The Chinese in American，倒是蛮喜欢，对于我这类在国内长大的来说，很多内容是我不知道的，比如，台湾人到美国以后仍然 害怕 蒋介石政府 的 暗杀，这个倒是和国内有的一比
内容很丰富，也很琐碎，作者可能比较克制 没有 太多的从文化 和 宗教 层面 来 刨析 苦难 的来源，当然，也可能是 她 的 背景 知识 还不够 没法 深入 分析。
所以，有许多具体的事实，有些很有意思，比如 纽约 洗衣店的中国男人 多，很少 中国 女人，就和爱尔兰女人结婚。残疾人被卖到马戏团，后来在美国南方发财致富娶白人太太，成了农场主。
这些历史的东西， 有些人，好像是 Jordan Peterson 等聊的时候，说不应该说是 social science, political science，因为里面没有 真的 science。 所以，如果用历史来训练分析，觉得有点不是特别合理，有句话是 Markets can stay irrational longer than you can stay solvent，发生的事情，历史，可能完全是非理性的，没法分析，只能还原。是否可以直接告诉孩子，所有的文科 都不是 真的科学，都是带着 lens 有色眼镜的，尽可能看不同观点就好。
they call it " presentism"
我也同意在孩子还不成熟的时候最好不要看张纯如的书