在最早期，有直接民主（Direct Democracy）。简单说就是人手一票，万事全民公投。
直接民主的一大问题：IT DOES NOT SCALE。在古雅典的小城邦里，大家在居委会门口吵两句，然后举手表决。人口多了地盘大了，就完全没法操作。
所以现在世界民主国家，绝大多数是代议民主（Representative democracy）。只有在什么脱欧，独立，这种最大事情上才可能全国公投。
代议民主，选民选出议员，代表民众的心声在议会里辩论和投票。这样确实很 Efficient。什么时候议员“变坏”了，民众可以在下一届把他/她选下去，多么完美的制度。
WRONG。
----
首先，社会上的问题很复杂和多变，所以议员/代表这个职位，不可避免的变成了一个 Full Time Job。
然后，因为这个职位的重要性和荣誉感，使得议员/代表们，不可避免的想一再连任。
也就是说，议员们的主要诉求，从原来的“代表民众心声”，不可避免的转变为“下一届还被选上”。从选民的仆人，转变为选票的仆人。
当然你会说，只有代表民众心声，下一届才会还被选上。
WRONG AGAIN。
选举代表，是按地域选的。州，县，市等。绝大多数选民是常年定居的，不乱窜。
所以你搞定了 50.5% 的选民，就可以一年又一年的连任（再次被选上），完全不用考虑另外的 49.5% 的选民。
于是议员们已经从‘代表民众的心声’，变成了‘代表一半民众的心声’。
这也是为什么加州的右派，和德州的左派，在政治上会有绝望的压抑感。
然后美国大多数州，又有那个各党派选自己党派候选人的脑 残规则。这下好，你只需要代表'50% 的 50% 的心声了‘，而且胜出的必然是代表极端的那25%的人。
WAIT，IT GETS WORSE.
按照最初代议民主的设计，议员/代表们在很大程度上，应该是“被动”的聆听选民的心声，然后代表他/她们投票。
现在因为从选民的仆人变为选票的仆人，议员为了自身的利益，会希望 moboilize 那最重要的 20%-25% （见上一段）的选民。
所以大概率，议员会从“被动的聆听”角色，转变为“主动的煽动”。
最有效的煽动，无异于把对手描述成无恶不作的魔鬼。
这样就有了今天的美国。
如果一套制度/规则，衍生出偶尔的错误，那是可以容忍忽视的。如果一套系统大概率的会导致很糟糕的结果，那就是系统的缺陷。
只说我自己的观点啊，我认为多党派对社会更好一点，就是权力更分散。从民众来说，总有代表你（哪怕是某时的）意愿的一方在政府里。从执政者来说，有更小的机会和空间弄权
就是任何一个政策（基本上就是钱怎么分怎么用啦不会有别的）都是讨论来讨论去各方妥协做出来的，小到村里是先修路还是翻新幼儿园，大到政府的行政方面的各项措施。
就是为了避免独裁的出现。
其实如果能防止作弊，也挺好的
so is laws default sunset.
(发自我的文学城离线浏览器)
一个系统的健康，有两个部分，内因 +外因，自心愿望+外部约束。
看来，民主的假设里，人们把全部的希望都砸在外部的约束上（外部避免领导变坏），而放弃了自心追求（自心追求美好，高尚等等，想起“美国的新教伦理”）。
这样一个假设，就把人追求自我提升、完美的主动性给放弃了，最后大家都醉生梦死。只认衣服不认人，笑贫不笑娼，等等，成了社会风气。
感觉最重要的，还是内因。否则就都变成动物了。
你可以鼓励大众的‘高尚’，但不能依赖大众的高尚
这首我不知道啊
只要有心，都有办法，但人有时候还希望留着这些bug，因为感觉更得心应手。
人性很复杂，如果有信仰和底线撑着，顶多利用bug方便自己，还不至于往程序里塞病毒。
但有些东西守不住了，就像自己卸载了防毒软件，那就百毒入侵。
所以有人说，美国这套设计适合先贤那个时代，我同意一部分。
比如曼德拉这样的人，祸害更大。
这还是《新教伦理和资本主义精神》，也表达了人的内部精神和外部活动的平衡。
靠外部监督，靠市场选择，不能把一个普通人变成马斯克，不能把一个人变成华盛顿，杰佛逊；他们都是有自我追求，制度是让他不被扼杀，也刺激他们不要腐败。
但是他们的自我要求还是很重要。
可不可以说，这就是“社会风气”问题。。。
安全带，不可偏废。
责任心是一种客观存在，虽然不好量化，但是也不可否认。不能说不能量化的，就抛弃不论。但也不能说仅仅靠“自称责任心”就算数的。
安全带，相当于系统设计，为了不从人性、人力的不足。就是说即使人想负责也无法做到的时候，用系统来弥补。这是制度设计的本身目的。
但是不能因此假设，如果有了好的制度设计，人哪怕不想负责，系统也能完美运行。这就对系统太迷信了。任何人如果想破坏，都能把你的汽车破坏。毕竟这系统是人建立的，也可以被人破坏。这就是为什么“大选舞弊”可以破坏美国。也是为什么，单纯一个制度，并不能在某些香蕉国家运行，因为人心没有正义自豪感。他能破坏就破坏。
责任心是好日常风气带出来的，也许靠教堂，也许别的，不能靠制度规定；但也更不可靠制度否定。反正，社会不能一味宣传高老头的人生观。
以商人举例，乔布斯的理念和一般商人的理念就不同。乔布斯宣传的是一种生活方式、生活艺术；而一般商人仅仅是为了钱。
还是非法。这时还是靠人的自觉，底线。否则法律条文就要无限增加。无限多的讼棍。
但好的制度可以让这个下坠减缓，给你一个修补的机会，这就是今天美国的问题。
在最早期，有直接民主（Direct Democracy）。简单说就是人手一票，万事全民公投。
直接民主的一大问题：IT DOES NOT SCALE。在古雅典的小城邦里，大家在居委会门口吵两句，然后举手表决。人口多了地盘大了，就完全没法操作。
所以现在世界民主国家，绝大多数是代议民主（Representative democracy）。只有在什么脱欧，独立，这种最大事情上才可能全国公投。
代议民主，选民选出议员，代表民众的心声在议会里辩论和投票。这样确实很 Efficient。什么时候议员“变坏”了，民众可以在下一届把他/她选下去，多么完美的制度。
WRONG。
----
首先，社会上的问题很复杂和多变，所以议员/代表这个职位，不可避免的变成了一个 Full Time Job。
然后，因为这个职位的重要性和荣誉感，使得议员/代表们，不可避免的想一再连任。
也就是说，议员们的主要诉求，从原来的“代表民众心声”，不可避免的转变为“下一届还被选上”。从选民的仆人，转变为选票的仆人。
当然你会说，只有代表民众心声，下一届才会还被选上。
WRONG AGAIN。
----
选举代表，是按地域选的。州，县，市等。绝大多数选民是常年定居的，不乱窜。
所以你搞定了 50.5% 的选民，就可以一年又一年的连任（再次被选上），完全不用考虑另外的 49.5% 的选民。
于是议员们已经从‘代表民众的心声’，变成了‘代表一半民众的心声’。
这也是为什么加州的右派，和德州的左派，在政治上会有绝望的压抑感。
然后美国大多数州，又有那个各党派选自己党派候选人的脑 残规则。这下好，你只需要代表'50% 的 50% 的心声了‘，而且胜出的必然是代表极端的那25%的人。
WAIT，IT GETS WORSE.
----
按照最初代议民主的设计，议员/代表们在很大程度上，应该是“被动”的聆听选民的心声，然后代表他/她们投票。
现在因为从选民的仆人变为选票的仆人，议员为了自身的利益，会希望 moboilize 那最重要的 20%-25% （见上一段）的选民。
所以大概率，议员会从“被动的聆听”角色，转变为“主动的煽动”。
最有效的煽动，无异于把对手描述成无恶不作的魔鬼。
这样就有了今天的美国。
----
如果一套制度/规则，衍生出偶尔的错误，那是可以容忍忽视的。如果一套系统大概率的会导致很糟糕的结果，那就是系统的缺陷。
只说我自己的观点啊，我认为多党派对社会更好一点，就是权力更分散。从民众来说，总有代表你（哪怕是某时的）意愿的一方在政府里。从执政者来说，有更小的机会和空间弄权
就是任何一个政策（基本上就是钱怎么分怎么用啦不会有别的）都是讨论来讨论去各方妥协做出来的，小到村里是先修路还是翻新幼儿园，大到政府的行政方面的各项措施。
就是为了避免独裁的出现。
其实如果能防止作弊，也挺好的
so is laws default sunset.
(发自我的文学城离线浏览器)
一个系统的健康，有两个部分，内因 +外因，自心愿望+外部约束。
看来，民主的假设里，人们把全部的希望都砸在外部的约束上（外部避免领导变坏），而放弃了自心追求（自心追求美好，高尚等等，想起“美国的新教伦理”）。
这样一个假设，就把人追求自我提升、完美的主动性给放弃了，最后大家都醉生梦死。只认衣服不认人，笑贫不笑娼，等等，成了社会风气。
感觉最重要的，还是内因。否则就都变成动物了。
你可以鼓励大众的‘高尚’，但不能依赖大众的高尚
这首我不知道啊
只要有心，都有办法，但人有时候还希望留着这些bug，因为感觉更得心应手。
人性很复杂，如果有信仰和底线撑着，顶多利用bug方便自己，还不至于往程序里塞病毒。
但有些东西守不住了，就像自己卸载了防毒软件，那就百毒入侵。
所以有人说，美国这套设计适合先贤那个时代，我同意一部分。
比如曼德拉这样的人，祸害更大。
这还是《新教伦理和资本主义精神》，也表达了人的内部精神和外部活动的平衡。
靠外部监督，靠市场选择，不能把一个普通人变成马斯克，不能把一个人变成华盛顿，杰佛逊；他们都是有自我追求，制度是让他不被扼杀，也刺激他们不要腐败。
但是他们的自我要求还是很重要。
可不可以说，这就是“社会风气”问题。。。
安全带，不可偏废。
责任心是一种客观存在，虽然不好量化，但是也不可否认。不能说不能量化的，就抛弃不论。但也不能说仅仅靠“自称责任心”就算数的。
安全带，相当于系统设计，为了不从人性、人力的不足。就是说即使人想负责也无法做到的时候，用系统来弥补。这是制度设计的本身目的。
但是不能因此假设，如果有了好的制度设计，人哪怕不想负责，系统也能完美运行。这就对系统太迷信了。任何人如果想破坏，都能把你的汽车破坏。毕竟这系统是人建立的，也可以被人破坏。这就是为什么“大选舞弊”可以破坏美国。也是为什么，单纯一个制度，并不能在某些香蕉国家运行，因为人心没有正义自豪感。他能破坏就破坏。
责任心是好日常风气带出来的，也许靠教堂，也许别的，不能靠制度规定；但也更不可靠制度否定。反正，社会不能一味宣传高老头的人生观。
以商人举例，乔布斯的理念和一般商人的理念就不同。乔布斯宣传的是一种生活方式、生活艺术；而一般商人仅仅是为了钱。
还是非法。这时还是靠人的自觉，底线。否则法律条文就要无限增加。无限多的讼棍。
但好的制度可以让这个下坠减缓，给你一个修补的机会，这就是今天美国的问题。