看了楼下firstuncle 对FDA （美国食品药品监督管理局）和药厂数据的质疑，说两句。
新药（包括疫苗）要实用，需要有一个标准，发气功治癌是不是真的，需要数据支持。FDA 就是管这个的。
一般来说，美国的药物应用，需要通过不同阶段的实验。
1. 体外实验。可着劲的用细菌细胞造，什么基因转变哪，什么新药试制啊，反正杀死细胞不偿命。没完没了地造，没完没了地改，终于有一天，下了药以后细胞不死了，该有的效果都有了，于是进入动物实验。
2. 动物实验。动物的命也是命，这时候就有人管了。管的机构叫做 IACUC（American Association for Laboratory Animal Science）。无论是用耗子还是用猴子，任何一个动物实验都要申请，要有足够的基本数据。这个数据不是在电脑上算算就能用的，要有在同行审查（Peer Review）过的文献上发表过的数据，
（“同行审查”：某人有文献要发表，编辑部便找两三个同行来审查。审查的过程中作弊的机会不大。同行是冤家，审查的人无不吹毛求疵，连个语法上的错儿都不放过，更别说数据了。当然徇私舞弊等等不是没有，但代价太大，一旦被证实了就是身败名裂。干的人不多。）
3. 动物实验成功后，便可以向FDA申请临床实验了。人命关天，对数据的要求只有比对动物实验要求更严格。临床实验分 0， I， II， III 和 IV 期。大家有兴趣可看https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial 不细说了。
所以“药厂与FDA做过了严格的临床实验” 目前是新药应用的程序。当然可以，也应该对此质疑。临床实验的数据，是一步步发展出来的，有理有据的质疑也会一步步的解答。但是新药应用，不仅仅是赚钱，更重要的是治病救人。如果因为吹毛求疵而停止或延缓新药应用，不现实。
话说回来，是药三分毒。无论数据如何正确，人算算不过天算。每个人对药物反应不同，是否打疫苗，是否用新药，应该是每一个人的选择。新冠病毒感染史无前例，如何使用疫苗，如何用药，由公共健康问题变成了政治问题。就不在本帖的讨论范围了。
谢谢提供信息，这个我记得，也好像是因为副作用给拿下的，当时也有一些报道提到夸大了副作用，药都是三分毒，这个老药是经过多年使用甚至孕妇都可以吃的。
你是做这行的，知道业界翻手和覆手都有办法。尤其为政治和经济开路的时候，所有的都让路，让疫苗先走：）
有些东西我都不想贴了，因为于心不忍，我说了好几次了，没有回头路了，也没多少人理解我这话的重量。
这个8分多的视频，是一般人能承受的忍耐范围，我傻哥那么搞，是独孤求败的节奏，疲劳轰炸：）
就在这个论坛里，有人是保险公司的高管，曾经私信我，他们拿到数据，内部讨论，也是面面相觑，不知道说啥好，当有一个人做了那个指出皇帝新衣的小童，鸦雀无声，没有人敢接话。
周末愉快
1. 质疑是必要的。
2. 已经解答过了的质疑就不要车轱辘地来回质了。
3. 对某些人来说， 要理解对质疑的解答， 需要让他们积累足够的知识与科学素养--我不认为对于流行病能等这些人理解。
4. 以上是针对真正求知求真的人说的。 对于象 Alex Jones这样恶意质疑的人， 根本就没辙。
疫苗至今也没有正式批准，全球都是小白鼠。还是那句话，只有活着才能看到结果。就算把美国变成了1984，能活到那时才能见证。主媒撒谎成习惯了。
1. 有些人是盲点。
2。 有些人是恶意造谣。
3. 有些人是盲从。
第一种人会认真讨论问题， 会有Confirmation Bias，但至少还能尊重基本事实与逻辑。 还是有救的。 第二第三种， 只有一种可能--放弃。
我觉得能从发言能分清楚第一种与第二三种人的区别。
一年下来，医生们不过是拿着数据说数据，来对比找原因，科学的进步不就是有颗好奇心吗？
那个女医生不解的是，她推出数据比较，推下的众多回馈是她摊上大事了，医生执照危险了。
这才是最可怕的现象，让人恐惧，不再多说话。
露社会问题的。因为有问题的药要经过几十年的使用后发现问题的
看了楼下firstuncle 对FDA （美国食品药品监督管理局）和药厂数据的质疑，说两句。
新药（包括疫苗）要实用，需要有一个标准，发气功治癌是不是真的，需要数据支持。FDA 就是管这个的。
一般来说，美国的药物应用，需要通过不同阶段的实验。
1. 体外实验。可着劲的用细菌细胞造，什么基因转变哪，什么新药试制啊，反正杀死细胞不偿命。没完没了地造，没完没了地改，终于有一天，下了药以后细胞不死了，该有的效果都有了，于是进入动物实验。
2. 动物实验。动物的命也是命，这时候就有人管了。管的机构叫做 IACUC（American Association for Laboratory Animal Science）。无论是用耗子还是用猴子，任何一个动物实验都要申请，要有足够的基本数据。这个数据不是在电脑上算算就能用的，要有在同行审查（Peer Review）过的文献上发表过的数据，
（“同行审查”：某人有文献要发表，编辑部便找两三个同行来审查。审查的过程中作弊的机会不大。同行是冤家，审查的人无不吹毛求疵，连个语法上的错儿都不放过，更别说数据了。当然徇私舞弊等等不是没有，但代价太大，一旦被证实了就是身败名裂。干的人不多。）
3. 动物实验成功后，便可以向FDA申请临床实验了。人命关天，对数据的要求只有比对动物实验要求更严格。临床实验分 0， I， II， III 和 IV 期。大家有兴趣可看https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial 不细说了。
所以“药厂与FDA做过了严格的临床实验” 目前是新药应用的程序。当然可以，也应该对此质疑。临床实验的数据，是一步步发展出来的，有理有据的质疑也会一步步的解答。但是新药应用，不仅仅是赚钱，更重要的是治病救人。如果因为吹毛求疵而停止或延缓新药应用，不现实。
话说回来，是药三分毒。无论数据如何正确，人算算不过天算。每个人对药物反应不同，是否打疫苗，是否用新药，应该是每一个人的选择。新冠病毒感染史无前例，如何使用疫苗，如何用药，由公共健康问题变成了政治问题。就不在本帖的讨论范围了。
谢谢提供信息，这个我记得，也好像是因为副作用给拿下的，当时也有一些报道提到夸大了副作用，药都是三分毒，这个老药是经过多年使用甚至孕妇都可以吃的。
你是做这行的，知道业界翻手和覆手都有办法。尤其为政治和经济开路的时候，所有的都让路，让疫苗先走：）
有些东西我都不想贴了，因为于心不忍，我说了好几次了，没有回头路了，也没多少人理解我这话的重量。
这个8分多的视频，是一般人能承受的忍耐范围，我傻哥那么搞，是独孤求败的节奏，疲劳轰炸：）
就在这个论坛里，有人是保险公司的高管，曾经私信我，他们拿到数据，内部讨论，也是面面相觑，不知道说啥好，当有一个人做了那个指出皇帝新衣的小童，鸦雀无声，没有人敢接话。
周末愉快
1. 质疑是必要的。
2. 已经解答过了的质疑就不要车轱辘地来回质了。
3. 对某些人来说， 要理解对质疑的解答， 需要让他们积累足够的知识与科学素养--我不认为对于流行病能等这些人理解。
4. 以上是针对真正求知求真的人说的。 对于象 Alex Jones这样恶意质疑的人， 根本就没辙。
疫苗至今也没有正式批准，全球都是小白鼠。还是那句话，只有活着才能看到结果。就算把美国变成了1984，能活到那时才能见证。主媒撒谎成习惯了。
1. 有些人是盲点。
2。 有些人是恶意造谣。
3. 有些人是盲从。
第一种人会认真讨论问题， 会有Confirmation Bias，但至少还能尊重基本事实与逻辑。 还是有救的。 第二第三种， 只有一种可能--放弃。
我觉得能从发言能分清楚第一种与第二三种人的区别。
一年下来，医生们不过是拿着数据说数据，来对比找原因，科学的进步不就是有颗好奇心吗？
那个女医生不解的是，她推出数据比较，推下的众多回馈是她摊上大事了，医生执照危险了。
这才是最可怕的现象，让人恐惧，不再多说话。
露社会问题的。因为有问题的药要经过几十年的使用后发现问题的