我属于天资愚钝的那一类，信奉郭靖“别人练一天，我就练10天”的哲学。原来写学术文章的时候，不改到20遍是不敢给人看的——自己改自己的文章，有过这个经历的人都知道，会吐的。也许第一稿的时候还小得意一下，越到最后，越没把握，看哪都担心有问题，每一个词都怕用错——所以，当时P&P君跟我谈ab initio，吓得我落荒而逃，不是单纯因为胆小，实在是怕说错话，愧对同行，更愧对自己曾经混饭吃的，那个行业。
说说一般的社会科学方面嘛，比较没有那么大思想负担，不能说是信口开河，但是错了，会容易自己原谅自己。
先说社会主义吧。
其实对这个概念讨论比较激烈的，是19世纪中期。在19世纪中期以前，已经有了SOCIALIST IDEA，还不是成型的SOCIALISM。SOCIALIST IDEA理念的核心部分，集中在对社会产品的分配上，认为社会产品（SOCIAL PRODUCTION）应该在小范围内被集中控制和分配。负责这件事的机构，被称为SOCIAL或者STATE ORGAN。支持这个理论的旧型的社会主义者认为，这种分配方式在小型社区是有益的自然的，否则就是人工的（ARTIFICIAL）和有害的。然而，以ADAM SMITH 和DAVID HUME为代表的，支持自由贸易和社会分工，鼓励劳动力自由流动等政策带来的英国社会经济上的成功，使欧洲政府逐渐认识到这些政策带来的益处，开始慢慢接受并应用到自己的政策制定中。
当时讨论尽管激烈，但是结论没有向支持社会主义者的一方倾斜，最受质疑的是，这种方式会因为效率问题和活力问题自己给自己的存在造成伤害，所以，19世纪中期以后，SOCIALIST IDEA已经被广泛的放弃了。
直到马克思的出现。
马克思是黑格尔学派的——就是形而上学——倾向（喜欢）于用冗长的描述和拗口的文字来把问题复杂化——没事没事，我也是这一派的。黑格尔天天散步的那条小路，我也走过几百遍，他坐过的旧石墩，我也坐过几百次，静静地看内卡河内游船缓缓驶过，曾经是我写不出论文的唯一消遣。
不跑题不跑题——要跑的话，下次再跑好了。
由于理性的社科方面的讨论基本已经否定了SOCIALIST IDEA，马克思开始玩我们这一派的强项。
首先，他否定逻辑可以不分年代和社会背景普遍适用这一观点——他认为，观点都是有阶级性的（好像有点道理啊？）第二，他认为SOCIALIST IDEA会直接导致社会主义（SOCIALISM）的出现——经验主义者是经验的产物，否定之否定嘛。第三，没有什么可以超越乌托邦主义者的社会状态，也就是社会主义者的理想社会状态——换句话说，社会主义是不可避免的，是一定会实现的，那么，科学界的任务，变成，应该努力证明这一观点是对的。
历史上，没有任何一个哲学学派如此直接又完全的自己定义自己，自己证明自己，自己肯定自己，除了马克思的这三个核心观点。这一理念的影响之大，远远超出了它刚刚出现时人们的估计。
最初的马克思主义的各种不同的党派（Marxist Parties），反而被自称的马克思主义者（MARXIST）有意无意忽略，同时，社会发展的最终阶段必然是社会主义（SOICALISM）这一观点被无穷放大——矛盾的是，每一个自称社会主义者的，都对社会主义（SOICALISM）有自己的解释，认为只有自己走的那条路是对的，学术界称其为，SELF-STYLED——XX特色，就是一个很好的实例。
包括SELF-STYLED SOCIAL DEMOCRATES。
资本主义者社会（CAPITALIST SOCIALITY）实现了经济的民主化，或者说是消费者民主化（CONSUMERS DEMOCRACY），社会产品的分配是消费者（市场）决定的，不是行政机构（政府）决定的。比如，一个孩子可以决定他要这个玩具而不是另一个——最终，导致了市场上哪一个玩具胜出。一个商人的成功，取决于消费者对他的选择（BENZOS就是眼前的好例子）。而影响消费者作出选择的，必然是消费者自己的利益——消费者为了维护自己的利益最大化，必然会尽力获取更多的信息，并且比较分析这些信息（基于一个成年人的本能）——这个是人性——这种人性，自然导致社会产品分配过程中腐败行为的减少。
我自己有个不太成熟的看法，人的性格包括观点，可以因为每个人的经历阅历学识见识有很大不同。相对的，人性，因为都是人，反而不应该有太大差别——为自己争取利益的最大化，属于人性，为别人争取利益最大化，那个，不应该是人性。
这里不讨论牺牲自己的利益成全他人的那些传奇，那些以前有，现在有，以后也会有，那是已经脱离了物质层面而上升到精神层面的讨论，那些故事主角的决定和行为，是基于自己的信仰和信念，一个字，他们认为，值。
值这个字，很多时候，不是能量化的。
回来回来。
社会主义运动支持者不停给自己贴各种新的标签来应对新的质疑，进而显示自己适应更多的社会状况——不错，每一个新的标签，都似乎带来新的希望——这个问题，其实我们这里已经聊过了，我不再重复。
可惜的是，除了标签（文字游戏），对现实没有任何改变。
（写到哪里是哪里，这个暂且算 1.）
-----------------------------------
我基本参考的是这几本书
Ludwig von Mises, Socialiam, An Economic and Sociological Analysis
Friedrich August von Hayek, the Road to Serfdem
Peter Ducan, Socialism, capitalism and Alternatives
D’Souza Dinesh, United States of Socialism
我没耐心找。
马黑逻辑有问题。
拿到资源的人，如果监督不力，把资源顺手牵自己家里难免。
即使不拿回家，分配的人有私心，会厚此薄彼，你看大家庭的父母好了，一堆孩子，有的孩子偏疼，有的就不得烟抽，得到的资源就不一样，取决父母的偏爱。
走资也一样，古代就有大善人，现在有大慈善家，但不能指望拿到资本的，都有大爱，而且资本的原动力是利滚利，所以才有工会的产生，去抗衡运用资本的人别榨干劳工的血汗，让牛耕田，也要给吃饱草，剩下的政府介入从资本家那里多征税劫富济贫。但也不能太过分，要的是老母鸡的蛋，不能杀了鸡。
其实这正是反基督、把人往下拉的趋势。基督时刻让人记起灵性才是人的本质。
在佛教里，佛也提醒人“甚勿信汝意，如意不可信”。佛看得很清楚，人的意（马克思所说的观点），到底从何而来，为什么似真非真。就是理性(reason) 和个人观点、个人情绪的差别。这也是为什么，集权国家常常操纵民意。进而融合社会达尔文主义。
再者，马克思这个论断也可以有悖论。他写书的时候是不是很穷，所以他的观点都透着贫困的味道？所以信奉他的国家最后都会贫困潦倒。
更糟糕得是，马克思主义中的极端主义偶然夺取了政权，给人类带来了巨大灾难
那个可以不算的。
以前的‘硬派’社会主义，是指"集中控制和分配所有的社会产品（SOCIAL PRODUCTION）" （如楼主所言）。
现在的新‘软派‘社会主义，其实在欧美都很流行，是把财富的创造(creation of wealth) 民主化。因为很多先例已经一再证明，中央调控经济无异自杀，（只有习总还不懂），但是把财富的分配(distribution of wealth)集权化。
方法是税收。
要批社会主义，也要分析软派的。因为硬派的好批，软派的不好批。
才能有方向。
到底是理性指导（驾驭）感性，还是感兴驾驭理性？集体环境和个人的关系。
对于人性，要有巴普洛夫实验，人确实有动物性，环境、财富对他的思维心理有影响；也要看到有纳粹集中营的满怀希望的人，没有被击垮。灵性、自由意志有更深的本质。摩西等人的作用就是提醒人，你有灵性，现在不会用，但是要慢慢学着用。
软性的税收（好像是凯恩斯理论），不同于硬性的财产公有，以及连带的人身自由的丧失。
唯物主义的问题在于，彻底抛弃了人的灵性的价值，不夸张地说，这其实就是魔的世界观。所谓着魔，其实就是人的理性和灵性彻底被外物所控制。
==============
强调个人利益的根本问题还在于，必须明了“什么是我”。如果连我是什么都不能追根究底，那“我的利益”也就模糊不清了。这是我相信佛，耶稣的根据。只有他们才能说明白什么是“我”，然后才能真正说清楚什么是“我的利益”。从他们的角度看，世界上人追求的“我的利益”其实是一种迷失，是被人卖了还帮人数钱的。丢了自己的魂，得了全世界，又有什么价值呢？
Employer 与employee 是压迫与被压迫关系，不民主应该彻底打破！
看了几行就不想再往下看 。可见作者英文水平不高。好多词汇翻译的不对，英文语法就没过关。
是指结合中国具体国情，但中国始终，一直是社会主义。
任何主义如果不结合实际就是铁板一块，实施时必须与本国国情相结合。因此中国的社会主义是具有中国特色的社会主义。
社会主义的理论来自马恩列斯，地点来自德国和苏联，在中国实施如果照搬照抄德国和苏联的模式和经验，可想而知一定是形而上，不会成功。
社会主义是个名词和代称，现实中社会主义和资本主义是彼此和矛盾的关系，是相辅相成相对立的，所以并不是说走社会主义道路就不能用资本主义的方法。两种方法在具体情况中皆可应用。
我属于天资愚钝的那一类，信奉郭靖“别人练一天，我就练10天”的哲学。原来写学术文章的时候，不改到20遍是不敢给人看的——自己改自己的文章，有过这个经历的人都知道，会吐的。也许第一稿的时候还小得意一下，越到最后，越没把握，看哪都担心有问题，每一个词都怕用错——所以，当时P&P君跟我谈ab initio，吓得我落荒而逃，不是单纯因为胆小，实在是怕说错话，愧对同行，更愧对自己曾经混饭吃的，那个行业。
说说一般的社会科学方面嘛，比较没有那么大思想负担，不能说是信口开河，但是错了，会容易自己原谅自己。
先说社会主义吧。
其实对这个概念讨论比较激烈的，是19世纪中期。在19世纪中期以前，已经有了SOCIALIST IDEA，还不是成型的SOCIALISM。SOCIALIST IDEA理念的核心部分，集中在对社会产品的分配上，认为社会产品（SOCIAL PRODUCTION）应该在小范围内被集中控制和分配。负责这件事的机构，被称为SOCIAL或者STATE ORGAN。支持这个理论的旧型的社会主义者认为，这种分配方式在小型社区是有益的自然的，否则就是人工的（ARTIFICIAL）和有害的。然而，以ADAM SMITH 和DAVID HUME为代表的，支持自由贸易和社会分工，鼓励劳动力自由流动等政策带来的英国社会经济上的成功，使欧洲政府逐渐认识到这些政策带来的益处，开始慢慢接受并应用到自己的政策制定中。
当时讨论尽管激烈，但是结论没有向支持社会主义者的一方倾斜，最受质疑的是，这种方式会因为效率问题和活力问题自己给自己的存在造成伤害，所以，19世纪中期以后，SOCIALIST IDEA已经被广泛的放弃了。
直到马克思的出现。
马克思是黑格尔学派的——就是形而上学——倾向（喜欢）于用冗长的描述和拗口的文字来把问题复杂化——没事没事，我也是这一派的。黑格尔天天散步的那条小路，我也走过几百遍，他坐过的旧石墩，我也坐过几百次，静静地看内卡河内游船缓缓驶过，曾经是我写不出论文的唯一消遣。
不跑题不跑题——要跑的话，下次再跑好了。
由于理性的社科方面的讨论基本已经否定了SOCIALIST IDEA，马克思开始玩我们这一派的强项。
首先，他否定逻辑可以不分年代和社会背景普遍适用这一观点——他认为，观点都是有阶级性的（好像有点道理啊？）第二，他认为SOCIALIST IDEA会直接导致社会主义（SOCIALISM）的出现——经验主义者是经验的产物，否定之否定嘛。第三，没有什么可以超越乌托邦主义者的社会状态，也就是社会主义者的理想社会状态——换句话说，社会主义是不可避免的，是一定会实现的，那么，科学界的任务，变成，应该努力证明这一观点是对的。
历史上，没有任何一个哲学学派如此直接又完全的自己定义自己，自己证明自己，自己肯定自己，除了马克思的这三个核心观点。这一理念的影响之大，远远超出了它刚刚出现时人们的估计。
最初的马克思主义的各种不同的党派（Marxist Parties），反而被自称的马克思主义者（MARXIST）有意无意忽略，同时，社会发展的最终阶段必然是社会主义（SOICALISM）这一观点被无穷放大——矛盾的是，每一个自称社会主义者的，都对社会主义（SOICALISM）有自己的解释，认为只有自己走的那条路是对的，学术界称其为，SELF-STYLED——XX特色，就是一个很好的实例。
包括SELF-STYLED SOCIAL DEMOCRATES。
资本主义者社会（CAPITALIST SOCIALITY）实现了经济的民主化，或者说是消费者民主化（CONSUMERS DEMOCRACY），社会产品的分配是消费者（市场）决定的，不是行政机构（政府）决定的。比如，一个孩子可以决定他要这个玩具而不是另一个——最终，导致了市场上哪一个玩具胜出。一个商人的成功，取决于消费者对他的选择（BENZOS就是眼前的好例子）。而影响消费者作出选择的，必然是消费者自己的利益——消费者为了维护自己的利益最大化，必然会尽力获取更多的信息，并且比较分析这些信息（基于一个成年人的本能）——这个是人性——这种人性，自然导致社会产品分配过程中腐败行为的减少。
我自己有个不太成熟的看法，人的性格包括观点，可以因为每个人的经历阅历学识见识有很大不同。相对的，人性，因为都是人，反而不应该有太大差别——为自己争取利益的最大化，属于人性，为别人争取利益最大化，那个，不应该是人性。
这里不讨论牺牲自己的利益成全他人的那些传奇，那些以前有，现在有，以后也会有，那是已经脱离了物质层面而上升到精神层面的讨论，那些故事主角的决定和行为，是基于自己的信仰和信念，一个字，他们认为，值。
值这个字，很多时候，不是能量化的。
回来回来。
社会主义运动支持者不停给自己贴各种新的标签来应对新的质疑，进而显示自己适应更多的社会状况——不错，每一个新的标签，都似乎带来新的希望——这个问题，其实我们这里已经聊过了，我不再重复。
可惜的是，除了标签（文字游戏），对现实没有任何改变。
（写到哪里是哪里，这个暂且算 1.）
-----------------------------------
我基本参考的是这几本书
Ludwig von Mises, Socialiam, An Economic and Sociological Analysis
Friedrich August von Hayek, the Road to Serfdem
Peter Ducan, Socialism, capitalism and Alternatives
D’Souza Dinesh, United States of Socialism
我当时写是看不上网上那些什么都不懂还敢开牙的
我没耐心找。
马黑逻辑有问题。
拿到资源的人，如果监督不力，把资源顺手牵自己家里难免。
即使不拿回家，分配的人有私心，会厚此薄彼，你看大家庭的父母好了，一堆孩子，有的孩子偏疼，有的就不得烟抽，得到的资源就不一样，取决父母的偏爱。
走资也一样，古代就有大善人，现在有大慈善家，但不能指望拿到资本的，都有大爱，而且资本的原动力是利滚利，所以才有工会的产生，去抗衡运用资本的人别榨干劳工的血汗，让牛耕田，也要给吃饱草，剩下的政府介入从资本家那里多征税劫富济贫。但也不能太过分，要的是老母鸡的蛋，不能杀了鸡。
其实这正是反基督、把人往下拉的趋势。基督时刻让人记起灵性才是人的本质。
在佛教里，佛也提醒人“甚勿信汝意，如意不可信”。佛看得很清楚，人的意（马克思所说的观点），到底从何而来，为什么似真非真。就是理性(reason) 和个人观点、个人情绪的差别。这也是为什么，集权国家常常操纵民意。进而融合社会达尔文主义。
再者，马克思这个论断也可以有悖论。他写书的时候是不是很穷，所以他的观点都透着贫困的味道？所以信奉他的国家最后都会贫困潦倒。
更糟糕得是，马克思主义中的极端主义偶然夺取了政权，给人类带来了巨大灾难
那个可以不算的。
以前的‘硬派’社会主义，是指"集中控制和分配所有的社会产品（SOCIAL PRODUCTION）" （如楼主所言）。
现在的新‘软派‘社会主义，其实在欧美都很流行，是把财富的创造(creation of wealth) 民主化。因为很多先例已经一再证明，中央调控经济无异自杀，（只有习总还不懂），但是把财富的分配(distribution of wealth)集权化。
方法是税收。
要批社会主义，也要分析软派的。因为硬派的好批，软派的不好批。
才能有方向。
到底是理性指导（驾驭）感性，还是感兴驾驭理性？集体环境和个人的关系。
对于人性，要有巴普洛夫实验，人确实有动物性，环境、财富对他的思维心理有影响；也要看到有纳粹集中营的满怀希望的人，没有被击垮。灵性、自由意志有更深的本质。摩西等人的作用就是提醒人，你有灵性，现在不会用，但是要慢慢学着用。
软性的税收（好像是凯恩斯理论），不同于硬性的财产公有，以及连带的人身自由的丧失。
唯物主义的问题在于，彻底抛弃了人的灵性的价值，不夸张地说，这其实就是魔的世界观。所谓着魔，其实就是人的理性和灵性彻底被外物所控制。
==============
强调个人利益的根本问题还在于，必须明了“什么是我”。如果连我是什么都不能追根究底，那“我的利益”也就模糊不清了。这是我相信佛，耶稣的根据。只有他们才能说明白什么是“我”，然后才能真正说清楚什么是“我的利益”。从他们的角度看，世界上人追求的“我的利益”其实是一种迷失，是被人卖了还帮人数钱的。丢了自己的魂，得了全世界，又有什么价值呢？
Employer 与employee 是压迫与被压迫关系，不民主应该彻底打破！
看了几行就不想再往下看 。可见作者英文水平不高。好多词汇翻译的不对，英文语法就没过关。
是指结合中国具体国情，但中国始终，一直是社会主义。
任何主义如果不结合实际就是铁板一块，实施时必须与本国国情相结合。因此中国的社会主义是具有中国特色的社会主义。
社会主义的理论来自马恩列斯，地点来自德国和苏联，在中国实施如果照搬照抄德国和苏联的模式和经验，可想而知一定是形而上，不会成功。
社会主义是个名词和代称，现实中社会主义和资本主义是彼此和矛盾的关系，是相辅相成相对立的，所以并不是说走社会主义道路就不能用资本主义的方法。两种方法在具体情况中皆可应用。