更多我的博客文章>>>
能人:)
雖然也有政治哲學這回事,但最終是两个相反的方向。
你一直会做政治思想工作,难道我拍马腿上了
很难被意识到的。这与抽象能力有关。当然你不在此列。:)
就可见一斑。
现代哲学----这里主要指政治哲学,很难跳出环境的反射,可能现在的精神世界与古典时代相比,“拥挤”程度大不一样了。这大概也是现代哲学在意识形态之争越来越激烈的环境下,也越来越失去了它灵敏的嗅觉和独立的自觉的一个原因。卑微是现代哲学的一个特征。
传统的和现代的,都可以。看看它们的渊源和现在改头换面后在各个党派中的背影。
明白了,聪明的人,原来是这样对话的 :))
那就是冤家啦。且慢,让我先去问一下,此去蓬山还有多远?:)
也没剩什么给我说的,点赞便是!
但是有 - 当然还要看你怎么定义哲人和君王了。
“哲理无法双标----否则它就成了政见,而政治需要双标-----否则它就成了哲学。”是这样吗?人即事,事即人,哲理和政治都出于同一个心,怎么会不能相容呢?
不知道这”心“是理念里的”心“还是存在中的”心“?如果哲学和政治可以为一的,那么归纳的结果和演绎的对象就是一回事,想必理念和物质也是可以为一的,类推着那么所有的文字和语言只要一个“心”字就够了。比如,我们遇见领导就说:“心”,我们要想吃了就和厨师说:“心”,我们要吵架了就开口大喊一声:“心肝哟”。嗯?不是说人即事事即人嚒?万事皆归一呀,所以千言万语只归一个“心”就够了。:)下次我遇见轩主,我也喊:”心“,看看雪晶会不会劈我两个大巴掌不:)
虽然你的推理我不甚了解,也不太同意,但是你的结论好像还真没有啥太大问题,比如:归纳的结果和演绎的对象就是一回事,理念和物质也是可以为一。
什么是理念里的“心”和存在中的“心”?哲学和政治当然同时含有归纳和演绎。哲学和政治的不同怎么能说明心的不同或者心的功能有局限呢?难道心不可以同时想出水和火这样截然相反的东西共存吗?难道心没有同时爱恨交加的能力吗?心难道是一个“心”这样的文字可以替代的吗?
肚子里有东西才能评论。如果肚子空空如也,怎么评?
我的看法,哲学还真不涉及演绎领域的。同样政治也不无法越界。因为哲学的任务是解决“是什么”,政治的任务是解决“怎么办”。
心,在哲学的范畴里是可以被解释为具体的和抽象的,前者有其物理意义,后者有其抽象意义,在形而上学的意义上它们各自被不同的观点解释着。
比如,你说的心,有一的意味,那就是一种从唯心的立场来解释的方法。
看来你受欧洲古文化影响太深. 演绎和归纳从来就不纯粹,你中有我,我中有你,非要人为地拆裂,不自然,也会误导自己。
虽然心的定义很多,但是讨论这个问题并不需要对心有太深了解,也谈不上唯心还是唯物。什么是物理的心?心脏?那到是与这无关。
如果要说“相互互有”,那么只能在它们在思维的范畴内有因果的关系。原因呢?原因在所谓的归纳它是性质的归纳,这是演绎无法负担的任务,反之,演绎的工作归纳也不可能完成,因为这正与归纳的内涵相反。可以结论的是,归纳与演绎是各自纯粹的世界。如果有研究说它们可以互含,这是划时代的发现了。
有些事我们不得不跟从最新的研究发现,在哲学领域里-----尤其是在抽象的世界里,西方哲学确是领先了一步,曾记得改革开放时,大陆大力提倡要形象思维,实质上就是在引导人们要接受西方的哲学史观的领先的事实,实事求是地去接受开发的现实。只是当时很多人对此是门外汉,对其含义并不理解。
当然,我们对世界是可以有不同的看法和理解方式的,所以我在前几天的发言中就提倡百家争鸣,事实上也不可能一花独放的。
关于心的问题,从你平时佛的立场出发,我也估计你是在意识形态上用“理念”的方式在理解的。
西方哲学慢慢被科学替代了。大概属于形而下。心为形而上,所以不好沟通
它们被“分门别类”了。所以难以有“一鸣惊人”的表现。但浸淫在这领域里的还是看得见它的存在的。应该说科学是个时代的产物,而哲学将是个永远的存在。
关于沟通问题,我从来是怀着欣赏的态度看待友邻学科的发现和阐述的,哈哈,心态还是不错的:)
才需要相互借鉴,切磋。
所以,对于我是传说。
更多我的博客文章>>>
能人:)
雖然也有政治哲學這回事,但最終是两个相反的方向。
你一直会做政治思想工作,难道我拍马腿上了
很难被意识到的。这与抽象能力有关。当然你不在此列。:)
就可见一斑。
现代哲学----这里主要指政治哲学,很难跳出环境的反射,可能现在的精神世界与古典时代相比,“拥挤”程度大不一样了。这大概也是现代哲学在意识形态之争越来越激烈的环境下,也越来越失去了它灵敏的嗅觉和独立的自觉的一个原因。卑微是现代哲学的一个特征。
传统的和现代的,都可以。看看它们的渊源和现在改头换面后在各个党派中的背影。
明白了,聪明的人,原来是这样对话的 :))
那就是冤家啦。且慢,让我先去问一下,此去蓬山还有多远?:)
也没剩什么给我说的,点赞便是!
但是有 - 当然还要看你怎么定义哲人和君王了。
“哲理无法双标----否则它就成了政见,而政治需要双标-----否则它就成了哲学。”是这样吗?人即事,事即人,哲理和政治都出于同一个心,怎么会不能相容呢?
不知道这”心“是理念里的”心“还是存在中的”心“?如果哲学和政治可以为一的,那么归纳的结果和演绎的对象就是一回事,想必理念和物质也是可以为一的,类推着那么所有的文字和语言只要一个“心”字就够了。比如,我们遇见领导就说:“心”,我们要想吃了就和厨师说:“心”,我们要吵架了就开口大喊一声:“心肝哟”。嗯?不是说人即事事即人嚒?万事皆归一呀,所以千言万语只归一个“心”就够了。:)下次我遇见轩主,我也喊:”心“,看看雪晶会不会劈我两个大巴掌不:)
虽然你的推理我不甚了解,也不太同意,但是你的结论好像还真没有啥太大问题,比如:归纳的结果和演绎的对象就是一回事,理念和物质也是可以为一。
什么是理念里的“心”和存在中的“心”?哲学和政治当然同时含有归纳和演绎。哲学和政治的不同怎么能说明心的不同或者心的功能有局限呢?难道心不可以同时想出水和火这样截然相反的东西共存吗?难道心没有同时爱恨交加的能力吗?心难道是一个“心”这样的文字可以替代的吗?
肚子里有东西才能评论。如果肚子空空如也,怎么评?
我的看法,哲学还真不涉及演绎领域的。同样政治也不无法越界。因为哲学的任务是解决“是什么”,政治的任务是解决“怎么办”。
心,在哲学的范畴里是可以被解释为具体的和抽象的,前者有其物理意义,后者有其抽象意义,在形而上学的意义上它们各自被不同的观点解释着。
比如,你说的心,有一的意味,那就是一种从唯心的立场来解释的方法。
看来你受欧洲古文化影响太深. 演绎和归纳从来就不纯粹,你中有我,我中有你,非要人为地拆裂,不自然,也会误导自己。
虽然心的定义很多,但是讨论这个问题并不需要对心有太深了解,也谈不上唯心还是唯物。什么是物理的心?心脏?那到是与这无关。
如果要说“相互互有”,那么只能在它们在思维的范畴内有因果的关系。原因呢?原因在所谓的归纳它是性质的归纳,这是演绎无法负担的任务,反之,演绎的工作归纳也不可能完成,因为这正与归纳的内涵相反。可以结论的是,归纳与演绎是各自纯粹的世界。如果有研究说它们可以互含,这是划时代的发现了。
有些事我们不得不跟从最新的研究发现,在哲学领域里-----尤其是在抽象的世界里,西方哲学确是领先了一步,曾记得改革开放时,大陆大力提倡要形象思维,实质上就是在引导人们要接受西方的哲学史观的领先的事实,实事求是地去接受开发的现实。只是当时很多人对此是门外汉,对其含义并不理解。
当然,我们对世界是可以有不同的看法和理解方式的,所以我在前几天的发言中就提倡百家争鸣,事实上也不可能一花独放的。
关于心的问题,从你平时佛的立场出发,我也估计你是在意识形态上用“理念”的方式在理解的。
西方哲学慢慢被科学替代了。大概属于形而下。心为形而上,所以不好沟通
它们被“分门别类”了。所以难以有“一鸣惊人”的表现。但浸淫在这领域里的还是看得见它的存在的。应该说科学是个时代的产物,而哲学将是个永远的存在。
关于沟通问题,我从来是怀着欣赏的态度看待友邻学科的发现和阐述的,哈哈,心态还是不错的:)
才需要相互借鉴,切磋。
所以,对于我是传说。